<<
>>

§ 1. Эволюция представлений о предмете гражданско-правового регулирования и гражданском правоотношении

1. Научные дискуссии о критериях разграничения отраслей права

Понимание проблем, связанных с понятием корпоративных правоотношений и их местом в системе гражданских правоотношений, невозможно без рассмотрения общих вопросов: о предмете гражданского права, о сущности и структуре гражданского правоотношения.

Одной из задач, поставленных в настоящем параграфе, является доказательство возможности изменения границ предмета гражданско-правового регулирования, развития представлений о его содержании в процессе эволюции правовой доктрины и законодательства. Необходимость решения подобной задачи вызвана двумя основными причинами.

Во-первых, в литературе получили распространение взгляды, согласно которым возрождение традиционного деления права на право публичное и право частное делает бессмысленной отраслевую классификацию правовых норм <1>. Последнее деление рассматривается как пережиток, оставшийся от структуры советского права.

<1> Подробнее об этом будет сказано ниже.

Во-вторых, нередко можно встретить высказывания о том, что определение предмета гражданского права, данное в п. 1 ст. 2 ГК РФ, исчерпывающим образом характеризует виды общественных отношений, подлежащих регулированию гражданско-правовыми нормами. Такой позиции придерживаются правоведы, стремящиеся подвести корпоративные правоотношения под известные классификационные группы вещных и главным образом обязательственных правоотношений <1>. Они отстаивают известный принцип бритвы Оккама, согласно которому "не следует умножать сущности без необходимости". Руководствуясь названным подходом, они полагают, что нет нужды создавать новые правовые конструкции для определения корпоративных правоотношений и уверены в возможности использования в этих целях известных категорий. Если признать приведенные выше доводы, то обозначенная нами проблема места корпоративных правоотношений в системе гражданских правоотношений окажется во многом надуманной. Как можно ставить названный вопрос, если правомерность самого отраслевого деления правовых норм поставлена под сомнение? Так ли существенны особенности природы корпоративных правоотношений, если они охватываются конструкциями известных разновидностей гражданских правоотношений? Для того чтобы разобраться в поставленных вопросах, необходимо проследить эволюцию представлений о предмете гражданско-правового регулирования, выяснить соотношение классификации правовых норм по отраслевому принципу и классификации права на публичное и частное. Наконец, выяснение особенностей корпоративных правоотношений будет возможно лишь на фоне тех общих характеристик, которыми обладает гражданское правоотношение.

<1> Анализ различных взглядов на природу корпоративных правоотношений будет проведен далее.

В настоящее время как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках существует парадигма, касающаяся определения предмета правового регулирования, представляющего собой систему качественно однородных общественных отношений, на которые воздействуют нормы права той или иной отраслевой принадлежности <1>. Значение предмета правового регулирования проявляется прежде всего в том, что он является основным объективным критерием разграничения правовых норм по отраслям.

Такое представление о предмете правового регулирования сформировалось в ходе проведения первой научной дискуссии о системе советского права, начавшейся на первом совещании научных работников права в 1938 г. <2> и продолжившейся затем главным образом на страницах журнала "Советское государство и право". Окончание этой дискуссии датируется многими учеными 1941 г. <3>. Однако фактически, в этом трудно не согласиться с О.С. Иоффе <4>, она была завершена гораздо позднее - опубликованием в 1946 г. статьи С.Ф. Кечекьяна о системе советского социалистического права <5>. Большинство отечественных правоведов уже по итогам первой дискуссии стали рассматривать метод правового регулирования в качестве дополнительного критерия разграничения отраслей права. Окончательно подобное понимание метода правового регулирования утвердилось в ходе второй общей дискуссии о системе советского права, которая проходила с 1955 по 1958 г.

<1> См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИПП "Отечество", 1993. С. 215 - 216; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. С. 36; Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 234; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 44; Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 30 - 31; и др.

<2> См.: Материалы первого совещания научных работников права. М., 1938.

<3> См., например: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 234; Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 32.

<4> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избр. труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 223.

<5> См.: Кечекьян С. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. N 2. С. 41 - 50.

Отметим, что некоторые ученые считали результаты проведенных дискуссий неоправданным умалением роли метода правового регулирования. Так, Я.Ф. Миколенко полагал, что в основе разделения правовых норм по отраслевой принадлежности должен лежать именно метод правового регулирования <1>. О приоритете метода в вопросе разграничения гражданского и административного права писал и М.М. Агарков <2>. Об определяющем значении метода правового регулирования в указанном контексте пишут и современные исследователи. Например, С. С. Алексеев убежден, что "главная особенность каждой отрасли - наличие особого юридического режима ("метода регулирования"), который характеризует то, как, каким способом - через дозволения, запрещения, обязывания - осуществляется юридическое регулирование" <3>. М.И. Брагинский, определяя место гражданского права в системе частного права, особо отмечает, что "предмет регулирования не может считаться общим для права как такового признаком его классификации" <4>. В основе данных выводов лежит констатация того факта, что одни и те же общественные отношения, например имущественные, могут регулироваться нормами различной отраслевой принадлежности, поэтому именно метод правового регулирования служит в данном случае критерием выделения отраслей права.

<1> См.: Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5. С. 49.

<2> См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 61.

<3> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 45.

<4> См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 67.

Однако такой подход, по справедливому замечанию Е. А. Суханова, может быть оправдан при отождествлении гражданского и частного права в рамках решения вопроса о разделении права на публичное и частное, но недопустим применительно к проблеме отраслевого разграничения правовых норм <1>. Действительно, при всем многообразии методов все они могут быть сведены к двум основным способам воздействия на общественные отношения, которые регулируются либо путем координации деятельности юридически равных субъектов права, либо путем субординации, когда налицо административно-властное подчинение воли одного лица воле другого лица. Поэтому метод правового регулирования может быть использован в качестве определяющего критерия обособления двух областей права - публичной и частной. Приоритет формального критерия при отграничении публичного права от частного признавался многими цивилистами <2>.

<1> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 30.

<2> Более подробно см.: Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 102 - 110.

<< | >>
Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2008

Еще по теме § 1. Эволюция представлений о предмете гражданско-правового регулирования и гражданском правоотношении:

  1. 2.4. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение юридического лица. Агностические теории.
  2. 1.1. Туристская деятельность как вид предпринимательской деятельности
  3. §Ь Правосубъектность в международном праве
  4. § 3. Субъекты конституционных правоотношений: характер взаимосвязей, порядок защиты нарушенных прав
  5. Конституционно-правовые договоры
  6. § 2. Понятие и правовая природа уступки требования по действующему законодательству
  7. § 1. Эволюция представлений о предмете гражданско-правового регулирования и гражданском правоотношении
  8. 4. Взгляды на предмет гражданско-правового регулирования в отечественной цивилистике дооктябрьского периода
  9. § 2. Гражданское правоотношение в механизме осуществления права и исполнения обязанности
  10. 2.2. Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость
  11. ГЛАВА I Теоретические предпосылки исследования механизма уголовно-правового регулирования
  12. § 1. Предмет уголовно-правового регулирования
  13. ГЛАВА IV. Право, мораль и свобода в трактовке современной западной юриспруденции
  14. 3. Формально-юридические основы статуса личности: генезис и эволюция прав человека.
  15. ПРОГРАММА КУРСА по дисциплине «Теория государства и права»
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -