2. Право публичное и право частное

Трудно отрицать важность проверенной временем классификации права на публичное и частное. Поскольку "граница между публичным и частным правом" находится в состоянии перманентного изменения <1>, на всем протяжении развития правовой науки регулярно возникает задача разграничения сфер применения публичного и частного права.

Пришлось ее решать и разработчикам нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <2>. В отечественной цивилистике до октября 1917 г. эта проблема также была актуальной. В выделении гражданского права в качестве самостоятельной отрасли права не было никакого смысла, поскольку большинство ученых отождествляли гражданское право с частным <3>. Такое отождествление понятий имело исторические корни. Изначально у римлян частное право (jus privatum) отличалось от права гражданского (jus civile). Частное право являлось лишь частью права гражданского, поскольку последнее включало в себя все нормы, устанавливающие права и обязанности римских граждан, как публичного, так и частного характера. Только в средние века Юстиниановы кодексы начинают именовать в западных государствах сводом гражданского права (corpus juris civilis). Но поскольку из этих актов заимствовались главным образом правила поведения субъектов частноправовых отношений, то, как писал Е.В. Васьковский, "название "гражданское право" мало-помалу отождествилось с термином "частное право" <4>. Во многом именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что в российской цивилистике дооктябрьского периода отсутствовало детально разработанное учение о предмете гражданского права как самостоятельной отрасли права. В свете изложенного нельзя не согласиться с М. И. Брагинским, по мнению которого в рассматриваемое время при определении любой отрасли права исходным моментом для ученых служило деление права на публичное и частное <5>.

<1> См.: Покровский И.А.

Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 40.

<2> См., например: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.

Маковский; Исслед. центр частного права. М.: Международный центр финансово- экономического развития, 1998. С. 63.

<3> См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 9; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

С. 55 - 57; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 40 - 41; Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и каковы его пределы // Избр. произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

С. 65; Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 46; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало. 2004. С. 30 - 58; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избр. труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 682 - 684; Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005. С. 179.

<4> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 46.

<5> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 49; См. также: Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Ин-т частного права. М.: Статут, 2003. С. 3.

После Октября 1917 г. целесообразность разделения права на публичное и частное была поставлена под сомнение. Во многом этому способствовало знаменитое письмо В.И. Ленина наркому юстиции Курскому, в котором прямо провозглашалось: "...мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <1>. Например, П.И. Стучка писал о том, что деление права на публичное и частное в условиях советского правопорядка устарело <2>.

М. А. Рейснер уточнял эту позицию, утверждая, что при наличии диктатуры пролетариата даже развертывание в Советском государстве отношений товарообмена не дает оснований для выделения особого гражданского права, противопоставляемого праву публичному <3>. Еще дальше в своих рассуждениях о структуре системы права заходил А.Г. Гойхбарг, полагавший, что деление права на публичное и частное не только неприемлемо для Страны Советов, но и выглядит анахронизмом в буржуазном праве периода империализма <4>. Справедливости ради отметим, что даже в период разработки Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. некоторые цивилисты, находившиеся в явном меньшинстве, предлагали по-прежнему определять гражданское право через призму противопоставления его праву публичному <5>.

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

<2> Стучка П. Революционная роль права и государства: Общее учение о праве. Общее учение о праве и о государстве. Ч. 1. М.: Госиздат, 1921. С. 111.

<3> Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 235.

<4> Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права: Очерки. М.: Красная Новь, 1924. С. 52.

<5> Подробнее см.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 56 - 58.

3. Два основных критерия классификации правовых норм: взаимодополнение или взаимоисключение?

Поскольку большинство советских юристов отказались от существовавшего веками традиционного разделения права на публичное и частное, особую актуальность приобрел вопрос о новых критериях построения системы права. Наибольшее число сторонников получило предложение деления права по отраслям. Главным критерием выделения отрасли права был признан ее предмет. Как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, последующие научные дискуссии о системе права подтвердили незыблемость данного критерия <1>.

<1> Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 19.

Вместе с тем было бы ошибкой утверждать, что деление права по отраслевому признаку присуще лишь советской правовой системе.

Деление права на отрасли отчетливо прослеживается в национальных системах континентального европейского права. В научной литературе отмечается, что "публичное право и частное право во всех странах романо-германской системы распадаются на одни и те же отрасли: конституционное право, административное право, международное публичное право, уголовное право, процессуальное право, гражданское право и торговое право, трудовое право и т. д." <1>. Например, наиболее полный перечень отраслей германского права содержится в Карлсруэрской юридической библиотеке (Karlsruher Juristische Bibliographie) <2>. Следует также согласиться с мнением С.С. Алексеева о том, что выделение отраслей права, пусть и с меньшей определенностью, характерно также для всех других правовых систем, в том числе для общего права <3>.

<1> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996. С. 62.

<2> Более подробно см.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 8 - 13.

<3> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 44.

Сказанное, однако, не означает, что деление права по отраслям исключает выделение публичного и частного права. Прав был Б.Б. Черепахин, когда утверждал, что "новые разделения" и "новые группировки" права никак не могут поставить под сомнение целесообразность разделения права на публичное и частное <1>. Особенно актуальны эти слова для нашего времени, когда частное право переживает второе рождение. Вместе с тем как деление права по отраслевому признаку не исключает обособления публичного права от частного, так и эта последняя классификация не препятствует градации права по отраслям. Трудно поставить под сомнение возможность обособления отраслей публичного и частного права, хотя в научной литературе высказывается мнение о том, что сегодня ту или иную отрасль права нельзя отнести только к частному праву или только к публичному праву <2>. Действительно, как справедливо заметили А.Л. Маковский и Е.А. Суханов, существует необходимость достижения "согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <3>.

Однако из этих слов не следует вывод о существовании особых частно-публичных отраслей права. Цитируемые авторы всего лишь констатируют факт тесного взаимодействия методов частного и публичного права при регулировании определенных групп общественных отношений. То, что некоторые общественные отношения, как отмечалось в научной литературе <4>, испытывают на себе разностороннее воздействие различных отраслей права, не влечет само по себе смешения предметов правового регулирования. То, что акты законодательства, являющиеся внешней формой выражения права, содержат нормы различной отраслевой принадлежности, не свидетельствует о слиянии правовых отраслей. Так, нормы публичного права, содержащиеся в ГК РФ, например о государственной регистрации юридических лиц, в силу включения их в Кодекс не становятся элементами системы гражданского права. В противном случае придется отождествить две различные философские категории - форму и содержание, а сама классификация правовых норм потеряет всякий смысл, поскольку "все отрасли

стыкуются, имеют какие-то общие зоны, сферы пересечения, совместного воздействия"

<5>.

<1> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 113.

<2> См., например: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2005. С. 173; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 40 - 67.

<3> Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 20.

<4> См., например: Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1970. С. 19.

<5> Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 37.

Но дело в том, что эти "общие зоны" не приводят к установлению общего предмета правового регулирования. Поэтому нельзя согласиться с тем, что предмет правового регулирования не всегда позволяет разграничить отрасли права, в частности при воздействии правовых норм на сходные общественные отношения.

В подтверждение этого суждения нередко приводятся примеры регулирования гражданским и административным правом имущественных отношений. Данное обстоятельство натолкнуло М. М. Агаркова на мысль о разграничении гражданского и административного права не по предмету, а по методу правового регулирования <1>. Но при всем при том и в гражданском, и в административном праве имеются не только особые способы воздействия на регулируемые общественные отношения, но и присущие только этим отраслям непересекающиеся предметы. Причем различия в предметах правового регулирования упомянутых отраслей представлялись некоторым цивилистам настолько существенными, что они не усматривали ничего, кроме странностей, когда эти отрасли именовались смежными <2>.

<1> Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 61.

<2> См., например: Калмыков Ю. Х. Условия субсидиарного применения норм гражданского законодательства к семейным отношениям // Избр.: Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследоват. центр частного права. М.: Статут, 1998. С. 75.

Действительно, можно привести примеры, когда нормами гражданского и административного права регулируются имущественные отношения. Так, возникновение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах является результатом приобретения долей (акций) в уставных капиталах таких обществ. Общественные отношения, возникающие в связи с совершением сделок по приобретению долей (акций), регулируются как нормами частного права, поскольку сделки порождают обязательственные и корпоративные гражданско-правовые отношения, так и нормами права публичного. В последнем случае применение норм публичного права может быть связано с необходимостью соблюдения антимонопольного законодательства. Публичное право регламентирует, в частности, общественные отношения, возникающие в процессе предварительного согласования в антимонопольном органе сделок с долями (акциями) (ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "О защите конкуренции") <1>. Однако это не свидетельствует о тождестве регулируемых отношений. Конечно, имущественные отношения могут регулироваться различными отраслями права, которые отличаются друг от друга особым признаком, относящимся к предмету регулирования. Так, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, как пишет Е.А. Суханов, имеют товарно-денежную форму, что обусловливается действием закона стоимости <2>.

Очевидно, что такие имущественные отношения не могут быть предметом регулирования административного права. Такое особое значение предмета правового регулирования заставило некоторых правоведов вообще отрицать какую бы то ни было роль метода правового регулирования в вопросе выделения правовых отраслей <3>.

<1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 35 - 37.

<3> См., например: Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 27 - 28.

Представляется, что, отдавая безусловный приоритет предмету правового регулирования при определении самостоятельности той или иной отрасли права, метод правового регулирования все-таки может быть использован в аналогичных целях в качестве вспомогательного критерия. Так, основополагающая черта гражданского права - юридическое равенство субъектов регулируемых им отношений - характеристика не предмета, а метода правового регулирования. В противном случае все отношения, регулируемые другими отраслями права, строились бы на началах равенства, что явно не соответствует действительности <1>.

<1> См. об этом также: Иоффе О.С. Избр. труды. В 4 т. Т. 2. Советское гражданское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 31.

Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований для пересмотра вывода о том, что основополагающим критерием для выделения гражданского права в качестве самостоятельной отрасли частного права является предмет правового регулирования, а дополнительным или вспомогательным - метод. Выделение гражданского права в качестве отрасли права не исключает возможности рассмотрения гражданского права в качестве права частного, поскольку отраслевая классификация и градация права на публичное и частное не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Тот факт, что процедура возникновения, изменения и прекращения отдельных правоотношений, ярким примером которых являются корпоративные правоотношения, может быть регламентирована как нормами частного, так и нормами публичного права, не влечет за собой возникновения неких частно-публичных отраслей, к которым нередко относят так называемое предпринимательское право. Само по себе воздействие норм публичного и частного права на общественные отношения, результатом которого выступают корпоративные правоотношения, не является основанием для отнесения таких общественных отношений к предмету правового регулирования неких частно-публичных отраслей. По своей природе корпоративные правоотношения являются гражданско- правовыми, что и будет показано далее.

Подтвердив непротиворечивость существования права публичного и частного, с одной стороны, и отраслей права, с другой стороны, что позволяет ставить вопрос о возможности отнесения корпоративных правоотношений к системе гражданских правоотношений, обратимся к содержанию предмета гражданского права. Если корпоративные правоотношения относятся к системе частноправовых гражданских правоотношений, то насколько необходимо отведение для них особого места в рамках названных правоотношений: может быть, они как раз являются той "сущностью", умножать которую нет никакой необходимости? Отвечая на данный вопрос, следует прежде всего заметить, что границы предмета гражданско-правового регулирования никогда не рассматривались в качестве чего-то незыблемого, поэтому в самой постановке вопроса об особом месте корпоративных правоотношений среди гражданских правоотношений нет ничего необычного. Данный тезис наглядно подтверждается эволюцией взглядов на предмет гражданско-правового регулирования.

<< | >>

↑

Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2008

Еще по теме 2. Право публичное и право частное:

- Господарче право України - Хозяйственное право России -