Введение

Актуальность темы исследования

Лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются.

Нередко для установления обстоятельств судебного дела требуется применение специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы.

В свете стремительного развития технологий и экспертных методик появляется возможность получения более точных результатов исследований, и ценность заключения эксперта как доказательства возрастает.

Однако нормы права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских и арбитражных дел, неполны (например, действия суда на этапе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не определены ни в одном из процессуальных кодексов), а иногда – противоречивы (так, процессуальные нормы о правах и обязанностях эксперта не совпадают по содержанию с аналогичными нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о ГСЭД). Полноценное и эффективное использование возможностей судебной экспертизы в этих условиях затруднительно.

Заключение эксперта может дать наиболее точные сведения, а зачастую является единственным доказательством искомых фактов.

Теоретические вопросы судебной экспертизы и заключения эксперта разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права: Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В. и др. Однако эти научные труды опубликованы до принятия в 2002 году принципиально новых Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ и АПК РФ соответственно).

В настоящее время в науке гражданского и арбитражного процесса исследований судебной экспертизы и заключения эксперта мало. Требуют дальнейших исследований, права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы. Ряд нововведений, например, передача заключений экспертов в арбитражный суд в электронном виде и участие в заседаниях арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи, глубоко не исследованы.

Исследование этих проблем остается актуальным и востребованным как с теоретической, практической, так и с нормотворческой точек зрения.

Немаловажное значение имеет также исследование общего о особенного в регулировании судебной экспертизы с позиций возможности унификации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в этой сфере.

Нормы действующего законодательства о заключении эксперта как доказательстве, правовом положении эксперта и лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы нуждаются в совершенствовании.

Цель диссертационной работы состоит в раскрытии сущности и особенностей заключения эксперта как средства доказывания в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на современном этапе развития гражданского судопроизводства.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. дать общую характеристику судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе;

2. изучить цель и порядок назначения судами экспертизы в гражданском судопроизводстве;

6

3. провести анализ процессуального статуса эксперта на разных этапах осуществления им процессуальных функций;

4. исследовать вопросы регулирования порядка проведения судебной экспертизы лицом, назначенным судом, и права лиц, участвующих в деле, на этом этапе;

5. выявить особенности исследования и оценки судом заключения эксперта;

6. раскрыть специфику заключения эксперта как средства доказывания и его место в системе доказательств.

Автор не ставит цели осветить все аспекты назначения и проведения судебной экспертизы и использования судом заключения эксперта при разрешении споров, ограничиваясь теми из них, которые лежат в плоскости гражданского судопроизводства и непосредственно относятся к деятельности по отправлению правосудия. В этой связи значительное внимание уделено анализу судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, связанным с назначением и проведением судебной экспертизы и использованием заключения эксперта при разрешении споров.

Объект исследования составляют процессуально-правовые особенности использования участниками процесса заключения эксперта в доказывании по гражданским и арбитражным делам.

Предметом исследования является заключение эксперта в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Степень научной разработанности темы исследования

В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные исключительно процессуальным вопросам использования заключения эксперта в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве.

7

Опубликованы монографии по вопросам судебной экспертизы и заключения эксперта в гражданском процессе авторов Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В., Треушникова М.К.

Об использовании заключения эксперта в качестве доказательства писали Боннер А.Т., Гордейчик А.В., Жижина М.В., Жуков Ю.М., Коваленко А.Г., Курылев С.В., Матюшин Б.Т., Морозов Л.П., Мохов А.А., Решетникова И.В., Россинская Е.Р., Рыжаков А.П., Рыжов К.Б., Тихиня В.Г.,Треушников М.К., Юдельсон К.С. и другие.

Тем не менее, отсутствует решение многих проблем, связанных с использованием заключения эксперта в гражданском и арбитражном процессе (например, особенности их исследования и оценки).

Автор отмечает, что различные аспекты судебной экспертизы и ее итогового документа – заключения эксперта рассмотрены в литературе по криминалистике, экспертологии, отдельные положения которых применимы к гражданскому и арбитражному процессу.

Теоретическую основу диссертации составили труды в области гражданского и арбитражного процесса Боннера А.Т., Гордейчика А.В., Давтян А.Г., Жукова Ю.М., Коваленко А.Г., Курылева С.В., Лилуашвили Т.А., Матюшина Б.Т., Морозова Л.П., Мохова А.А., Решетниковой И.В., Россинской Е.Р., Рыжакова А.П., Рыжова К.Б., Сахновой Т.В., Тихини В.Г., Треушникова М.К., Юдельсона К.С. и других авторов.

8

В работе также использованы и учтены разработки ученых смежных правовых дисциплин: Жижиной М.В., Орлова Ю.К., Россинской Е.Р. и других.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие деятельность судов по назначению судебной экспертизы и использованию полученного по ее итогам заключения эксперта, – ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иные федеральные законы, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы судебной экспертизы.

Поскольку значительное место в работе занимает анализ судебной практики по вопросам назначения и проведения судебной экспертизы и использования судами заключений экспертов при разрешении споров, автором использованы материалы судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Методологическая основа исследования

В ходе подготовки работы автор руководствовался общими и специальными методами научного познания. В числе общих использованы исторический, системно-структурный и логический методы. Специальную часть методологии составляют методы сравнительного правоведения, обобщения судебной практики, формально-юридический метод.

Научная новизна результатов исследования

Автором проведено сравнительное исследование заключения эксперта как средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

В ходе исследования установлено отсутствие правового регулирования процессуального порядка сбора и передачи документов, образцов и материалов эксперту; отсутствие легального определения понятия экспертной организации и особенностей сложившейся судебной практики (отказ от обязательного обсуждения кандидатур экспертов и особенностей

9

исследования до назначения судебной экспертизы), что снижает эффективность использования института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.

Все указанные проблемы исследованы в данной работе с теоретической и практической стороны.

Предложено решение теоретических и практических проблем, которым ранее не было уделено достаточно внимания (например, о процессуально-правовой ответственности экспертов, об обеспечении лиц, участвующих в деле, копиями заключения эксперта).

Сделанные выводы и предложенные решение этих и других проблем нашли отражение в Положениях, вынесенных на защиту:

1. В диссертации определены условия, способствующие суду общей юрисдикции обеспечить выбор надлежащего эксперта, а также полноту и верное направление исследования. В их числе:

- область специальных знаний, подлежащих применению;

-вид экспертизы (почерковедческая, генетическая и т.п.);

- сроки проведения судебной экспертизы;

- кандидатуры экспертов (в целях проверки соответствия их сферы знаний для проведения конкретного вида исследования и выявления наличия оснований для отвода).

Соблюдение этих условий судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы позволит снизить риск наступления негативных процессуальных последствий, которые могут выражаться в необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечении иного эксперта, что ведет к затягиванию процесса и увеличению средств, затраченных на получение заключения эксперта.

2. В работе установлено, что формулирование цели назначения судебной экспертизы в ГПК РФ и АПК РФ не отражает всех условий, при

10

которых необходимо применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.

В рамках данной работы предложено следующее определение цели назначения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: «Суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих проведения исследования с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и др.».

3. Признано целесообразным предоставить лицам, участвующим в деле, право предлагать методику исследования, которая будет применена при проведении судебной экспертизы, что будет способствовать повышению эффективности института судебной экспертизы, развитию состязательности, а также позволит лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права на этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

4. На основе анализа законодательства, практики экспертных исследований и судебной практики автором сделан вывод о том, что следует различать права и обязанности эксперта на стадии проведения экспертизы до направления заключения эксперта в суд (например, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов) и непосредственно в судебном разбирательстве (участвовать в судебном заседании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям).

5. Диссертантом выявлено, что на практике нередко нарушаются права лиц участвующих в деле на участие в проведении экспертизы.

Учитывая значимость права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, сделан вывод о необходимости установления ответственности эксперта в форме процессуального штрафа за нарушение данного права этих лиц.

6. В ходе исследования было установлено, что в настоящее время вопрос о вызове эксперта в суд предоставлен усмотрению суда общей

11

юрисдикции, а применительно к арбитражным судам инициативе суда или ходатайству лиц, участвующих в деле. Автор пришел к выводу об обязательности вызова эксперта в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. В работе сделан также вывод о том, что эксперту должно быть предоставлено право явиться в судебное заседание по собственной инициативе. Отсутствие эксперта необоснованно ограничивает права лиц, участвующих в деле задать ему вопросы, Исследование заключения эксперта в егог отсутствии может оказаться не доведенным до конца.

7. Автором признано целесообразным установить ответственность эксперта за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы в форме судебного штрафа в размере, предусмотренном процессуальным законодательством, а также возложить на эксперта обязанность выплатить лицам, чьи права нарушены, компенсацию расходов на проезд к месту проведения экспертизы и в связи с потерей времени.

Признано также целесообразным предоставить суду право истребовать у лиц, участвующих в деле, имеющиеся у них необходимые для проведения судебной экспертизы документы и материалы, получать образцы почерка или иные образцы для передачи их эксперту.

На основании приведенных теоретических выводов диссертантом внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы судебной экспертизы, которые представлены в заключении.

Практическая значимость работы и апробация результатов исследования

Практическая ценность работы обусловлена прикладным характером предмета исследования и состоит в возможности использования ее результатов в правоприменительной практике судов общей юрисдикции и

12

арбитражных судов при рассмотрении споров, по которым требуется применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Основные теоретические выводы диссертационного исследования отражены в публикациях, в том числе в российских рецензируемых изданиях; докладывались автором на всероссийских и международных научных конференциях, в том числе в Московской государственной юридической академии: на научно-практической конференции студентов вечернего отделения Института правоведения МГЮА «Эффективность правового регулирования общественных отношений в России» (2006 год), Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (2008 год), Международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (2010 год); Студенческой научной конференции Российской академии адвокатуры и нотариата (2010 год); VIII Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 80-летию Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (2010 год) и других учреждениях высшего профессионального образования.

Основные результаты и выводы, сформулированные в диссертации, нашли отражение в научных публикациях автора.

Результаты диссертационного исследования, в том числе, сформулированные в нем теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы в научной работе в сфере гражданского и арбитражного процесса по проблемам, связанным с заключением эксперта, а также в преподавании дисциплин «Гражданский процесс» и «Арбитражный процесс» в высших учебных заведениях России.

13

Выводы, а также результаты обобщения судебной практики могут быть полезны практикующим юристам, судьям, следователям, прокурорам, адвокатам, а также экспертам.

Структура диссертации

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации: она состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и библиографического списка источников и литературы.

14