§ 1. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе

С гносеологической точки зрения судопроизводство представляет собой специфический и сложный вид познания – судебное познание. Его особенности обусловлены специфическими целями и задачами, ограниченностью во времени и средствах, наличием особых субъектов и объектов познания.

Судебное познание носит комплексный характер, поскольку в нем параллельно осуществляются несколько видов познания, важнейшим из которых является судебное доказывание. Рассматривая судебное доказывание как акт познания, А.А. Эйсман справедливо указывал, что оно (доказывание) «одновременно представляет собой сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности».1

Проблемы судебного доказывания актуальны, поскольку многие судебные ошибки обусловлены именно ошибками, допущенными в ходе доказывания: неправильным установлением предмета и пределов доказывания, нарушениями процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Тогда как именно обеспечение полноты и качества доказательственного материала по делу определяет эффективность всей доказательственной деятельности и, в конечном счете, – правосудия.

Для преодоления этих проблем в науке даже предлагалось выработать так называемый «стандарт доказывания» - определить унифицированные

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М., 1967г. – с.122-123.

15

требования к доказыванию юридически значимых для разрешения сходных дел обстоятельств и установить критерии достаточности доказательств для формирования судом обоснованных выводов.2 Однако поскольку реальная разработка такого «стандарта» в силу объективных причин невозможна, наука и практика вынуждена решать сложные задачи судебного доказывания другими способами, среди которых важное место занимает использование специальных знаний сведущих лиц3 – специалистов и экспертов.

Использование специальных знаний в ходе судопроизводства вызывает множество вопросов, требующих уяснения. В науке отмечается принципиальное значение правильного и своевременного разрешения вопроса о применении специальных знаний (в том числе, в форме судебной экспертизы) как залог эффективности решения задач гражданского судопроизводства.4

Необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы довольно часто возникает как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе. Но процессуальная форма назначения и проведения судебной экспертизы по ГПК и АПК не одинакова. Как справедливо указывает Т.Е. Абова, термином «гражданское судопроизводство», употребленном в ст. 118 Конституции РФ, охвачены две самостоятельные процессуальные формы: гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная5, и это «два отнюдь не тождественных порядка судебного разбирательства»6.

Следует признать, что отсутствие единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы, несмотря на очевидное единство сущности данного института в различных видах судопроизводства

2 См. Вопленко Н.Н., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. – Волгоград, 2004г. – с.144.

3 За возрождение термина «сведущих лиц» выступает А.А. Мохов (см. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.33)

4 См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.184.

5 Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003 г. – с. 683 (автор параграфа – Т.Е. Абова).

6 Там же, с. 373.

16

(то есть межотраслевой характер), серьезно усложняет работу суда и лиц, участвующих в деле.

В настоящем параграфе автор ставит цель определить общие для гражданского и арбитражного процесса понятия специальных знаний, формы их использования в соответствующих видах судопроизводства, вывести понятие и описать разновидности судебных экспертиз.

Несмотря на употребление в законодательстве, легального определения понятия специальных знаний не существует. В литературе параллельно употребляются в качестве синонимов термины «специальные знания» и «специальные познания», однако их значение не одинаково:

Д.В. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий определяют специальные знания как «систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицине, бухгалтерии, автотехнике), зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»7

Знания – это система теоретических сведений и практических навыков, которым обладает лицо (его можно условно обозначить как «результат»).

Познание – это освоение и использование знаний конкретным лицом (условно – «процесс»). А.А. Мохов называет познание «знанием в действии».8

Следует согласиться с А.А. Моховым, который предлагает использовать термин «знания», как более широкий по отношению к «познаниям» и адекватный для целей процессуального права.9

Некоторые авторы выводят понятие специальных знаний методом «от противного», используя негативные характеристики – как необщеизвестные

7 Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактический обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986. – с. 4

8 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с. 79

9 См. Мохов А.А. Указ. соч. – с.84-85.

17

неправовые знания, которыми обладает определенный круг специалистов.10 Аналогичной точки зрения придерживается М.К. Треушников, определяя их как «знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей».11

В науке не раз высказывалось мнение о неудачности такого метода для адекватного определения термина «специальные познания»12, в том числе с учетом изменчивости соотношения специальных и обыденных знаний в силу стремительного научно-технического прогресса.13 Категория «общеизвестности» является оценочной, субъективной и может толковаться по-разному, что не позволяет четко определить характер тех или иных знаний.

Тем не менее, совсем уйти от упоминания данных «ограничительных» признаков не удастся. Исходя из презумпции jura novit curia (суд знает право) и толкования положений процессуального закона (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК), судебная экспертиза не может быть назначена для разъяснения вопросов современного российского права.

Однако вопрос о возможности проведения судебно-правовой экспертизы в настоящее время не закрыт и вызывает жаркие споры среди ученых и юристов-практиков.

Ю.Г. Плессовских, воспринимая правовую судебную экспертизу как реальность современного российского судопроизводства, обосновывает

10 См. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: «Спарк», 1995г. – с.17; Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации … д.ю.н. – М., 1980г. – с.23.

11 Треушников М.К. Судебные доказательства (3-е издание) – М., 2004 г. – с. 192-193.

12 См., например: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.6; Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: диссертация… д.ю.н. – Харьков, 1968г. – с.117.

13 См. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве //«Журнал российского права», 2001г., № 5 – с.33-34.

18

недопустимость ее существования14. Его аргументация сводится к тому, что правовые знания для суда и адвокатов (представителей сторон) не являются специальными, поскольку все они являются юристами по профессии, а значит должны самостоятельно находить и толковать подлежащие применению нормы права (в противном случае они профнепригодны). В случае недостаточности собственных юридических знаний автор предлагает обращаться за консультациями к узким специалистам – ученым-юристам, которые специализируются на той или иной сфере права.15

В противовес этому мнению, Л.П.

С этим предложением можно согласиться с некоторыми ремарками.

Во-первых, следует признать целесообразной и допустимой экспертизу в пограничных с правом областях знаний или комплексные исследования с правовой составляющей. Такого мнения придерживается, например, Н.А. Конева, указывая: «… при возникновении каких-либо сложных вопросов специального характера, находящихся на стыке юриспруденции и других наук, при необходимости суд может привлечь специалиста (по смыслу контекста: эксперта – прим. автора) именно в

14 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11

15 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11.

16 Морозов Л.П. Использование специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей. – СПб, 2006г. – с.89.

19

этой области»17. В приведенном Л.П. Морозовым примере экспертиза не будет собственно юридической, а неким комплексным исследованием качества услуг. Однако следует сразу оговориться, что пока не существует никакого стандарта оказания такого рода услуг, говорить о комплексном и всестороннем характере предлагаемых исследований нельзя.

Во-вторых, следует признать возможным проведение экспертизы по вопросам права других исторических периодов, поскольку знание не действующего в настоящее время законодательства и уж тем более практики его применения не является для суда обычным и подлежит дополнительному исследованию.

Этот вывод в равной степени можно отнести и к тем случаям, когда требуется ответить на вопросы применения и толкования норм права иностранных государств. Знание иностранного права является для российских юристов и судей специальным, не общеизвестным, поэтому назначение правовой экспертизы такого рода оправдано.

Для лучшего уяснения сути рассматриваемого понятия специальных знаний ученые выделяют его признаки:

- научная основа;

- приобретаются в процессе теоретической и практической подготовки;

- регламентированность процедуры их использования в судопроизводстве (процессуальная форма).

На основе приведенных признаков в науке выработаны определения, применимые именно для целей процессуального права.

Так, Т.В. Сахнова определяет их как «всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными)

17 Конева Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // Российская юстиция, 2006, № 1 – с. 11.

20

прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей».18

Представляется, что данный подход нескольку сужает законодательную трактовку специальных знаний – «в различных областях науки, техники, искусства, ремесла» (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Во-первых, нельзя причислить все специальные знания к собственно научным: таковыми не являются, например, знания из области ремесел и частично – искусства. Во-вторых, как было обосновано выше, в некоторых случаях в судебной экспертизе применяются знания правового характера – например, когда требуется толкование норм права других исторических периодов или исследование в области иностранного права.

Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин дают такое определение: системно-структурная характеристика теоретических знаний и практических навыков, умений в области науки, техники, искусства и ремесла, приобретенные путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и общеизвестными, и применяемые в порядке, установленном законом.19 Аналогичное определение дает А.В. Нестеров, определяя специальные знания как «совокупность собственно знаний, а также навыков, приемов, умений». 20

Самым удачным для целей процесса представляется определение А.А. Мохова, детерминирующего специальные знания как «отраслевое юридическое понятие, необходимость введения которого обусловлена деятельностью юрисдикционных органов в целях решения стоящих перед ними задач».21

Носителей специальных знаний называют «сведущими лицами». Данная категория широко использовалась в дореволюционной литературе

18 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.8.

19 Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006г. – с.61.

20 См. Нестеров А.В. Основы экспертной деятельности. – М., 2009г. – с.40.

21 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.85.

21

для обозначения экспертов и специалистов, привлекаемых судом для разрешения задач, требующих применения специальных знаний.

Целесообразность использования института сведущих лиц в наши дни поддерживается рядом ученых22, что следует признать правильным.

В судопроизводстве специальные знания могут использоваться в процессуальной и непроцессуальной форме.

Процессуальная форма – это привлечение специалиста к участию в судебных заседаниях для дачи консультаций, назначение и производство судебных экспертиз.

Непроцессуальная – консультативная и справочная деятельность сведущих лиц, производство ревизионных и аудиторских действий, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи следователю и т.п.23

Эти две формы объединяет общая цель – удовлетворение потребности суда в специальных знаниях сведущих лиц, но их принципиальное различие заключается в возможности использования полученных результатов судом при вынесении судебного акта.

Для отграничения процессуально значимых форм передачи доказательственной информации от непроцессуальных используется термин «средства доказывания». Именно это позволяет в дальнейшем применять к таким средствам доказывания критерии относимости и допустимости.24

Существенное значение имеет вопрос о доказательственном значении результатов деятельности специалиста.

22 См, например: Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб: Инфо-Да, 2005г. – с.41; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с. 33.

23 Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб: Инфо-Да, 2005г. – с.41

24 См. Чашин Л.Н. Экспертиза в судебном производстве – М., 2009г. – с.8.

22

При возвращении фигуры специалиста в арбитражный процесс путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ25, «консультации специалистов» были включены в перечень средств доказывания (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Таким образом, их статус определен процессуальным законом.

А в гражданском процессе этот вопрос остается дискуссионным.

С одной стороны, приведенный в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрытый перечень средств доказывания не содержит сведений о консультациях (объяснениях) специалистов. Отсюда можно сделать вывод о том, что деятельность специалиста к появлению нового доказательства не ведет.

С другой, как справедливо отмечают Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, «в ГПК РФ законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК РФ), но с другой – причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».26

Так или иначе, действия, консультации и пояснения специалиста основанные на его специальных знаниях и опыте, помогают суду и лицам, участвующим в деле, понять специфические вопросы из области его профессиональных знаний, чем они, безусловно, ценны. На этом основании автор настоящей работы полагает возможным использовать полученные от специалиста сведения в качестве письменных доказательств по делу, когда такие сведения изложены в письменной форме – в виде отдельного

25 Статья 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

26 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010. – с. 163

23

документа (консультации, заключения, справки) или зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В таком виде сведения, полученные от специалиста, полностью отвечают критериям, по которым мы можем определить письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Как мы знаем, закон относит к письменным доказательствам протоколы судебных заседаний и отдельных процессуальных действий (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, использование данных, полученных от специалиста, в качестве письменных доказательств в гражданском процессе не противоречит положениям процессуального закона.

В отличие от привлечения специалиста, единственной целью производства судебной экспертизы является получение нового доказательства – заключения эксперта. Именно поэтому судебную экспертизу считают важнейшей процессуальной формой использования специальных знаний.

Сущность понятия судебной экспертизы можно охарактеризовать, выделив его основные признаки.

Некоторые ученые выделяют три основных признака, характеризующих судебную экспертизу27, это:

- предмет (данные, которые могут быть получены с помощью экспертного исследования);

- объект (предметы материального мира, живые организмы, их признаки и свойства, которые предстоит исследовать);

- субъект (эксперт «в процессуальном смысле слова», то есть лицо, избранное в качестве эксперта судом).

Данный поход следует оценивать критически, поскольку без приведенной в скобках расшифровки каждого из признаков, под понятие судебной экспертизы можно подвести едва ли не любое исследование. Данная схема выглядела бы более корректно, если добавить к ней четвертый

27 См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.19-21;

24

признак – процессуальная форма (установленный процессуальным законом порядок назначения и проведения исследования).

Более распространенным является другой подход, отличающийся выделением большего количества признаков, характеризующих именно судебную (а не любую) экспертизу:28

- использование специальных познаний;

- цель – установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

- соблюдение процессуального порядка назначения и проведения исследования и оформления результатов в особом документе – заключении эксперта;

- эксперт как особый субъект, уполномоченный законом и судом на проведение исследования.

Другой подход демонстрирует А.А. Мохов, выделяя «обязательные компоненты судебной экспертизы»29:

- специальный (необходимость применения специальных знаний в форме исследования);

- правовой (соблюдение процедуры назначения и проведения);

- целевой (получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством).

С учетом приведенных компонентов, судебная экспертиза понимается А.А. Моховым как специальное исследование, проводимое сведущим лицом (группой лиц) по назначению суда (следователя) при наличии соответствующих оснований для получения доказательства по делу в форме заключения эксперта.

В научной литературе приводится масса определений судебной экспертизы, например:

28 См., например: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Гончарова Д.В., Решетниковой И.В. – М.: Волтерс Клувер, 2007г. с.9-11; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М., 1995г. – с.4-5.

29 Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 9/2003г. – с.36.

25

Как комплекс действий, состоящий в производстве в установленной законом форме исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования и судебного разбирательства30.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве – исследование, осуществляемое экспертом по поручению суда в установленном законом порядке в целях дачи заключения для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла».31

Все определения можно сгруппировать в несколько подходов к пониманию судебной экспертизы:

- как исследования, проводимого экспертом с использованием специальных знаний (А.Г. Давтян)32,

- как самостоятельного процессуального действия по получению нового доказательства – заключения эксперта (Т.А. Лилуашвили)33;

- как институт доказательственного права (Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин).

Первый подход автор оценивает как не отражающий действительно важную черту судебной экспертизы – ее процессуальную определенность. Более того, как раз в исследовании (его этапах и применяемых методиках) эксперт свободен, указаниям суда не подчиняется, и суд не вправе давать ему какие-либо указания и диктовать условия проведения исследования. Таким образом, определение судебной экспертизы как процесса исследования для целей настоящего исследования неприменимо.

Два других подхода так или иначе указывают на процессуальную составляющую понятия. Понимание экспертизы как процессуального

30 Зинин А.М., Омельянюк Г.К., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. – Москва-Воронеж, 2002г. – с.3.

31 Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Минск, 1983г. – с.115.

32 Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.22

33 Лилуашвили Т.А. Экспертиза в современном гражданском процессе (дисс. … д.ю.н.) – М., 1970г.

26

действия видится слишком упрощенным: на самом деле процесс назначения и проведения судебной экспертизы состоит из целого комплекса процессуальных действий, количество и суть которых варьируются.

Понимание экспертизы как института доказательственного права подчеркивает единство существа этого понятия в различных видах судопроизводства.

Как видно, все эти подходы не исключают друг друга, а лишь ставят акценты на разных чертах рассматриваемого понятия. Однако наиболее точной автору настоящей работы видится точка зрения Т.В. Сахновой и А.А. Мохова, которые понимают под судебной экспертизой специальное «исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) по определению суда при наличии соответствующих оснований, для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта»34. Основные компоненты приведенного определения – правовой, целевой и специальный35 – наиболее полно отражают сущность судебной экспертизы.

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о ГСЭД)36 содержит легальное определение судебной экспертизы: «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (ст. 9).

Данное определение является универсальным для уголовного, гражданского и арбитражного процесса, отражает суть судебной экспертизы

34 См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999г. – с.47; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. - с.166.

35 См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. - с.165.

36 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (с изменениями от 30.12.2001 г., 05.02.2007г., 24.07.2007 г.). // «Российская газета», № 106, 05.06.2001г.

27

и, безусловно, ценно. В силу специфики содержания Закона о ГСЭД, сфера действия большинства его положений распространяется на случаи поручения исследования государственному судебно-экспертному учреждению. Однако некоторые из них – ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 – распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о ГСЭД).

Автор настоящей работы предлагает использовать содержащееся в ст. 9 Закона о ГСЭД понятие судебной экспертизы в качестве официального (легального) по отношению ко всем судебным экспертизам, проводимым в рамках разрешения гражданских и арбитражных дел.

На момент окончания работы над диссертацией (середина 2015 года) ГД ФС РФ принят в первом чтении Проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Проект Закона о СЭД), в статье 1 которого содержатся основные понятия, используемые в законе. В соответствии с п. 10 ст. 1 Проекта Закона о СЭД судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

Как мы видим, это понятие не существенно отличается от содержащегося в Законе о ГСЭД и может применяться как универсальное определение для целей гражданского и арбитражного процесса.

Понятие судебной экспертизы многогранно, и количество видов экспертных исследований очень велико. Различные виды экспертиз имеют

28

свои особенности, поэтому для их уяснения экспертизы классифицируют на группы по различным основаниям.

В науке существует множество классификаций, каждая из которых имеет свою гносеологическую ценность и практическое значение.

Самым принципиальным для нас является деление экспертиз в зависимости от правового статуса (порядка назначения и проведения) на две группы: судебные и несудебные. Одна из вариаций данной классификации37 различает «строгие» (суть судебные – прим. автора) и «свободные» (проведенные вне процессуальной формы) экспертизы.

Практическое значение данного деления заключается в том, как воспринимаются результаты этих экспертиз в качестве средств доказывания. Только документ, сформулированный по итогам проведения судебной экспертизы, может считаться заключением эксперта в понимании процессуального закона. Принимать акт несудебной экспертизы в качестве заключения эксперта нельзя, поскольку процессуальный порядок получения такого доказательства, как заключение эксперта, не соблюден, а проводившее исследование лицо не несет ответственности за правильность и полноту его содержания.

Поскольку предметом настоящего исследования является изучение судебной экспертизы как формы получения нового доказательства – заключения эксперта, автор специально не останавливается на сути и особенностях несудебной экспертизы. В дальнейшем этот вопрос будет затрагиваться лишь для целей отграничения и уяснения особенностей обозначенного нами предмета изучения.

Самой большой по количеству выделяемых элементов является предложенная А.Р. Шляховым классификация экспертиз по характеру отрасли специальных познаний, используемых в исследовании. Ученый на основе «степени общности и субординации» выделил 9 классов экспертиз,

37 См. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / П.М. Филиппов, А.А. Мохов ; (Под ред. Н.И. Авдеенко). - Волгоград: ВА МВД России, 2003г. – с.114.

29

которые, в свою очередь поуровнево делились на роды, виды и разновидности38:

- классы (объединяют единые области специальных знаний);

- роды (сгруппированы по предмету, объекту и методу исследования);

- виды (определяются спецификой объекта и методик исследования);

- подвиды (разновидности).

Впоследствии эта классификация, построенная на основе трехмерного критерия (учитывая предмет, объект и методику исследования), неоднократно дополнялась.39 Выдвигалось даже предложение по ее трансформации путем «уменьшения иерархической лестницы» до трех уровней «класс – вид – подвид» с одновременным сокращением классов с девяти до шести.40

В силу постоянного развития науки, техники и появления новых экспертных методик, перечень не может быть исчерпывающим. Поэтому можно в литературе называют основные классы экспертиз: 41

1) традиционно криминалистические;

2) материаловедческие;

3) судебно-фоноскопические;

4) судебно-медицинские;

5) судебно-психиатрические;

6) судебно-биологические;

7) судебно-экономические;

8) судебно-почвоведческие;

9) судебные инженерно-технические.

Каждый класс, в свою очередь, подразделяется на роды, а далее – виды и подвиды, полный список которых, безусловно, невозможно установить

38 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. – М., 1979г. – с.11-12.

39 См., например: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов вузов. – М., Юрайт, «Право и закон», 2002г. – с.54.

40 Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, ее роль и значение // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы (сборник научных трудов) – М.: Издательство ВНИИСЭ, 1982г. – с.16.

41 См. Криминалистика (под ред. А.Г.Филиппова и А.Ф.Волынского) – М., «Спарк», 1998г. с.319-320.

30

«однажды и на долгий срок». В связи с этим, Минюст России периодически издает приказы, которыми утверждаются новые перечни родов и видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции, и перечень соответствующих экспертных специальностей. В настоящий момент действует Перечень, утвержденный приказом № 114 от 14.05.2003г., 42 он содержит 22 рода экспертиз, в каждом из которых выделены разновидности (виды).

Такое деление имеет важное практическое значение, поскольку суд на этапе выбора кандидатуры эксперта должен исходить из характера предстоящего исследования и специализации эксперта. В случае, если на этом подготовительном этапе будет допущена ошибка, проведение судебной экспертизы не даст ожидаемого результата – доброкачественного нового доказательства (заключения эксперта).

Судебные экспертизы по формально-специальному основанию43 (в зависимости от места проведения) разделяют на:

- проводимые в суде;

- проводимые вне зала суда.

Подавляющее большинство экспертиз относится ко второй группе, в которой, в свою очередь, можно выделить амбулаторные (например, физико-химические) и стационарные исследования (речь идет об исследованиях, объектом которых выступает человек; например, судебно-психиатрическая экспертиза).

Данная классификация имеет значение для надлежащего соблюдения прав лиц, участвующих в деле, при назначении судебной экспертизы в части возможности присутствия при проведении исследования. Кроме того, проведение исследования в зале суда позволяет суду и лицам, участвующим

42 Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. (ред. от 12.03.2007г.) № 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" // «Российская газета», №104, 31.05.2003г.

43 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: «Издательский дом «Городец», 2004г. с.192.

31

в деле, непосредственно воспринимать этапы исследования и построения выводов, что позволяет еще раз убедиться в компетентности и профессионализме эксперта.

Из содержания положений кодексов, касающихся судебной экспертизы, вытекает целый ряд оснований для классификации. Так, из закрепленного в ст. 83 АПК порядка проведения экспертизы, в зависимости от субъекта, проводящего исследование, можно выделить:

- экспертизы, проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями;

- экспертизы, проводимые иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются федеральными органами исполнительной власти при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К их числу относятся судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, которые имеют научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы на всей территории Российской Федерации, во главе с Российским федеральным центром судебной экспертизы – РФЦСЭ (бывшим ВНИИ судебных экспертиз при Минюсте). Здесь разрабатываются методики и стандарты проведения отдельных видов исследований, ведется научная работа, организованы программы обмена опытом.

Кроме того, в систему государственных судебно-экспертных учреждений входят специализированные (в основном экспертно-криминалистические) отделы и управления других ведомств, а именно Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Федеральной службы безопасности, Министерства здравоохранения и социального развития. Каждое из названных ведомств организует работу экспертных учреждений таким образом, чтобы обеспечить возможность выполнения большинства видов судебных экспертиз, за исключением особо редких,

32

уникальных. Будучи государственными учреждениями, они вправе оказывать друг другу методическое, кадровое, материально-техническое содействие и тем самым повышать качество своей работы. Кроме того, при высокой загруженности одного экспертного учреждения, предусмотрена возможность поручить исследование аналогичному учреждению в другом регионе.

Проблема взаимодействия судов при разрешении гражданских и арбитражных дел с государственными судебно-экспертными учреждениями состоит в загруженности последних вследствие того, что их деятельность направлена в основном на обеспечение потребностей уголовного судопроизводства. Порой очередь на проведение экспертизы может составлять несколько месяцев (порой – до полугода). Эти обстоятельства объясняют востребованность услуг негосударственных экспертных организаций и частнопрактикующих экспертов.

Кроме того, в науке выказываются доводы против поручения судебных экспертиз специализированным государственным учреждениям: Е.Р. Россинская выступает за выведение таких учреждений из подчинения органов исполнительной власти, поскольку без этого невозможно обеспечить действительную независимость экспертов.44 Идея Е.Р. Россинской полностью соответствует ключевым принципам демократической системы сдержек и противовесов и направлена на обеспечение реальной независимости экспертов. Очевидно, опасность такой зависимости в большей степени относится к уголовному судопроизводству, но фактически она может иметь место в гражданском и арбитражном процессе.

Под «иными экспертами», которым может быть поручено проведение исследования, процессуальный закон понимает экспертов коммерческих экспертных организаций, работников вузов и научно-исследовательских

44 Россинская Е.Р. Актуальные проблемы судебной экспертизы в Российской Федерации // Анализ практики производства судебных экспертиз (сборник) – Библиотечка «ЭЖ-Юрист», серия «Комментарий специалиста» – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.8.

33

институтов, а также любых иных лиц, обладающих специальными знаниями, которых можно назвать «частнопрактикующими экспертами».

К таким экспертам чаще всего обращаются для проведения различных исследований некриминалистического характера: технических, строительно-технических (в этой области большим авторитетом пользуются преподаватели крупных высших учебных заведений). Профессиональные возможности частных экспертов в последние годы также серьезно возросли: многими вузами и НИИ разработаны программы дополнительного образования и повышения квалификации экспертов, что позволяет на высоком уровне осваивать новые направления деятельности.

Привлечение негосударственного эксперта вызывает у суда некоторые трудности. В отличие от штатных сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, являющихся аттестованными специалистами, степень компетентности сторонних экспертов неизвестна суду достоверно, поэтому требуется представление доказательств наличия у них специальных знаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума № 23) разъясняет, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Аналогичное положение о необходимости предварительного выяснения личных и профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность) с последующим отражением в

34

определении о назначении судебной экспертизы содержалось и в п. 3 ранее действующего Постановления Пленума № 66. 45

Следующая группа классификаций включает различные варианты деления судебных экспертиз «по процессуальным критериям».46 Иногда такое деление проводится одновременно по нескольким процессуальным основаниям, что нарушает логические правила классификации. Предлагается рассмотреть существующие в теории варианты «процессуальных» классификаций по отдельности, во избежание неоправданного смешения оснований деления.

В зависимости от качества и объема проводимого исследования, экспертиза может быть:

- первичной;

- повторной;

- дополнительной.

Еще один вариант данного деления – на основе характера исследования материалов47:

- первичные (когда материалы еще не исследовались);

- вторичные: дополнительные, повторные (материалы исследовались ранее).

Дополнительная экспертиза назначается судом при неясности или неполноте полученного ранее заключения и может быть поручена тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК, ч. 1 ст. 87 АПК). Повторная экспертиза поручается только другому эксперту в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах (ч. 2 ст. 87 ГПК, ч. 2 ст. 87 АПК).

Проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы

45 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // «Вестник ВАС РФ», № 2 2007г.

46 См. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: учебно-практическое пособие. – М., издательство БЕК, 1997г. с.115-116.

47 См. Орлов Ю.К. Назначение и производство судебной экспертизы – М., 1988г.

35

посвящена ст. 25 Проекта Закона о СЭД: Дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов исследований, если это нельзя устранить в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, и поручается тому же или другому эксперту (комиссии экспертов) (ч. 1). Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного мотивированного заключения (по тем же вопросам в отношении тех же объектов исследований), а также наличием противоречий в выводах эксперта или экспертов, в том числе содержащихся в нескольких заключениях, и поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (ч. 2).

Эта формулировка соответствует действующим нормам процессуальных кодексов и учитывает различные цели проведения названных экспертиз: в первом случае это восполнение недостатков в выводах первичного исследования, во втором – проведение исследования заново для получения новых результатов (безотносительно к предыдущим выводам). Данная классификация помогает суду определить случаи необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из численности экспертов, необходимо различать экспертизы:

- единоличные (проводимые одним экспертом);

- комплексные;

- комиссионные.

Что касается комплексных и комиссионных экспертиз, то в обоих случаях исследование проводит группа экспертов, однако существует ряд особенностей, не допускающих смешения этих понятий. Коренное различие заключается в том, какова цель привлечения нескольких экспертов. В комиссионной экспертизе группа экспертов в одной области знаний

36

собирается в составе комиссии, чтобы дать ответ на особо сложный вопрос, что позволяет обеспечить наибольшую точность выводов (ст. 83 ГПК, ст. 84 АПК). В комплексном исследовании эксперты обладают специальными знаниями из различных областей, где итоговый вывод представляет собой не простую сумму выводов, а служит результатом разностороннего исследования объекта (ст. 82 ГПК, ст. 85 АПК). При этом не исключена возможность раздельного исследования объекта различными специалистами, отдельных его черт, частей или свойств. Кроме того, иногда эксперты составляют отдельные заключения – это допускается, например, в случае удаленности специалистов при высокой экспертной нагрузке или в случае возникновения разногласий в выводах (ч. 2 ст. 84, ч.3 ст. 85 АПК).

Проект Закона о СЭД определяет эти виды исследований так:

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной экспертной специальности. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов (ч. 1, 3 ст. 26).

Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний. При производстве комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов, владеющих разными экспертными специальностями, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний (ч. 1, 3 ст. 27).

Концепция Проекта в этой части полностью согласуется с нормами действующего процессуального законодательства.

Данная классификация важна, прежде всего, для оценки заключения эксперта комиссионных и комплексных судебных экспертиз, с учетом специфики исследований и роли каждого эксперта в формулировании выводов.

37

Наряду с традиционными классификациями экспертиз, в науке высказываются и смелые, порой весьма спорные подходы.

Так, авторы одного учебно-методического пособия предлагают классифицировать все экспертизы по комплексному критерию – «месту и последовательности проведения, составу экспертов»48, выделяя:

- первичные;

- повторные;

- дополнительные;

- комиссионные;

- комплексные;

- амбулаторные;

- стационарные.

Такое разделение нельзя назвать классификацией в собственном смысле этого слова: в ней нарушены все логические правила деления понятий (соразмерность, непрерывность деления, единство основания, взаимоисключаемость членов деления (запрет частичного наложения)).

Следует заметить, что существуют и иные варианты классификаций,49 однако, они не обнаруживают достаточной научно-практической ценности для целей настоящего исследования и не рассматриваются подробно.

Но это обстоятельство не умаляет ценности классификации вообще, поскольку она позволяет более глубоко уяснить суть и особенности рассматриваемого нами понятия во всем разнообразии его разновидностей.

Как мы установили, судебная экспертиза – комплексное многоаспектное межотраслевое понятие, при этом его сущность и назначение в гражданском и арбитражном процессе тождественны.

48 Приказчиков В.П., Резван А.П., Косарев В.Н. Подготовка и назначение экспертиз: учебно-методическое пособие. – Волгоград, 1999г. – с.4-5

49 См., например: Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России – М.: Юридический институт МИИТа, 2003г. – с.13 (критика классификации по методам исследования).

38

На этом основании оправдано использование легального понятия судебной экспертизы, приведенного в ст. 9 Закона о ГСЭД, ко всем исследованиям, проводимым в гражданском и арбитражном процессе.

По этой же причине необходимо стремиться к унификации процессуальных кодексов в части положений о судебной экспертизе. Для достижения этих целей Правительством РФ разработан Проект Закона о СЭД, который к настоящему времени принят в первом чтении.

Однако в Проекте, несмотря на множество нововведений, не решена большая часть проблемных моментов, не восполнены пробелы действующего законодательства. Кроме того, в тексте допущены юридико-технические неточности, между некоторыми статьях имеются противоречия.