Введение

Противоправное поведение всегда затрагивает основополагающие права и свободы человека. В наибольшей степени права человека нарушаются при совершении общественно опасных деяний — преступлений.

К сожалению, насколько бы ни был совершенен закон, невозможно полностью избежать необоснованного ущемления прав и свобод. Еще Ш. Монтескьё отмечал, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею»[1]. Именно это обстоятельство требует особого внимания к вопросам соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства.

В последние годы нарушения прав граждан в данной сфере приобрели массовый характер. Цифры официальной статистики не отражают реального положения дел. В частности, по данным ГИАЦ МВД России, преступлений, предусмотренных ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), было зарегистрировано в 1997 г. — 7, в 1998 г. — 4, в 1999 г. — 3, в 2000 г. — 6, в 2001 г. — 10, в 2002 г. — 3, в 2003 г. — 6, в 2004 г. — 4, в 2005 г. — 4, в 2006 г. — 9, в 2007 г. — 3, т. е. за 11 лет было выявлено всего 59 случаев. Можно утверждать, что рассматриваемые деяния относятся к категории преступлений с высоким уровнем латентности.

О нарушении конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования говорят уже не только средства массовой информации, уполномоченный по правам человека, адвокаты, результаты социологических опросов, но и судьи[2]. Группа адвокатов на страницах журнала «Законность» говорит о том, что «уровень след-

ственной работы в России сегодня очень далек от необходимого. Это чувствуют на себе десятки тысяч российских граждан... С защитой прав и свобод как потерпевшего, так и обвиняемого дело обстоит тревожно. А законность как была в загоне, так и осталась. При расследовании допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и потерпевших, установленных законом правил производства следственных действий. Здесь и подбрасывание подозреваемым наркотиков и оружия с последующим «обнаружением» их при обыске, и арест людей, не помышляющих о том, чтобы скрываться от следствия, и неграмотный, небрежный осмотр места происшествия.»[3]. Председатель одного из городских судов Московской области, рассказывая о существующих негативных явлениях в деятельности правоохранительных органов, отмечает, что «в судебной практике встречаются уголовные дела, когда к ответственности за налоговые преступления привлекаются лица, никакого отношения к этому не имеющие и не являющиеся субъектами данных преступлений, однако полностью признающие вину и даже раскаивающиеся в содеянном»[4].

В таких условиях особое значение приобретают правовые механизмы защиты и восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Эти механизмы должны предусматривать не только возможность отмены нарушающих права решений, признания незаконными конкретных действий или бездействий должностных лиц, но и возможность получить материальную компенсацию.

Современное законодательство содержит механизмы защиты и восстановления нарушенных прав граждан в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном процессе это институт обжалования незаконных действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, предусмотренный гл.

Авторы далеки от мысли, что указанные выше правовые институты совершенны и что их закрепление в законодательстве само по себе достаточно для быстрого и эффективного восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Однако это не означает, что практикам следует отказаться от их использования. Напротив, расширение практики — значимое условие для развития институтов правовой защиты. А это, в свою очередь, предполагает осмысление возможностей, предоставляемых законом для защиты прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства.

Методические рекомендации посвящены вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Внимание к этой теме вызвано в первую очередь тем, что в настоящее время практика возмещения такого вреда не получила широкого распространения.

В настоящей работе мы не ставим целью комплексно изучить возникающие проблемы, связанные с применением института возмещения вреда в практической деятельности, научно обосновать и предложить универсальные способы их решения. Это тема для отдельного научного исследования. Однако систематизация основных вопросов, с которыми столкнутся правоприменители при реализации указанных институтов, позволит наиболее эффективно разобраться в них, подготовить все необходимые юридические документы, обосновать позицию при их составлении и в процессе судоговорения, а также подготовиться к возможным аргументам процессуальных оппонентов.

В частности, мы хотели бы обратить внимание на следующее обстоятельство.

Однако адвокатская практика по защите прав пострадавших от преступлений еще недостаточно развита по сравнению с практикой защиты интересов и прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Представляется, что работа по правовой защите пострадавших от преступлений должна расширяться. По мнению авторов, защита интересов пострадавших от преступлений может осуществляться не только при помощи мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Гражданско-правовые механизмы, в частности обращение за компенсацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов следствия, прокуратуры и судов, тоже могут быть успешно использованы для защиты пострадавших от преступлений.

Практика использования механизма компенсации вреда для защиты интересов пострадавших от преступлений только начинает складываться. Ее формированием сейчас активно занимаются юристы Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток»[6]. При подготовке данного пособия был использован опыт «Комитета против пыток», дополненный анализом законодательных и прикладных возможностей процедуры компенсации вреда, причиненного решениями, действиями или бездействием должностных лиц. Это позволяет обобщить накопленные знания и сформулировать определенные рекомендации для заинтересованных лиц в целях распространения практики взыскания вреда, причиненного должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая значительное влияние, которое оказывают на законодательство, практику его применения и самих правоприменителей правовые позиции Европейского суда по правам человека, авторы рекомендаций основываются также и на решениях этого межгосударственного судебного органа. Применительно к теме настоящего издания наибольшее значение имеют вопросы качества расследования, которые неоднократно поднимались Европейским судом по правам человека и которые могут иметь значение при выработке позиции об основаниях возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц. Надеемся, что методические рекомендации будут интересны и полезны адвокатам, правозащитникам и всем гражданам, заинтересованным в защите своих прав или представлении чужих интересов.

II.