Правовая регламентация ответственности

Законодательство России по вопросу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, состоит из нескольких взаимосвязанных правовых институтов, относящихся к разным отраслям права.

Конституционные основы закреплены в ст. 52—53 Конституции РФ. Так, ст. 52 предусматривает, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В свою очередь, ст. 53 гарантирует право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина» (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Гражданское право содержит институт обязательств вследствие причинения вреда. В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Эта же статья закрепляет принцип «презумпции вины», который выражается в том, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на само лицо, причинившее вред. Нормативно это правило выражено в формуле «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить причиненный вред возлагается на лицо, которое причинило вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальным по отношению к общим правилам возмещения вреда, закрепленным в ст.

Помимо законов, вопросы возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов в ходе производства по уголовному делу, регламентируются и подзаконными нормативно-правовыми актами. Одним из таких актов является действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»[7]. Отдельные вопросы, возникающие при реализации положений, закрепленных в указанных выше нормативно-правовых актах, регламентируются Инструкцией по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. (с изм. от 29 сентября 2009 г.)[8]. Учитывая архаичность приведенных выше подзаконных нормативно-правовых актов, возникают сложности при их практическом применении. Существенную помощь при этом оказывают правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[9].

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и соответствующее положение могут «применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ».

В правоприменительной практике возник вопрос о значении некоторых других федеральных законов в регламентации института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, например Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (ред. от 9 февраля 2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По нашему мнению, эти нормативно-правовые акты могут применяться в случае, если вред возмещается в результате причинения вреда государственными органами и должностными лицами, не связанными с производством по уголовному делу. Эта позиция основывается на положениях, закрепленных в ч. 1-2 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми уполномоченные на производство по уголовному делу должностные лица «не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу», а в случае несоответствия федерального закона или иного нормативно-правового акта УПК РФ суд обязан принять решение в соответствии с УПК РФ. Поэтому при обжаловании действий (бездействий) или решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, заинтересованные участники уголовного судопроизводства будут анализировать их на предмет соответствия нормам УПК РФ, а не других федеральных законов. В свою очередь перечисленные выше федеральные законы не регламентируют и не могут регламентировать отдельные процедуры при производстве по уголовному делу. В связи с этим обоснование правовой позиции со ссылкой на них является ошибочным.

Отдельно следует отметить положения законодательства, регламентирующего саму возможность возмещения убытков, понятия и состава «убытков», а также определения лица, ответственного за их выплату в случае удовлетворения искового заявления.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, незаконными действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, могут быть причинены не только убытки в их понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ, но и моральный вред. В связи с этим понятие «моральный вред» также имеет значение в рамках реализации рассматриваемых правовых институтов. Однако ст. 151 ГК РФ, регламентирующая некоторые вопросы компенсации морального вреда, не содержит прямого ответа на вопрос о понятии морального вреда. В связи с этим следует обратиться к судебному толкованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 этого же постановления перечисляются нормативно-правовые акты, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда. «Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не все- [10] [11] гда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Поэтому в каждом конкретном случае необходимо анализировать возникшие правоотношения и нормативно-правовой акт на предмет возможности компенсации морального вреда[12].

Статья 16 ГК РФ устанавливает правило, позволяющее определить субъекта, который обязан возместить вред в случае причинения его государственными органами или должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Так, в соответствии с рассматриваемой статьей «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов... подлежат возмещению Российской Федерацией...». Таким образом, вне зависимости от ведомственной принадлежности должностного лица, причинившего вред в ходе производства по уголовному делу, субъектом возмещения вреда будет являться Российская Федерация.

Анализ практики Верховного суда РФ свидетельствует о противоречивом подходе нижестоящих судов к определению надлежащего ответчика по такого рода делам. В связи с этим следует руководствоваться ст. 1071 ГК РФ, согласно которой «в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. от имени казны выступает соответствующий финансовый орган». Таким органом является Министерство финансов РФ. И лишь в отдельных случаях в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ)[13].

Следовательно, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

II.2.