I. Материально-правовая концепция

<1> См.: Шаламов М.Г. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.

<2> См.: Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С. 13 - 14.

А. А. Добровольский, С. А. Иванова называли иском предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для разрешения в процессуальном порядке требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на юридических фактах <1>. А.А. Добровольский определял иск как конкретное спорное, опять же материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права <2>. Для А.А. Добровольского материально- правовое было едва ли не самое важное в иске, определяющее его суть, однако и он отмечал, что только тогда, когда требование заявлено в определенном процессуальном порядке, оно может называться исковым, поэтому иск нельзя полностью отождествлять с притязанием. "Иск - это прежде всего то, по поводу чего выносится решение, на что дается ответ в судебном решении", - писал он <3>. Согласно такой концепции суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в зависимости от того, насколько обоснованно требование истца к ответчику. Взгляды же на иск как на обращение к суду за защитой, по мнению А.А. Добровольского, "буржуазны" <4>.

<1> См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 17 - 18.

<2> См.: Добровольский А.А.

10.

<3> См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 8,

13.

<4> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 8.

Н.М. Кострова и Б.Н. Лапин при определении понятия иска специально оговаривают регулирующее воздействие материального права на институт иска <1>, а также то, что процессуальная сторона иска, жалобы и заявления одинаковы, и отличает виды судопроизводства лишь материально-правовое содержание <2>.

<1> См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22; Она же. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 4; Лапин Б.Н. Гражданско-процессуальный аспект применения права // Правоведение. 1980. N 2. С. 61, 64.

<2> См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе. С. 5.

Р.К. Мухамедшин предлагает так называемое сущностное определение иска, иск у него выступает как спорное материально-правовое требование одного лица к другому, способом существования которого является процессуальная форма. При этом Р. К. Мухамедшин пишет о том, что предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику <1>. Возникает вопрос: чем же предмет иска отличается от самого иска?

<1> Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 12, 14.

Легко заметить, что часть и целое в данном случае совпадают, что логически неверно. А когда анализируемые понятия не обладают логической стабильностью, даже при исследовании одних и тех же явлений, как справедливо отмечал И.М. Зайцев, их научная ценность более чем сомнительна <1>.

<1> См.: Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции.

Сам законодатель во многих случаях использует термин "иск" для обозначения материально-правового требования истца к ответчику (ст. 91, гл. 13 ГПК РФ), что неоднократно отмечалось учеными при анализе ГПК РФ 1964 г. <1>. Между тем и ГПК РФ 2002 г. ясность в терминологию в отношении дефиниции иска не внес. Так, в ст. 91 ГПК РФ при определении так называемой цены иска в первой части используется термин "иск" в качестве обозначения требования или совокупности нескольких требований ("по искам о взыскании алиментов", "по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований" и т. п.), а во второй части под иском понимается само истребуемое имущество ("в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья..."). Повторяют неопределенную терминологию ГПК РФ и другие законодательные акты. Так, Налоговый кодекс РФ в ст. 333.36 говорит о том, что "от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным ТРЕБОВАНИЯМ, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий..." <2> (выделено мной. - О.И.).

<1> См., например: Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. N 4. С. 59; Викут М.А. Категории "материальное" и "процессуальное" в теории гражданского процессуального права // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 100.

<2> Статья внесена Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 5 нояб. (с послед. изм.).

Несостоятельность материально-правовой концепции отмечалась российскими учеными еще в начале прошлого столетия. Внутреннее противоречие (как его называли - "порочный круг") российские процессуалисты видели в том, что эта теория ставит формальное право на иск в непосредственную связь с материальным гражданским правом. Чтобы предъявить в суд иск, надо обладать субъективным гражданским правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право. Кроме того, материально-правовая теория не охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового притязания (в особенности отрицательные иски о признании) <1>.

<1> См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 14 - 15.