§ 1. Правовая природа и сущность материальной ответственности работодателя

Как уже отмечалось, нарушение сторонами обязанностей по трудовому правоотношению влечет юридическую ответственность. Конкретный вид такой ответственности зависит от субъекта правонарушения, характера имущественного правонарушения, степени общественной опасности и вредности.

Между тем в отечественной науке трудового и гражданского права продолжаются дискуссии по правовой природе материальной ответственности работодателя в сфере труда.

Принципиальный спор, длящийся не один десяток лет, возник между учеными в области трудового права и цивилистами. Так, некоторые сторонники цивилистической концепции в свое время полагали, что "гражданскую ответственность влечет противоправное причинение имущественного вреда, независимо от того, к какой отрасли права относится норма, закрепляющая то действие, которым причинен имущественный вред" <1>.

<1> См.: Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. N 3. С. 55; Дозорцев А.В. Имущественная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный войсковой части // Труды Военно-юридической академии. Вып. 9. 1949. С. 86.

Попробуем разобраться в этой проблеме, используя историческое развитие законодательства о материальной ответственности работодателя и взгляды ученых в области права прошлых и настоящих лет.

В советский период в государстве отсутствовал не только институт материальной ответственности работодателя, но и специальный раздел законодательства, регулирующего эти отношения. Как верно отмечают ученые в области трудового права, "это было следствием того, что в пролетарском, а затем общенародном государстве материальная ответственность теряла противостоящего субъекта" <1>.

<1> Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учеб. М., 2004. Т. 2. С. 537.

С принятием КЗоТ 1971 г. в нем появились нормы о материальной ответственности работодателя, причем в основном в главах, посвященных охране труда и трудовым спорам.

К тому же следует заметить, что случаи материальной ответственности предприятий, организаций, учреждений за повреждение здоровья или смерть работника регулировались Гражданским кодексом РСФСР, а также специальными подзаконными актами, относившимися к гражданскому законодательству. Следовательно, названный вид ответственности регулировался нормами как трудового, так и гражданского права.

Вторая группа случаев материальной ответственности работодателя была связана с нарушением права работника на труд. К примеру, ст. 99 КЗоТ РСФСР "Ответственность за задержку расчета" регулировала возмещение работнику его среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а также при задержке выдачи трудовой книжки за время вынужденного прогула. При этом не подлежали удовлетворению требования работников в случаях, когда отсутствовала вина администрации в задержке расчета или выдаче трудовой книжки <1>.

<1> См.: Комментарий к законодательству о труде / Под ред. В.И. Теребилова. М., 1981. С. 185, 186.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР "Восстановление на работе" решался вопрос о материальной ответственности должностного лица предприятия, учреждения, организации, виновного в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу или задержке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе. Основанием материальной ответственности работодателя признавалась задержка исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на работе.

Особо отметим, что трудовое законодательство советских времен не содержало даже общего легального определения условий, при которых наступает материальная ответственность работодателя (предприятий, организаций, учреждений).

Анализируя советское законодательство об ответственности предприятий, организаций и учреждений за ущерб, причиненный работнику, Л.А. Сыроватская в 1974 г. предприняла попытку обосновать полный состав проступка как основания имущественной ответственности предприятия (учреждения) <1>. Субъектом имущественной ответственности за ущерб, причиненный работнику, называлось само предприятие или учреждение.

<1> См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 141 -

168.

В качестве объекта имущественного проступка предприятия (организации, учреждения) Л.А. Сыроватская называла имущественные интересы работника. Она отмечала, что непосредственные объекты связаны с нарушением прав работника: а) на здоровье и безопасные условия труда; б) на труд; в) на вознаграждение и иные выплаты <1>. Объективная сторона включает противоправные действия (бездействие) работодателя, вред и причинную связь между ними.

<1> См.: Там же. С. 157.

В науке трудового права советского времени анализ материальной ответственности всегда начинался с критериев отграничения материальной ответственности рабочих и служащих от имущественной ответственности по гражданскому праву. Среди таких особенностей (критериев разграничения) обычно называли субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной ответственности, порядок возмещения ущерба.

Большой интерес в плане уточнения отраслевой природы материальной ответственности имеют взгляды О.Э. Лейста. Он один из первых ученых в области теории права выявил сущностную природу и определил место среди правовосстановительных видов юридической ответственности, признал материальную ответственность в качестве самостоятельного вида. О.Э. Лейст считает, что она отпочковалась от гражданско-правовой ответственности <1>.

<1> См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85; Он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 13, 14; Он же. Сущность права. М., 2002. С. 252.

Споры и научные дискуссии о юридической природе материальной ответственности работодателя перед работником остаются актуальными и в настоящее время. Актуальность этой непростой научной проблемы напрямую связана с определением сферы действия трудового права в современных условиях хозяйствования организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом достижений советской науки по трудовому праву ученые-трудовики сформулировали общее и особенное в правовом регулировании материальной ответственности работников и работодателей по нормам трудового права. Так, М.В. Лушникова и А.М. Лушников к общим признакам относят следующие: 1)

материальная ответственность у той и другой стороны возникает в силу существования трудового правоотношения; 2)

основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к материальной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику, и к работодателю; 3)

ответственность сторон имеет компенсационный характер, и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности.

Что касается особенностей материальной ответственности каждой стороны трудового отношения, то к таковым ученые относят следующие: 1)

установление различных видов материальной ответственности. Работники могут привлекаться как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. Работодатель всегда несет полную материальную ответственность. При этом перечень случаев материальной ответственности работодателя является открытым и может дополняться, расширяться в договорном порядке; 2)

установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба. Характер ограниченной материальной ответственности работников непосредственно вытекает из ее гарантийных функций, в то время как полная материальная ответственность работодателя вытекает из компенсационных функций этой ответственности; 3)

установление различного порядка возмещения ущерба.

<1> См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. С. 165. 4)

установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора - работнику. Соответственно, к материальной ответственности за причинение морального вреда привлекается только работодатель. Возмещение морального вреда, причиненного работником работодателю, действующее российское законодательство не предусматривает <1>. В связи с этим можно полностью согласиться с позицией М.В. Лушниковой и

А.М. Лушникова, которые указывают, что "здесь нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон. Вряд ли имеет под собой основания отказ законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т.п." <2>; <1> Примечательно, что Трудовой кодекс Азербайджанской Республики (пункт "ж" ст. 199) устанавливает полную материальную ответственность работника "при нанесении работодателю морального ущерба, повлекшего за собой серьезный вред его предпринимательской деятельности путем распространения клеветы и оскорбления, ложных сведений, пятнающих личность работодателя, унижающих его честь и достоинство, а также не соответствующих действительности".

<2> Лушникова М.В., Лушников А.М.

различные подходы к формам вины. В отношении материальной ответственности работника учитывается форма его вины (умышленная или неосторожная). Умышленная форма вины, как уже отмечалось выше, характеризует субъективную сторону имущественного проступка как основания полной материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). В отношении материальной ответственности работодателя форма вины значения не имеет; 6)

различный порядок снижения размера возмещаемого ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. В отношении случаев привлечения к материальной ответственности работодателя законодательством не предусматривается право названных органов снижать размер возмещения, например, с учетом финансово-экономического положения работодателя <1>.

<1> См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 558.

Приведенное сравнение правового регулирования материальной ответственности сторон трудового договора (работодателя и работника) достаточно убедительно доказывает наличие в трудовом праве самостоятельного вида юридической ответственности - материальной ответственности работодателя перед работником.

Как уже отмечалось, нарушение работодателем, как и работником, обязанностей по трудовому договору влечет юридическую ответственность. Конкретный вид такой ответственности зависит от характера правонарушения, степени общественной опасности и вредности.

Следуя логике концепции взаимной материальной ответственности, принятой российским законодателем и реализованной в Трудовом кодексе РФ (гл. 38), работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный: во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ); имуществу работника (ст. 235 ТК РФ); при нарушении установленного срока выплаты работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Работодатель возмещает также причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием моральный вред (ст. 237 ТК РФ).

Анализируя нормы трудового права, следует прийти к выводу о том, что основанием привлечения работодателя к материальной ответственности является совершенное им трудовое имущественное правонарушение, которое возникает из сложного юридического состава. Основными элементами этого состава являются: а) трудовой договор; б) нормы действующего законодательства, предусматривающего конкретный вид ответственности; в) условия ее возникновения; г) сам материальный ущерб. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов трудовое имущественное правонарушение возникнуть не может.

Нарушение обязанностей работодателем по трудовому договору чаще всего происходит в форме противоправного бездействия. Например, вред работнику причиняется при непринятии работодателем надлежащих мер в области обеспечения сохранности имущества работника, своевременного оформления увольнения работника и выдачи ему трудовой книжки и т.п.

Необходимым условием для предъявления работником претензий к работодателю о возникновении и возмещении материального ущерба является наличие вины работодателя.

Следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения вины работодателя. В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения, так же как и проблема легализации презумпции вины работодателя.

Как уже указывалось, согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, бремя доказывания причиненного ущерба возлагается на каждую из сторон трудового договора. А это, как верно замечают М.В. Лушникова и А.М. Лушников, не что иное, как проявление презумпции невиновности <1>.

<1> См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 539. Между тем, как отмечают названные ученые, с которыми трудно не согласиться, если в отношении работника такая презумпция не вызывает сомнений, то в отношении работодателя есть сомнения:

во-первых, одной из необходимых составляющих трудовой правосубъектности работодателя является его имущественная самостоятельность, способная оплатить труд работника, возместить ему причиненный материальный ущерб;

во-вторых, неравное положение работника в трудовом правоотношении, подчинение его работодательской власти не дает ему объективной возможности получить доказательства размера причиненного ему ущерба <1>.

<1> См.: Там же.

Исходя из сказанного следует, видимо, согласиться с предложением ученых в области трудового права о том, что в отношении материальной ответственности работодателя перед работником необходимо легализовать презумпцию вины работодателя. Это будет означать, что работодатель освобождается от материальной ответственности за вред, причиненный работнику, если докажет, что вред возник не по его вине, если иное не установлено законом <1>.

<1> См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 539.

Особо следует отметить, что в случаях, предусмотренных специальными законами, работодатель возмещает работнику материальный ущерб независимо от его вины. Это касается, например, случаев, предусмотренных ст. 59 Кодекса торгового мореплавания РФ, в которой предусмотрено, что в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб <1>.

<1> См.: Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125.

Опираясь на действующее трудовое законодательство, сегодня можно выделить все случаи материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику (ст. ст. 234 - 237 ТК РФ).

Это, прежде всего, ответственность за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). В отличие от прежнего КЗоТа в качестве дополнения к нему ТК РФ указывает на незаконное отстранение работника от работы. Законодатель допускает также расширение этого перечня случаев за счет иных случаев, предусмотренных в коллективно-договорном порядке.

В Трудовом кодексе РФ впервые получила легальное закрепление материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ). Ранее эти случаи подпадали под нормы гражданского законодательства.

Трудовой кодекс РФ (ст. 236) предусмотрел также материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся ему выплат.

Законодатель в ст. 237 ТК РФ предусматривает широкое применение возмещения морального ущерба, причиненного работнику. Любые неправомерные действия или бездействие работодателя теперь могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме <1>.

<1> КЗоТ (ст. 213 в ред. Федерального закона от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ) предусматривал только случаи возмещения морального вреда незаконно уволенным или переведенным работникам. Во всех остальных случаях нарушения трудовых прав работника возмещение работодателем морального вреда не предусматривалось.

Анализ норм действующего трудового законодательства позволяет сделать следующий вывод относительно самостоятельности материальной ответственности работодателя в сфере труда.

Материальная ответственность работодателя по нормам трудового права - это самостоятельный вид юридической ответственности в сфере труда. Обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной).

Материальная ответственность работодателя легально признана Трудовым кодексом РФ (гл. 38). Основание, условия, а также размеры материальной ответственности работодателя четко определены тем же Кодексом (ст. ст. 232, 233).

Общие признаки и условия материальной ответственности работодателя и работника не исключают их дифференциацию и относительную самостоятельность, несмотря на то что они связаны трудовым договором. Дело в том, что стороны такого договора не равны по своим экономическим и иным возможностям. К тому же работодатель обладает властноорганизационными полномочиями по отношению к работнику. Эти факторы обусловливают различия материальной ответственности сторон трудового договора.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником четко определены в ст. ст. 234 - 237 ТК РФ. Рассмотрим эти случаи более подробно.