ВВЕДЕНИЕ

Отличительной чертой современных историографических исследований яв­ляется «персонификация» историко-познавательного процесса. При этом превалирует интерес к научной биографии историков конца XIX - первых десятилетий XX века.

На предреволюционное время приходится расцвет творчества плеяды выдаю­щихся отечественных историков. Их труды в области отечественной и всеоб­щей истории позволили национальной исторической мысли занять почетное место среди европейских школ.

Одним из ярких представителей этого поколения был известный историк, правовед и общественный деятель Борис Иванович Сыромятников (1874 - 1947).

Научное наследие ученого отличается разнообразием, широтой тем, глубиной научного поиска. Часть его работ опубликована. Некоторые из них вызвали широкий резонанс, стали предметом острых дискуссий. Часть не опублико­вана, малоизвестна и недостаточно изучена. Фундаментальной закономернос­тью развития исторической науки является иногда постепенная, иногда весьма динамичная смена направлений и школ при сохранении, в том или ином качес­тве, преемственности между ними. Вот почему существенно изучение не толь­ко высших достижений исторической мысли, но и результатов труда исследо­вателей, выступавших последователями тех или иных школ, направлений, те­чений, обеспечивавших жизнеспособность историографических достижений. Творчество Сыромятникова в указанном смысле особенно показательно.

Комплексный анализ научного наследия Сыромятникова позволяет уверенно утверждать, что им была разработана целостная концепция развития россий­ской истории.

Историографических исследований, посвященных историку, крайне мало. Ра­боты, связанные с темой данной диссертации, можно разделить на две группы. В первую группу входят исследования, посвященные непосредственно Сыро- мятникову, во вторую - труды, в которых его книги и статьи изучаются в кон­тексте определенной научно-исторической проблемы.

Первоначально историографической оценке подвергались отдельные опубли­кованные исследования историка. Часто оценки, данные в них, не отличались объективностью.

Среди таких работ очерк о конституционном проекте П.И. Пестеля1 «Очерк по истории русской текстильной промышленности в связи с историей народ­ного хозяйства», статья о движении декабристов2.

Нужно отметить достаточно устойчивый интерес историографической ли­тературы к монографии Сыромятникова «”Регулярное государство” Петра Первого и его идеология». В свое время появление этого исследования вызва­ло оживленную полемику, имевшую значительную политическую подоплеку. Необъективные оценки, данные в то время в угоду сложившейся конъюнкту­ре, долгое время повторялись исследователями без какого-либо критического разбора.

Достаточно объективный анализ был дан Б.Б. Кафенгаузом. Он указал на тес­ную связь между концептуальными построениями Сыромятникова и дорево­люционной историографии3.

Тем не менее, стало практически общим местом трактовать концепцию Сы­ромятникова как возрождение взглядов М.Н. Покровского4. Г.Д. Бурдей рас­смотрел концепцию книги как отражение идеологической ситуации времен Великой Отечественной войны5.

Исключением является интересная работа С. Блэка, представляющая собой обзор советской исторической литературы, посвященной Петру Великому6. Американский историк верно вписал «Регулярное государство...» в поли­тико-историографический контекст эпохи, указывая на то, что данная работа является свидетельством ослабления идеологического давления на историчес­кую науку во время Второй мировой войны.

Пионером в изучении наследия Сыромятникова стал В.А. Муравьёв, посвя­тивший значительную часть своей диссертации7 анализу его взглядов, преиму­щественно, на проблему феодализма в Древней Руси. В.А. Муравьёв проделал большой объем работы по выявлению архивных материалов, верно обозначил многие характерные черты исторических взглядов ученого. Определяя место Сыромятникова в русской историографии, В.А. Муравьёв указал на то, что историк «почти одновременно с Н.П. Павловым-Сильванским и во многом независимо от него разрабатывал вопрос о феодализме в Древней Руси»8.

Муравьёв в диссертации, посвященной дореволюционной историографии фео­дализма на Руси, высказал суждение, что теоретико-методологические взгляды Сыромятникова основываются, с одной стороны, на концепции Ключевского, с другой - на достижениях западноевропейской исторической мысли9. Следуя принятой на тот момент классификации историографических направлений, автор причислил Сыромятникова к так называемому «экономическому мате- риализму»10, считая, что «историко-методологическая программа Б.И. Сы- ромятникова может расцениваться в рамках исторической науки как одна из наиболее твердых и последовательных программ буржуазного “экономическо­го материализма”»11. Кроме того, он предложил периодизацию дооктябрьско­го периода научного творчества историка. В дореволюционной деятельности Сыромятникова было выделено два этапа. «Первый, продолжавшийся при­мерно до 1911 - 1912 гг., характеризуется максимальным напряжением твор­ческих сил историка. Второй период, охватывающий 1912 - 1917 гг., был, в основном, занят общественной деятельностью»12.

Хронологические рамки исследования не позволили В.А. Муравьёву сколько- нибудь подробно остановиться на изучении последующего творчества Сыро­мятникова. Он ограничился лишь замечанием о его стремлении, впрочем, не

13

очень успешном, освоить марксистскую методологию13.

В дальнейшем сам термин «экономический материализм», в силу своей оп­ределенной искусственности, перестал удовлетворять специалистов. Срав­нительно недавно, уже в иных историографических условиях, В.А. Муравьёв предложил концепцию так называемой «новой волны историков», в которую включил и Сыромятникова. Под термином «новая волна» В.А. Муравьёв понимает генерацию историков, сформировавших свой научный почерк под влиянием работ В.О. Ключевского. «К Ключевскому и его наследию диффе­ренцировалось два основных типа. Первый - это творчество в русле его ис­торических построений и попытка развить их собственно в истории, так и, главным образом, на материале смежных с исторической наукой дисциплин (истории права, зачатках исторической психологии и социологии и др.). Но наиболее представительным и ощутимым становится другой тип отноше­ния - критицизм и отход от «старого» позитивизма»14. Сыромятникова ав­тор причислил к первому типу.

В последнее время появилось несколько работ, рассматривающих совещание историков в ЦК ВКП(б) в 1944 году, в котором принимал активное участие Сыромятников. С.В. Константинов видел в факте проведения совещания обострение межличностных отношений в среде историков, что отразилось и на критическом характере оценки монографии «Регулярное государство.»15. В статье Д.Л. Бранденберга и А.М. Дубровского, посвященной источниковед­ческому исследованию итогового документа совещания историков, кроме все­го прочего, проводится анализ ситуации в контексте взаимоотношения власти и исторического сообщества16. Исследователи пришли к выводу, что совеща­ние в ЦК ВКП(б) было важным этапом возвращения партийного контроля над исторической наукой. Кроме того, полемики Сыромятникова и Б.Д. Гре­кова коснулась в своей монографии Н.А.

Последней работой, посвященной Сыромятникову, стала статья И.Л. Белень­кого18. В ней автор не приводит новых фактов жизни историка, не использует он и новых документов. Между тем, им было сделано несколько важных выво­дов касательно научного творчества Сыромятникова в целом. И.Л. Беленький указал на тесную связь между дореволюционным и советским периодами де­ятельности историка-юриста.

На этом, по сути, историография темы «Б.И. Сыромятников», не считая ряда упоминаний его имени и работ в различных изданиях, исчерпывается. В це­лом, вклад Сыромятникова в развитие науки и оценка его исторической кон­цепции не были достаточно проанализированы. Главной причиной этого яв­ляется то, что труды Сыромятникова рассматривались изолированно друг от друга, не было составлено целостное представление о его научном творчестве; в большинстве случаев не были выявлены, или выявлены неверно, источники его исторических построений. В определении места и роли историка-юриста в отечественной исторической науке остается актуальным комплексный анализ всего наследия историка, целостное рассмотрение его исторической концеп­ции.

Комплекс источников, прямо или опосредованно относящихся к диссертаци­онному исследованию, в первую очередь, представлен научно-педагогическим наследием Сыромятникова.

Источники, дошедшие до нас непосредственно от Сыромятникова, можно ус­ловно разделить на две большие группы. Первую группу составляют опублико­ванные работы историка. В свою очередь, этот комплекс делится на отдельные издания его трудов, в том числе и литографированным способом, и множество статей и очерков научного и научно-популярного характера, опубликованных в различных периодических изданиях и отдельных тематических сборниках.

Особый интерес представляют два курса лекций, изданные литографическим способом. Первый - освещал эволюцию государственного права России, вто­рой - раскрывал историю русской торговой юриспруденции19.

Для понимания эволюции исторических взглядов ученого немаловажное зна­чение имеют две книги, вышедшие после революции. Первая посвящена раз­витию русской текстильной промышленности и носит научно-популярный характер. Вторая - идеологии петровского государства21. Последнюю пред­полагалось издать в двух частях, но из-за критических рецензий в советской прессе, вторая часть так и не была опубликована.

К политико-публицистическим работам относится брошюра об Учредитель­ном собрании и политической ситуации в стране в целом22.

Важными источниками являются статьи и очерки. Так, можно выделить ста­тьи, посвященные истории отдельных институтов общества23, идеологическим доктринам24, истории исторической науки25 и некоторые другие.

Большой интерес представляют статьи, очерки и заметки, опубликованные в Энциклопедическом словаре Гранат. Несмотря на то, что большинство из на­писанного для этого издания носит научно-популярный характер и не являет­ся самостоятельными исследованиями, эти работы позволяют полнее предста­вить взгляды ученого как на отдельные вопросы русского прошлого, так и на исторический процесс в целом.

Важное место в наследии Сыромятникова занимает публицистика, которая, можно сказать, практически не введена в научный оборот. Она сосредоточе­на в таких периодических изданиях, как газеты: «Век», «Столичная молва», «Русское слово», «Утро России», «Оборона», «Волжско-Камская речь», «Волжский день», «Нижегородский листок», «Вятская речь», «Русские ведомости», «Защита»26. Статьи посвящены актуальным аспектам совре­менной ему действительности, в первую очередь - проблемам образования. Нередко, во избежание преследования со стороны властей, статьи печатались под различными псевдонимами, что существенно затрудняет их поиск. Всего известно несколько псевдонимов, под которыми печатался Сыромятников: 1) Б.И.С.; 2) Б.С.; 3) Бис; 4) Иванович Б.; 5) Сперанский Б.; 6) S27.

Кроме статей, освещавших проблемы «текущего» момента, исследователь опубликовал ряд очерков, касавшихся исторических вопросов28. Изучение публицистической направленности творческой деятельности историка позво­ляет составить не только представительную картину его общественно-полити­ческих взглядов, но и уточнить отдельные моменты его исторической концеп­ции, а также суждения по конкретным проблемам истории.

Неопубликованные источники составляют крупнейшую часть научного на­следия Сыромятникова. На ценность и актуальность их научного анализа для разработки истории исторической науки указывали С.Л. Пештич29, В.А. Му- равьёв30 и А.А. Формозов31.

Основной пласт неопубликованных источников находится в Отделе руко­писей Российской государственной библиотеки, в личном фонде Б.И. Сыро­мятникова (Ф. 366). В составе фонда выписки из исторической литературы, студенческие конспекты, вырезки из газет, подготовительные материалы для написания статей и монографий, научные заметки. Особый интерес представ­ляют неопубликованные монографии историка.

Первым в этом ряду стоит «Введение» к незаконченной докторской диссер­тации «Происхождение феодальных отношений в древней Руси»32, датиро­ванное 1911 годом. Эта работа получила название «Традиционная теория русского исторического развития» и посвящена анализу эволюции русской исторической науки в контексте проблемы изучения феодальных отношений в Древней Руси. Кроме того, существует еще один экземпляр в Собрании отде­льных поступлений РНБ (бывшей библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щед­рина), несколько экземпляров сохранились в частных собраниях33. В данной диссертации была использована копия рукописи, принадлежавшая И.А. Куд­рявцеву.

Значительный интерес представляет до сих пор не введенная в научный обо­рот монография о правлении Ивана Грозного «Эпоха Ивана Грозного (Из ис­тории борьбы классов и политических идей в XVI в.)»34, датированная 1926 годом.

Особенностью монографических исследований Сыромятникова является их незавершенность. Тем не менее, эти материалы значительно дополняют опуб­ликованное наследие историка.

Сыромятников, являясь историком-правоведом, уделял особое внимание истории законодательства. Подготовленное им фундаментальное собрание юридических памятников было названо «Памятники истории государства и права СССР, комментированные Б.И. Сыромятниковым»35. Несколько гото­вых томов материалов так и не вышло из печати в связи с конфликтом с Б.Д. Грековым.

К материалам служебно-педагогической деятельности относятся программы курсов, протоколы заседаний университетских кафедр и советов, доклады36. Несмотря на определенную фрагментарность, этот комплекс источников поз­воляет достаточно полно осветить деятельность Сыромятникова в различных университетских центрах России.

Источниками служебной деятельности Сыромятникова, являются материа­лы, связанные с работой на посту секретаря и лектора Московского общества народных университетов - одна из ярких страниц его биографии как учено- го-просветителя37. В архиве сохранились анкеты слушателей университетов, письма, протоколы и резолюции всероссийских съездов, переписка с провин­циальными отделениями общества. Вышеназванные документы представляют интерес не только для изучения темы «Б.И. Сыромятников», но и позволяют глубже раскрыть историю российского народного образования. Для реконс­трукции работы историка-юриста в указанном образовательном учреждении большое значение имеют «Отчеты о деятельности Московского общества народных университетов», освещавшие деятельность этого общественного института. Отчеты выходили регулярно, что позволяет подробным образом проследить работу МОНУ.

В источниковую базу входят также отзывы и рецензии на монографии, статьи, издания документов по истории Отечества. Они позволяют проанализиро­вать как отношение Сыромятникова к современной ему историографической ситуации, так и уточнить его историческую концепцию, реконструируемую по опубликованным и ненапечатанным трудам38.

Документов личного происхождения (письма, дневники) после Сыромятни­кова осталось крайне мало, что служит существенным препятствием для ре­конструкции его биографии39. Отдельные письма Сыромятникова находятся также в фонде М.О. Гершензона40. Любопытные материалы были обнаружены в фонде С.В. Бахрушина (Архив Академии наук Ф. 624). В фонде находятся тезисы Сыромятникова к докладам «Проблема рабства в Древней Руси»41 и «Иван Грозный как политический деятель и мыслитель»42, а также отзыв С.В. Бахрушина на монографию «“Регулярное государство” Петра Первого и его

43

идеология»43.

Большой интерес представляют протоколы и резолюции заседания историков в ЦК ВКП(б) в 1944 г., в котором принимал участие и Сыромятников, а так­же письма А.М. Панкратовой, в которых она дает подробное описание этого

44

мероприятия44.

Дополнительными источниками являются воспоминания ученых, живших с историком права в одно и тоже время. В данной диссертации были использо­ваны воспоминания Н.И. Кареева и В.И. Вернадского45.

Для анализа концептуальных воззрений, методов построения исторического синтеза, решения историком отдельных проблем, а также выявления его места в отечественной историографии как дореволюционного, так и послереволю­ционного времени, установления источников теоретико-методологических подходов к историческому материалу, были привлечены труды отечественных и зарубежных историков и мыслителей: В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, М.Н. Покровского, М.Ф. Владимирского-Буданова, М.А. Дья­конова, С.Ф. Платонова, С.В. Бахрушина, М.М. Ковалевского, П.Г. Виногра­дова, А. Фримена, К. Маркса, а также ряда других историков и философов.

В ходе историографического исследования автор в полной мере учитывал современные исследования в области истории исторической науки. В работе использовались труды, рассматривающие общие тенденции развития отечест­венной историографии46, исторические взгляды отдельных ученых47, школы и направления48, некоторые другие проблемы.

В ходе анализа научной биографии Сыромятникова автор учитывал, что развитие исторической мысли является частью развития общемирового ин­теллектуального процесса, где в тесной связи находятся исторические науки и другие научные дисциплины, формирующие целостную научную картину мира в изучаемый период. На формирование мировоззрения ученого-исто- рика, становление его научных взглядов, убеждений и предпочтений, влияет общекультурная ситуация эпохи. При объяснении тех или иных историогра­фических проблем учитываются и личностные особенности исследователя. Отдельные черты характера, его мировоззренческие установки, жизненный опыт оказывают заметное влияние на его исторические взгляды, придают им значительный индивидуальный оттенок.

Таким образом, при анализе целостного и непрерывного процесса эволюции исторической науки через творчество конкретного историка учитывается воз­действие всех факторов, оказывающих влияние на формирование его истори­ко-философской позиции.

Для решения поставленных задач применяется комплексный методологичес­кий подход, который предполагает использование методологии всех уровней: философского, специально-научного и конкретно-проблемного.

Изучение научного наследия Б.И. Сыромятникова позволит полнее предста­вить процесс развития отечественной историографии в первой половине XX века. Рассмотрение его общественной деятельности может способствовать более детальному изучению основных тенденций общественной эволюции в начале XX века.