ВВЕДЕНИЕ

Хронологически период образования и развития абсолют­ной монархии в России (конец XVII — XVIII в.) так же, как и сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.), невелик.

Однако все эти весьма существенные изменения происхо­дили на исключительно феодально-крепостнической основе, су­ществовавшей уже в совершенно иных условиях, но еще не ут­ратившей возможности для своего развития. Более того, темпы и размах освоения феодально-крепостническим строем новых тер­риторий, новых сфер влияния экономики и производительных сил значительно возросли, что позволяло решать давно назрев­шие общенациональные задачи. Но формы, в которых они реша­лись, цели, которым они служили, все более отчетливо показы­вали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии даже отдаленных, возможных при определен­ных условиях (виртуальных) предпосылок для развития капита­листических отношений превращаются в главный тормоз для про­гресса страны.

B России уже в первой четверти XVIII в. прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феода­лизма.

Сложность и противоречивость развития России в этот пе­риод определили и противоречивость деятельности Петра I и осу­ществленных им реформ. Они (реформы), с одной стороны, имели огромный исторический смысл, так как шли навстречу общена­циональным интересам и потребностям, способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости; с дру- гой — осуществлялись крепостниками крепостническими мето­дами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования Петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе даль­нейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости.

Преобразовательная деятельность Петра I отличалась неук­ротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленнос­тью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр I осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра I отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью.

Каждая из реформ вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев. Бояре, утратившие свою роль с прекращением существования самодержавия, были не­довольны тем, что их оттеснили худородные дворяне. Но и дворянству, права и привилегии которого значительно расши­рились, не нравилась пожизненная и тяжелая служба. Церковь была недовольна тем, что утратила свою политическую само­стоятельность, господствующее положение в культуре и про­свещении, что значительная часть ее доходов изымалась госу­дарством. Хотя петровские реформы активно способствовали развитию промышленности и торговли, купцы также были недовольны, поскольку это сопровождалось бурным ростом налогов, повинностей, бесплатных казенных служб. Еще силь­нее выражался протест народных масс. Именно они испытыва­ли резкое усиление крепостного гнета и помещичьего произ­вола. К этому добавлялось общее недовольство новшествами, которые разрушали укоренившиеся традиции и средневеко­вую косность патриархального уклада жизни.

Именно исходя из этого, более чем столетие спустя, славя­нофилы (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин), руководствуясь концеп­цией Шеллинга о том (Шеллинг Фридрих Вильгельм, 1775— 1854, немецкий философ, представитель немецкого классичес­кого идеализма), что каждому историческому народу присущи свои особенности, которые он должен развивать, чтобы выпол­нить свою миссию в мире, пришли к выводу, что Россия и Запад — это два особых мира и закономерности их развития совершенно различны.

Вместе с тем такой подход никак не умаляет масштабы изменений, которые произошли за этот период. Значительно вы­росла территория страны, после многих веков борьбы она полу­чила выход к морю, ликвидировав политическую и экономи­ческую изоляцию, вышла на международную арену и преврати­лась в великую европейскую державу.

В России в это время появилась мануфактурная промыш­ленность, особое значение приобрела металлургия. Изменились характер и размеры внутренней и внешней торговли. Были созда­ны мощные регулярные армия и флот. Россия сделала огромный шаг вперед в развитии культуры и просвещения, осуществилась ломка старого рутинного патриархального быта.

Если в западных странах все эти изменения происходили в процессе перехода от феодализма к капитализму, а чаще уже при политическом господстве буржуазии, то в России — когда феодально-крепостнические отношения находились на вершине своего развития, широко использовались новые производитель­ные силы, новые отрасли в развивающейся экономике. Это, безусловно, исторический феномен, который требует отдель­ного объяснения.

Поэтому преобразования Петровского времени имели ог­ромное прогрессивное значение не только как таковые, но и с точки зрения системного подхода, то есть развитие промышлен­ности и торговли, рост рынка создавали условия для возникно­вения капиталистических отношений.

Этим прогрессивным изменениям в России в немалой сте­пени способствовала деятельность Петра I (1682—1725), особен­но в период его единодержавия (1696—1725), одного из наибо­лее крупных государственных деятелей императорской России. Личности Петра Великого была свойственна исключительная це­леустремленность, энергия, смелость, с которой он ломал ру­тинные порядки и учреждения и преодолевал бесчисленные труд­ности.

Историки, да и не только, часто упрекают Петра I в том, что его реформы осуществлялись на крепостнической основе, крепостническими методами и были направлены на сохранение и укрепление феодально-абсолютистского строя, сословной струк­туры общества, сословных прав и привилегий господствующего класса. Они сопровождались распространением крепостнических отношений на новые территории и новые категории населения, на все сферы экономической жизни. Да, это так. Но при этом делающие упрек как бы не замечают того, что иначе и не могло быть. Ведь не мог же Петр I ввести какую-либо иную форма­цию, как по объективным, так и по субъективным соображени­ям. Петр I работал с тем историческим материалом, который был у него в наличии, да и в первой четверти XVIII в. российское самодержавие еще не исчерпало свои возможности. Оно ставило и решало задачи большого общенационального характера. Поэто­му, несмотря на все тяготы и повинности, которые принесло время Петра I горожанам, казакам, крестьянам, они всячески поддерживали положительные стороны петровских преобразова­ний, а это, пожалуй, главное в контексте образования и разви­тия абсолютной монархии в России в отличие от многих после­дующих реформ и реформаторов.