1. Введение
Расширение самоуправления в современной России, несомненно, является важной составляющей общего процесса демократизации. Однако Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый в августе 1995 г., был проработан недостаточно.
Многие его положения получили декларативный характер и весьма широко интерпретировались на местах. Авторы научного сборника «Третье звено государственного строительства России»1 обратились к различным аспектам политики российского государства в области местного самоуправления, причем В.Ф. Абрамов исследовал этот вопрос в контексте исторического опыта российских земств2.| 1 Третье звено государственного строительства России. Подготовка и реализация Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Под ред. К. Мацузато. Саппоро, 1998. С. 11. 2 Абрамов В.Ф. Земская идея в России и современное местное самоуправление // Там же. С. 87-109. |
Представляется, что историческая наука может помочь в разработке современного законодательства о местном самоуправлении. Опыт Запада,
как показывают неудачные попытки социально-экономических реформ в современной России, не вполне применим на «ментальном поле» постсоветского общества. Хотя в сознании жителей России постепенно преодолеваются стереотипы, созданные коммунистической пропагандой, русский менталитет и без идеологических догм сохраняет и, вероятно, еще долгое время будет сохранять свою значительную специфику. Поэтому опыт предков, даже приобретенный в далеком прошлом, в иных цивилизационных условиях, оказывается не менее значимым для сегодняшних реформ в России, чем современный пример преуспевающих, «образцовых» стран Европы и Америки. В определенной мере это утверждение можно отнести и к деятельности земских и городских органов самоуправления дореволюционной России.
У. Глисон (W. Gleason) заметил, что «в самой России можно ожидать появления большого количества серьезных исследований в области политической истории царского режима, так как нынешние перемены в стране будут способствовать усилению чувства связи с прошлым»1.Характер взаимоотношений земств с государственной властью и населением в раннекапиталистической России определялся целым рядом факторов. Некоторые из них являются специфической традицией и просматриваются как в прошлом, так и в современности, например: мелочная регламентация законодательства; неточность юридических формулировок, вызывающая целую систему «разъяснений», «толкований» и прецедентов; суровость законодательных норм и хроническое неисполнение их населением; недоверчивое отношение граждан к любым формам власти и управления; рост налогооблагаемой базы и налогов вообще, несмотря на хроническую недо-имочность большинства населения; упорная борьба с центром за власть и финансы; система дотационной зависимости регионов от центра; дефицит «идеального типа» веберовского бюрократа и отсюда гипертрофированное значение личностных качеств местного администратора и др. Представляется актуальным и возможным усилиями современных историков, политологов и социологов исследовать земские учреждения как социальные институты и как ведомственные организации, проследить характер их взаимоотношений с государственной бюрократией и местным населением, поставить вопрос об эффективности земского самоуправления и качестве деятельности выборного и наемного элементов земства.
| 1 Цит. по: Большакова О.В. Бюрократия и великие реформы в России (1860-70-е гг.). Современная англо-американская историография. Научно-аналитический обзор. М., 1996. С. 4. |
В большинстве своем историческая наука и публицистика положительно оценивают земский опыт - от восторженной апологетики либералов начала ХХ века до сдержанного одобрения историками-марксистами земской хозяйственной практики.
Последние, однако, часто критиковали земства за недостаточные, на их взгляд, масштабность деятельности и деловую активность. Говоря о достижениях Калужского земства к концу 90-х годов, Т.А. Свиридова писала: «Земское дело в губернии находилось в поре своего становления. Но по своему характеру оно было слабо прогрессирующим»1. Историк инкриминировала этому земству ряд недостатков, например: «Ограниченность земской школьной политики усматривается в нерешенности таких задач, как введение всеобщего начального образования, уничтожение неграмотности населения в целом»2. Подобные субъективные оценки по критериям «много - мало» и «идеал - реальность» доминировали в советской историографии земства. Советские исследователи могли бы уйти от излишнего критицизма, если бы руководствовались высказыванием «главного марксиста» В. И. Ленина о том, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предше-ственниками»3. Кроме того, не только в советской, но и западной леволибе-ральной («ревизионистской») историографии земства критиковались за отсутствие политической смелости и сотрудничество с коронной бюрократией. Претензии такого рода выглядят не вполне справедливыми по отношению к учреждению, призванному прежде всего осуществлять управление местным хозяйством.| 1 Свиридова Т.А. Калужское земство в 60-90-е годы XIX в.: Дис.... канд. ист. наук. М., 1986. С. 74. 2 Там же. С. 122. 3 Ленин В.И. К рабочим и работницам фабрики Торнтона. Полн. собр. соч. С. 74. 4 Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. 5 Абрамов В.Ф. Земская идея... С. 87. |
Земские органы самоуправления 1864 г. явились принципиально новыми для российской традиции учреждениями. Аналогии с земским самоуправлением XVI - XVII вв.
носят условный характер4, хотя в целом «земская идея» как идея «народности, власти, исходящей от земли, от народа»5 неоднократно проявляла себя в феодальную эпоху. Земское самоуправление XIX в. было порождено капиталистическим развитием страны и «единоутробно» связано с другими буржуазными реформами в России времен Александра II. Прежде всего, земство оказалось представительным всесословным органом самоуправления на уровне уезда и губернии, обладающим определенной долей власти и компетенции. На фоне мировой практики местного самоуправления земская организация выглядела весьма специфично. Эта специфика определялась в первую очередь тем, что земство было вынуждено существовать в условиях отсутствия многих демократических свобод, параллельно с централизованной и бюрократической государственной системой. Отсюда - своеобразие земских положений 1864 и 1890 гг. и текущего земского законодательства, особая политическая роль земского либерального движения в жизни не только провинции, но и столиц, социальный феномен земского «третьего элемента» и многое другое, придающее русскому местному самоуправлению значительную уникальность.
| 1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. СПб., 1870; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Градов-ский А.Д. История местного самоуправления. Собр. соч.: В 4 т. М., 1964-1966. Т.2; Друцкой-Соколинский Д.В. Земство по положению о земских учреждениях 12 июля 1890 года // Вестник Европы. 1895. № 9; Кавелин К.Д. Бюрократия и общество (1881 г.). Собр. соч.: В 4 т. Т. 2; Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. СПб., 1903; Лешков В.Н. Опыт теории земства // День. 1865. № 42-44; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892; Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903; Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М., 1899; Шрейдер Г.И. Земское самоуправление // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности: Сб. статей. СПб., 1904. 2 Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. №5; Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления (1907-1914): Дис.................... канд. ист. наук. М., 1972; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пер- мской губерниях в пореформенный период (60-90-е годы XIX в.): Автореф. дис.................................... канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996. |
Еще по теме 1. Введение:
- I. Бояре введенные
- Введение
- Введение
- Обман и введение в заблуждение
- Введение
- Введение
- 1. Введение
- Введение
- Введение
- Статья 162. Введение, замена и пересмотр норм труда
- Статья 168. Порядок введения в действие настоящего Кодекса
- Принципы и порядок введения и развития CBA
- 13.10. Незаконне введення в організм наркотичних засобів або психотропних речовин
- Вопрос 2.Стадии и субъекты процедуры введения и осуществления специальных административно-правовых режимов.
- Комитет для введения судебного преобразования
- § 2. Порядок установления и введения в действие налогов в Российской Федерации
- ГЛАВА 8. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ tttn aaan § 1. Налог на добавленную стоимость (НДС) aaak sssn Налог на добавленную стоимость был введен в действие с 1 января 1992 г. В связи с введением НДС и акцизов были отменены налог с оборота и налог с продаж. Правовой основой взимания НДС является Налоговый кодекс (часть первая и гл. 21 части второй). Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части стоимости, создаваемой на всех стадиях производства
- Статья 420. Сроки введения в действие настоящего кодекса
- Введение
- Введение