2. Дореволюционная историография

Предшествующая историография имела значительные достижения в разработке земской проблематики. Дореволюционных историков, юристов и публицистов (В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, В.М.

Кратко говоря, сущность разногласий заключалась в следующем. Сто­ронники общественной теории местного самоуправления противопоставля­ли интересы государства и местности, отделяли административное управле­ние хозяйством от политической формы правления. По их мнению, органы государственного управления и местного самоуправления имеют разные фун­кции и должны сосуществовать параллельно и независимо друг от друга. Напротив, сторонники государственной теории считали органы местного самоуправления фундаментом общего государственного устройства, поэтому выступали за включение земских органов в систему государственных учреж­дений. В сущности эти ученые, за исключением разве что В.П. Безобразова, проявили себя сторонниками земства и выступали за существенное расши­рение полномочий этих органов самоуправления. Таким образом, проблема «Земство и государственная власть» сразу же была поставлена в обществен­ной мысли в разряд самых значимых и не теряла своей актуальности вплоть до революции.

Определенные успехи дореволюционных историков были связаны с изучением хозяйственно-экономической практики российского земства. Под­робная документация земских управ, доступность многочисленных томов земской статистики позволили создать объемные труды о земском народном образовании, медицине, ветеринарии, продовольственной помощи, статис­тике и других отраслях местного хозяйства. Работы В.В. Григорьева, Е.А. Звягинцева, Г.А. Фальборка, В.И. Чарнолусского (образование), И.И. Мо-лессона, З.Г. Френкеля (медицина, ветеринария), Г.П. Сазонова (продоволь­ствие, сельское хозяйство), С.Н. Валецкого (статистика), В.Г. Бажаева (аг-рономия)1 носили описательный характер, местами напоминая сводные об­зоры статистических данных.

Четырехтомное исследование Б.Б. Веселовского «История земства за 40 лет»2 претендовало на роль обобщающего труда в историографии зем­ства. Подробно проанализировав движение земских бюджетов, хозяйствен­но-культурную и политическую жизнь российского земства, историк в пос­леднем томе попытался дать «исторические обзоры отдельных земств». Од­нако эти обзоры, составленные на основе документации главным образом губернских управ, в их социально-политической части выглядят блеклыми и односторонними. Б.Б. Веселовский обозначил направления дальнейшего изу­чения земства, предложив исследователям «чистые» темы преимущественно политологического характера, многие из которых до сегодняшнего дня не отмечены в отечественной историографии даже статьей, несмотря на до­статочную проблемность и актуальность: «о роли сената в земской жиз­ни, практике губернских по земским делам присутствий», «о губернатор­ских протестах»1.

Бурный рост земско-либеральной фронды на рубеже веков стимулиро­вал появление целого ряда работ о политической истории земства, написан­ных в основном апологетами или непосредственными участниками этого движения (И.П. Белоконский, В.С. Голубев, Н.И. Иорданский, А.А. Корни­лов, В.Д. Кузьмин-Караваев)2. Книги двух последних представляли собой сборники их публицистических статей, опубликованных в либеральной прессе. В этом ряду исследование И.П. Белоконского оказалось наиболее информа­тивным. В целом эти авторы преувеличивали оппозиционный характер зем­ских гласных и представляли государственную бюрократию прежде всего как лагерь реакции по отношению к земству. В.С. Голубев, Г.Е. Львов, Т.И. Польнер, Д.Н. Шипов3, будучи земскими деятелями, знакомыми с тяготами повседневной земской практики, недостаточно критично оценивали хозяй­ственно-культурные достижения земств. Б.Б. Веселовский, на тот момент считавший себя по убеждениям социал-демократом, добавил несколько кри­тических строк в апологетический хор либеральных историков и публицис­тов. Он попытался выявить классовые интересы в земстве, проанализировав состав земств не по сословному, а по классовому признаку, однако сде­лал это весьма прямолинейно и упрощенно, что снижает значимость его исследования.

Работы, специально посвященные отдельным сторонам взаимоотноше­ний земских и государственных структур, малочисленны и слабо фундиро­ваны.

С. Заком демократизации земства1. Проблемы взаимоотношений губернс­ких и уездных земств и значения земств для развития городского хозяйства вызвали некоторую дискуссию (Н.К. Авинов, В.М.Гессен, Д.Д. Лобанов, К. Одарченко, К.А. Пажитнов, Ф. Страдомский, Д.Н. Шипов)2. Однако боль­шинство актуальных социально-политических проблем истории земского самоуправления остались за бортом дореволюционной историографии глав­ным образом из-за отсутствия или недоступности источников, сложности их мобилизации.

Политической публицистике тех лет было свойственно стремление под­чинить материал задачам текущей политической борьбы, что снижает ее научную значимость. Статьи К.К. Арсеньева, М.П. Колюпанова, С.Ю. Ска-лона, массовая околоземская публицистика 90-х - начала 900-х годов созда­вали образ земств, гонимых государственной бюрократией, представляли земства чуть ли не единственными в стране сторонниками и носителями прогресса. Особая позиция по отношению к земствам М.Е. Салтыкова-Щед­рина раздражала либеральных публицистов. Русский писатель сатирически высмеивал административную и экономическую слабость земств, узость сто­ящих перед ними задач, подвергал критике их социальную политику и скеп­тически отзывался о перспективах развития такого самоуправления в усло­виях российского абсолютизма. В целом публицистика передавала живую атмосферу в земстве и вокруг него, рисовала картины земской повседневно­сти, влияла на общественное мнение в отношении земства и на самосозна­ние самих земских деятелей.

Серьезных исследований земства представителями революционно-демократического лагеря, за исключением работ сочувствующего им Б.Б. Веселовского, не предпринималось. Взгляды В.И. Ленина на земское са­моуправление не отличались особой оригинальностью в русле революци­онно-демократической публицистики. Известная статья «Гонители зем­ства и Аннибалы либерализма» стала методологической основой для со­ветской историографии земства. Однако не только в фактической, но и во многом в оценочной частях эта статья восходит к публицистике П. Б. Аксельрода, М. А. Драгоманова, С. Ю. Витте. Уничижительная оценка земских учреждений как «пятого колеса в телеге российского самодер­жавия» принадлежит не В. И. Ленину, как это было принято считать, а М. Е. Салтыкову-Щедрину1. Гиперкритичное отношение В. И. Ленина к деятельности этих органов самоуправления получало справедливые упреки единомышленников. Так, на страницах социал-демократической «Искры» В. И. Засулич возражала ему: «Как ни узка сфера земского труженичества, всякий признает, что луженые рукомойники все же луч­ше нелуженых»2.