Статья 119

... господину же и товар, а не лишатися е.^[145]

Переводы

Ежели холоп, будучи в бегах, приобрящет себе имение, то как долг за холопа, по силе статьи 8-ыя [А, 117], платит господин, так и все приобретенное им ему ж принадлежит, как и он сам (Б.).^[146]

...

Ежели холоп, будучи в бегах, приобретет себе имение, то как долг за холопа оплачивает господин, так и приобретение, сделанное им, при­надлежит господину вместе с лицем раба (Пл.).

Если холоп, будучи в бегах, приобретет себе имение, то как долг за холопа оплачивает господин, так и приобретение, сделанное им при­надлежит господину вместе с лицом раба (Ст.).

Wenn ein entlaufener Sklave Ware sich verschafft, so gehoren dem Herrn der Sklave und die Schulden, dem Herrn gehort auch die Ware (G.).

Л* ommентарии.

Чичерин: „Собственности у холопа нет: все, что беглый холоп приобрел, все то, вместе с его лицом, поступает к владельцу" (с. 149).

Владимирский-Буданов (имея в виду текст Карамзинского вида) слова „господину холоп и долги" понимал не как обоснование положения: „господину же и товар", а как предписание, равносильное этому положению,— „господин беглого холопа может выдать его креди-

тору, если долги, им сделанные, превышают цену холопа. См. Кар., 127 [А, 116]“ (Хр., I, прим. 174).

Сергеевич (читая по Тр. сп.) считал, что „прибавка Тр. сп.“ („а не лишатися его“) „особенно подчеркивает обязанность господина отвечать за раба: он должен платить и не может лишиться раба, т. е. выдать его потерпевшему" — и эту „прибавку", имевшуюся в 47 из 50 списков у Калачова, считал „правильной" и даже более — „вызванной желанием господ выдачей виновного раба освободиться от дальнейшего взыскания и соответственной тому практикой. Поэтому статья и входит в полемику и говорит: этого нельзя".

Рожков ставил вопрос — „всегда ли" „за долги беглого холопа отвечал господин его?". В ст. 119 „указано важное условие такой ответ­ственности господина: если холоп в бегах приобретет какую-нибудь собственность. Но если беглый холоп наделал долгов и ничего не при­обрел, как в таком случае должен был поступать господин? Надо думать, что тогда применялось постановление, изложенное в ст. ПО Тр. сп. [А, П 6], относившееся, повидимому, и к беглому и к не-беглому холопу" (Очерки, с. 190—191).

Гетц не признавал прибавку Тр. и Синод, сп. „а не лишатися его" первоначальным текстом. „Указание Сергеевича, что эта прибавка нахо­дится в 47 из 50 сличенных Калачовым списках и недостает только в 3-х, мало говорит при тех ошибках, которые мы уже наблюдали в рукописях. Эта прибавка не принадлежит к заключительной ст. 152 [А, 119], точно так же как родственная ей статья 153 [А, 120] не имеет ее ни в одном из списков. На самом деле это—прибавка, перенесенная из ст. 150 [А, 118] в конец ст. 152 [А, 119]. И можно выставить предполо­жение, почему эта прибавка была сделана в ст. 152. А именно в ст. 152 [А, 119] речь идет о товарах и долгах; о торговле товаром и о долгах, отсюда происшедших, речь была уже в ст. 150 [А, 117], потому перепи­счик, может быть, и перенес нашу прибавку из 150 [А, 117] в 152 [А, 119] ст. И подобно тому, как соответствующие слова в ст. 150 [А, 117] и 149 [А, 116] в различных списках то правильно, то ошибочно начина­ются с «алия и «а нея, точно также эта прибавка могла иметь и под­ходящую к казусу ст. 152 [А, 119] форму: пили (али) он может его .лишиться» (III, с. 441).

Максимейко принимал чтение Синод, сп., где ст. 119 соединена со ст. 118. „Смысл статьи такой: «бежавшего холопа, проданного кем- нибудь третьему лицу, отбирают от покупателя и возвращают его перво­начальному господину; ему возвращается и то имущество, какое унес 47 Правда Русская, т.

с собою бежавший холоп». Однако, переписчикам казалось, что последняя фраза статьи «господину же и товар и т. д.» не имеет отношения к пре­дыдущему тексту, ибо там не говорится про товар. Отсюда у них возникла догадка, что это отрывок другой статьи, начало которой утрачено... Надо было только показать, откуда взялся товар, от утраты которого защищали господина. Для этого сохранившийся текст был дополнен пояснением, что этот товар добыл холоп во время бегства. Потом, чтобы придать своему творению больше убедительности, переписчики сочли нужным пояснить читателю, почему имущество, добытое холопом, шло в собственность господину. Для этого они сослались на другую статью Р. Пр., по которой долги холопа падали на его господина [А, 116]: раз так, то и примыслы холопские подлежали той же участи. Следствием такой кодификационной работы явилась такая статья, какая имеется в сп. Пушк., Погод, и Авр., а также и в списках Карамзинского типа. ...Правда, в этой статье [А, 119] не все гладко и логично, есть непо­следовательности, а именно: резолютивная часть ее не вполне сходится с повествовательной. В самом деле, выражение «а не лишитись его» было уместно в древнем контексте, ибо там говорилось про имущество, принадлежащее господину, но унесенное беглым холопом и оставшееся у третьего лица, которое его продало; в новой же редакции это выра­жение не совсем подходит, ибо утратить можно лишь то, что имеешь, а здесь речь идет об имуществе, которое добыл холоп бегая и которое не пошло во владение к господину. Но такая неувязка в тексте именно и подтверждает мысль об искусственном и позднейшем происхождении этой статьи, о надуманном и приставном характере ее первой части'¹ (Интерполяции, с. 26).

Романов подчеркивает, что в этой статье „логическое ударение приходится ставить на «добудетъ товара», а «господину долг» рассма­тривать скорее как обоснование права собственности его и на товар; слова же «не лишитися его»—относить к товару¹¹ (Уч. пос., с. 89).— Ст. 119 надлежит рассматривать в связи со ст. 118, поскольку между двумя господами ст. 118 легко мог возникать на практике не только вопрос о способе восстановления холопа в первобытное состояние (т. е. с уплатой второму господину или без нее), но и вопрос о товаре, добытом холопом [5. А].