Статья 118

Аже кто кренеть чюжъ холоп не ведая, то первому господину холоп поняти, а оному куны имати, роте ходивше, яко не ведая есмь купил ...^[143]

Переводы

Кто купит чужого холопа (разумея продажу самого себя в холопство), не ведая, что он прежде другому себя уже закабалил, то первый госпо­дин берет обратно своего холопа, а последний получает свои деньги, ежели присягнет, что не ведал о первом его обязательстве; а ежели откроется, что он ведая купил, то лишается своих денег, кои он холопу дал (Б.).

Gdy kto kupi cudzeg'o chiopa, nie wiedz^c ze jest chiopem, to pierwszy pan ma chiopa odebrac, a on ma odebrac pieniadze wykonawszy przysi^g^ jako go kupil nie wiedz^c (R.).

Wenn jemand nicht wissentlich einen fremden Knecht kauft, so nehme der erste Herr den Knecht, und jener empfange die Marder, nachdem er zum Eide gegangen, wie er gekauft unwissentlich, wer derselbe sei... dem Herrn auch die Waare, und er entsagt ihm nicht (Ew.).^[144]

Если кто возьмет чужого холопа в кабалу, не зная между тем, что он прежде уже закабалил себя другому, то первый господин берет сво­его холопа обратно, а последний, буде присягнет, что купил его по неведению, получает свои деньги; если же откроется, что купил его заведомо, то лишается своих денег, данных им холопу (Пл.).

Если кто купит чужого холопа, не зная того, — настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то теряет свои деньги (Ст.).

Wenn jemand einen fremden Skiaven, ohne es zu wissen, kauft, so nimmt der erste Herr (des Skiaven) den Skiaven, aber er [der Kaufer] erhalt sein Geld, nachdem er zum Eid gegangen ist, dass er (den Skiaven), ohne es zu wissen, gekauft hat (G.).

Комментарии

Карамзин: „крьнет" — „т. е. купит." „В некоторых списках договора Игорева в 944 г.

Дубенский переводил „а оному куны имати" — „доправить деньги свои на господине раба..." (с. 132).

Погодин, пользуясь в основном переводом Ив. Платонова, не видел здесь самопродажи холопа, и устранил слова „в кабалу", „между тем... другому" и „данных холопу", —дав такой перевод: „Если кто возьмет (?) чужого холопа не зная, то первый господин берет своего холопа [и т. д.]... то лишается своих денег" (Др. русск. ист., II, с. 757).

Владимирский-Буданов полагал, что „оному куны имати" — „без сомнения, не с господина холопа, а с того, у кого он купил. Это только разъяснение к ст. 34 Кар. [А, 38]. Присутствие самого холопа при купле-продаже его, требуемое ст. 119 [А, 110], облегчает розыск его и решение того, следует ли вознаграждение покупщику" (Хр., I, прим. 173). — Ср., однако, „Обзор" (с. 620), где Владимирский-Буданов скло­нялся к мысли, что здесь речь идет о самопродаже холопа: „если человек продает свою свободу, которая ему не принадлежит (ходоп), то договор разрушается при двояком виде последствий: если покупщик знал, что он раб, то лишается своих денег, а если не знал, то деньги ему возвращаются (Р. Пр., Кар., 129) [А, 118]“.

Мрочек-Дроздовский объяснял слово „кренуть" = «купить» со­поставлениями: 1) „входяще Русь в град, да не имеют волости купить паволок лише на 50 золотник, и от тех паволок аще кто крьнеть, да показывает цареву мужу" (Игор. дог., Лавр., с. 48); 2) „аже немчич крьнет (кринеть) гривну золота" [рижская редакция Мстиславова дого­вора] =„коупить латинеский гривну золота" [в готландской редакции, Русск.-Лив. акты, № I, 434—435] (Йсслед., вып. 2, с. 189).

Гетц возбудил вопрос — продажа или самопродажа раба имеется в виду в ст. 118, и решал его в пользу самопродажи. „Связность постановлений всей нашей группы [ст. 116—121, где речь идет об ответственности господина за холопа] была бы нарушена, если бы мы захотели видеть в ст.

Рожков приписывал здесь некоторую долю ответственности и гос­подину бежавшего холопа: „в случае покупки, по неведению, бежавшего от своего господина к другому или уведенного другим холопа, первому

господину (т. е. действительному хозяину холопа) идет холоп, а лицо, купившее холопа по неведению, получает деньги, разумеется от дейст­вительного хозяина холопа". Кроме того, „здесь перед нами выступает то любопытное явление, что покупка краденого, даже заведомо-кра­деного никогда не считалась в Р. Пр. уголовным преступлением" (Очер­ки, с. 197).

Романов предлагает следующее соображение в пользу того, что здесь речь идет о самопродаже и что „куны имати" второму господину надлежало с первоначального господина: если бы здесь подразумевался третий господин, продавший холопа второму, отсюда 1) вытекала бы необходимость (по ст. 38) свода (а ст. 118 ограничивает процедуру только „ротой" второго), и 2) будь тут третий, у которого второй купил холопа „ведая", убыток пал бы на обоих — между тем ст. 118 возлагает его целиком на одного второго („кун ему лиху быти") [5. P.J.