Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

Комментарий к статье 119

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве лица о принадлежности ему спорного арестованного имущества, может снять арест только при отсутствии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-42938/03).

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Подведомственность исков об освобождении имущества от ареста определяется субъективным составом. Если одной из сторон в иске является гражданин, то спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а во всех остальных случаях - в арбитражном суде.

Спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по общим правилам искового судопроизводства. Следовательно, поданное исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: СПАРК, 1995. С. 53 - 59.

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Особенностью в данном случае является то, что ответчиком при подаче иска об освобождении имущества от ареста одновременно являются взыскатель и должник, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган, что и должно быть отражено в исковом заявлении. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, которым передано имущество. Указанные лица должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия прокурора по делам об освобождении имущества от ареста, однако, например, в судах общей юрисдикции в большинстве случаев подобные дела рассматриваются с участием прокурора.

В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

При этом на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехпетний срок исковой давности (ст.

В процессе рассмотрения требований истца суд проверяет, соблюдены ли требования Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество. В частности, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно сего вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Зачастую на практике в акте ареста имущества могут отсутствовать отличительные признаки занесенных в акт предметов (вес, метраж, степень износа и т.п.), а также оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества, что создает трудности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста. В этом смысле показателен следующий пример: Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 1999 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда от 23 сентября 1998 г. по иску П. к М., ООО "К." об освобождении имущества от ареста. Суд, удовлетворяя иск, указал, что арестованное имущество не представляет собой существенной ценности, однако обстоятельства, касающиеся качественного состояния имущества, его стоимости, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не были доказаны. Находящийся в материалах дела акт ареста имущества от 12 августа 1998 г. не содержит сведений о годе приобретения имущества и его оценке (указано кратко: "старое").

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, отменяя данное решение, указал, что суд не установил стоимость описанного имущества, не исследовал технические паспорта на бытовую технику .

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 1999 г.

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, судебный пристав-исполнитель должен составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

При рассмотрении дел данной категории суды должны тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.

При этом необходимо учитывать и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Так, в соответствии с п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

Данное толкование было сделано в связи со следующей ситуацией.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО и ООО об исключении имущества из описи.

Между предпринимателем и ЗАО был заключен договор комиссии, согласно которому общество приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую предпринимателю, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.

По иску ООО к ЗАО по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе ЗАО, в том числе на бытовую технику.

В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В возражении на иск ООО указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.

Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд должен указать в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Несоблюдение этого требования затрудняет исполнение решения. Например, часто суды указывают лишь общую сумму, не перечисляя конкретное имущество.

Если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного документа. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Ответчиком при подаче иска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава, выступает Российская Федерация. Это связано с тем, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о судебных приставах), а ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 22 Закона о судебных приставах).

В таком случае необходимо обратиться к общим положениям ГК РФ, регулирующим имущественную ответственность государства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. От имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). В данном случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ), а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ) - Министерство финансов Российской Федерации.

Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ или ст. ст. 125, 126 АПК РФ и рассматривается по общим правилам.

Рассмотренный выше пример - не единственный случай реализации гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

Существующее законодательство об исполнительном производстве несовершенно и не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств. Поэтому возникает необходимость применения общих положений гражданского права об ответственности за нарушение обязательств.

В случае неисполнения исполнительного документа, по которому должник обязан передать взыскателю определенные денежные средства, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неравномерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица - подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в судебном порядке (суд общей юрисдикции или арбитражный суд) по общим правилам. Хотя можно было бы предусмотреть и упрощенный порядок взыскания процентов путем вынесения судом (арбитражным судом) по месту нахождения судебного пристава-исполнителя определения и выдачи исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 119

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2010 г. N Ф09-2808/10-С2

...Согласно ч. 1ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с

принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан К.В. Беловым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество общества "Октябрьский хлебокомбинат", в том числе на 8 единиц транспортных средств: ГАЗ 2705, год выпуска 2003, государственный номер С699КВ02; ГАЗ 473702, год выпуска 2006, государственный номер С339ЕО02; ГАЗ 2766, год выпуска 2005, государственный номер В150АА102; Renault Kangoo Express GE 2 14 96, год выпуска 2005, государственный номер В723ВЕ102; ГАЗ 2766, год выпуска 2005, государственный номер С861КУ02; ГАЗ 2766, год выпуска 2005, государственный номер С860КУ02; ГАЗ 33073, год выпуска 1993, государственный номер В505РВ02; ВАЗ-21150, год выпуска 2005,

государственный номер М045АХ102 (постановление от 13.08.2009 о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, о наложении ареста в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в отношении транспортных средств).

Однако в отношении вышеперечисленных транспортных средств обществами "Октябрьский хлебокомбинат" (продавец) и "Октябрьский хлеб" (покупатель) 03.08.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя названное имущество. Стоимость транспортных средств, составляющую 790000 руб., покупатель обязуется выплатить до 01.02.2010 (п. 2.2 договора). Передача транспортных средств и правоустанавливающих документов на них производится путем подписания между сторонами акта приема-передачи (п. п. 1.3, 3.2.1 договора). Согласно п. 1.2 договора продавец гарантировал, что продаваемые им транспортные средства не состоят под арестом, не находятся в залоге и свободны от прав третьих лиц на них.

Оценив данный договор, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора купли-продажи от 03.08.2009 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455

Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано количество транспортных средств, их марки, модели, цвет кузова, год выпуска, номера, мощность и рабочий объем двигателей, номера кузова, регистрационные и государственные номера с указанием номеров паспортов транспортного средства и справок-счетов. В связи с тем что существенные условия договора купли-продажи от 03.08.2009 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи названных транспортных средств подтвержден актом приема-передачи транспортных средств и правоустанавливающих документов от 04.08.2009.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами права собственности общества "Октябрьский хлеб" на вышеперечисленные транспортные средства договор купли-продажи от 03.08.2009 и акт приема-передачи от 04.08.2009.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что транспортные средства, поименованные в постановлении от 13.08.2009, принадлежат обществу "Октябрьский хлеб". Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству - обществу "Октябрьский хлебокомбинат" материалы дела не содержат.

Доводы общества Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Уфе о том, что судом не дана оценка факту совершения сделки купли-продажи транспортных средств взаимозависимыми лицами, об отсутствии в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей принятие на учет приобретенных транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод указанного общества о мнимости сделки апелляционным судом исследован и обоснованно признан несостоятельным, не отвечающим положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Октябрьский хлеб", освободив принадлежащее ему имущество от наложения ареста.