ПРОСТРАННАЯ ПРАВДА B СПИСКАХ КОРМЧИХ B СОЕДИНЕНИИ C МЕРИЛОМ ПРАВЕДНЫМ 2-й РЕДАКЦИИ

Включение текста Русской Правды в состав Кормчих и Мерила Пра­ведного имело большое значение для дальнейшей истории памятника. Кормчая принадлежала к числу наиболее распространенных книг в Древ­ней Руси и дошла до нас во многих списках.

Наибольшее количество списков из этого числа дошло до нас в Кормчих особого состава. B подобных Кормчих текст соединен с Мери­лом Праведным. ДревнеЙшие списки такого вида Кормчей восходят к концу XV века, но время ее возникновения можно перевести в зна­чительно более раннюю эпоху. Одной из древнейших рукописей Корм­чей в соединении с Мерилом Праведным является список Историче­ского музея (Увар., № 791), принадлежавший ранее Розенкампфу (и далее указываемый сокращенно PM). K сожалению, этот список, положенный в основу так называемого Розенкампфовского извода Pycr ской Правды в академическом издании заключает в себе только вторую половину Кормчей. Поэтому для наших суждений о составе Кормчей в соединении с Мерилом удобнее пользоваться другимполными ктому

1 См. И. И. Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизве­стных памятниках, т. VI, стр. 37—38.

2 Памятник древней русской словесности (Московитянин на 1851 год, ч. II, М. 1851, JVa 6, март, кн. 2). Этот сборник „Поучение ко всѣмъ крестьяномъ" помещен ужѳ в „Златой Чепи“ ХГѴ века, принадлежавшей Троицкому монастырю.

же датированным списком такого же состава, написанным в 1499 году и принадлежавшим Чудовскому монастырю (сокращенно Ч; в академиче­ском издании Ч Il).1 ш

Всего можно насчитать до 40 списков Кормчей в соединении с Мери­лом Праведным.

B основу Чудовской Кормчей была положена какая-то Кормчая типа Новгородской Синодальной. Так, первые 23 главы Кормчей с Мери­лами как по содержанию, так и по порядку находят себе аналогию в Новгородской Кормчей. Эта зависимость наблюдается и далее (главы 29—40, 42—47, 48—51), но составитель Кормчей в соединении с Мерилом пользовался и рядом других источников, в том числе, пови­димому, Рязанской Кормчей, откуда заимствованы два предисловия в начале книги („пролог рекше предисловие" и „другое предсловие"). Кроме того, Кормчая была дополнена рядом других источников, в том числе некоторыми статьями русского происхождения (Правила Максима митрополита, Иоанна митрополита русского об опресноках и пр.). Сос­тавление Кормчей нельзя отнести ранее, чем к началу XIV века, так как в ней уже имеется правило Максима митрополита (1305 г.).

Непосредственным продолжением Кормчей является Мерило Пра­ведное, которое имеет особый заголовок, но составляет органическую часть всего памятника. B этом нас убеждает прежде всего то, что Кормчая и Мерило Праведное имеют общую нумерацию глав, а в оглав­лении всей Кормчей даже не показано заглавие Мерила. Любопытной особенностью оглавления к Чудовской Кормчей является его несоот­ветствие содержанию Мерила Праведного. Так, оглавление кончается статьей „Соудь Ярославль сына Володимеря", тогда как в самом Мериле Праведном вслед за Русской Правдой следует еще ряд статей без выделения их в особые главы.

* ^Рассмотрим теперь состав Мерила Праведного в Чудовской Корм­чей. Мерило Праведное имеет следующее заглавие, написанное кино­варью: „Сия книгьі Мѣрило Праведное, извѣсъ истинныи, тмѣ свѣтило, слѣпотѣ вожь, оуму просвѣтъ, око слову. Ce же есть которыЙ пра­ведный судия по достоиньству и опаснѣ да смотрит, еже бо судити

1 См. вакадемическом издании т. н. „Розенкампфовский вид“, стр. 203—231.

* s no ЭТИХ изв0дахвстатью В. П. Любимова в академическом издании (стр. 49—51). _п_ г.„Т1^31еопаМПфОВСКОИ Кормчей дРУгой счет глав. Русская Правда там показан*

божии санъ его и бога единаго достойно. Сказание от псалом Давида царя, еже не на лиця судити, ни по мздѣ” (без обозначения особой главы).

B этом заголовке по существу слиты 3 разных фразы. Начало заг­лавия из МерилаПраведного1-йредакции(или Троицкого типа)1 ссоот- ветствующей переработкой, но с сохранением отдельных выражений. Далее следует окончание толкования на псалом Асафов, помещенное в начале Мерила 1-й редакции и выделенное в нем киноварью. B этом нас убеждает следующее сличение текстов:

МЕРИЛО ПРАВЕДНОЕ ЧУДОВСКОЙ ТРОИЦКОЕ МЕРИЛО ПРАВЕДНОЕ

КОРМЧЕЙ

Ce же есть который праведный судъя Который праведны соудиа по дос-

по достоиньству и опасн& да смотрит, тоиньству смотря, аки от степени на

еже бо судити божии санъ есть и бога степень

единаго достойно

Слова заглавия в Чудовской Кормчей „сказание от псалом книги Давида царя, еже не на лиця судити, ни по мздѣ” относятся кследую- щему далее тексту толкования на псалом Асафов.

Общий вывод, который можно сделать из наблюдения над началом Мерила Праведного в Чудовской Кормчей и в Мериле 1-й редакции сводится к следующему: составители Кормчей имели под руками Мерило Праведное, начинавшееся толкованием на псалом Асафов, как и в Ме­риле Троицкого типа. Это начало в более первоначальном виде сохра­нилось в Мериле 1-й редакции, а не в Чудовской Кормчей, составители которой произвели переработку текста.

Дальнейший текст в Кормчих и Мериле 1-й редакции расходится. Однако большинство статей Чудовской Кормчей находит себе аналогию в Ме­риле 1-й редакции, хотя Чудовская Кормчая пользовалась и другими источ­никами. Рассмотрим состав Мерила Праведного в Чудовской Кормчей.

1. Избрание от закона богомъ данаго Израильтом Моисеомъ (глава 101, лист 358). Этот текст помещен в Мериле 1-й редакции под главою 15 (л. 112). Сравнивая тексты в обоих памятниках, мы находим, что текст в Мериле 1-й редакции стоит ближе к первоначальному тексту, так как в нем отмечаются главы Библии, откуда заимствован текст (от Исхода, Чисел и т. д.). Эта особенность уже потеряна в Чудовской КормчеЙ.4

1 Под Мерилом Праведным 1-й редакции здесь и далее понимается Троицкая № 15 рукопись, о которой говорилось B предыдущих главах,

2 Ленинская публичная библиотека, Tp.

4 Состав Мерила Праведного 1-й редакции по Троицкой рукописи XIV века приве­

ден в „Описания рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры", часть Ic M 15, стр. 28—33.

2. Законъ Судныи людем (глава 102, л. 361 об.) Тот же текст нахо­дим и в Мериле 1-й редакции, где эта статья помещена под 16 главой (л. 15 об.). Ho в Мериле 1-й редакции эта статья носит более полный заголовок: „Царя Констянтина Законъ Судныи людемъ". Следует отме­тить, что в ЧудовскоЙ Кормчей и Мериле 1-й редакции состав статей в этой главе различен. Основное различие между ними заключается в том, что после окончания „Закона" в Мериле 1-й редакции сразу следует статья „Отъ различных тителъ, рекше грани Иоустиньяна царя новыхъ заповѣдии", тогда как в Кормчей помещены еще две статьи „о малжену" и „толкъ Козмы Халкыдоньскаго", „яко не подобаеть жены госпождею звати".

3. „Закона градьского главы различны в 40 гранех, от них же 20, и о поставлении епископъ и поповъ, есть грань 1 о съвѣщании обруче­ния" (гл. 103, л. 365). B Мериле 1-й редакции эта статья находится в конце рукописи перед церковным уставом Владимира, под 26 главою, причем вместо слов „от них же 20 (т. e. 20 граней) и о постановлении епископъ и поповъ написано „в 14-хъ гранехъ о женитвахъ."

Действительно, о постановлении епископов в градском законе не говорится, а первые 14 граней посвящены брачному праву. Следовательно и в этом случае Мерило 1-й редакции стоит ближе к первоначальному подлиннику, чем Чудовская Кормчая.

4. „Слово да не обидять силнии менших" (без обозначения главы, л. 414 об.). Это слово помещено в Мерилах 1-й редакции под другим заголовком: „Слово, како подобаеть тязатися предъ богомь съ насилники, иже обидять меншаго". Вместе с тем в Мериле 1-й редакции имеется весь конец этого поучения, пропущенный в Чудовской Кормчей, вообще говоря сокращающей текст своих источников.

5. „Слово о вдовах и о сиротах" (на полях — не обидите их цари и князи ивсивластителисилнии — безобозначенияглавы, л.

6. „Слово о властелѣх" (без обозначения главы, л. 415). B Мериле 1-й редакции эта статья названа „того же о властелехъ", так как перед ним помещено слово Евагрия, которому приписывается эта статья.

7. „Слово о еже судити право" (без обозначения главы, л. 415). B Мериле 1-й редакции эта статья имеет более длинное и первоначаль­ное заглавие „От житья св. Епифания, право судити, не обиноватися на суд, ни богату ни убогу".

8. „Слово святаго Иоанна Златоустаго о смиряющихся, яко божия заповедь есть и мъзду тѣм богъ обѣщалъ, аще кто речет смиряюще­муся самому судъ есть, тотъ самоборець есть еуангелию Христову всему" (без обозначения главы, л. 415 об.). Это слово является концом статьи, которая в полном виде помещена в Мериле 1-й редакции под названием: „От Еуангелия толкование Златоуста, како обидимо терпѣти" (л. 64 об.).

9. „Германъ милостию божиею архиепископъ вселенныя патриархъ" (л. 415 об.). Эта статья1 выделена только киноварной буквой Г и не имеет обозначения главы; в составе Мерила 1-й редакции не имеется.

10. „Леонъ и Коньстантин вѣрная царя" (глава 104, л. 416 об.). Под таким же заглавием эта статья помещена в Мериле 1-Й редакции под главою 19 (л. 165 об.).

11. „Новая заповѣдь благочестиваго царя Алексиа Комнина" (глава 105).. Эта статья следует за предыдущей и в Мериле 1-й редакции под гла­вою 20.

1 См. Русская Историческая Библиотека, т. VI, стр. 79.

12. „Заповѣдь новая бывшия от христолюбиваго царя нашего Алексиа Комнина мѣсяца июнь индикта седмаго в лѣто 6592, иже изложена бысть от Варды хранителя полаты и пръваго судию сильнаго" (глава 106, л. 434 об*). Эта же статья показана вслед за предыдущей и в Мериле 1-й редакции под главою 21.

13. „Въспоминание хранителя великаго стража Иоанна Фракисия" (глава 107, л. 437 об.). Эта же статья помещена вслед за предыдущей й в Мериле 1-й редакции под главою 22.

14. „Царя Леона зачяток" (глава 108, л. 441 об.). Эта статья заклю­чает в себе выписки о послушестве, из тех же законов Леона и Кон­стантина, которые показаны выше, под главою 104, и статьи царя Алексея Комнина от новых заповедей.

15. „Отъ книгъ Еноха праведнаго прѣжде потопа" (глава 109, л. 443 об.). Эта статья имеется в Мериле 1-Йредакций под заголовком „от книгъ Еноха праведнаго преже потопа и нынѣ живъ естъ". Таким обра­зом, в Мериле 1-й редакции заголовок статьи сохранился полнее.

16. „Слово о том, еже судити божия достоиньства есть** (без обо­значения главы, л. 445). Краткое слово о различии суда („инако бо судить епископу, инако судить князю и боярину, инако же судить игу­мену, инако же оученику, инако же старцу, инако оуноши, инако бол- ному, инако здравым")-

17. „Образ винам** (без обозначения главы, л. 445). Эта статья выде­лена не особым заголовком, а только киноварной буквой. B Мерилах

1-й редакции эта статья помещена тотчас после оглавления второй части перед главой о послухах.

18. „Никиты митрополита Ираклииского к Коньстантину Памфилии- скому ответ" (без обозначения главы, л. 445). Статья включает в себя ряд подзаголовков, в том числе суд „Володимира князя о послушестве" и статьи „о муже кроваве". При ближайшем рассмотрении эта сложная статья почти целиком стоит в зависимости от главы о послухах в Ме­риле 1-й редакции, где она носит заголовок: „О послоусѣх и о числѣ ихъ Костянтина Памфилиискаго въпрос" (глава 2). Этот заголовок от­носился к началу статьи. Составители Чудовской Кормчей пропустили начало, а взяли прямо продолжение статьи, начинающееся словами — „Никиты митрополита Ираклииского". Вся статья в Кормчих является сокращением статьи о послухах в Мериле 1-й редакции, но с добавле­ниями из других источников; к числу добавлений принадлежит статья „о муже кроваве".

19. „Соудъ Ярославль Володимиричя. Правда русская" (глава 110* л. 447), имеется и в Мериле 1-й редакции.

20. „Слово Сирахово на немилостивыя цари и князи, иже неправдою судятъ" (без обозначения главы, л. 453 об.). Это слово имеется и в Мериле 1-й редакции.

21. „Слово о гордости" (без обозначения главы, л. 454). B Мериле

1-й редакции эта статья под тем же заглавием имеет другое начало. Сравнивая ее со статьей в Чудовской Кормчей, мы находим, что в Me- риле 1-Й редакции начало сохранилось полнее:

ТРОИЦКОЕ МЕРИЛО ПРАВЕДНОЕ ЧУДОВСКАЯ КОРМЧАЯ

Слово о гордости. Ho имѣимы того ве- Слово о гордости,

лика, еж© нас человѣци боятся, воличаоши Величавшися силою и властию

ли ся силон> и властию

22. „Слово о судиях и о властителех, емлющих мъзду и не въ правду судящиих" (без обозначения главы, л. 454). Это слово имеется в Мериле

1-й редакции, но там оно сохранило свое начало, потерянное в Кормчих.

Сице глаголеть господь:

слышите судья земнии вси Слышите судия :іемли всеи

23. „Слово Аввакума пророка на обидящая и насильствующая” (без обозначения главы, л. 454 об). Такое же слово имеется в Мериле

1-й редакции.

24. „Слово святаго Василия о судиях и властелехъ (без обозначения главы, л. 454 об.). B Мериле 1-й редакции есть статья под названием „Слово св. Василья о судьях и о клеветахъ,” с таким же началом, но другого содержания. B Чудовской Кормчей эта статья составлена из отдельных слов без выделения заголовками, но только киноварными бук- вами. B состав статьи входят части следующих слов:

а) „Святыи великыи Коньстантинъ рече власть дръжащим”.

б) „Вънимаите како писано есть бози есте”.

Под таким началом дана в переделке статья Мерила 1-й редакции „наказание княземъ” (л. 52 o6.).

г) „Тѣм же рече великыи Константинъ да будеть судия нелицеме- ренъ”.

25. „Слово святыхъ отець 100 и 60 и 5 об обидящихъ церкви свя- тыя”. Этой статьи не имеется в Мериле 1-Й редакции, но такая статья помещена уже в Чудовском сборнике (№ 21) XIV века.

26. „Сии рядъ и судъ церковный” ... Этой статьей, которая также отсутствует в Мериле 1-й редакции, оканчивается Кормчая.

Сравнение состава Мерила Праведного в Чудовской Кормчей с Ме­рилом 1-й редакции убедительно обнаруживает зависимость состава пер­вого от второго. Больше того, можно считать, что Мерило Праведное в Чудовской Кормчей представляет собой переделку Троицкого Мерила и, таким образом, может быть названо Мерилом 2-й редакции. За исклю­чением статей, заимствованных из других источников, статьи Мерила Праведного в Чудовской Кормчей находят себе источник в таких же статьях Троицкого Мерила. Однако первоначальный текст Мерила Пра­ведного подвергся во 2-й редакции сильному сокращению. Некоторые статьи были совершенно выброшены, другие переделаны. Так, от неко­торых статей Мерила 1-й редакции в новой переделке остались только небольшие выдержки под иными названиями.

B основу дошедшей переделки был положен текст, близкий к Ме­рилу 1-й редакции. Однако, особенности текста Мерила Праведного

2-й редакции позволяют думать, что он возник не сразу, а в два приема. Так оказывается, что нумерацию по главам в Мериле Праведном Чудов­ской Кормчей имеют только статьи юридического характера, источником которых являлась вторая половина Мерила Праведного 1-й редакции или так называемый сборник в 30 глав. Исключением является лишь статья „от книгъ Еноха праведного”. Наоборот, статьи церковно-учительного характера остались без нумерации. Следовательно, они были внесены позже. ^Это наблюдение подтверждается и оглавлением к Чудовской Кормчей, в котором отсутствуют все дополнительные статьи, не имеющие обозначения глав.

Таким образом, в составе Мерила Праведного 2-й редакции мы мо­жем обнаружить следующее. Вначале был создан основной костяк текста, заимствованный из сборника в 30 глав. B зтот основной текст в числе других статей входила ПространнаяПравда, которой кончалось Мерило Праведное. Позднее возникший текст Мерила 2-й редакции был дополнен на основании церковно-учительных статей Мерила Троицкого типа. При этом были привлечены дополнительные источники в том числе статья „о кровавом муже”. Вся эта новая компиляция заканчивалась статьей

„сии рядъ и судъ", которая получила значение послесловия ко всей Кормчей. Bo многих рукописях последние строки этой статьи написаны в виде' угольника, обращенного вниз, показывая окончание книги. Мерило Праведное было объединено с Кормчей одной нумерацией глав, составив с ней одно целое. Однако самостоятельное происхождение Мерила отмечено в наших рукописях тем, что заглавие его почти всегда начинается с нового листа.ТаккакпрототипЧудовскойКормчейвключил в себя правила Максима митрополита, умершего в 1305 году, то разби­раемый памятник мог возникнуть не ранее XIV века, а дополнения в него были сделаны еще позднее.

Наиболее важным выводом из сделанного разбора содержания Мерила Праведного в Чудовской Кормчей является признание того, что тексты Русской Правды и статьи о муже кроваве (см. выше стр. 111)заимствованы из разных источников. Текст Пространной Правды вМерилеПраведном

2-й редакции имеет ряд важных отличий, к выяснению которых мы сейчас обратимся, с тем чтобы в конце главы вернуться к вопросу о происхож- дениии времени возникновения самого Мерила Праведного 2-й редакции. При этом мы должны заранее отметить, что текст Русской Правды в Мериле Праведном 2-й редакции отличается большой устойчиво­стью во всех списках, которые происходят OT одного общего для них протографа.

B основу нашего изучения удобнее всего положить текст Чудовского списка, датированного 1499 годом. Изучение особенностей Чудовского извода Русской Правды приводит к выводу, что в основу его был по­ложен один из списков Троицкого извода, как это впрочем и надо было думать на том основании, что Мерило Праведное Троицкого типа явля­лось, главным образом, источником Мерила Чудовской Кормчей. По­стоянная близость текстов Чудовского извода к Троицкому не подлежит никакому сомнению. Оригинал Троицкого извода, послуживший основой для текста Русской Правды в Чудовской Кормчей имел, впрочем, ряд отличий от Троицкого списка XIV века, сближаясь с другими списками того же извода, CIJi CIII и КБ IIL Таковы следующие чтения Чудов­ского1 списка: T (5) сплати; Ч, C III — съплатити; T (49) — поклажии; Ч—покладежь, KBlII— покладяж; T (55)—должебити, Ч—должь- бити, (но было „должьбыти", как и в других списках Чудовского извода), C III—должебыти; T (56)—робять, Ч', C IIIi КБ III—рабо- тять и пр.

Эта близость Чудовского извода к C II, C III, КБ III не может быть объяснена непосредственной зависимостью Чудовского извода от ука­занных списков, так как в ряде других случаев Чудовский извод имеет более древний текст. Вместе с тем уже ранее было доказано, что списки C II, C III, КБ III не зависят от Троицкого спискаХІѴ века, а восходят к общему с ним протографу. Поэтому можно предполагать, что и ряд особенностей Чудовского извода Русской Правды указывает на его происхождение от протографа Троицкого извода. Таким образом, неко­торые чтения Чудовского извода могут служить для восстановления первоначального протографа Пространной Правды. Впрочем, к этим чтениям надо относится с очерь большой осторожностью, так как чудовский список явился плодом позднейшей редакционной работы.

Список Троицкого извода, послуживший оригиналом, положенным в основу Чудовского, повидимому, был кое-где дефектным. Этим об­стоятельством можно объяснить пропуски в Чудовском изводе текста в ряде случаев, примеры которых приводятся ниже.

7 Далее он условно обозначается Ч II, в скобках поставлена нумерация статей по ака­демическому изданию.

ТРОИЦКИЙ ИЗВОД

заплатить ту виру (4) а головничьство самому головнику, а в 40 гривенъ ему заплатити и съ дру­жины своя часть (4) оже будеть оубилъ или въ свадЬ (6) а эа смердии холопъ 5 гривен (16)

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД нет

а головничьство, а то самому юловнику

своя часть иже будет въ свадІі нет

Приведенные выше пропуски в тексте Чудовского извода могли бы быть объяснены позднейшей работой редактора, но этому противоречит то обстоятельство, что пропуск слова „а за смердии холопъ 5 гривенъ” имеем и в Пушкинском списке XIV века. Отдельные выражения Про­странной Правды, повидимому, не были поняты составителем Чудовского извода. Так, в статье о холопстве в Троицком изводе читаем — „не до­ходять года”, тогда как в Чудовском имеем „не ходять тогда”. Текст Троицкого извода, положенный в основу Чудовского, подвергся, кроме того, значительной переработке и дополнениям.

Ряд разночтений Чудовского извода находит себе аналогию n Сокра­щенной Правде.1

ТРОИЦКИЙ извод то же будеть послуховъ

7 (18)

не платить верви (19) кдѣ есть взялъ (34) за кобылу 7 кунъ (45) а пришедъ господь (55) то вести и на торгъ (55) то по верви искати татя (7°)

борть подътнеть (75) аже кто подотнеть вервь в перевѣс& (SO) аже зажгуть гумно (83) пакощами конь порѣжеть (84)

свобода имъ смертью (98) а что ср&зить говаромь (99) а второе холопьство (110) аче оупоустить и гоня

(114)

ЧУДОВСКИЙ извод

TO же не боудеть послоухъ седмь не платити виры кде ecu взялъ за кобылу 60 коунъ . а приидеть гость тогда вести и на торгъ то по връви искати въ ce- бѣ татя борть посЬчетъ аже ли кто потнеть вервь перевЪсну аже кто зажъжетъ гоумно пакости дѣля (в других списках Чудовского изво­да — дѣя) конь порѣжеть свобода имъ съ матерью а что изрЬзить товаром а другое холопьство аще ли устрѣлвть и гоня

СОКРАЩЕННАЯ ПРАВДА а не будет послух 7

не платити вііры гдѣ ecu ВЗЯЛЪ за лошади 60 кун а приидеть гость тогда вести его на торгъ то по верви искати татя въ себЬ борть посечет аще кто потнет вервь пере&Ьсную аще кто зазжет гумно пакости дія, любо конь, зарѣжет

свобода имъ с матерею. а что изрЬзит товаром а другое холопство аще ли эа ним гоня за- стр&лит

Приведенные примеры обнаруживают ясную связь текста Чудовского извода с текстом Сокращенной Правды.

B большинстве случаев, когда текст Чудовского извода отступает от Троицкого, он находит себе аналогию в Сокращенной Правде. Наи­более просто эта связь текста Чудовского извода с Сокращенной Правдой объяснялась бы признанием позднейшего происхождения пос­ледней, путем ее выделения из текста какого-либо списка Чудовского извода. Ho это простейшее предположение не может быть доказано, так как некоторые чтения Сокращенной Правды нельзя вывести из Чудовского извода. Так,наше внимание прежде всего останавливает статья о бороде, более полно изложенная в Сокращенной Правде, чем *в Чу­довском изводе.

B академическом издании Сокращенная Правда известиа под названием Толстов­ского сокращенного вида (по классификации В. П. Любимова), стр. 267—272.

ЧУДОВСКИЙ извод

O бородЬ. A в малѣ тяжѣ по нужи сло­жите на закупа. A кто порѳеть бородоу, а в неи знамение, а вылЬзоутъ людие, то 12 гривенъ продажЬ, а за зубъ гривна (67)

СОКРАЩЕННАЯ ПРАВДА

O бородЪ. A кто порвет бороду, а возмет знамение и станут видоки, то 12 гривен продажи* аже безъ людей, в поклепе нѣту продажи.

O зубе. A зубъ выбьютъ, кровь у него видят во рте, а людие вылезут, то 12 гривен продажи, а за зубъ гривна.1

Даже, если признать, что составитель Сокращенной Правды поль­зовался особым списком Чудовского извода, где статьи о бороде и о зубе сохранились в полном и исправном виде, отсутствие слов „а в малѣ тяжи по ноужи сложити на закупа" в Сокращенной Правде уже указы­вает на особыЙ источник, которым пользовался ее составитель. Между тем пропуск текста в статьях о бороде и о зубе, обнаруживаемый в Чудовском списке, является особенностью всех списков Чудовского извода. Полный текст указанных статей мы находим только в поздней­шем, заново переработанном из Чудовского, так называемом Ферапон- товском изводе, но так же в иной редакции, чем в Сокращенной Правде.

У нас имеются и другие данные, которые не позволяют принять догадку о зависимости Сокращенной Правды от Чудовского извода. K их числу принадлежат следующие разночтения Чудовского извода и Сокращенной Правды.

чудовский извод

аже кто всядетъ на чюжъ конъ не про- иіявъ, то гривна (33) а будоуть людие виділи и связана (40) аже за кобылу 60 коунъ, за волъ гривна (45) дать ему вяэебную (114) аже кто крянеть чюжъ холопъ не вѣдая (118)3

СОКРАЩЕННАЯ ПРАВДА

аще кто сядет на чужь конь не прошав, то за то 3 гривны а буди люди вид%ли связана, а убиютъ аще крадетъ скотъ, за лошади 60 кун, за волъ гривна дати ему вяжчего а кто купит, не вѣдая, чужь холопъ

Признание зависимости Сокращенной Правды от Чудовского извода делает необъяснимым и расположение текста Сокращенной Правды, где статья „о мужи кроваве" помещена в начале текста. Кроме того, эта же статья в Сокращенной Правде отличается по своему содержанию от статьи под таким же названием, находящейся в списках Пространной Правды, в том числе в Чудовском и Ферапонтовскомизводах. По своему содер­жанию она носит ясные черты происхождения от особой статьи „о муже кровавѣ", помещаемой в Мериле Праведном 2-ой редакции перед текстом Русской Правды. He останавливаясь на детальном разборе особенностей статьи „о муже кроваве", имеющейся в Сокращенной Правде, так как об этом будет говориться далее, поставим вопрос о происхождении источника этой статьи. Таким источником, как указывалось выше, должна быть признана отдельная статья „о муже кроваве", помещаемая в Чудов­ском изводе непосредственно перед текстом Русской Правды и внесенная в Мерило Праведное 2-Й редакции из особого источника. Эта статья вовсех списках Чудовского извода имеет заголовок „о муже кровавѣ" (или крововѣ). По своему содержанию она представляет собой часіь статьи о послухах, имевшейся уже в Троицком изводе и в переработанном виде помещенной, как мы видели в Мериле Праведном 2-й редакции без oco-

1 Попытке вывести этот текст из Ферапонтовского извода также не приводит к благоприятным результатам: „А в малѣ гяжѣ по ноужди сложити ва закупа. A кто порвет бороду, а вънмет знамение, а вылѣзут людие, то 12 гривен продажѣ; аже бее людии, а в поклепЬ, то нету продажѣ“ (стр. 255 в академическом издайии).

2 Такой же текст находим и в Ферапонтовском изводе.

бого заголовка. Переработка первоначальной статьи о послухах выра­зилась прежде всего в сокращении этой статьи, составленной из выдер- жек, заимствованных из памятников церковно-юридического характера.

B сокращенном виде статья о послухах получила в Мериле Праведном

2-й редакции несколько односторонний характер, так как в ее составе были сохранены тексты, главным образом говорящие о клевете на епи­скопов и вообще клириков. B конце переработанной статьи „о послухах" был добавлен текст „о мужи кровавѣ". Трудно сомневатьгя в том, что текст этой статьи был заимствован из какого-то особого источника, от­личавшегося по своему содержанию от известного нам текста Простран­ной Правды. Поэтому можно думать, что статья „о мужи кроваве", по­мещенная в Чудовском изводе перед Русской Правдой является только частью или отдельной статьей большого юридического памятника. Этот памятник был известен составителю Чудовского извода, который по не­му дополнил и выправил текст РусскоЙ Правды. Так как эти дополне­ния и поправки обнаруживают близость к Сокращенной Правде, то сле­дует признать, что предполагаемый нами юридической памятник имел с ней сходство, отличаясь от Сокращенной Правды в известном виде более полным и исправным текстом Русской Правды особого характера. t

Таким образом следует признать, что связь текста Сокращенной Правды с Чудовским изводом Русской Правды объясняется тем, что составитель Чудовского извода, положив в основу текста Русской Правды какой-то список, близкий к Троицкому, исправил его по особой редакции, близкой к Сокращенной. Составитель Чудовского извода не ограничился только заимствованиями из особого источника, но подверг текст Про­странной Правды дополнениям и редакционной обработке. Так, прежде всего были изменены все заголовки статей. Заголовки Чудовского из­вода ясно обнаруживают свое более позднее происхождение. Описатель­ная форма заголовков в Троицком изводе, нередко начинающаяся словами „а се"заменена в Чудовскомизводезаголовками, составленными из мень­шего количества слов (T — а се оуроци скоту; Ч—о уроцѣх скотуит. д.). Слово „вира" заменено словом — „урок", указывающим также на более позднее время возникновения заголовков Чудовского извода.1

Текст Пространной Правды был подвергнут составителями Чудов­ского извода не только правке и дополнениям по протографу Сокращен­ной Правды, но и целому ряду исправлений, придающих тексту Чудов­ского извода характер большей исправности и кажущейся древности текста. Такова прежде всего статья об ударении мечем.

Слова „око истьгнеть" являются особенностью только Чудовского извода, обнаруживая более исправное чтение, чем в Троицком и других

1 Приводим сравнениенаиболеехарактерныхзаголовковТроицкогоиЧудовского спи­сков: T— о вирахъ, Ч— о оуроцѣхъ; T— о княжи мужі, Ч— о княжиих отроцѣк и о еписко- плих винъ; T—апридетькровавъ моужь, Ч—о моужикроваві; T — аже ктовсядеть на чюжь конь, Ч—о всядении на чюж конь; T—ажепознаетькточелядь, Ч—опознании

челяди; T—а се оуроцискоту, Ч—о оуроцѣх скотоу; T—оже кунъ взищеть, Ч—рвзы- сканиитовара; T—ажекоторыи купецъистопиться, Ч—опотоплениикупця; T — аже закупъ біжить, Ч—о закупЬ; T— а се аже холопъ оударить, Ч— о оударении; T— аже

кто бортьразнаменаеть, Ч — о разнамении борти; T—а се о борти, Ч—о посічении

борти; T аже оумретъ смердъ, Ч — о задницѣ; T—о заднице боярьстѣи и о дружьнѣй,

V 0 задницѣ боярьстіи; T—о женЬ, аже върчеться сідѣти, Ч—аже върчется жена сідѣти; T—а се оуроци судебнии, Ч—о судебныхъ оуроцѣхъ.

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД

ТРОИЦКИЙ ИЗВОД

auye ли утнеть рукоу и отпадетъ роща или усъхнеть или нога, или око истъгнеть (27)

аче ли оутнетъ руку и отпадетъ рука или оусхнетъ или или нога, или око, или не оутнеть

древнейших списках. Следовательно, здесь имеем пример поправки текста Правды, сделанный на основании какого-то дополнительного источника. Приведем еще ряд примеров:

ЧУДОВСКИЙ извод ТРОИЦКИЙ извод

како любо тѣмъ чьи куны (54) како любо тЬмъ чии то товаръ

Выше было уже отмечено, что слово „куны" стоит в Синодальном и Пушкинском списках и должно быть предпочтено чтению Троицкого списка („товар"). B данном случае можно снова обнаружить указание на то, что составитель Чудовского извода пользовался или особой ветвью Троицкого извода, сохранившей ряд древних чтений, или дополнительными источниками.

Некоторые чтения Чудовского извода, повидимому, зависели от редакторской работы его составителей. Приведем примеры:

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД ТРОИЦКИЙ извод

того ему своему господиноу не пла- то того ему не платити

тити (57)

Текст Чудовского извода более точен и понятен, но носит характер позднейших дополнений и вставки слова „господиноу" отсутствующей в других изводах. B тех же статьях о закупе находим другое любопытное место:

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД ТРОИЦКИЙ ИЗВОД

аже ли господинъ дереобигдить закупа аже ли господинъ переобидить закупа,

и оувередить цѣну его или отарицу (59) а оувидить купу его или отаридю

Слово „цѣна" является характерной особенностью Чудовского извода. Так, составители этого извода перевели непонятное слово „купу" Троицкого извода. Дальнейший текст той же статьи о закупе отличается характерной поправкой, отсутствующей в древних списках Пространной Правды.

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД ТРОИЦКИЙ ИЗВОД

продасть ли господинъ закупа обель, то продасть ли господинъ закупа обель, то

закупу свобода во всѣхъ коунахъ (61) наимиту свобода во всѣхъ кунахъ

Чрезвычайно интересна в Чудовском изводе переделка конца статьи о свержении виры:

ЧУДОВСКИЙ ИЗВОД ТРОИЦКИЙ извод

то тогда дати емоу желЬзо из неволи до то тогда дати ему желЬзо из неволи

полоугривны золота, аже ли до гривны до полоугривны золота; аже ли мнѣ, то

золота, аще ли до двою гривенъ| золота. на воду, оли до дву гривенъ, аже мене,

аще ли мені, то pomb ему umu по своя то pomh ему umu по своЬ куны

куны (22)

Смысл статьи в Чудовском изводе более понятен: железо присуждается в тяжбах до полугривны, гривны и две гривны золота, если же менее, то надо идти к роте. B Троицком изводе, как и в других списках Пространной Правды текст с первого взгляда более неясен, что особенно подчеркивается повторением слов „аже ли мнѣ". Редактор Чудовского извода не понял первоначального текста, в котором после полугривны золота упоминались 2 гривны кун, переведя весь счет на золотые гривны.

Переработка первоначального текста заметна и в других особенностях Чудовского извода. B текст Правды были введены слова и обороты,

обнаруживающие свое происхождение из памятников церковного характера. Этим объясняется некоторое количество церковно-славянизмов, отличаю­щих Чудовский извод от Троицкого. Например, мы читаем: T—молоко, Ч—млеко; T—язъ, Ч—азъ; T—семь, Ч—седмь и т. д. Слово „аже" в начале статеЙ Троицкого списка также последовательно было заменено в Чудовском изводе словом „аще”. Уже эти особенности переделки говорят о том, что текст РусскоЙ Правды, положенный в основу Чудовского извода, был переделан составителем, хорошо знакомым с церковными памятниками. Это наблюдение может быть продолжено и далее. Наше внимание обращает на себя заголовок одноЙ из статей Чудовского извода: „о княжих отроц&хъ и о епископлѣхъ винъ” (11). B тексте Троицкого извода в этом месте стоит заголовок „о княжи мужѣ”. Как указано было выше, заголовок Троицкого извода не сохранил первоначальный текст Правды, в котором стояло просто „о княжих отроцѣх”. Таким образом, в первоначальном тексте говорилось только о княжеских отроках, к которым редактор Чудовского извода добавил слова „и о епископлѣхъ винъ” или „вины” в других списках. Смысл этой добавки ясен. Редактор извоДа желал сказать, что в статье речь идет не только об отроках княжеских, но и епископских. Эта приписка в заголовке обнаруживает определенную общественную среду, из которой вышел составитель Чудовского извода. Приписку, „и о епископлѣхъ” (понимается „отроцѣхъ”) мог сделать только человек, принадлежавший к двору высшего духовного лица — епископа. Характерно, что редактор говорит о ,,епископских”, а не о митрополичьих или архиепископских отроках. Это доказывает, что редактор не принадлежал к митрополичьему двору или ко двору новгородского архиепископа. Поэтому следует думать, что Чудовский извод возник вне Москвы и Новгорода.

Первоначальный текст Пространной Правды, положенный в основу Чудовского извода, как мы видели, был подвергнут довольно тщательной переработке. Отдельные чтения Чудовского извода не могут быть объяснены простыми описками писцов. Перед нами очень тщательная и сознательная работа над текстом Правды, который, следовательно, во время этойработы имел определенный юридический интерес. K какому же времени относится составление Чудовского извода и кому принадлежат исправления текста Пространной Правды? Был ли этот текст исправлен уже при соединении Мерила Праведного с Кормчей или позже, когда в текст Мерила Праведного 2-й редакции были внесены дополнительные статьи церковно-учительного характера? Ha второй вопрос ответ напрашивается сам собой. Мы видели, что в числе дополнительных статей, внесенных в текст Мерила Праведного 2-й редакции, находилась и статья о кровавом муже, находящая себе аналогию только в Сокращён­ной Правде. Между тем текст Чудовского извода был правлен по какому-то памятнику, близкому к Сокращенной Правде. Следовательно, правка Чудовского извода была сделана при внесении в текст Мерила Правед­ного дополнительных статей, а не ранее. Труднее ответить на вопрос о времени, когда текст Чудовского извода был выправлен его редактором, но и здесь можносделать некоторые наблюдения. Текст Правды в Чудов­ском изводе был подвергнут ряду изменений в сторону приближения его к памятникам XIV века. Так, слово „вира” было заменено словом „оурокъ”. Рядом с этим в Правде появляется понятие „вины”, употре­бленное уже в заголовке о княжих и епископских отроках, которое впрочем находим уже и в Пушкинском списке („дикая вина”). B уставной Двинской грамоте 1397 года за перепаханную межу уплачи­вается „вины боранъ”. B той же грамоте говорится о платеже „вины полтина” „с тяжебного рубля”. Таким образом, понятие Чудовского извода

O „вине" совпадает с терминами Двинской грамоты, по которой намест­ники „вины не емлют" за холопа, убитого господином.1

Любопытную замену видим и ниже. B статье о закупе вместо слов Троицкого извода „но дати емоу правдоу" (56) в Чудовском читаем „но дати ему исправу". B Двинской грамоте встречаем слова: „а учинится татба от Двинских людей... и язъ (великий князь) самъ тому учиню исправу". Слово „исправа" в данном случае заменяет собой древний термин — „правда". Кроме Двинской грамоты „исправа" в том же значении упоминается, во многих памятниках, главным образом московского про­исхождения. Например, в грамоте 1430 года, заключенной пронским князем Иваном Владимировичем с Витовтом, и во многих других дого­ворах XV века.2

Такое же осмысление позднейшего времени находим и далее. B тексте о холопе, ударившем свободного человека, в Троицком изводе читаем „любо ли взяти гривна кунъ за соромъ", в Чудовском это место изложено иначе „любо ли вязати, а гривна коунъ за соромъ" (65). B Двинской грамоте встречаем указание на „вязбу" как на пошлину — „а вязбы в том нет". Таким образом, и это место надо считать поздней­шей редакторской правкой XIV века. Сходство терминологии Простран­ной Правды по Чудовскому изводу с Двинской грамотой 1397 года еще раз убедительно указывает на время возникновения Чудовского извода в XlV веке. Любопытной особенностью Чудовского извода является пропуск частицы „не" в статье о холопах-татях. B Троицком изводе читаем „аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни". Bce списки Чудовского извода дают здесь текст: „их же князь продажею казнить". B зтом изменении можно видеть значительную переделку текста. Если великий князь Мстислав Владимирович около 1130 года жаловал Юрьеву монастырю волость Буице „сданию ивирами и с про­дажами", то в XIV веке грамоты обычно не знают таких безусловных пожалований.

Таким образом, мы приходим к выводу, что Чудовский извод был составлен уже в XIV веке. B основу его, как мы видели, был положен протограф Троицкого извода. Время между эпохой возникновения Мерила Праведного 2-й редакции и дополнением этого памятника новыми статьями с одновременной правкой текста Правды по другому источнику едва ли было длительным. Соединение Кормчей и Мерила Праведного 2-й редакции в один памятник, повидимому, произошло уже в начале XIV века. Некоторый намек на это находим в последней статье Мерила Праведного 2-й редакции—„сии рядъ и судъ церковный". Уже А. С. Павлов указал, что в Требнике 1504 года эта статья встречается сдобавлениемслов „даибогинамного лѣта великому князю Ивану Даниловичю всея Руси". Павлов считал это доказательством того, что какие-то судебные установления производились в первой половине XIV века при Иване Даниловиче Калите.3 Возражая против мнения Павлова о том, что статья „сии рядъ и судъ" была резуль­татом законодательной деятельности Калиты, С. В. Юшков тем не менее соглашается с тем, что приписка с упоминанием имени Калиты, „хотя и не может служить доказательством авторства этого князя, дает некоторые указания на то, что этот сборник (помещенный в Требнике), если не составлен был по его инициативе, то по крайней мере, в его

1 М. B л а д и м и p с к и й - Б у д а н о в. Христоматия по истории русского права, Вып. 1, СПб., стр. 140—147.

2 Акты Археографической экспедиции, т. 1, стр. 9, 18, 22, 23 и др.

3 А. С. Павлов. Книги законные (Сборник Отделения русского языка и словес- -Лости Академии Наук, т. XXXVIII, № 3), стр. 36 й примечание.

княжение он существовал, следовательно существовала и выдержка**.1* Таким образом, получаем указание на то, что соединение Кормчей с Мерилом Праведным 2-й редакции произошло уже в первой половине XIV века, при Иване Даниловиче Калите, а может быть и несколько> ранее, в начале XIV века.

Переделка же Мерила Праведного 2-й редакции и внесенного в нее списка Пространной Правды произошла еще позднее. С. В. Юшков, указывает на существование списка Кормчей в соединении с Мерилом. Праведным 2-й редакции, написанного в XVI веке будто бы со списка,, составленного в 1375 году монахом Дорофеем при великом князе Дмитрии Константиновиче, Суздальском и епископе Дионисии. Юшков замечает: „нет оснований считать именно эту Кормчую оригиналом

всех Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным". Тем не менее он готов думать, что „время возникновения данного памятника широким образом определяется тем, что он находится в Кормчей,, датированной 1375 годом". Такого взгляда придерживался и я до ознаком­ления с подлинным списком Кормчей XVI века, имеющей запись 1^75 года. Случаи переписки записей из более древнихвновыерукописинастолько общеизвестны, что не требуется доказательств, чтобы признать, что запись. 1375 года могла быть переписана в Кормчую из источника XlV века. Ho знакомство с подлинной рукописью приводит к совершенно иным выводам. Погодинский список (№ 235) сделан с Кормчей, уже соединенной с Мерилом Праведным, которое оканчивается статьей „сии рядъ и судъ церковный". Погодинский список (ПІ) имеет перепутанные листы и написан несколькими почерками, которые сменяют один другой. Русская Правда начинается после перерыва в тексте продолжением статьи о холопстве. B конце Погодинской рукописи имеется такая запись, якобы переписанная с более ранней рукописи:

„Азь хоудыи и недостоиньш и многогрешный рабъ божий Дорофеи; мнихъ написалъ есмь книгоу сию глаголемоую Номоканонъ законоу правило, мѣсяца марта въ 20 день на память святыхъ отецъ нашихъ, иже въ монастыри святаго Саввы избиенныхь от срацынъ лѣта 6883 [1375] при благовѣрномъ и христолюбивомъ князивеликомъ ДимитрииКостантиновичи и при епископѣ нашемъ христолюбивомъ священномъ Дионисьѣ Соуздол- ском и Городьскомъ". Запись сделана другим почерком, чем остальная часть рукописи. Почерк записи — подражательный полуустав XVI века. Подложность записи доказывается некоторыми ее чертами. Так, слово- „день" пишется с „е" и без титла, над словом „христолюбивом" также нет титла. B этом же слове совершенно неуместно вставлен юс большой (ж) вместо „ю“. Сама запись по своему содержанию является почти буквальным повторением записи монаха Лаврентия в Лаврентьевской летописи 1377 года, чем и устанавливается источник подлога. Поэтому для датировки времени возникновения Мерила Праведного 2-й редакции и Чудовского извода запись Погодинской рукописи не имеет никакого значения.

Более точные сведения для суждения о времени возникновения Чудовского извода Пространной Правды мы получаем при изучении рукописей Кормчих, в которых сохранился этот извод. Из общего числа 18 подобных рукописей XV—XVII веков у нас есть сведения, по крайней мере, о 7 владельцах, которым принадлежали рукописи подобного состава.2 Упомянутая Погодинская рукопись в XVI веке находилась во владении архиепископа Суздальского Иова (по записи в 1541 г.), другая

1 С. В. Юшков. Исследования по истории русского права. Вып. 1, стр. 56.

2 См. описание рукописей Розенкампфовского вида в академическом издании Правды,,, стр. 203—214.

принадлежала рязанскому архиепископу Филофею (1562—1569 гг.), третья постриженику Владимирского-Рождествёнского монастыря и позднее воло­годскому архиепископу Ионе в конце XVI века; две рукописи в XVI— XVII веках принадлежали старцам Tроице-Сергиева монастыря, одна рукопись была подарена Строгановыми в Сольвычегодский собор и одна написана в 1499 году при митрополите Симоне и подарена в Чудов монастырь в 1543 году. Две более поздние записи указывают на Поше- хонье и Тулу. Таким образом, Кормчии в соединении с Мерилом Пра­ведным 2-й редакции находили себе распространение в пределах Москов­ской земли в широком смысле этого слова. C этим согласуются и данные языка списков Мерила Праведного 2-й редакции с отсутствием в них новгородских черт, столь характерных для ряда рукописей, в том числе и для некоторых Кормчих. Мерило Праведное 2-й редакции и включенная в ее состав Пространная Правда Чудовского извода являются памя- никами московской (или по старой терминологии владимиро-суздаль­ской Руси).

Время возникновения Чудовского извода можно связать с деятель­ностью знаменитого Дионисия Суздальского и великого князя Дмитрия Константиновича, даже и при признании записи 1375 года подложной. Деятельность суздальского князя Дмитрия Константиновича была тесно связана с его попытками утвердиться на великокняжеском столе. Симеоновская летопись упоминает, что он „бывъ на великомъ княжении два лѣта, а въ своей отчинѣ такоже на великомъ княжении 19 лѣтъ”.1 Лаврентьевская летопись, переписанная для князя Дмитрия Константино­вича, рисует нам его литературные интересы.

Еще любопытнее фигура Дионисия, поставленного епископом в 1374 году. Многие летописи сохранили похвалу Дионисию, составлен­ную каким-то его современником. Митрополит Алексей по словам этой похвалы поставил Дионисия епископом как „мужа тиха, кротка, смирена, хитра, премудра, разумна, промышлена же и разсудна, изящна в боже­ственных писаниих, учителна и книгам сказателя, монастырем състроителя, и мнишьскому житию наставьника и церковному чину правителя”.2 B этой похвале наше внимание обращаютслова „книгамсказателя”, указывающие на какие-то литературные работы Дионисия. O характере этих работ и о церковно-политической деятельности Дионисия рассказывают нам разнообразные источники. B 1382 году Дионисий был возведен в сан архиепископа и послан патриархом Нилом в Псков. O деятельности Дионисия в Пскове нам известно из позднейшей переписки московских митрополитов с псковичами.

B 1395 году митрополит Киприан писал псковичам об отмене „уста- новной старой” грамоты, данной псковичам Дионисием Суздальским. По словам Киприана Дионисий „списал грамоту, коли был въ Псковѣ, а приписал к грамотѣ князя великого Александровѣ, по чему ходити, какъ ли судити, или кого какъ казнити, да въписалъ и проклятье, кто иметь не по тому ходити”.3 Трудно сомневаться, что Киприан говорит о каком-то- раннем варианте Псковской Судной Грамоты, в начале которой есть прямая ссылка на великого князя Александра. Таким образом, ДионисиЙ принимал участие в переработке старой грамоты, когда-то данной великим князем Александром, безразлично будем ли понимать под ним Александра Невского или Александра Тверского. Киприан осуждает

1 Полное собрание Русских летописей, т. XVIII, стр. 135. Некоторые известия ХГѴ века, имеющиеся в Симеоновской летописи, несомненно, записаны в Суздале или Нижнем Новгороде и связаны с именем Дионисия. Таково известие 1382 г. о погребении: Павла Высокого „яко и самому Дионисию прослезити по немъ".

2 Там же, стр. 103.

3 РусскаяИсторическая библиотека, т. ѴІ, стр. 234.

Дионисия за то, что он „въплелся не во свое дѣло, да списалъ неподоб­ную грамоту". Ho сохранился и другой документ, относящийся к деятель­ности Дионисия в Пскове — грамота самого Дионисия псковскому Снетогорскому монастырю. B ней Дионисий прямо указывает один из источников своей юридической деятельности — Номоканон („възрѣв вь Номоканонъ, во правила отець") 1 и делает из него выписку, ссылаясь на Василия Великого.

Летопись говорит о том, что Митяй, соперник Дионисия по претензиям на московскую митрополию, также ссылался на Номоканон, но встретил возражения со стороны Дионисия. Bce это приводит к мысли, что время составления Чудовского извода Пространной Правды может быть отне­сено к эпохе деятельности Дионисия. Извод был составлен при дворе суздальского епископа Дионисия. B силу этого Мерило Праведное подверглось серьезным изменениям, включив в себя, главным образом, статьи, направленные против неправедных судов. Переработка преследо­вала определеннуюцель — защиту церковных имуществ. Поэтому из главы о послухах оставлены были, главным образом, статьи о клевете на епископа и причетников. Значительным изменениям подверглась и Русская Правда, где появился особый заголовок, оттенявший значение не только княжеских, но и епископских отроков или слуг. B Мерило Праведное были добавлены статьи, направленные против „обидевших церкви божья и священныя власти их", а также послание патриарха Германа, кончаю- щеесяуказанием на то, что „архиереомъ единымъ повелѣвають божествении и священьнии каноны и законъ христианьскии судити и исправляти". B конце Кормчей оставлено было заклятие в виде статьи „сии рядъ и судъ церковный". O подобном же заклятьи, написанном Дионисием в конце Псковской Судной Грамоты, как мы видели, говорит митрополит Киприан. Действительно, после статьи об изорниках в Псковской Судной Грамоте читаем: „И судьям псковскимъ и посадникомъ погородскимъ и старостамъ погородцкимъ потому жъ крестъ целовать на томъ, што имъ судити право по крестному целованью, а не судѣть право, ино суди имъ богъ въ страшный день втораго пришествиа Христова".2 Этими словами кончается одна часть Судной грамоты.

Признание участия Дионисия Суздальского в создании Чудовского извода является только догадкой. Ho эта догадка объясняет нам при­чины, по которым Кормчие в соединении с Мерилом Праведным

2-Й редакции получили слабое распространение в конце XIV и первой половине XV века, когда еще сильное влияние имели традиции митро­полита Киприана, соперника Дионисия Суздальского в споре о митро­поличьем месте. Древнейшие списки Кормчих в соединении с Мерилом Праведным 2-й редакции относятся к концу XV века. Ho у нас есть свидетельства, что Кормчие такого типа существовали и ранее. Иосиф Волоцкий пишет в „Просветителе", что православные цари казнили еретиков „по свидетельству священныхъ правилъ, в градских законъ, иже со священными правилы совокуплени и соединены быша".3 Священные правила, соединенные с градскими законами — это и есть тип Кормчей в соединении с Мерилом Праведным.

Сделанные выше выводы в известной мере подтверждаются самими списками Кормчей в соединении с Мерилом Праведным. Из 18 известных нам списков 6 относятся к концу XV века, 9 списков — к XVI, 3 — к XVII и к XVIII векам.4 Таким образом, временем распространения Кормчей

1 Русская Историческая библиотека, т. VI, стр. 205—210.

2 М. B л а д и м и p с к и й - Б у д а н о в. Христоматия, Вып. 1. Изд. 5-е, стр. 177.

3 „Просветитель". Казань, 1903. Изд. 4-е, Слово 13, стр. 498.

* B акідемичеіком издании показано всего 17 списков, так как один список был

ют вариантов отстранен как поздний (XVIII века).

такого типа надо признать конец XV—XVI века, так как древней­ший Розенкампфовский список едва ли был написан ранее 80-х годов XV века.

Кормчая в соединении с Мерилом Праведным находит особое рас­пространение в конце XV века, когда к ней проявляется особыЙ интерес. Думаю, что этот интерес не был случайным. Конец XV века, как известно, был ознаменован борьбой за церковные имущества. При этих условиях Кормчая Чудовского типа, статьи которой были подобраны в защиту церковных имуществ, епископов и клириков, могла вызвать к себе опре­деленный интерес и спрос в церковных кругах. Сама Чудовская Кормчая 1499 года, повидимому, имела какое-то отношение к деятельности митро­полита Симона, о котором упоминается в записи об окончании книги. Другая запись на той же книге говорит, что в Чудов монастырь эта Кормчая попала в 1543 году от митрополичьего певчего дьяка. Bo владе­ние певчего дьяка Кормчая могла случайно перейти во время частых смен на митрополичьем престоле в первой половине XVI века. Официальный характер Чудовской Кормчей подчеркивается многочисленными киновар­ными поправками в ее тексте и на полях, сделанными почерком того писца, который писал основной текст. B этих поправках обнаруживается особый интерес их автора к статьям о церковных людях и церковных имуществах:

СТАТЬЯ КОРМЧЕЙ (Чудовской)

Титлы правилом

Правила 4-го собора в Хал- кидоне

Правила собора в Средце

Каноны собора в Карфа­гене

Правила 7-го собора

От книг божественных повелений Иустиньяна

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ

(о поставлении еписко­пов и попов)

о суде над причетниками

о делении области на 2 митрополии

о селах и виноградах

о создании монастыря

о свержении епископа

о клевете на епископа

о продаже церковньгх имуществ

о послушестве

о свидетелях о продаже церковных иму­ществ о наследстве

ПОМЕТА HA ПОЛЯХ КИНОВАРЬЮ

о епископѣх, како писа­нием отрицаются (л. 8 об.) о чюжих епискошьи(л. 9 об.) о поставляющихся мзды ради (л. 9 об.) не npkxo- дити от града в градъ (л. 9 об.) о сельскых епи- скопехъ“ (л. 10) о свѣд[е]телех на епископа о свяіценницѣх, иже ЛОВЫ

дѣют (л. 17)

пред мирскаго судию да не идет причетник (л. 68). два митрополита да не бу­дут в единои митропольи (л. 69)

церковного притяжаниа за 36 лѣт искати (л. 70 об.) без епископля благослове- ниа манастыря на ставити (л. 72)

аще будет епископъ изгнанъ неправдою (л. 77) о клеветѣ епископь(л. 82)

о продании церковных селъ (л. 82 об.) о купле- нии села епископу себѣ (л. 83), епископу не по­добает селъ продавати (л. 83 об.) о послушествѣ попове (л. 86o6.)

о послушствѣ (л. 97 об.) не подобает епископу селъ продати (л. 125) того же о задници (л. 153 об.)

СТАТЬЯ КОРМЧЕЙ (ЧудовскоЙ)

Избрание отзакона даного Моисеомъ Законъ судныи

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ

о разделе имущества по­стригшимся в монахи

о наследстве

о ссуде о клевете

ПОМЕТА HA ПОЛЯХ КИНОВАРЬЮ

о раздѣлечии им&ниа дѣ- тем (л. 160) аще постри» жется муж от жены или жена от мужа (л. 163o6.)

о етатк&х

о покладежи о клеветах. о жені, что еи за муж поити или не поити о задницах и о длъзѣхъ (л- 425)

Приведенные пометы на полях показывают не только тщательную работу над составлением Кормчей, но и особый специфический язык писца, их составлявшего. Пометы о „задници” и о „покладежи” живо напоминают нам текст Русской Правды и кажутся архаическими в руко­писи 1499 года. Вместе с тем совершенно ясен большой интерес соста­вителей Чудовской Кормчей к вопросу о правах епископов и клириков. Кормчие Чудовского типа были крайне удобны для доказательства извечных прав церкви на земельные имущества и на особое положение церкви в государстве. Поэтому в арсенале различного рода доказа­тельств, приводимых в „Просветителе” Иосифа Волоцкого, особое значение имеют ссылки на Номоканон. Ho Иосиф пользовался не только Кормчей, но и Мерилом Праведным. B 13-м слове „Просве­тителя” он приводит длинную выписку из Мерила, ■ начинающуюся словами: „Слышите* цари и князи и разумѣите, яко слуги божии есте”.1 Одно место „Просветителя” чрезвычайно напоминает поучение Ники­фора в начале Мерила Праведного Троицкого списка. Иосиф пишет, что цари, князья и весь народ „от святого и животворящаго духа научени бывще, написаша божественая правила, еще же и градскии законъ соче- таша”.2 B поучении Никифора эта мысль выражена очень сходными словами: „градския бо законы уставиша от единаго святого духа вси озарившеся”.

He остался без поправок в ЧудовскоЙ Кормчей и текст Русской Правды. Чтобы понять характер поправок, внесенных в текст Русской Правды, надо принять во внимание, что списки Чудовского извода в основном делятся на две ветви. K первой относится сам Чудовский список и близкий к нему Уваровский № 791 (Розенкампфовский) и ряд других списков, ко второму — Крестининский3 с иной группой списков. Различие между этими двумя ветвями, главным образом, выражается в отдельных словах, но проходит по всему тексту. Основной текст Чу­довского списка принадлежит к первой ветви, но правлен rio тексту второй (Крестининской) и еще по какому-то другому источнику. Это доказывает, что две ветви Чудовского извода существовали уже в XV веке, во всяком случае появились до 1499 года. Поправки в Чу- довском списке отмечены киноварью в тексте путем зачеркивания отдельных букв или целых слов, взамен которых предлагается другой текст. Приведем эти поправки в виде таблицы (в скобках Xs статьи по Троицкому списку)*

1 „Просветитель". Казань, 1903, Изд. 4-е. стр. 488-

2 Там же, стр. 502.

3 Крестининский список числился в числе пропавших. Полное тожество Крестинин- ского списка и Муз. № 798 доказано в моей заметке об этом списке (Проблемы источ­никоведения, т. Ш). Этот список во второй половине XVI века был подарен Строгано­выми в Сольвычегодский собор.

уВАРОВСКИЙ № 791

(Роэенкампфовский)

ЧУДОВСКОЙ (основной текст)

ЧУДОВСКОИ (после поправки)

КРЕСТИНИНСКИЙ £(Мул. Ks 798)

то

240 гривенъ (1) то 240 гривенъ

о епископлЬхъ вины

ач

Иже кто (23) вины емоу яѣсть нѣтоуть (26) кровавъ боудеть

(29)

бологодѣлити

таче же и отчимъ

(99)

то укотораго (103)

о епископлихъ винъ

Иже KTO вины емоу нѣсть

кровавъ боудеть

бологодѣлити таче же и отчимъ

то у котораго

то 40 гривенъ

о епископлихъ ви- нахъ Аже кто вины емоу нѣсть нѣтуть кровавъ придеть

бологодѣль аче же и отчимъ

TO у кого

то 40 гривенъ (200 добавлено поздней­шей рукой) о епископлѣхъ винъ

Аже кто вины емоу нѣсть нѣтуть кровавъ придеть

бологодѣл^ аще же и отчимъ

TO у того

Таким образом, Чудовский список был подвергнут очень тщательной правке по крайней мере по двум спискам. Позже, повидимому уже в XVI веке, Чудовский список Русской Правды был еще раз правлен, HO уже другой рукой и по другим спискам.

Кормчая, соединенная с Мерилом Праведным, получила особое рас­пространение в XVI веке. Этим объясняется относительно большое количество списков Чудовского извода. B конце XV века отдельные статьи Кормчей и Русской Правды не потеряли своего значения как источника юридической законодательной практики. B этом нас убеждают те заимствования, которые сделаны из Русской Правды в Судебнике 1497 года. B частности статья Судебника „о займѣхъ" содержит букваль­ное повторение тех же фраз, которые находим в статье „о потоплении купца" в Пространной Русской Правде.1 K сожалению, текст Судебника не позволяет установить, из какого извода Русской Правды сделаны заимствования. Предположительно же можно думать, что таким источ­ником был список Чудовского извода, как наиболее распространенного в конце XV века.

Для истории Пространной Правды крайне характерен тот интерес, который проявлялся к этому памятнику уже в относительно позднюю эпоху, в конце XV или в начале XVI века, когда Русская Правда окон­чательно потеряла свое практическое значение в связи с появлением московского судебника. Между тем, именно к этому времени относится новая переделка Правды, помещенной в Кормчей Чудовского типа. Эта новая переделка представляет интерес в рсобенности для истории юриди­ческих памятников в Московском государстве конца XV — начала XVI века. Как указано было выше, Кормчая в соединении с Мерилом Праведным имела большое распространение во второй половине XVI и в XVII веках. Среди позднейших списков подобной Кормчей необходимо выделить особый вид, наилучшим образом представленный рукописью Ленинской библиотеки в Москве (Егор. № 248—1073). Эта рукопись представляет собой Кормчую, написанную полууставом половины XVI века. По листам идет следующая запись: „Сию книгоу далъ в домъ пречистыа богородици чеснаго и славнаго ея рожества в Ферапонтавъ монастырь старець Касьян Булгаков, бывый игумен Ферапонтава мо­настыря". Касьян Булгаков был игуменом Ферапонтова монастыря в 1543 году, в 1545 году в этом монастыре был уже другой игумен.2 Следовательно, рукопись была написана после 1545 года. Ферапонтов-

1 Законы Великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя

Иоанна Васильевича. М. 1878, стр. 13.

3 C т p о e в. Списки русских иерархов.

ская Кормчая по своему составу вполне сходна с Чудовской, но текст Русской Правды имеет ряд отличий.1 Основное отличие Ферапонтов- ского списка Русской Правды от Чудовского заключается в том, что Ферапонтовский список отличается большей полнотой. B нем воспол­нены все пропуски в тексте, отличающие Чудовский извод от Троиц­кого при сохранении остальных черт извода. Можно было бы предпола­гать, что большая полнота Ферапонтовского списка зависит от того, что он ведет свое происхождение от протографа Чудовского извода. B этом случае следовало бы признать, что Ферапонтовский список сохранил более древний текст Русской Правды, уже искаженный в Чудовском изводе. Ho это предположение не оправдывается, так как большая пол­нота Ферапонтовского списка объясняется позднейшими пополнениями. B этом нас убеждает следующее обстоятельство. B то время как в основу Чудовского извода был положен список Троицкого извода, все допол­нения к нему в Ферапонтовском списке сделаны по Троицкому или по списку, близкому к какому-либо подобному же изводу, об истории которого речь будет идти далее. Большая полнота текста Русской Правды в Ферапонтовском списке зависела не от того, что составитель имел в руках более древний протограф, а от того, что он дополнил его по другому списку. Впрочем, эти дополнения не могут быть возве­дены к какому-нибудь одному известному нам изводу Правды, вопреки мнению В. П. Любимова, считающего, что Ферапонтовский извод взял заимствование из Новгородско-Софийского извода. Следы этих допол­нений заметны и в самом тексте Ферапонтовского списка. Часть допол­нений сделана почерком рукописи на полях, которые в других более поздних рукописях вошли уже в текст.2

ЧУДОВСКИЙ

толико літъ

а головничьство, а то самому голов- никоу своя чясть

о възискании то­вара

то 12 гривенъ про­дажі, а за зубъ гривна

ФЕРАПОНТОВСКИЙ

толико літ (запла­тят ту виру) а головничьство, а то самому голов- нику, (а в 40 гри­венъ ему заплатити и з дружины) своа часть, о взыскании скота

то 12 гривен про­дажі, аже без лю- дии, а в поклепі, то нѣту продажі. (О зубѣ): Аже зубъ выбиют, а кровь видят oy него въ рті, а людие выле­зут, то 12 гривенъ продажи, а за зубъ гривна

ТРОИЦКИЙ

колико літъ запла­тить ту виру (4) а головничьство са­мому головнику, а въ 40 гривенъ ему заплатити ис дру­жины свою часть (5)

оже кто скота Ези- щеть (46) то 12 гривенъ про­дажі, аже безъ лю- дии, а в поклепѣ, то нѣту продажі, аже выбьють зубъ, а кровь видять oy него во рті, а людье вылѣзуть то 12 гривенъ про­дажі, а за зубъ гривна (67)

НОВГОРОДСКО-

СОФИЙСКИЙ

колико літ запла- тять тоу вироу а головничьство,а то самому голов- никоу, а въ 40 гри­венъ ему заплатити изъ дружины свою часть, а оже кто скота.

взищеть то 12 гривнѣ, аже без людии, а в по­клепі, то нітоу про­дажі. 0 зубі. Аже выбиють зоубъ, а кровь вндять oy него въ рті, а лю­дие вылѣзоуть TO 12 гривні продажі, а за зоубъ гривна.

4 Текст Ферапонтовского извода носит все черты литературной правки,, при которой составители извода ставили себе цель только восполнить отдельные пропуски своего оригинала, пользуясь' другими более исправ­ными рукописями. Из 18 списков Ферапонтовского извода ни один

1 Поэтому тексты Русской Правды могут быть выделены в особый извод с услов­ным названием Ферапонтовского, как это и сделано в академическом издании* стр. 235—263 и стр. 50—51.

1 B скобках поставлены слова, написанные в Ферапонтовском списке на полях.

не восходит далее половины XVI века, 11 списков написаны в XVI и 7 списков в XVII веке. Сам Ферапонтовский список носит на себе резкие черты правописания XVI века. Вместе с тем в языке этого же списка заметна сильная струя московского акающего говора (таваръ, Ферапонтава и пр.).

Остальные списки Ферапонтовского извода также московского про­исхождения. Например, Соловецкая Кормчая подобного извода (CMIV) поступила в монастырь как дар известного Дионисия, архимандрита Троицкого монастыря. Другая Кормчая в начале XVIII века находилась в селе Акулинине, принадлежавшем князю Михаилу Матвеевичу Оболен­скому (EIV); в состав этой Кормчей входит выписка „из Тверских правил”. Две Кормчих принадлежали Кирилло-Белозерскому монастырю. Одна из них (KB) носит помету XVI века: „книга Федорита Умнаго, правила, Кирилова монастыря”. Другая была написана в том же мона­стыре в 1590 году рукою монастырского дьячка Тихонца Азатцкого (КБІІ). Две рукописи принадлежали Пыскорскому монастырю на Сылве, одна с записью 1760 года (.ПІІ), другая также с записью XVIII века. Интересна запись конца XVI века в большой Кормчей (E)i принадле­жавшей боярину и дворецкому Григорию Васильевичу Годунову.

Происхождение остальных Кормчих с Ферапонтовским изводом Про* странной ГІравды неясно. Bo всяком случае можно с достоверностью сказать, что Ферапонтовская Кормчая не была распространена в Нов­городских пределах. Даже Кормчая, принадлежавшая Киево-Софийскому собору (КС ///), имеет запись 1649 года о продаже ее гостем Федо­ром Веневитовым. Таким образом, среднерусские и северорусские, но московские области были местом' распространения Кормчих Ферапон­товского типа. Вероятно в этих пределах она и возникла в половине XVI века.

Какую же цель преследовала работа по дополнению Русской Правды? Эта цель могла иметь и практические задачи. Известно, что заимство­вания из Русской Правды имеются в Судебнике 1550 года. K этому времени может быть приурочено возникновение Ферапонтовского вида. Вспомним, что Синодальный список Кормчей долгое время находился в Москве и только при митрополите Макарии был возвращен в Нов­город. Между тем древнейший и обнаруживающий непосредственные следы правки Ферапонтовский список относится как раз к середине XVI века. Еще с большим вероятием создание Ферапонтовского извода можно объяснить церковными спорами, связанными со Стоглавым собо­ром. Кормчая являлась одним из руководящих источников для Стоглава. Так, в 54 главе Стоглава мы читаем выписки о святительском суде „от священныхъ правилъ святыхъ апостолъ”, из деяний вселенских и поместных соборов, из книг царя Устиньяна, из заповеди царя Мануила. Комнина, церковного устава Владимира и посланий Киприана.1 Большин­ство этих статей заимствовано из Кормчих различного состава. B связи с этим понадобился пересмотр Кормчей и отдельных статей, в силу чего было произведено дополнение Пространной Правды по более полным спискам, Bo всяком случае Ферапонтовской извод—памятник позднего происхождения, возникший не ранее половины XVI века в исконных московских пределах.

1 Стоглав. Изд. Кожаччикова. СПб. 1863, стр. 180—205.

ГЛАВА 75