ПРИМЕЧАНИЯ

1 Зарубежом 1992.№18.С 16.

2 Ферро M Николай II. М., 1991. C 204

3. См • Русскоеслово. 1917. 2марта.

4. Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории.

5. Лубков A.B. Война, революция и кооперация // Власть и общественные орга­низации в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 107-109.

6. Фин Я. Профдвижение CCCP от возникновения до наших дней. Популярный очерк М., С. 14; ПанкратоваА.М. Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику M.,1923.C 175.

7 Шесть лет на революционном посту. M , 1923.

8. Труд и профсоюзы. 1927. № 10-11. С. 60.

9. Гарви П. Профсоюзы и кооперация после революции (l9l7—1921). Newwton. CHALIDZE PUBLICATIONS. 1989. С. 1. Несмотря на стихийность, результаты рабочей самоорганизации уже на этом, первом этапе революции впечатляли — к лету 1917 г. фабзавкомы существовали как минимум на 144 из 166 обследованных предприятий Москвы. Этот кочующий из исследования в исследование результат получен на основе анализа анкет, собранных районными Советами Москвы в мае — июне 1917 г. и мате­риалах союза металлистов. И из-за крайней фрагментарности этого архивного матери­ала есть все основания полагать, что он существенно занижен. По крайней мере, это может быть отнесено к Замоскворецкому и Симоновскому районам. Так, сохранилась аналитическая записка представителя Симоновского райсовета H.K. Гончарова. B ней приводился обзор результатов анкетирования по 19 предприятиям района (ГАРФ. Ф. 5451. On. 1. Д. 65. JI. 3, 11-12), в то время как до нас дошла лишь анкета Смирнов­ской картузной фабрики. Аналогично дело обстоит и с Замоскворецким районом. O деятельности завкомов здесь по итогам анкетирования также имеется аналитическая записка. B ней говорится о 77 обследованных предприятиях, на которых существовали завкомы, тогда как до наших дней сохранилось лишь 5 анкет: Литографа бр.

10. Вперёд. 1917. № 1.

11. Листовки Московской организации большевиков 1914—1925 гг. М., 1954.

С. 30.

12. Работ, с современных позиций освещающих эти явления, пока немного, см напр.: Герасименко Г.А. Состояние власти в России после свержения самодержавия // Власть и общественные организации России в первой трета XX столетия. М., 1994. С. 115-138, он же. Опыт земского самоуправления // Государственное управление и самоуправлениев России. М., 1995. С. 139-195.

13. Так, В.И. Селицким собраны очень интересные данные по газете “Правда”. Согласно им, в марте 1917 г. среди рабочих Путиловского завода расходилось до 1 0 0 0 экземпляров этой газеты, на фабрике “Скороход” — 300, на Молитовской фабрике в Канавине — 200. Ho во-первых, общий тираж “Правды” тогда был 100 000 экземпля­ров и приводимые автором данные для оценок статистически малы (1—2%). Во-вторых, численность рабочих на том же Путиловском была более 26 000 человек и нет свидетельств, что большевистские и прочие газеты доходили до каждого из них. В-третьих, подобные цифры показывают лишь агитационную мощь аппарата той или иной партии, а вовсе не результат пропаганды. (СелицкийВ.И. Массьгв борьбе за рабочий контроль. М., 1971.

14. Очеркиистории Московской организации КПСС. Кн. 1. 1883-ноябрь 1917. М., 1979. С. 371.

15. ЦАОДМ. Ф. 412. On. 1.Д. 1.Л. 1.

16. За власть Советов. Сборник воспоминаний участников Великой Октябрьс­кой революции. М., Московский рабочий, 1957. С. 65.

17. Октябрь и профсоюзы. М., Профиздат. 1967. С. 49.

18. B одной из своих работ JI. Гапоненко приводит пример, который, казалось бы, свидетельствует об обратном: завком фабрики “Шеврохром” на одном из своих заседаний от 11 марта 1917 г постановляет самопреобразоваться в заводскую ячейку

РСДРП(б). Однако на самом деле этот случай стоит в том же ряду, что и называемые И. Батышевым. Рабочие сами, добровольно приняли соответствующее решение — поддержать близкую им политическую партию. Разумеется, большевики, заинтересо­ванные в росте своих рядов, не могли возражать и бороться против такого волеизъяв­ления шеврохромовского рабочего комитета. Очень трудно представить себе обратный случай, а именно, чтобы большевистский (меньшевистский, эсеровский и т. п.) партий­ный комитет какого-нибудь завода вдруг провозгласил себя фабзавкомом и рабочие приняли бы это.

19. См. напр.: ГАРФ. Ф. 5498. On. 1. Д. 24. Л. 6; ГАТО. Ф. 1012. On. 1. Д. 30. Л. 14; Известия Смоленского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. 1918. 24 июля.

20. Мандель Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда // Альтернативы. 1995.№ 2. С. 132

21. Ha оружейном заводе Тулы, к примеру, первое время по старинке действо­вал Совет старост. Ha фабрике Райковской мануфактуры Иваново-Кинешемской промышленной области органом самоорганизации выступало собрание рабочих депу­татов. Ha Мышенском заводе Тульской губернии орган рабочего самоуправления назывался просто завкомом. Правлением коллектива называли свой комитет рабочие т-ва Долматовской мануфактуры бумажных изделий, расположенной вблизи города Кинешмы. A вот на фабрике т-ва Шуйско-Тезинской мануфактуры орган рабочего представительства так и назывался фабрично-заводским комитетом, но поначалу это было скорее исключением, чем правилом.

22. Ферро М. Николай II. М., 1991. С. 239.

23. Проблема национальной специфики рабочего движения в разных европей­ских государствах практически не исследована. Вероятно, это является следствием традиции рассматривать рабочее движение как интернациональное. Еще хуже обстоит дело с изучением национальной специфики органов рабочего самоуправления. Однако в западной науке наличие национальных особенностей в путях формирования и харак­тере рабочих объединений разных стран — факт общепризнанный. Об этом пишет, например, один из крупнейших авторитетов в области изучения демократических институтов Д Сцелл. B качестве исторического фундамента для рабочих союзов в Западной Европе он называет городскую цеховую структуру средневекового ремесла (См СцеллД Участие,контрольработниковисамоуправление.

24. МарксК., ЭнгельсФ. Избранные сочинения в 9-ти томах. T.6. М., 1987. С. 58-78; 79-80.

25. Дементьев E.M. Фабрика, что она дает населению и что у него берет. М., 1887. С. 3-4.

26. Погожев A.B. Санитарное исследование фабричных заведений Богородско­го уезда Сборник статистических сведений по Московской губернии.

27. Козьмин-Лапин. Уход на полевые работы фабрично-заводских рабочих Московскойгубернии. М., 1912.

28. Каблуков H.A. Лекции по экономии сельского хозяйства, читанные в Мос­ковском университетев 1895/6r. М., 1897.

29. Сборник стат свед. по Моск. губ. - отд. санит. стат. Т. IV. ч. 1. М., 1890. С. 236-237, 240.

30. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 537— 540; 549-550.

31. Рашин А. Состав фабрично-заводского пролетариата СССР. М., 1930.

32. Здесь важным источником являются опубликованные данные профессио­нальной переписи 1918 г. Проанализировав её результаты, А.Г. Рашин доказал, что непосредственно до революции в среднем по 31 губернии России владели землёй, своей или своей семьи, 31,3% рабочих, а тех, кто не только имел, но и вёл хозяйство сам или при помощи семьи было 20,9%. По ЦПР эти данные опять, как правило, выше средне­статистических. Вот каково соотношение имевших землю и её обрабатывавших по некоторым губерниям и городам ЦПР: Владимирская — 40,1 и 30,9%; Иваново- Вознесенск — 35,5 и 22,6%; Калужская — 40,5 и 37,4%; Москва — 39,5 и 22,8%, а в Рязани приводимые значимые показатели вообще 48,8 и 35,6%. Правда, в Костромской и Тверской губерниях эти цифры на треть ниже среднего, а в Ярославской губернии показатели вообще 14,9 и 10,1% (См.. РашинА.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. М., 1940. С. 414-415). Ho и эта величина на практике нам пред­ставляется не маленькой, а в сравнении с Западной Европой и вообще значительной

33. Материалы для оценки земель Владимирской губ. Т. X. Шуйский уезд вып III Промыслыкрестьянскогонаселения Владимир,1908.С.101-108

34 ДробижевВЗ., СоколовА.К., УстиновВА. Рабочие Советской России в первый год диктатуры пролетариата (Опыт структурного анализа по материалам профессиональной переписи.) М., 1975 C 110; История Советского рабочего класса. С. 49 и др.

35 НиколаевП.А. Рабочие-металлисты С. 10; Шестой съезд Российской соци­ал-демократической рабочей партии (большевиков). М., 1958. С. 328.

36. Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазияТ*оссии в 1917 г. М., 1964. С. 25; Николаев П.А. Рабочие-металлисгы Центрально-промышленного района России в борьбе за победу Октябрьской революции (март—ноябрь 1917 г.)- M-, 1960. С. 10; Статистика труда, 1919. № 5-7. С. 15 и др.

37. ГАРФ. Ф. P-7952. On. 3. Д. 57. Л. 5.

38. Дробижев B.3., Соколов A.K., Устинов B.A. Рабочие Советской России.

С. 115

39. B 1915 г. Министерство торговли и промышленности распространило “Справочник об артелях трудовых”. Справочник этот был далеко не полным: он включал в себя лишь артельные предприятия, имевшие официально утверждённый устав, тогда как большинство российских артелей в этот период по старинке действо­вало без всяких уставов. B справочнике значилось 507 артелей, из которых наибольшее количество было за артелями грузчиков и крючников — 53, за ними шли посыльные и носильщики — 31, строительные рабочие — 25, маляры — 24. Отдельно значились производственные товарищества: 29 — транспортников, 29 — по обработке металлов и изготовлению орудий и машин, 28 — по изготовлению одежды, 27 — по обработке дерева, 19 — ювелирных, 15 — сапожных, 8 — переплётные и типографские. Большое место в справочнике занимали кустарные артели, среди которых на первом месте шли сапожные — 19, кузнечно-слесарные и по изготовлению различного рода орудий — 9, столярные — 6. Были в этом справочнике названы также артели чертёжников, техни­ков, землемеров, монтёров, водопроводчиков, газетчиков, бухгалтеров, конторщиков, театральных капельдинеров, парикмахеров, дворников, полотеров, печников, порт­няжных и т. д. (См. подробнее: Платонов О. Русский труд. С. 78-79).

40.Экономикарусской цивилизации. М., 1995. С. 145-147.

41. ГАРФ. Ф. P-7952. On. 3. Д. 40. JI. 42; Социал-демократ. 1917. 18 апреля.

42. ГАРФ. там же. Д. 71. Л. 151-151 Об.

43. Там же, Ф. 506. On. 1.Д. 2. Л. 3-3 Об.

44. Нарвская застава в 1917 году. Л. 1960. С. 94.

45. ГАИО. Ф. 412. On. 1.Д. 4. Л. 44, 44 Об.

46. ГАИО. Ф. 641. On. 1. Д. 26. Л. 14-1406, 23; там же. Ф.412. On. 1. Д.4. Л. 39, 41 Об.

47. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 278 .

48. Прежде в советской историографии проблема социального партнёрства как самостоятельная никогда не изучалась. Впрочем, также как и проблема перехода от традиционного общества к гражданскому. Между тем в период однородного буржуаз­ного и первого коалиционного правительств идея социального партнёрства занимает одно из ключевых мест в деятельности и проГрессистских и правосоциалистических деятелей. A поскольку именно они в тот момент определяли правительственный курс, то социальное партнёрство могло рассматриваться в качестве одной из реальных аль­тернатив развития отношений непосредственно на производстве.

49. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. II. М., 1991. С. 10.

50. РейлиД. Дж. Политические судьбы Российской губернии: 1917 в Саратове. Саратов, 1995. С. 29-30.

51. ПанкратоваА.М. Фабзавкомы в Германской революции (1918—1923rr.). М., 1924. С. 6-15.

52. Галили 3. Лидеры меньшевиков. С. 107.

53. ГАТО. Ф. 1012. On. 1. Д. 5. Л. 2.

54. ГАИО Ф. P-730. On. 1.Д. 2.Л. 12.

55. См.: ПанкратоваА.М., МеллерВ.Л. Алексей Иванович Рыков (его жизнь и деятельность). М., 1924. С. 37, 38.

56. ГАРФ. Ф. P-7952. On. 3. Д. 191. Л. 1-2; Селицкий В.И. Массы в борьбе 3^ рабочий контроль. М., 1971. C.48 и др. Интересны в этом отношении результаты исследования рабочего движения в Москве в 1917 г., полученные Д. Кёнкер, Она при­шел к выводу, что в первый период революции рабочих волновала в первую очередь проблема единства революционных сил, прочее не казалось таким уж важным и пред­ставлялось решаемым (См.: KoenkerD Moscow Workers and the 1917 Revolution. Pristoen/ 1981 p 107). Вывод этот верен в том смысле, что рабочие понимали под революцион­ными те силы, которые не противились вмешательству пролетариата в производство.

57. Рабочеедвижениев 1917году. М.—JI., 1926. С. 87.

58. ГАРФ. Ф. Р-7952. On. 3. Д. 128. Л. 16-17.

59. ГАРФ. Ф. 6868. On. 1.Д. 82. Л. 186

60. ГАРФ. Там же. Л. 186-187.

61. Галили 3. Лидеры меньшевиков в Русской революции. М., Республика. 1993. C 100-101.

62 Вестник Временного правительства. 1917. 7 марта.

63. Кукушкин С. Московский Советв 1917 году. М., 1957. С. 77.

64 Галили 3. Лидеры меньшевиков. С. 106-107; Панкратова A.M. Фабзавкомы России. С. 216.

65. См. напр. : ГАРФ. Ф. 5451. On. 1.Д. 65. Л. 5-65.

66. ЦМАМ. Ф.Р-100. On. 7. Д.7. Л.б^ Об; ЦГАМО. Ф. 186. On. 1. Д.65. Л.50; ГАИО. Ф.Р-730. Оп.1. Д.50. Л. 12—13; ПанкратоваА.М. История развития фабрично-заводского представительства и фабрично-заводских комитетов в России. М., 1924. С. 68-69; Как организовать заводской (фабричный) рабочий комитет. М., 1917. С. 2-11. и др.

67. ГАРФ. Ф. 6868. On. 1.Д. 98. Л. 54.

68. Игнатенко T.A. Ленин о рабочем контроле над производством H Великий Октябрь История. Историография. Источниковедение. М., 1978.

69. Мандель Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда // Альтернативы. 1995. № 2 С. 116-117.

70. ГАИО. Ф. P-730.On. 1.Д. 2.Л. 12.

71. Как справедливо полагает 3. Галили, рабочие поначалу создавали органи­зации по “обустройству своей жизни” в тех областях, которые не были непосредствен­но связаны с производством, а касались сугубо потребительской сферы. По её мнению, это было оправданно из-за бедственного положения рабочих и отсутствия развитого, с налаженными внутренними связями рабочего движения. (См.: ГалилиЗ. Лидеры меньшевиков в Русской революции. М., 1993. С. 77.)

72. БухаринН. От крушения царизма до падения буржуазии. Харьков, 1923.

С. 20.

73. ГАТО. Ф. 1012. On. 1. Д. 5. Л. 3; там же. Д. 23. Л. 22-26; ЦГАМО. Ф. 186. On. 1. Д. 65. Л. 50. там же. Д.83. Л.16, 16 Об.; ЦМАМ. Ф. P-100. On. 7. Д. 7. Л. 6-6 Об; Ситцевый поток. Страницы истории Первой Московской ситценабивной фабрики. M , 1973. C 92, 93; ПанкратоваА.М. История развития фабрично-заводского представи­тельства. С. 67.

74. Как справедливо утверждает Д. Мандель, требование вмешательства рабо­чих в контроль над производством было выдвинуто “снизу”, ещё до того, как какая- либо партия успела включить его в свою программу. Причём большинство социалис­тов так и не поняло сути рабочего контроля и требовало его замены контролем госу­дарственным (См.: МандельД. Рабочий контроль на заводах Петрограда. С. 116, 124-128).

75. ГАИО. Ф. 641. On. 1 Д. 28. Л. 29.

76 ЦГАМО. Ф. 186. On. 1 Д. 36. Л. 53.

77. ГАТО. Ф. 1012. On. 1.Д. 5.Л.З.

78. ГАИО Ф. 442. On. 1 . Д. 30. Л. 14; там же. Д. 1.Л. 24.

79. ГАИО. Ф 641. On 1.Д.32.Л 4.

80 ГАТО. Ф. 1012. On. 1 Д 5.Л 1

81. ГАИО. Ф. 506. On. І.Д. 4.Л. ІЗОб.

82. ФинЯ. Фабрично-заводскиекомитеты России. М., 1922. С. 12.

83 ГАРФ. Р-7952. On. 3. Д. 71. Л. 93.

84. ЦГАМО. Ф. 66. On. 1.Д. 261. Ч. 2. Л. 94.

85 ГАРФ. P-7952. On. 3. Д. 71.Л. 91-92.

86. ГАИО. Ф. 641. On. 1 Д 34. Л. 7.

87 ГАИО. Ф. P-730. On. 1.Д. 30. Л. 14.

88. Флагман станкостроения. С. 70.

89. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1.Д. 36. Л. 35.

90. ГАИО. Ф. 730. On. 1.Д. 34. Л. 9.

91. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1.Д. 46. Л. 4; ГАТО. Ф. 1012. On. 1.Д. 5. Л. 6.

92. См.: ГАИО. Ф. P-730. On. 1. Д. 32. Л. 30. Поэтому врядли можно согласить­ся с историками, которые видят в рабочем контроле над рынком труда только роль защиты. Такая трактовка далеко не объясняет всех его проявлений. Например, в случае нехватки рабочих рук на предприятии, фабзавкомы часто сами занимались- их поис­ком, как это было на заводе Гужона. Там комитет командировал своего представителя

Арапова за помощью к рабочим путиловцам. Ha состоявшемся 24 июля 1917г. общем собрании цеховых комитетов путиловцы решили в качестве помощи предоставить нужное количество вальцовщиков, сварщиков и прокатчиков, одобрив “энергичное и самостоятельное ведение заводского дела” комитетом рабочих-гужоновцев. Рабочие Путиловского завода посоветовали также поискать помощи и на проволочном заводе, где она москвичам также была оказана (См.: Шестнадцать заводов. С. 381-382). Похо­же, имеется основание утверждать, что, требуя участия в принятии решений по вопро­сам найма и увольнения, органы рабочего представительства как бы выражали готов­ность взять на себя ответственность за результаты деятельности предприятия. Этим они также заявляли свои права на лидерство в отношениях с администрацией.

93. ГАРФ. Ф. 5451. On. 1.Д. 65. Л. 3-7. Л. 24-27.

94. Октябрьская революция и фабзавкомы: Материалы по истории фабрично- заводских комитетов. М., Изд-во ВЦСПС. 1927. Ч. 1. С. 45.

95. См. Подробнее: Егорова А.Г. Профсоюзы и фабзавкомы. С. 24.

96. ГАРФ. Ф. P-7952. On. 3. Д. 94. Л. 47.

97. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1.Д. 30. Л. 22 06.

98. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1.Д. 65. Л. 50.

99. Ситцевый поток. Страницы истории Первой Московской ситценабивной фабрики. М., 1973. С. 92, 93.

100. B прежней советской историографии, в том числе последних обобщающих трудах на эту тему, рабочий контроль над топливом и сырьём приводился как важное проявление революционной сути фабзавкомов. (См., напр.: История Советского рабо­чего класса. Рабочий класс Октябрьской революции и на защите её завоеваний. 1917—

1920. Т. 1. М., Наука. 1984. С. 61-62. Питерские рабочие и Великий Октябрь. Л., 1987. С. 166, 307-308 и др.). И надо признать, основания для этого были. K примеру, в нас­тоящее межклассовое столкновение вылился конфликт вокруг Ликинской мануфакту­ры. Владельцем здесь был C.A. Смирнов, государственный контролёр Временного правительства. B прошлом он являлся председателем Московского Военно-промыш­ленного комитета и одним из основателей Всероссийского союза торговли и промыш­ленности, где стал председателем его Политотдела. Ликинский конфликт сразу получа­ет всероссийскую известность как живое подтверждение всеобщего саботажа во главе с министрами-капиталистами. “Следует рассматривать как злой умысел и саботаж” — таково было решение комиссии Покровского Совета по обращению рабочих- ликинцев, просивших разобраться в причинах решения владельцев закрыть фабрику (См.: ГАРФ. Ф. P-7952. On. 3. Д. 128. Л. 10-12; Рабочий путь. 1917. 14 октября).

101. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1. Д. 52. Л. 8 Об., 9 Об; там же. Д. 50. Л. 5 Об., 6 Об; Св?т над заставой. С. 110; За власть Советов. М., 1957. С. 27; Шестнадцать заводов. C 351, Старая и Новая Даниловка. С. 19-20; История Советского рабочего класса. Т. 1 C 61; Симонян M.H. “Динамо” напутикОктябрю. М., 1961. С. 161 идр.

102. ГАТО. Ф. 1012. On. 1.Д. 5. Л. 3; ГАИО. Ф. P-730. On. 1.Д. 36. Л. 3; там же. Д. 34. Л. 7; там же. Ф. 641. On. 1. Д. 6. Л. 3; там же. Л. 5.

103 ГАИО. Ф. 608. On. 1. Д. 2. JI. 52 Об, 54 Об, 56, 57 и др.; Там же. Ф. 703.

On. 1. Д 1. Л. 20-21; ГАТО. Ф. 1012 On. 1. Д. 5. Л. 2, 15 Об, 20, 20 Об, 30; ГАРФ.

Ф. P-7952. On. 3 Д 38. Л. и др.

104. См.. Иткин M Л Рабочий контроль над производством накануне Великого Октября М., 1984. C 110.

105. ГАИО Ф 506 On 1 Д. 4 Л. 6; там же. Ф. P-730. On. 1.Д 30. Л. 17 и др.

106. ГАИО. Ф. 608. On. 1.Д. 2.Л. 16 06-17.

107. Там же. Ф. 412. On. 1. Д. 4. Л. 6 Об.

108. Там же. Ф. P-730. On. 1.Д. 35. Л. 2.

109. ЦГАМО. Ф. 186. On. 1.Д. 32. Л. 31.

110. Перед Октябрем фабота в Тушинско-Гучковском районе) // Власть Сове­тов. 1924. № 7.

111. ЦМАМ. Ф. 2795 On. 2. Д. 1. Л. 11; ГАИО. Ф. 703. On. 1. Д. 1 Л. 20-21; Рабочее движение в 1917г. С. 313 и др.

112 ГАТО. Ф. 1012. On. 1. Д. 5. Л. 22-24, 29, 30. Ф. P-730. On. 1. Д 35. Л.2 06.

и др.

113. ГАИО. Ф.Р-730. On. 1. Д.30. Л. 16-16 Об; ФинЯ. Фабрично-заводские комитеты в России. М., 1922. С. 11.

114. Симонян M.H. “Динамо” на пути к Октябрю. С. 161; Иткин М.Л. Рабочий контроль над производством накануне Великого Октября. С. 92.

115. Селицкий В.И. Массывборьбезарабочий контроль.М., 1971.C. 125.

116. Рабочий путь. 1917. 12 октября.

117. Красный Архив. 1937. № 6.

118. ГолосНарода 1917. 1 июня.

119. ПанкратоваА.М, МеллерВЛ. Алексей Иванович Рыков (его жизнь итворчество). М., 1924 C 38.

120. УваровА.К. K Ленину за советом // За власть Советов. М., 1957. C.27; Имени Владимира Ильича. C.80, История Московского завода им.Лихачева. C.41. НиколаевП.А Рабочие-металлисты. C 60-61; Революционное движение в России после свержения самодержавия. Ч. 1. С. 487; Компрессор. С. 66; Селицкий В.И. Массы в борьбе за рабочий контроль. С. 135-139; Октябрь в Замоскворечье. С. 49.

121. Великая Октябрьская социалистическая революция: Хроника событий. Т. IV.M., 1961. С. 268.

122. Труд. 19l7. 6 июня; Социал-демократ. 1917. 6 июня; Утро России. 1917. 9 июня; Пролетарий. 1917. 6 июня; ГАРФ. Ф. 6868. On. 1. Д. 91. Л. 3, 4-6.

123. БулдаковВ. Путь к Октябрю // Октябрь 1917. Величайшее событие века или социальная катастрофа. М., 1991. С. 40.

124. По данным В.И.Селицкого, наиболее распространённым был контроль над условиями труда — 28,3% от общего числа известных случаев. За ним шли конт­роль над наймом и увольнением — 27,3%, и производственно-технический контроль 21,9%. Значительно реже встречался контроль над распределением предметов потреб­ления (6,8%), хотя на крупных предприятиях этот показатель был несколько выше — 8,2%. Ещё менее распространена была охрана предприятий — всего 6,3% случаев. Причем наибольшее их количество зафиксировано на предприятиях металлургической и текстильной промышленности — 6,8%, а наименьшее в пищевой — 3%. Очень слабо обстояли дела с финансовым контролем. B среднем он занимал 7,8% случаев по всем и 6,5% по крупным предприятиям. Наиболее активны и в этом отношении были метал­листы (8,5%), текстильщики (7,2%) и горнодобытчики (3,2%). Ещё меньше в источниках фактов установления прямого рабочего управления — лишь 2,3%, причём по крупным предприятиям и того меньше — 0,4%. Наиболее активно шли на установление своего управления пищевики (6,2% случаев), и горнодобытчики(3,2%), тогда как у металлис­тов и текстильщиков те же показатель были совсем незначительны (1,7% и 1,0%). По отраслям промышленности наибольшее число фактов рабочего контроля на одно предприятие пришлось на металлургическую промышленность — 4,9 случая. Далее шли текстильщики (3,8) и горнорабочие (3,7). Наименьшая активность обнаружива­лась у пищевиков — всего 2,7 (См Селицкий B И Массы в борьбе за рабочий конт­роль C 193-195).

125 По его подсчетам наибольшее распространение получил контроль за внут­ренним распорядком — 42,3%, материально-техническим снабжением (17,2%), распре­делением продуктов (11,4%), охрана предприятий (10,7%) и технико-производственный контроль (9,0%). MJI Иткин подтверждает выводы В.И Селицкого о низком уровне финансово-коммерческого контроля (5,1%) и прямого рабочего управления (4,3%). Контроль за внутренним распорядком наиболее сильно был развит на Кавказе (69,5%) и в Белоруссии (81,4%), за материально-техническим снабжением — в Северо-Западном районе и Петрограде (13,9% и 14,1%). B плане технико-производственного контроля особенно выделялась Средняя Азия и Казахстан. Здесь показатель был чрезвычайно высок и поднимался до 42,1%, что, впрочем, объясняется низким общим показателем количества случаев рабочего контроля в этом регионе — всего 19 зарегистрированных случаев Финансовый контроль был наиболее развит на предприятиях Петрограда (7,1%) и Северо-Западного района (6,8%), а также в Сибири и на Дальнем Востоке, где показатель достигал ещё более высокого уровня — 9,3% A вот случаи прямого рабо­чего самоуправления особенно часто встречались на предприятиях Урала — 13,1% всех известных там фактов рабочего контроля связаны с этим. Также высоки эти показате­ли в Сибири, Дальнем Востоке (12,3%), Украине (10,1%) и в Белоруссии (9,3%). Инте­ресны обобщающие данные по Центрально-промышленному району. Так, факты конт­роля над внутренним распорядком и личным составом предприятий здесь составляли 37,3%, а по Москве — 41,5%. Более высокими в Москве, по сравнению с показателями в целом по ЦПР, были и данные по технико-производственному контролю (соответственно 10,2% и 7,9%), контролю за материальным и техническим снабжением (22,1% и 18,2%), финансовому контролю (5,6% и 4,8%) Однако такие показатели, как контроль над охраной предприятий и распределением продуктов были выше по району в целом, чем собственно по Москве — 13,7% против 10,2% и 16,9% против 8,6%. B ЦПР был зарегистрирован крайне низкий процент случаев перехода рабочих к прямому управлению — 1,2% По Москве этот показатель был несколько выше — 1,8%. Всего в Центрально-промышленном районе было зарегистрировано самое высокое количе­ство предприятий, охваченных рабочим контролем — 226 (в том числе Москва — 114), с числом работающих на них 525 тыс. рабочих (в том числе Москва — 194 тыс. рабо­чих). Количество фактов осуществления рабочего контроля в ЦПР — 776. Это самые высокие показатели по стране. Иткин M.JI Рабочий контроль накануне Великого Октября C 114—115

126. См.. ДробижевВЗ Главный штаб социалистической промышленности. C 50 Всего же B 3. Дробижев в своем исследовании анализирует данные по 2 151 фаб- завкому и 306 специальным органам рабочего контроля, образованных к моменту Октябрьского переворота.

127. История Советского рабочего класса. Т. 1. С. 96.