ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ

Русская Правда дошла до нас в большом количестве списков. Списки Правды далеко не однородны по содержанию. Поэтому пер­вой задачей историка, изучающего Русскую Правду, является опреде­ление ее редакций.

EB_194 l_AKS_413

ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ 33

ложенную Калачовым. Как известно (см. стр. 14), Калачов делит списки на четыре фамилии. Однако деление Калачова не может быть признано вполне удачным. B самом деле, в первую фамилию Калачов отнес списки краткой редакции, а в три последних — все списки Про­странной Правды. Между тем краткая редакция Правды или первая фамилия Калачова резко отличается от всех остальных трех фамилий, являющихся разновидностями пространной редакции Правды. Калачов рассматривал Краткую и Пространную Правды как различные редакции одного и того же по происхождению и содержанию памятника, тогда как обе редакции Правды, имея некоторое сходство в отдельных своих частях, являются, по существу, двумя различными памятниками. Краткая Правда была одним из источников, на основании которых была соста­влена Пространная, но источником, во всяком случае, не единственным. Кроме того, и по своим размерам Пространная Правда раза в четыре больше Краткой и имеет несколько статей, восходящих к последней. Громадное большинство исследователей согласно в том, что Простран­ная Правда возникла значительно позже Краткой. He ясно ли, что в Краткой и Пространной Правде мы имеем различные как по содержа­нию, так и по происхождению памятники. Поэтому эти памятники пра­вильнее называть просто Краткой и Пространной Русской Правдой, сохраняя эти названия как литературные термины, прочно утвердив­шиеся в исторической науке. Другой неправильностью классификации Калачова являлось отнесение сокращенной редакции к одной из фами­лий Пространной Правды, несмотря на явное несоответствие текстов обеих редакций.

Более обоснованной представляется первая классификация списков Правды у Сергеевича, который делит Правду на три редакции: краткую, пространную и сокращенную. B основу такого деления положены наиболее крупные отличия между списками Правды. Менее обосновано позднейшее добавление Сергеевича, согласно которому сама Краткая Правда разде­лена на два различных памятника или на две редакции. Критика этого нового мнения Сергеевича дана будет в разделе, посвященном Краткой Правде.

С. В. Юшков в своем издании Русской Правды в отличие от Кала­чова выделил Сокращенную Правду в особую редакцию, а Пространную Правду разделил ыа три редакции. Критика этого последнего деления будет дана далее. Здесь же следует отметить, что С. В. Юшков до­вольно произвольно разделил списки Правды на редакции, вследствие чего особенно близкие друг к другу изводы Пространной Правды — Пушкинский и Археографический — попали в разные редакции. Вместе с тем само понятие редакции получило у Юшкова несколько неопре­деленный характер.

B силу этого в особые редакции, на ряду с Краткой и Сокращен­ной Правдой, выделены были особые группы или изводы Простран­ной Правды.

Новая классификация дана в академическом издании Русской Правды. Она составлена В. П. Любимовым на основании^ изучения всех изве­стных списков Правды. В. П. Любимов делит все списки Правды „на две основные редакции: А. Краткие списки и Б. Пространные списки".1 Пространные списки разделены В. П. Любимовым на 3 группы: 1) Си­нодально-Троицкую, 2) Пушкинскую, 3) Карамзинскую. Каждая из этих групп в свою очередь разделена на виды. Синодально-Троицкая группа имеет 8 видов, Пушкинская — 2, Карамзинская — 3. B своей критике классификации Калачова автор новой классификации, В. П. Любимов,

3 Правда Русская. 1. Тексты. Под ред. Б. Д. Грекова. М. 1939, стр. 30.

Исслед, о Русской Правде

пишет, что работа Калачова „была только предварительная, была только> началом большого труда, который надо было довести до конца”.1 Нетрудно заметить, что классификация В.

B классификации В. П. Любимова новым и особенно ценным является деление Пространной Правды на группы и виды, что не было сделано до него еще ни одним исследователем с такой тщательностью. Это боль­шая заслуга В. П. Любимова перед нашей исторической наукой.

Основной же ошибкой классификации В. П. Любимова, которую он повторил вслед за Калачовым, является отнесение сокращенной редакции Русской Правды к Синодально-Троицкой группе пространных списков. C этим можно было бы согласиться, если бы сокращенная редакция явилась в результате механического сокращения Пространной Правды. B действительности этого нет и сокращенная редакция отличается от пространной редакции Русской Правды не только текстом, но и допол­нительными статьями.

Общая особенность всех классификаций списков Русской Правды заключается в том, что авторы их создают свои классификации по внешним признакам, не затрагивая вопроса о времени и причинах воз­никновения того или иного вида Русской Правды. Такие классификации Русской Правды позволяют с большим удобством разделить Правду на основные виды списков, но не объясняют истории их возникновения. Ставя перед собой вопрос о происхождении Русской Правды и, следо­вательно, предполагая дать объяснение причин происхождения отдельных изводов этого памятника, автор настоящей работы исходит из мысли о существовании трех особых редакций памятника, известных под име­нем Русской Правды (Краткой, Пространной и Сокращенной). Каждая из этих редакций имеет свою особую судьбу и по существу является особым памятником. Краткая Правда, как это признается большинством исследователей, была одним из источников Пространной. Некоторые ученые склоняются к мысли о том, что Пространная Правда выросла на основе Краткой.

Ho различия между текстами двух судебников гораздо меньшие* чем между текстами Краткой и Пространной Правды. Наоборот, разли­чия между отдельными группами или фамилиями Пространной Правды далеко не столь значительны, чтобы мы могли выделить их в особые редакции.

Понятие редакции, применяемое одинаково к группе списков Про­странной Правды и k Краткой Правде, далеко не адэкватно по содер­жанию. Поэтому списки Пространной Правды объединены мною в одну редакцию, делящуюся на изводы, которые проведены по классификации

В. П. Любимова и соответствуют группам и видам академического изда­ния. Bce изводы Пространной Правды имеют в своей основе один и тот же текст с некоторыми отличиями, с прибавлением или отсутствием тех или других статей. Эти отличия объясняются дальнейшей историей текста Пространной Правды, ведущего свое начало для всех списков

1 Правда Русская. 1. Под. ред. Б. Д. Грекова. М. 1939, стр 22.

КРАТКАЯ ПРАВДА B СОСТАВЕ НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ

35

от одного общего протографа. Поэтому происхождение изводов Про­странной Правды будет рассмотрено в непосредственной связи друг с другом.

Наиболее спорным может показаться выделение Сокращенной Правды в особую третью редакцию. Исследователи единогласно считают Сокра­щенную Правду выборкой из Пространной. Ho даже и в этом случае текст Сокращенной Правды можно было бы выделить в особую редак­цию, так как его нельзя назвать простой механической выборкой из Пространной Правды.

Сокращенная редакция дает текст, существенно отличающийся от всех нам известных текстов пространной редакции, как это будет пока­зано далее. Автор настоящей работы рассматривает Сокращенную Правду как особый памятник, протограф которого появился раньше Пространной Правды.

ГЛАВА 4 _