§ /. Обзор литературы

ЛШ^опрос об этой редакции был поставлен еще Ланге, который, обратив внимание на наличие в ее тексте выражений и терминов XVI и XVII вв. (например, «наказать по мужу смотря»), считает ее позднейшим кратким извлечением из Правды частного лица и при­том с собственными его прибавлениями1.

С большей четкостью в отношении решения во­проса о времени и месте происхождения данной ре­дакции высказывается Мрочек-Дроздовский. Он ука­зывает, что эта редакция является переделкой Правды, появившейся не раньше второй четверти XVII в. По крайней мере, в Кормчих начала и первой четверти XVII в. этой переделки еще нет2. Данная редакция, указывает далее Мрочек-Дроздовский, составлена в духе московских законов и московским языком. Он, кроме тех выражений и понятий московского права, отмеченных уже Ланге, особое внимание обращает на вариант в статье о толчках и ударах жердью, где вме­сто роты поставлен жребий. Эта замена присяги жре-

1 Н. Л а п г е, Исследование об уголовном праве Русской Правды, 1859, стр. 5—6.

2 П. Мрочек-Дроздовский, Новое издание Русской Правды, Уч. зап. Моск. унив., Юр. факультет, выр. 26, 1907, стр. 3—4.

бием в делах, не касающихся духовенства, указывает, по его мнению, на время Уложения (1649 г.), на ту его статью, по которой в делах ниже рубля присяга заменялась жребием.

Значительная часть позднейших исследователей1 об­ходила вопрос об этой редакции, как не имеющей особого значения в истории Русской правды, вплоть до работ Сергеевича, который высказал ряд новых соображений об ее происхождении и источниках.

Указывая, что в данной редакции имеется только одна статья (16), не встречающаяся в других редак­циях, он считает ее извлечением из более старых спи­сков с изменениями и большими пропусками2.

Переходя к характеристике источников этой ре­дакции, Сергеевич указывает, что составитель поль­зовался I (т. е. частью Краткой Правды — Правдой Ярослава) и III (т. е. Пространной Правдой, типичным списком которой считался им Троицкий список) ре­дакциями. Первые три статьи по содержанию и по последовательности соответствуют первым статьям спи­сков I редакции, но изменены. Все остальные взяты из списков III редакции с сохранением последова­тельности, но с изменениями и большими пропу­сками.

1 Напр., М. Н. Ясинский, Лекции по внешней исто­рии русского права, Киев, вып. I, 1898, стр. 124, М. А. Д ь Я-конов, Очерки, стр. 38.

* В. И. Сергеевич, Лекции и исследования по древней истории русского права, изд. 3-е, СПБ., стр. 68—70.

8 Там же, стр. 70.

5С

57

Касаясь причин пропусков при переработке ста­тей I и III редакции, Сергеевич объясняет их устаре­лостью некоторых статей Русской Правды, некоторые же пропуски статей Пространной Правды, допущен­ные составителем данной редакции, он называет за­гадкой.

Одним из важных моментов в истории изучения VI редакции является работа Н. А. Максимейко «Мо­сковская редакция Русской Правды»1.

Само название этой работы Н. А. Максимейко уже показывает нам, в каком направлении будет разви­ваться основная мысль исследователя. И действитель­но, он развивает положение, выраженное ранее Ланге и Мрочек-Дроздовским, о том, что данная редакция произошла в Москве, будучи переработана на основе принципов московского права.

Н. А. Максимейко очень подробно и конкретно объясняет причины пропусков отдельных статей и переработку их путем ссылки на основные принципы московского права. Так же как Ланге и Мрочек-Дроздовский, он считает данную редакцию москов­ской и. повидимому, приурочивает ее возникновение ко времени составления Соборного уложения 1649 г.

Н. А. Максимейко решил остановиться на вопросе, какие конкретные списки Пространной Правды могли быть использованы составителем VI редакции. Он считает такими списками (по названию Калачова) Чу-довский II, Крестининский, Толстовский III, Румян-цевский I, Московско - академический II, Фро-ловский I, Троицкий II и III, Строевский, Цар­ского II, III и IV и Годуновский.

Совершенно оригинальные взгляды о происхо­ждении Сокращенной из Пространной редакции были высказаны М. Н. Тихомировым. В отличие от преж­них исследователей, которые главнейшим источником данной редакции считали Пространную Правду или некоторые статьи Краткой Правды, он настаивает на том, что якобы ее источником является не Простран-

1 Н. А. Максимейко, Московская редакция Русской Правды. Проблемы источниковедения, Сборник статей. М.— Л., 1940, стр. 127—162.

пая или Краткая, а какая-то другая, более древняя. Так, приведя разные доказательства в пользу своего мнения, он заключает: «Общий вывод из всего ска­занного заключается в признании того, что Сокращен­ная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Простран­ная. Эта древняя редакция не дошла до нас в полном виде и подверглась сокращениям, вероятно, при вне­сении ее в Кормчую в конце XIV или в начале XV в.»1. Эта древняя редакция, равно как и ее протограф, по М. Н. Тихомирову — новгородского происхождения. Он предполагает,- что Сокращенная Правда возникла в церковных кругах. Поскольку содержание Кормчей, включившей в состав Сокращенную Правду, обнару­живает, по его мнению, некоторый интерес к Перм­ской епископии, то для этой епархии, возможно, и была составлена новая Кормчая, в которую была вне­сена Сокращенная Правда в известном виде.