ОБЩИЙ ОБЗОР ОБРАЗОВАНИЯ ВЛАДЕНИЙ МИТРОПОЛИЧЬЕГО ДОМА. НАБЛЮДЕНИЯ И ВЫВОДЫ

Произведенное мною описание владений митрополитов по уездам может показаться несколько мелочным, перегру­женным лишними подробностями, но мне казалось необходимым проделать эту работу, так как только на основе пристального исследования сохранившихся источников можно сделать не­сколько весьма важных наблюдений и выводов.

Прежде всего обращает на себя внимание расположение мит­рополичьих владений на территории северо-восточной Руси. Bce самые древние и самые значительные и доходные владения находились на первоначальной территории Московского кня­жества или в таких уездах, которые всегда входили в состав великого княжения и никогда не бывали за удельными князьями: в Переяславском, Юрьевском, Владимирском,

Костромском и Коломенском. Владения небольшие и боль­шею частью позднейшего происхождения находились в уездах, которые обыкновенно бывали в уделах за князьями москов­ского дома, —в Звенигородском, Дмитровском, Волоцком и Белозерском. НатерриторияхТверского, РязанскогоиЯрослав- ского княжений, равно как во владениях Великого Новгорода, у митрополитов никогда владений не было. Ha территории Ни­жегородско-Суздальского княжества митрополиты приобрели владения оченьпоздно, во второй половине XV в., когда это княжество давно утратило свою независимость, причем часть владений (в Суздале) митрополиты приобрели покупкой, а часть получили от московских же великих князей.

380

Значение этого факта станет ясно, когда мы обратим вни­мание на время и способы приобретения владений. Если не считать владений Владимирской епархии, которые были уна­следованы митрополитами от владимирского архиепископа, то можно сказать, что самые значительные и хозяйственно цен­ные владения были приобретены во время правления Фео- гноста и Алексея (1328—1378), т. e. за первые 50 лет москов­ского великого княжения. Можно сказать с уверенностью, что основной фонд митрополичьих владений образовался имен­но в то время, когда московские князья, в борьбе с тверскими и суздальскими князьями за великокняжескую власть, нуэкдались в обосновании митрополичьей кафедры в Москве и привлечении митрополитов на свою сторону.

Следует затем отметить, что и московские удельные князья, нередко проявлявшие в своих уделах большую щедрость OT- носительномонастырей, совершенно не принимали участиявобо- гащении митрополичьей кафедры. Из среды московских князей нам известен только один значительный вклад, это —с. Куд- рино под Москвой, данное митрополиту Фотию кн. Еленой Ольгердовной Серпуховской. Ho этот вклад мне представляется не показательным, так же как и вклады крупных москозских бояр. Подобные вклады, как мне кажется, объясняются лич­ными отношениями вкладчиков к томуилииномумитрополиту, а не политическими соображениями.

Наконец следует отметить еще один интересный факт. Из приведенного обзора митрополичьих владений вЙдно, что время приобретения многих владений неизвестно. Тем не ме­нее мы имеем достаточно оснований, чтобы сказать с уверен­ностью, что и отношение московских великих князей к зем­левладению митрополитов, начиная с вел. кн. Василия Дмит­риевича (со времени правления Киприана), несомненно изме­няется. K этому времени за Москвой бесспорно утвердилось значение церковной столицы Руси. Великокняжеская власть московского князя значительно упрочилась. Великому князю уже не было надобности земельными пожалованиями и вся­ческими щедротами привлекать митрополитов на свою сторону. C другой стороны, все попытки московского правительства провести после смерти Алексея на митрополичий стол своего кандидата были безуспешны — 12 лет митрополичий дом пустовал. Затем московскому правительству пришлось принять неугодного ему и чуждого интересам велико­княжеской политики Москвы болгарина Киприана. После смерти Киприана митрополичий дом вторично пустовал 4 года (1406—1410). У вел. кн. Василия Дмитриевича с митрополи­том Фотиемсложились отношения лучшие, чем с Киприаном, но московское правительство, видимо, не находило нужным обога­щать и без того хорошо обеспеченный митрополичий дом.

После смерти Фотия (1431) наступил третий период без­властия, на этот раз 17-летний, итолько в 1448 г. московскому правительству удалось, наконец, провести на митрополичий стол своего кандидата, русского человека, преданного интере­сам великокняжеского дома и его политики,—Иону. Таким об­разом, можно сказать, что в течение 70 лет со дня смерти мит­рополита Алексея митрополичий дом то пустовал, то бывал занят лицами, навязанными Москве константинопольским патриархатом и чуждыми политическим вопросам, которые занимали в то время внимание князей северо-восточной Руси. Рост митрополичьих владений остановился, ите вклады част­ных лиц и приращения, которые удалось сделать Фотию, быть может, не возмещали потерь, понесенных митрополичьим домом за 70 лет безвластия и борьбы кандидатов.

388

Митрополит Иона приложил ,много усилий, чтобы привести в порядок хозяйство митрополичьего дома, приобретал земли покупкой и получил от частных лиц довольно много вкладов, большею частью небольших. B борьбе вел. кн. Василия с кн. Дмитрием Шемякой и другими княжатами Иона неизменно стоял на стороне великого князя и оказал ему своим автори­тетом большие услуги. Тем болеезнаменательнымпредставляет- ся тот факт, что вел. кн. Василий не находил нужным увели­чивать владения митрополичьего дома и показал свое располо­жение к Ионе только тем, чго дал ему нижегородский Благо­вещенский монастырь с его богатыми рыбными ловлями в Волге и Суре.

Выше было рассказано, как отразились на положении церкви падение Византийской империи и последовавшее после смер­ти митрополита Ионы(1461) окончательное разделение «Киев­ской и всея Руси» митрополии.

При вел. кн. Василии Ивановиче в землевладении митро­поличьего дома наступает новый период — в конце правления метрополета Симона и при Варлааме и Данииле митрополичий дом путем покупок приобретает довольно большое количест­во земель — в Селецкой волости Московского уезда, в Дмит­рове, Владимире и Суздале. B поуездном обзоре владений было отмечено, чгто большинство этих покупок было сделано митро­политами у своих же слуг, детей боярских. B куплях, совер­шенных в Селецкой волости и во Владимире, митрополиты

389

руководились, несомненно, желанием сохранить за собой остатки этих некогда сплошных территорий и предотвратить дальней­шее их разрушение. Однако этот частный.мотив недостаточен для объяснения новой земельной политики митрополитов. Дело в том, что и в истории монастырского землевладения мы наблюдаем при вел. кн. Василии Ивановиче и в малолетство Ивана IV то же явление. B это время, как никогда раньше и позже, монастыри приобретают большоеколичествовладений, преимущественно покупками и по просроченным закладам, а не дарениями частных лиц. Можно по-разному объяснять это интересное явление, но несомненным представляется, во-пер­вых, что митрополичий дом обладал в это время свободными средствами, а во-вторых, что он, как и монастыри, хотя и в меньшей мере, находил целесообразным употреблять средства на покупку земель.

За недостатком источников нет возможности определить с уверенностью хронологические пределы указанного периода роста митрополичьих владений. Судя по сохранившимся источ­никам, он не был продолжительным и окончился во второй по­ловине 30-х годов. За вторую половину XVI в. известны только два приобретения. B 1558 г. Аграфена Морозова дала митро­политу Макарию с. Сабурово, под Москвой, и в 1581 г. дворецкий последнего митрополита всея Руси Дионисия, Федор Наумович Дроздов-Фомин купил за 6 руб. у митрополичьего сына бояр­ского Некраса Глебова пустошь Жабино в Селецкой волости Московского уезда.1

Ha этом закончился вековой процесс образования владений митрополичьего дома.