Дискуссия о «гражданском мире» Медведева

Единый социалистический фронт должен был сплотить бывших сподвижников Ленина против назревавшей диктатуры. Было предложены несколько вариантов реализации такой идеи. Две точки зрения - Н.И.

Первый вариант, сформулированный в законченную политическую платформу, выдвинул Н.И. Бухарин. В истории его платформа сохранилась как концепция «двух планов» Ленина. Согласно Николаю Ивановичу, Ленин с 1921 по 1923 гг. поменял отношение к мелкотоварному крестьянскому хозяйству от «осторожного» недоверия на противоположное «панацейное» восхваление. Такому радикальному изменению взглядов будто бы сопутствовала ленинская догадка о неспособности пролетариата к созидательному строительству

социализма. Напротив, в крестьянской замкнутости от внешнего мира якобы Ленин увидел не огульный протест против советов, а возможность конструктивного диалога с советской властью, направленного на укрепление всех форм социалистической собственности. Наивность трактовки Н.И. Бухарина не вызывала сомнений. Такой пересмотр ленинского наследия резко осудили Зиновьев, Каменев, Крупская. На декабрьском XIV съезде ВКП (б) 1925 г. они выступили с отповедью всем тем, кто пытался творчески переосмыслить наследие В.И. Ленина.

Второй вариант построения социализма был известен с 1921 г. под названием тезисов о «гражданском мире», который необходимо установить для будущего созидательного труда между крестьянами и рабочими. После смерти В.И. Ленина он периодически проскальзывал в заявлениях бывших членов «рабочей оппозиции» А.Г. Шляпникова.

Один из единомышленников Шляпникова по 1921 г. С.П. Медведев в начале 1924 г. написал так называемое «Бакинское письмо». Смысл письма заключался в том, что партия переживала растерянность от того, как сочетать стереотипы коммунистических лозунгов и наличие в стране рынка, вызванного НЭПом.

Тезис о «гражданском мире» действительно выдвигался членами «рабочей оппозиции» в 1921 г. Его идейными отцами были А.М. Коллонтай и Г.И. Мясников. Смысл гражданского мира - это, выражаясь словами из письма Ленина к Г.И. Мясникову, учет «взаимоотношения всех классов». Естественно, что такое взаимоотношение на практике потребовало бы коллегиального руководства народным хозяйством и партией. Осуществить такой замысел руководства в политическом смысле в России, которая до недавнего времени была страной сословий, было бы очень сложно при единоличии одного класса и одной партии, представлявшей интересы пролетариата. Для настоящего «гражданского мира» требовалось признать право политической и народнохозяйственной инициативы от

представителей всех сословий бывшей царской России. По этому поводу среди старых большевиков-ленинцев особых разногласий не наблюдалось.

КРАТКИЕ ИТОГИ Однако идеи Бухарина и Мясникова были перечеркнуты личными амбициями старых вождей. Приблизительно в августе 1924 г. из состава ЦК выдвигается руководящее ядро, не предусмотренное советским законодательством. Тем не менее, партия в своей массе проглотила коррекцию собственных прав и полномочий. В глубине сознания большинство партии возмущалось попранием принципа коллективности в управлении, но продолжала молчать.

Подтверждению этого обстоятельства служит факт спешного поиска с конца 1924 г.

Содержание надуманного уклона по образцу 1924 - 1926 гг. объяснялось тем, что часть членов партии якобы посчитала возможным осуществлять диктатуру пролетариата в союзе с крестьянством. Члены ленинской партийной гвардии возмутились.

С изданием книги Н.В. Устрялова «В борьбе за Россию» возражения ленинских партийцев против фракционной борьбы усилились. В книге автор предрекал перерождение большевистской партии, что должно было произойти в результате усиления экономических позиций мелкотоварного производителя и легализации в советской России права выражать политические протесты.

Спор Бухарина с Крупской

В 20 числах мая 1925 г. между Н.И. Бухариным и Н.К. Крупской разгорелся спор о дальнейшем развитии страны. Суть разногласий подытожил секретарь РКП (б) В.М. Молотов, обобщив в единой папке две точки зрения одной краткой заметкой, что все советские вожди ожидали и боялись народного, крестьянского возмущения. Поэтому, по мнению Г.Е. Зиновьева, который достаточно авторизированно трактовал идеи В.И. Ленина, крестьянин должен был придерживаться нейтральной позиции в отношении революции и рабочего класса. Но в условиях внешней опасности русская деревня обязательно откажется от такого

нейтрального и имманентного существования и встанет на защиту социалистического отечества вместе с рабочим классом. Для того, чтобы осуществить этот план, ЦК РКП (б) и СНК необходимо было провести ряд мероприятий, направленных на усиление политических позиций середняка и кооператора¹¹.

Поводом для спора стала статья Н.И. Бухарина «Еще раз к вопросу о нашей политике в деревне», поступившая в копиях к членам Политбюро 23 мая 1925 г. Главная идея статьи касалась намека на перерождение ЦК и перегруппировку сил внутри партии, что позволило бы оживить деятельность сельских советов, которые в тот период времени оказались засорены кулацкими и другими «элементами из бывших».

Николай Иванович Бухарин рассматривал этот вопрос только с точки зрения будущности экономического развития СССР. После провала “концессионного” плана на Генуэзской конференции у большевиков остался только один вариант переустройства страны - кооперативы¹¹¹. Хорошо понимая, что его оппоненты выдвинут ленинский тезис о борьбе против социалистического государства кооперации мелких производителей, Н.И. Бухарин сделал ссылку на другое изречение В.И. Ленина¹¹¹¹ - о кооперации как о радикальном изменении государственного капитализма. Приведем для примера небольшой отрывок из бухаринской статьи: «Не подлежит ни

малейшему сомнению, что в этой брошюре, - Бухарин ведет речь «О кооперации» В.И. Ленина, - кооперация трактуется не как звено государственного капитализма, не как государственно­капиталистическая форма объединения мелкобуржуазных

производителей, а в основном как некая новая форма,

“самостоятельная” в своём значении, принципиально отличная от государственно-капиталистических предприятий, форма, которая обеспечивает трудящимся непосредственное продвижение к 11ѵ

социалистическому порядку вещей» . Под понятием «государственный капитализм» Н.И. Бухарин подразумевал социалистическое государство, гипотетически позволявшее крестьянам быть таким же гегемоном государства, как и рабочему классу.

На подобную трактовку последних трудов В.И. Ленина его жена Н.К. Крупская ответила отповедью в адрес Н.И.

большей значимости своего тезиса Н.К. Крупская ссылалась на факт отрицательного отношения В.И. Ленина к кооперации в 1921 г. и на его мысли о том, что социализм не мыслим без крупной индустрии.

По ее же собственным словам, В.И. Ленин предлагал «воспользоваться капитализмом», в том числе и кооперативами, и мелкотоварным крестьянским хозяйством «как средством для укрепления крупного производства и для обобщения мелкого производства»^ІѴ1в колхозах.

Частная собственность крестьянина противоречила, по словам Н.К. Крупской, жизни пролетария в городе и ставила под сомнение политическую гегемонию большевиков, а следовательно, отодвигала возможность построения социализма на неопределенное время. Бухаринская модель развития вела к компромиссу с мелкой буржуазией и увеличивала легальные формы протеста, что в итоге могло привести к формированию некой многопартийности и усилению мелкобуржуазных элементов в партии большевиков.

Н.К. Крупская предрекала при экономическом усилении крестьянства увеличение с их стороны политических требований. Единственный выход вдова Ленина видела не в механическом свертывании НЭПа, на чем потом будет настаивать сталинское ЦК, а в направлении крестьянского капитализма в русло кооперации.

«Кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, договорные отношения между государством (советским в данном случае) с капиталистом. Кооперация ... выгоднее и полезнее, чем частная торговля не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения поголовно, а это обстоятельство в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму» - заканчивала Н.К.

По мнению Крупской необходимо было развивать на селе артели - добровольные кооперативные союзы. Она видела в артелях факт обобществления производства и перехода к государственному капитализму, а ее “эфемерные противники”, напротив, воспринимали артели как предприятия свободных частных сельскохозяйственных производителей. Словосочетание “эфемерные противники” неслучайно нами взято в кавычки. Реальных политических оппонентов в 1925 - 26 гг. у Н.К. Крупской кроме Н.И. Бухарина не было.

Обобществление средств производства на селе позволило бы избежать многообразия местной инициативы, способной в один

прекрасный день поставить под сомнения завоевания пролетариата. В этой связи Н.К. Крупская была за скорейшее развитие коммун и кооперативов. Но в этом случае говорить о полном социальном или «гражданском мире» не приходилось. Стремясь найти лучшие подходы в дискуссии с Бухариным, Надежда Константиновна решила снова вернуться к цитированию и толкованию Ленина.

Взяв на вооружение брошюру В.И. Ленина о продналоге, Н.К. Крупская выдвигает гипотезу о трех вариантах экономического развития, будто бы проанализированных ее мужем не задолго до 1923 г.

Первый вариант - диктатура - соответствовал экстремальной обстановке гражданской войны и не мог стать идеологической и экономической платформой ни государственного капитализма, ни социализма.

Второй вариант - политика на развитие иностранных концессий - дал бы небольшое число образцовых предприятий, через пару десятков лет перешедших в собственность рабочих.

Третий вариант - политика кооперативная, добровольная - облегчал переход мелких хозяйств к крупному обобществленному производству . Из такого рассуждения приемлемый вариант развития напрашивался, что называется, сам собою. Ленинская кооперативная политика в изложении Крупской сосредотачивалась на самом приемлемом в экономической перспективе варианте, который по возможности снижал остроту классовой борьбы и нетерпимости внутри республики. Несомненность при подобном изложении фактов в единственном стратегическом плане развития социализма, который был у Ленина, укреплялась.

КРАТКИЕ ИТОГИ В итоге вывод, который должны были сделать члены Политбюро, оказывался более подходящим по отношению к рабочему классу. Умело манипулируя цитатами из собрания сочинения своего мужа, Н.К. Крупская утверждала: социализм достижим только через укрепление крупного производства и обобществления мелкого сельского труженика. При этом Надежда Константиновна не смогла дать четкого определения ни государственному капитализму, ни кооперации, ни кооперации как форме коллективного управления, а значит, решения спорных с политической точки зрения вопросов. На странице седьмой своей статьи «Было ли у Ильича два плана...» она сама признается в слабости такой позиции, призывая бороться с возможным многообразием политических симпатий только обобществлением в деревне^1ѵ111.