§ 2. Зависимость объема имущественных санкций, установленных за невыполнение плана перевозок, от предупреждения грузоотправителя о неиспользовании вагонов

1. Специальный характер гражданско-правовой ответственности за невыполнение плана перевозок, а также преимущественное значение его штрафной функции устраняют возможность снижения судом в порядке ст.

1 См. по этому вопросу: Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. Трансжелдориздат, 1955. С. 29; Василев Л. Правен режим на планирането на превозиге // Известия на правния институт. 1955. Кн. 1–2. София, 1955. С. 127–128.

438

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

Однако Устав ж. д. все же предусматривает возможность снижения объема штрафных санкций. Причем правовая природа и условия этого снижения настолько своеобразны, что их можно отнести к исключительным особенностям гражданско-правовой ответственности за невыполнение плана перевозок. Согласно абз. III ст. 182 Устава ж. д., сумма штрафа, уплачиваемого отправителем, уменьшается на одну треть, если грузоотправитель предупредит дорогу о неиспользовании вагонов не менее чем за двое суток до дня погрузки.

Приведенное нормативное положение помещено в той статье Устава ж. д., которая характеризует основания освобождения грузоотправителя от ответственности. Однако предупреждение грузоотправителя о том, что он не использует подвижной состав, не является фактом, освобождающим его от ответственности; оно лишь служит основанием к с н и ж е н и ю размера штрафных санкций, уплачиваемых отправителем дороге. Возможность снижения размера штрафных санкций в случае своевременного предупреждения дороги о неиспользовании подвижного состава является известным стимулом, побуждающим клиента не допускать нерационального использования материальных средств транспорта. Клиент, для того чтобы уменьшить сумму штрафа, заранее предупреждает дорогу о том, что выделенный ему подвижной состав не будет использован, а дорога со своей стороны имеет возможность подать

этот подвижной состав другим клиентам.

Таким образом, правило абз. III ст. 182 Устава ж. д. придает штрафным санкциям, взыскиваемым за невыполнение плана перевозок, характер двойного хозрасчетного стимула. Воздействуя на неисправных грузоотправителей, оно вместе с тем дает возможность свести до минимума отрицательные последствия нарушения плана.

2. Условия снижения суммы санкций по абз. III ст. 182 Устава ж. д. таковы:

а) сумма штрафных санкций может быть уменьшена на одну треть лишь в отношении г р у з о о т п р а в и т е л я.

Железная дорога, обладая правом на сгущение погрузки, тем самым имеет возможность вовсе снять с себя ответственность за неподачу подвижного состава в отдельные дни полумесячного периода;

б) сумма штрафных санкций может быть уменьшена лишь в случае, если грузоотправитель п р е д у п р е д и т дорогу о том, что вагоны не будут использованы, причем предупредит н е м е н е е ч е м з а д в о е с у т о к д о д н я п о г р у з к и.

В практике документом, бесспорно свидетельствующим о предупреждении в порядке абз. III ст. 182 Устава ж. д., являются своевре-

439

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

менно полученные дорогой письмо или телеграмма клиента, озаглавленные «предупреждение» и содержащие слова «предупреждаю о неиспользовании вагонов». Однако помимо этой прямой формы, вполне допустимы и косвенные способы предупреждения, так как Устав ж. д. не устанавливает какой-либо особой формы отказа от вагонов.

Одной из таких косвенных форм предупреждения является согласование грузоотправителем с начальником станции графика подачи вагонов, которым устанавливается меньшая по сравнению с плановой норма погрузки. По этому вопросу известный интерес представляет определение Верховного Суда СССР по иску управления Северной ж. д. к Исакоговской базе о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок в октябре и ноябре 1950 года. Верховный Суд, исходя из того, что в учетной карточке о выполнении плана перевозок за октябрь 1950 года была сделана оговорка о согласовании с начальником станции вопроса об уменьшении количества вагонов, подаваемых под погрузку, указал: «…из графика использования вагонов под погрузку, согласованного с начальником станции, видно, что ответчик предупредил дорогу о невозможности использования вагонов в том количестве, которое было предусмотрено планом.

В этом случае в соответствии с п. «в» ст. 63 Устава ж. д. СССР штраф, уплачиваемый отправителем, уменьшается на одну треть»1.

Судебная практика в ряде случаев становится на путь придания отказу грузоотправителя от назначенных по плану вагонов значения предупреждения, отвечающего требованиям абз. III ст. 182 действующего Устава ж. д. (ч. II ст. 63 Устава ж. д. 1935 года). Так, Пермский областной суд в полном объеме удовлетворил иск Пермской ж. д. к управлению Министерства государственных продовольственных и материальных резервов о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок. Верховный суд РСФСР подтвердил своим определением это решение областного суда. Между тем, отмечается в определении Верховного Суда СССР,

«… суд не имел основания для взыскания с ответчика штрафа свыше размера, предусмотренного ч. 2, п. «в» ст. 63 Устава ж. д. СССР, так как дорога была предупреждена письмом… об отказе от налива цистерн»2.

1 Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 43. В определении явная ошибка: необходимо было сослаться не на п. «в» ст. 63, а на абз. II ст. 63 Устава ж. д. 1935 года (абз. III ст. 183 действующего Устава ж. д.).

2 Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 12. С. 35. В этом определении

имеется ошибка при ссылке на Устав ж. д. Верховный Суд СССР ссылается на ч. II, п. «в» ст. 63 Устава ж. д. 1935 года. Между тем порядок снижения на одну треть штрафа за нарушение плана перевозок не имеет отношения к п. «в» ст. 63 Устава ж. д. 1935 года, содержавшего правило об освобождении отправителя от ответственности. Абз. II ст. 63

440

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

Такая трактовка отказа грузоотправителя от назначенных по плану вагонов представляется правомерной и убедительной. Предупреждение о неиспользовании вагонов и отказ от их использования, если последний совершается не позднее двух суток со дня погрузки, – категории равнозначные и равнообъемные. Совершенно очевидно, что отсутствие в письме или телеграмме клиента слов «предупреждаю о неиспользовании вагонов» не может повлиять на юридическую квалификацию действий грузоотправителя.

Приведенные соображения имеют немаловажное значение для решения вопроса о возможности применения абз. III ст. 182 Устава ж. д. в случае неподачи дорогой вагонов в результате невыполнения грузоотправителем обязанности по своевременному предоставлению развернутого месячного плана или пятидневных заявок.

На возможность снижения штрафа на одну треть при невыполнении грузоотправителем месячного плана в результате нарушения обязанности по представлению развернутого месячного плана указало еще распоряжение НКПС № В-2493 / ЦЗ от 31 октября 1939 г. Регламентируя ответственность за недозаявку вагонов против плана, это распоряжение вместе с тем предусмотрело, что размер штрафа за недозаявку должен быть снижен на одну треть.

Следует полагать, что это правило сохранило свою силу и с введением нового Устава ж. д., причем целесообразно распространить его действие и на другие случаи невыполнения грузоотправителем обязанностей, связанных с организацией выполнения плана перевозок, в частности обязанностей по предоставлению дороге пятидневных заявок.

Если грузоотправитель не выполнил свою обязанность по представлению развернутого плана или пятидневных заявок и железная дорога в качестве оперативной санкции не подает ему под погрузку подвижной состав, то не нужно никакого специального предупреждения со стороны клиента о неиспользовании вагонов. Так же как и при прямом предупреждении клиента о неиспользовании вагонов, дорога здесь имеет возможность распорядиться вагонами по своему усмотрению и в той или иной степени ликвидировать отрицательные последствия, возникающие вследствие нарушения клиентом плановой нормы погрузки.

Устава ж. д. 1935 года, а равно абз. III ст. 183 действующего Устава ж. д. имеют самостоятельное значение. Помещение их в ст. 63 Устава ж. д. 1935 года и ст. 182 действующего Устава ж. д. должно лишь подчеркивать, что снижение штрафа применяется только в отношении грузоотправителя.

441

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

Справедливость такого решения рассматриваемого вопроса станет еще более очевидной, если учесть, что в судебной и ведомственной практике непредставление развернутого месячного плана или пятидневных заявок рассматриваются как отказ от назначенных по плану вагонов. Соглашаясь с этой линией судебных органов, В.Н. Изволенский в первом издании своей работы писал: «Но иногда применяют (В.Н. Изволенский имеет в виду судебные органы. – С.А.) снижение штрафа на одну треть в соответствии со ст. 63 Устава ж. д., хотя к этому нет достаточных оснований, так как в данном случае отсутствует указанное в ст. 63 Устава ж. д. предупреждение дороге об отказе за двое суток до дня погрузки»1. Трудно согласиться с этим взглядом В.Н. Изволенского. Так же как и отказ грузоотправителя от назначенных по плану вагонов, его предупреждение о неиспользовании вагонов может быть совершено не только в прямой, но и в отрицательной форме. Нельзя отказать в логичности рассуждений судебных органов, которые, признав непредставление отправителем развернутого плана (пятидневной заявки) в качестве его отказа от назначенных по плану вагонов, считают, что дорога предупреждена о неиспользовании отправителем подвижного состава. Если же встать на точку зрения В.Н. Изволенского, то окажется совершенно непонятным, почему один и тот же факт (непредставление клиентом развернутого плана или пятидневной заявки) можно рассматривать как отказ от вагонов и нельзя рассматривать как предупреждение дороге о таком отказе.

Правда, положения, выдвинутые В.Н. Изволенским, находят подкрепление в определении Верховного суда РСФСР по иску Западной ж. д. к стройтресту № 1, в котором сказано: «Требование дороги об уплате штрафа за невыполнение плана было удовлетворено ответчиком частично… ссылаясь на то, что штраф подлежит снижению на одну треть… так как непредставление развернутого плана следует рассматривать как отказ от погрузки… Доводы ответчика о том, что он должен нести штрафную ответственность за невыполнение плана со снижением на одну треть, нельзя признать правильными, так как ответчик не предупредил дорогу о неиспользовании вагонов…» Однако наряду с недостаточной четкостью этого определения обращает на себя внимание несоответствие содержащихся в нем соображений с цитированным выше указанием Верховного Суда СССР, которое приравнивает отказ от назначенных по плану вагонов к предупреждению, отвечаю-

1 Изволенский В.Н.

442

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

щему требованиям Устава ж. д. для уменьшения суммы штрафа. Впрочем, недостаточная убедительность приведенного выше вывода Верховного суда РСФСР объясняется неточной отправной посылкой для этого вывода. «Ответчик... – сказано в определении, – плана не выполнил, груз к перевозке… не представил и даже (?) не представил развернутого плана погрузки». На самом деле цепь указанных процессов должна быть представлена в обратном порядке: непредставление развернутого плана перевозок является не завершающим фактом, свидетельствующим о невыполнении плана, а первичной причиной этого невыполнения.

Таковы соображения, которые позволяют сделать вывод о необходимости признания косвенных форм предупреждения соответствующими требованиям абз. III ст. 182 Устава ж. д. Но как обстоит дело с такого рода признанием в ведомственной и судебной практике в настоящее время?

Следует отметить, что в настоящее время вопрос о признании косвенных форм предупреждения, к сожалению, окончательно еще не решен. Ведомственная и судебная практика в основном придерживаются того, что для применения абз. III ст. 182 необходима прямая («специальная») форма предупреждения. Однако в судебной практике последнего времени можно найти и некоторые отступления от этой линии. Так, по делу Свердловской ж. д. к тресту Волчануголь Верховный суд РСФСР, отменяя решение областного суда, которым было отказано в квалификации пятидневной заявки в качестве предупреждения по абз. III ст. 182, указал: «…следует учесть, что вопрос о снижении нормы погрузки на 2-ю пятидневку был поставлен ответчиком перед МПС ранее начала планового месяца… вопрос этот был разрешен при условии соответствующего повышения погрузки в 1–3-й пятидневках. При наличии таких обстоятельств доводы ответчика о том, что недозаявку против плана во 2-й пятидневке следует рассматривать как отказ от использования вагонов, выделенных по плану, следует в дан-

ном конкретном случае признать правильными».

Еще более определенное указание содержится в постановлении Президиума Верховного суда Литовской ССР от 19 декабря 1957 г., на которое мы уже выше ссылались. В этом постановлении вновь подчеркивается, что отказ от плана погрузки вагонов должен рассматриваться как предупреждение об их неиспользовании. Отвергая возможность квалификации отказа от плана как основания освобождения от ответственности, Президиум Верховного суда Литовской ССР отметил: «Согласно ст. 180 Устава ж. д. СССР указанное обстоя-

443

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

тельство может служить основанием только для уменьшения штрафа на одну треть»1.

При уменьшении размера штрафа первостепенное значение имеет в р е м я предупреждения: предупреждение должно быть совершено в такой срок до дня погрузки, который позволил бы железной дороге ликвидировать возможные отрицательные последствия нарушения плана.

Поэтому действующий Устав ж. д. подчеркнул и м п е р а т и в н ы й характер установленного для предупреждения срока: в отличие от Устава ж. д. 1935 года он предусматривает, что грузоотправитель должен предупредить дорогу не за двое суток, а н е м е н е е чем за двое суток. В качестве императивного рассматривают срок для предупреждения и судебные органы по делам, относящимся как к водной2, так и к железнодорожной перевозке.

Так, например, по иску Свердловской ж. д. к управлению Ивдельлес областной суд постановил: «Уменьшение штрафа на одну треть… не может иметь места, поскольку отказ от вагонов произведен с нарушением двухсуточного срока, предусмотренного ст. 182 Устава ж. д.». Однако в некоторых случаях судебные органы отступают от жестких требований абз. III ст. 182 Устава ж. д., признавая предупреждение, совершенное с нарушением двухсуточного срока, основанием для уменьшения суммы штрафа. Так, по иску Свердловской ж. д. к Кировоградскому рудоуправлению областной суд установил, что 18 декабря 1955 г. ответчик в связи с поломкой экскаватора отказался от вагонов, предназначенных согласно плану к подаче на 18, 19, 20 декабря. Несмотря на то что срок предупреждения ответчиком не был соблюден, областной суд, а также Верховный суд РСФСР, рассмотревшие это дело по жалобе истца, сочли возможным уменьшить сумму штрафа на одну треть, исходя из того, что основанием для отказа от использования вагонов явились уважительные причины и этот отказ был же-

лезной дорогой принят.

Вряд ли с таким решением судебных органов можно согласиться. Уважительность причин отказа от вагонов правового значения для уменьшения суммы штрафа не имеет; она может иметь значение лишь для решения вопроса о полном освобождении клиента от штрафной

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. № 1. С. 29.

2 См., например, указания, содержащиеся в определении Верховного Суда СССР по иску правления Куринского речного пароходства к конторе в/о «Заготзерно» (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 224).

444

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

ответственности (в данном случае путем отнесения поломки экскаватора к числу аварий на предприятии грузоотправителя).