§ 2. Субъект гражданского правонарушения при невыполнении плана перевозок

Субъекты гражданского правонарушения при невыполнении месячного плана перевозок в значительной мере предопределяются нормативными актами, которые направлены на регулирование перевозочных отношений.

сущей ответственность по ст. 180 Устава ж. д.

Из цитированного Постановления Пленума Верховного Суда СССР прямо вытекает, что в случае заявления ответчика, которым он оспаривает свое участие в перевозке в качестве грузоотправителя (планодержателя), судебные органы о б я з а н ы входить в обсуждение этого вопроса. Грузоотправитель остается субъектом гражданского правонарушения даже в том случае, если в конечном счете правонарушение вызвано виновными действиями иной организации. Этот вывод находит подтверждение в определениях Верховного Суда СССР по иску треста Ленинуголь к Томской ж. д. и по иску треста Куйбышевуголь к управлению Томской ж. д. и Новосибирской конторе Главснабуголь. Трест Куйбышевуголь предъявил иск к Томской ж. д. о взыскании сумм, удержанных дорогой при выплате санкций за невыполнение плана перевозок по тем основаниям, что трест со своей стороны нарушил план по дорогам назначения.

370

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

снабуголь, с которой областным судом и была взыскана сумма иска. Верховный суд РСФСР оставил это решение в силе. Однако Верховный Суд СССР отменил решение областного суда и определение Верховного суда РСФСР, указав при этом следующее: «Согласно ст. 62 Устава железных дорог СССР (речь идет о той части ст. 62 Устава ж. д. 1935 года, которая полностью соответствует содержанию ст. 180 действующего Устава ж. д. – С.А.), ответственность за невыполнение плана перевозок несут железные дороги и отправители грузов. Поэтому, если по спорным перевозкам отправителем груза является трест Куйбышевуголь, суд должен был разрешить спор о расчетах дороги с последним. Что же касается Новосибирской конторы Главснабуголь, то, поскольку решение по настоящему делу могло создать для нее обязанность по отношению к тресту Куйбышевуголь …эта контора могла участвовать по делу в качестве 3-го лица в порядке ст. 167 и 168 ГПК РСФСР»1.

Таким образом, Верховный Суд признал, что субъектом ответственности за невыполнение плана перевозок со стороны клиентуры может быть т о л ь к о грузоотправитель. Именно между ним и дорогой должны быть урегулированы расчеты, связанные с невыполнением плана перевозок. Другие организации – организации, для которых не установлены плановые нормы погрузки, – не входят в число субъектов гражданско-правовой ответственности по ст. 180 Устава ж. д.

Насколько строго судебные органы проводят такую линию, видно из следующего дела. Лебяжескому рудоуправлению были выделены на апрель и май месяцы 1957 года плановые нормы на погрузку руды. Поскольку планодержатель не имеет своих подъездных путей, а может использовать лишь подъездные пути Тагилстроя, которому дорога подает вагоны под погрузку, подачу вагонов рудоуправлению должен был осуществлять непосредственно Тагилстрой. Однако рудоуправление соответствующего договора с владельцем подъездных путей не заключила, вагоны под погрузку не подавались, государственный план оказался невыполненным.

1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 год. Юриздат, 1948. С. 294. См. также: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. III. С. 26.

371

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

смотревшие дело по жалобе ответчика, оставили это письмо без рассмотрения, подчеркнув, что ответственным за невыполнение плана является только планодержатель, а не лица, с которыми он состоит (точнее, должен был бы состоять) в договорных отношениях.

В связи с тем что заявка вне плана перевозок не имеет правового значения, при определении субъекта ответственности за невыполнение плана она может играть лишь д о п о л н и т е л ь н у ю роль – роль правового средства, при помощи которого удается установить организацию, которая является планодержателем.

Характерно в этом отношении следующее дело. Трест Нелидовшахтстрой, заканчивая в середине 1955 года сооружение шахт, вместе с тем производил отгрузку угля. В мае месяце был создан трест Смоленскуголь. Однако в июне и июле плановая норма была выделена тресту Нелидовшахтстрой; он же осуществлял отгрузку угля, добытого из шахт, которые с июля месяца были переданы Смоленскуглю. В связи с нарушением плана перевозок в июне, июле и августе Ржевское отделение Калининской ж. д. предъявило к тресту Смоленскуголь иск в Смоленский областной суд, который привлек к делу трест Нелидовшахтстрой и за счет него удовлетворил иск за период июнь – июль 1955 года. Трест Нелидовшахтстрой обжаловал это решение, указав, что штраф должен быть взыскан с его правопреемника – треста Смоленскуголь.

В т е х ж е с л у ч а я х, к о г д а п я т и д н е в н ы е з а я в к и п р е д с т а в л я ю т с я д о р о г е о д н о й о р г а н и з а ц и е й, а п л а н о д е р ж а т е л е м ф а к т и ч е с к и я в л я е т с я д р у г а я о р г а н и з а ц и я, з а я в к а н е и м е е т з н а ч е н и я д л я у с т а н о в л е н и я с у б ъ е к т а о т в е т с т в е н н о с т и з а н е в ы п о л н е н и е п л а н а п е р е в о з о к. П о и с к у С в е р д л о в с к о й ж. д. к Ш а р ы г и н с к о м у о т д е л е н и ю В о с т у р а л с п е ц л е с о в з ы с к а н и и 1 4 8 5 0 р у б. з а н е в ы п о л н е н и е п л а н а п е р е в о з о к в м а е, и ю н е, и ю л е и а в г у с т е 1 9 5 7 г о д а о т в е т ч и к и с к п р и з н а л ч а с т и ч н о п о т е м о с н о в а н и я м, ч т о в и ю н е и и ю л е м е с я ц а х п л а н о д е р ж а т е л е м б ы л И р б и т с к и й з а в о д. У с т а -

372

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

н о в и в , ч т о в у к а з а н н ы е м е с я ц ы п л а н о д е р ж а т е л е м д е й с т в и т е л ь н о б ы л И р б и т с к и й з а в о д, а Ш а р ы г и н с к о е о т д е л е н и е л и ш ь п о д о г о в о р у с з а в о д о м о с у щ е с т в л я л о п о г р у з к у п л а н о в о г о г р у з а, С в е р д л о в с к и й о б л а с т н о й с у д с в о и м р е ш е н и е м о т 2 4 я н в а р я 1 9 5 8 г. и с к д о р о г и у д о в л е т в о р и л ч а с т и ч н о. В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е н а э т о р е ш е н и е д о р о г а, в ч а с т н о с т и, с о с л а л а с ь н а т о, ч т о п я т и д н е в н ы е з а я в к и н а п е р е в о з к у г р у з а п р е д о с т а в л я л и с ь Ш а р ы г и н с к и м о т д е л е н и е м В о с т у р а л с п е ц л е с а.

Грузоотправитель, признанный ответственным за невыполнение плана перевозок, может в дальнейшем взыскать в порядке регресса уплаченную сумму штрафа с действительного виновника его неправомерных действий. В соответствии с этим Верховный Суд СССР в цитированном выше определении по делу угольного треста к Томской ж. д. указал, что контора Главснабуголь, по нарядам которой грузоотправитель производил отгрузку угля, могла участвовать в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу могло создать для нее обязанности в отношении грузоотправителя.

Судебные органы нередко становятся на путь упрощения порядка взыскания штрафных санкций и убытков, возникших вследствие их уплаты, и, привлекая организацию, по вине которой нарушен план, в качестве соответчика, взыскивают с нее санкции непосредственно в пользу дороги. Однако такое упрощение порядка взыскания, вызванное процессуальными соображениями, не должно скрывать действительных взаимоотношений сторон – того, что субъектом ответственности и здесь остается «планодержатель»1.

3. Вопрос о том, участвует ли в перевозочных отношениях железная дорога как единое (структурно-сложное) юридическое лицо или в них участвует ряд обособленных субъектов (железных дорог), хотя и представляет значительный научный интерес, но не затрагивает отношений, складывающихся при выполнении месячного плана пере-

1 О предупреждении регресса посредством привлечения к судебному делу соответчика и о неточности употребления в этом случае термина «соответчик» см.: Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Госюриздат, 1952. С. 69–89.

373

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

возок, где на стороне перевозчика выступает только одна железная дорога – дорога отправления.

Более важное значение для темы настоящей работы имеет вопрос о юридической личности отделений железных дорог, а также вопрос о том, является ли субъектом отношений по выполнению месячного плана перевозок железная дорога в целом или ее управление, которое выступает в качестве субъекта гражданского правонарушения наряду с отделениями дороги. Такая постановка рассматриваемого вопроса вызвана тем, что, если в ст. 180 Устава ж. д. говорится о ж е л е з н о й д о р о г е как субъекте ответственности, то ст. 220 Устава предусматривает, что претензии по штрафам за невыполнение плана перевозок предъявляются к у п р а в л е н и ю железной дороги. Вместе с тем функции истцов при взыскании штрафов с грузоотправителей выполняют о т д е л е н и я железных дорог.

Решение поставленной проблемы следует искать путем анализа внутренней структуры железной дороги как е д и н о г о юридического лица. Управление железной дороги является лишь организационным центром для осуществления деятельности органа юридического лица (начальника железной дороги). Вместе с тем следует иметь в виду, что железная дорога как единое юридическое лицо характеризуется сложной структурой, что связано со сложностью и многогранностью осуществляемой ею хозяйственной деятельности. Это обусловливает образование внутри железной дороги отделений, которые в отличие от управления дороги обладают признаками юридического лица.

В силу действующих нормативных положений отделения железной дороги являются основной линейной хозяйственной единицей дороги, организующей и обеспечивающей выполнение плана грузовых перевозок, состоят на хозяйственном расчете, имеют самостоятельный баланс, причем начальники отделений самостоятельно распоряжаются имуществом и средствами отделения, заключают договоры, подписывают денежные документы. Таким образом, действующие нормативные положения почти с исчерпывающей полнотой закрепляют те организационные и правовые свойства, которые необходимы для признания той или иной организации юридическим лицом1.

1 По мнению Л.Я. Носко, отделения железных дорог, выступая в гражданском обороте «от своего имени как совершенно самостоятельные субъекты гражданских правоотношений», не являются, однако, юридическими лицами, так как отделения во всех случаях «…остаются связанными с дорогой единством имущества, единством прибылей и, самое главное, единством плана и единством специфического транспортного производственного процесса» (Носко Л. Я. Правовое положение железной дороги в советском

374

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

Особенности правового положения отделения дороги находят свое выражение в формах его участия в отношениях по выполнению плана грузовых перевозок. Отделение самостоятельно осуществляет взыскание санкций за нарушение плана перевозок грузоотправителями. При этом, действуя от своего имени, оно в то же время представляет в целом железную дорогу. Здесь дороге в лице ее управления нет необходимости вступать в защиту своих имущественных интересов: они обеспечиваются деятельностью отделения. Положение меняется, когда дорога является субъектом гражданско-правовой ответственности. Отделению в ряде случаев было бы затруднительно отстаивать интересы дороги в целом, если к тому же правонарушение не вызвано деятельностью отделения. Поэтому в процессуальных отношениях, связанных со взысканием санкций за нарушение плана перевозок с железной дороги, выступает непосредственно ее управление.

То обстоятельство, что субъектом гражданско-правовой ответственности по ст. 180 Устава ж. д. является железная дорога в целом (а не его управление или отделения), обусловливает возможность и иной организации взаимоотношений дороги с клиентурой. Так, ведомственной практике (в период до 1956 г.) известна такая система организации этих взаимоотношений, когда претензии по штрафам за невыполнение плана перевозок непосредственно рассматривались отделениями дороги, причем судебные органы не признавали в этом случае нарушения ст. 220 Устава ж. д., предусматривающей направление указанных претензий управлению дороги.

Первоуральское рудоуправление треста Уралруда предъявило иск о взыскании штрафа за невыполнение месячного плана перевозок к Свердловскому отделению Свердловской ж. д. По заявлению ответчика к делу в качестве соответчика было привлечено управление дороги. При рассмотрении дела управление дороги просило производством его прекратить в связи с тем, что истцом нарушена ст. 220 Устава ж. д., так как претензия была предъявлена не дороге, а отделению. Однако Свердловский областной суд иск удовлетворил и, взыскивая сумму штрафа непосредственно со счета эксплуатации управ-

гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1955. С. 14–17). Автор правильно обращает внимание на специфику положения отделения как части структурно-сложного юридического лица – железной дороги, но он, абсолютизируя один из признаков юридического лица – имущественную обособленность, упускает из виду, что категория юридического лица применяется для обозначения гражданской правосубъектности той или иной организации, и, коль скоро данная организация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, она тем самым должна быть квалифицирована в качестве юридического лица.

375

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

ления дороги, указал, что «…из письма начальника финансового отдела управления дороги… на имя истца видно, что по дороге в целом был дан приказ о направлении всех претензий за невыполнение плана погрузки отделениям дороги…» и что «…в данном случае отделение дороги рассматривало претензию истца по указанию и поручению управления дороги, а потому заявление представителя дороги о нарушении истцом ст. 220 Устава ж. д. является формальным и не может быть принято коллегией во внимание». При обжаловании этого решения железная дорога вновь настаивала на нарушении истцом ст. 220 Устава ж. д. Но Верховный суд РСФСР оставил обжалованное решение в силе, не признав за упомянутым распоряжением управления дороги значение акта, нарушающего порядок ст. 220 Устава ж. д. Следует, однако, иметь в виду, что даже в тех случаях, когда отделения железных дорог рассматривали претензии в связи с невыполнением плана перевозок, субъектом ответственности в конечном счете оставалось управление дороги: независимо от порядка рассмотрения претензии исковые требования в соответствии с действующими нормативными постановлениями могут быть предъявлены т о л ь к о управлению. Таким образом, если отделения железных дорог, обладающие свойствами гражданской правосубъектности, самостоятельно осуществляют функции по взысканию причитающихся дороге штрафов за невыполнение плана перевозок, то субъектами гражданскоправовой о т в е т с т в е н н о с т и по санкциям, причитающимся грузоотправителям, являются железные дороги в целом – в лице

своих управлений.

Следует, однако, иметь в виду, что с конца 1956 года ведомственная практика МПС встала на путь такой организации взаимоотношений с клиентурой, при которой претензии грузоотправителя об уплате санкций за невыполнение плана перевозок должны рассматриваться управлением дороги. Такой же линии придерживаются и судебные органы. Так, 19 июля 1957 г. Свердловский областной суд отказал в иске управления Ивдельспецлеса к управлению Свердловской ж. д. на том основании, что в нарушение ст. 220 и 228 Устава ж. д. претензия была заявлена Надеждинскому отделению ж. д., а не управлению дороги. Довод истца о том, что такой порядок был установлен управлением дороги и что в течение двух лет этому порядку следовала практика предъявления претензий, был оставлен областным судом и Верховным судом РСФСР без рассмотрения.