Введение

Актуальность темы исследования. Роль символов в правовой систе- ме России на фоне развития высокотехнологичного информационного госу- дарства (e-government), трансграничной глобальной информационно- телекоммуникационной сети (Интернет), увеличения объема электронной информации в укоренившемся массиве бумажных носителей, а также скоро- сти ее обработки (производства, передачи, распространения, поиска и полу- чения, построения), неуклонно возрастает.

На фоне целого ряда абсолютно новых явлений и тенденций в праве, значение классических инструментов и средств правового регулирования, в том числе, таких, известных с древнейших времен средств, как правовые символы, не только сохраняется, но и переосмысливается. Правовые симво- лы в правовой системе современной России выступают эффективным сред- ством правовой коммуникации - процесса передачи правовой информации от правотворческого органа через правоприменителя к конкретному индивиду. Учитывая, что в современных условиях становления государства и права к важнейшим свойствам правовой коммуникации относят упорядоченность, определенность, единство понимания передаваемой правовой информации, которая все чаще облачается в электронную форму, обеспечение ее качества, при увеличении скорости и объёмов ее обработки, идентификации, кодиро-

вания, с использованием звука, видео, изображения, мультимедиа, достигает- ся важнейшими формами выражения права, к которым традиционно относят язык, текст, изображение, символы.

Правовые символы, комбинируя символы различных областей жизне- деятельности (культуры, философии, права) как способы передачи информа- ции в условиях широкого применения информационных коммуникационных технологий обеспечивают легитимность правового регулирования; гласность, открытость, доступность и качество правовой коммуникации, кроме того, правовые символы как наглядные средства экономии правового воздействия способствуют снятию информационного (прежде всего текстового) перегру- за. Наиболее ярко назначение правовых символов проявляется в правопри- менительной деятельности правовой системы России. Именно поэтому, пра- вовые символы все больше используются как эффективные средства ее со- вершенствания. Указанные аспекты актуальны и повышают значимость ис- следований правовых символов как средств правоприменительной техники в современной отечественной юридической науке.

Степень научной разработанности темы. Избранная тема охватывает обширный теоретический материал, однако достаточной теоретико- практической разработки не получила. Самостоятельное исследование, по- священное рассмотрению правовых символов как средств правопримени- тельной техники в юридической литературе, действующем законодательстве Российской Федерации, и в правоприменительной практике отсутствует. До- статочно дискуссионными остаются вопросы определения понятия право- применительной техники, выявления сущности и значения правовых симво- лов в правоприменительной деятельности правовой системы Российской Федерации, не сформулировано понятие правоприменительных символов, не

обосновано значение правоприменительных символов в правоприменитель- ной судебной деятельности.

Преимущественно исследование символов, в т.ч. правовых сосредоточено в рамках общефилософских, политико-социологических и правовых тенденций различной периодизации и достаточно широкой и проблематики.

Так, сущность и предназначение символа в философском его понимании изучены А. Белым, Э. Кассирером, А.Ф. Лосевым, М.К. Мамардашвили, А.И. Пигалевым, А.М. Пятигорским, К.А. Свасьяном, К.Г. Юнгом и др.; политико-социологическая специфика символов отражена П.А. Баклановым, Т.Н. Быковой, К.С. Гаджиевым, А.Ю. Глушаковым, Н. Салминым, Ю.П. Теном, и др.; проблематика правовой символики легла в основу исследований А.В. Никитина, С.В. Санникова, В. Речицкого, П.Д. Шалагинова, и др.

Проблематика применения права отражена в работах В.К. Бабаева, Е.В. Васьковского, Н.Н. Вопленко, Ю.Х. Калмыкова, П.Е. Недбайло и др.; различным аспектам правового регулирования посвящены исследования С.Н. Братуся, В.М. Горшенева, Ф.Н. Фаткуллина, Л.С. Явича; теоретико- правовой анализ индивидуального правового регулирования отражен в рабо- тах И.А. Минникеса, Ю.А. Тихомирова; исследование правоприменительной деятельности проводилось Н.В. Ковлакасом, С.А. Коробовым, А.П. Рожно- вым и др.; особенности судебного правоприменения выявлены А.В. Авери- ным, Е.И. Волковым, П.А. Гуком, В.А. Новицким, Р.Р. Рафиковым и др.; во- просам реализации права посвящены труды Л.Н. Завадской, М.К. Маликова, Ю.С. Решетова, и др.

Вопросам юридической техники посвящены научные работы В.М. Ба- ранова, Н.А. Власенко, М.Л. Давыдовой, Р. Иеринга, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, А.Н. Миронова, Г.И. Муромцева, О.Г. Соловьева, Л. Успенского, А.А. Ушакова, и др.; проблематика техники правотворчества легла в основу исследований Х.Э. Бахчисарайцева, В.В. Богишича,

С.А. Боголюбова, Л.М. Бойко, Н.Л. Брауде, Д.А. Керимова, С.В. Липеня, А. Нашиц, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина и др.

Различные аспекты правоприменительной техники и технологии осве- щены в работах А.Н. Илясова, И.В. Колесник, А.С. Логинова, В.В. Мамчуна, С.В. Радаевой, А.А. Тенетко, и др.; специфике правовых средств посвящены работы С.С. Алексеева, А.В. Малько и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возни- кающие в области практического использования правовых символов в право- применительной деятельности.

Предмет исследования составляют теоретические аспекты техники применения правовых символов; понятие, виды, функции правовых симво- лов; понятие, виды правоприменительных символов, их сущность и значение в правоприменительной деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цели диссертацион- ного исследования заключаются в формировании комплексной теоретико- правовой концепции правовых символов как средств правоприменительной техники, а также определении роли и значения правовых символов в правоприменительной деятельности правовой системы России (на примере судебного правоприменения).

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

– систематизировать основные подходы к определению понятия правоприменительной техники, предложить классификационные основания правоприменительной техники;

– проанализировать средства правоприменительной техники, обозначив их место и назначение;

– обосновать существующие подходы к определению понятия право- вых символов, выделить их признаки и значение в правовой системе;

– обозначить функции правовых символов в правоприменительной де- ятельности;

– предложить авторскую классификацию правовых символов как средств правоприменительной техники;

– выявить специфику и назначение атрибутивно-изобразительных пра- воприменительных символов;

_{– определить роль знаково-графических правоприменительных симво-}

лов;

_{– выявить тенденции процедурно-процессуальных правоприменитель-}

ных символов.

Методологическую основу исследования составили метод диалекти- ки, общенаучные (индукции и дедукции, логического анализа и синтеза, абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному) и частные (структурно-функциональный, конкретно-исторический, институциональный) методы познания, а также специальные методы, применяемые в юриспруденции (формально-юридический и правового

«моделирования»). Своеобразие предмета исследования предопределило применение системного подхода к изучению значения правовых символов в правоприменительной деятельности.

Теоретической основой исследования являются общетеоретические и специально-отраслевые работы как философского, так и политико- социологического научного направления: П.А. Бакланов, А.Белый, Г. Бидерманн, К.С. Гаджиев, А.Ю. Глушаков, Е.В. Ермилова, Э. Кассирер, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, А.И. Пигалев, К.А. Свасьян, Ю.П. Тен и др., – а также теоретиков государственно-правовой области исследований: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, П.А. Гук, М.Л. Давыдова, А.Н. Илясов, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина,

А.С. Логинов, А.В. Малько, В.В. Мамчун, И.А. Минникес, Г.И. Муромцев, А.В. Никитин, В.М. Паламарчук, Р.Р. Рафиков, В.В. Речицкий, Ю.С. Решетов, Ю.А. Тихомиров, П.Д. Шалагинов и др.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы (№ 1- ФКЗ от 07 февраля 2011 г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; № 1-ФКЗ от 25 декабря 2000 г. «О государственном флаге РФ»;

№ 2-ФКЗ от 25 декабря 2000 г. «О Государственном гербе РФ»; № 1-ФКЗ от

23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации»; № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»; № 1-ФКЗ от

24 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации»); положения арбитражно-процессуального, гражданского процессуального, уголовно-процессуального кодексов и кодекса об административных правонарушениях; федеральные законы (№ 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации»; № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г.

«О полиции»; № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи»;

№ 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О следственном комитете Российской Федерации»; № 193-ФЗ от 27 июля 2010 г.

№ 262-ФЗ от 22 декабря 2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; № 68-ФЗ от 07 мая 2007 г. «О Знамени Победы»; № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; № 113-ФЗ от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ»; № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах»;

№ 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»); законы (в том числе № 3132-I от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»); подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическая основа исследования охватывает также материалы судебной практики, статистические данные, аналитические материалы, касающиеся темы работы; а также нормативные правовые акты, в т.ч. утратившие юридическую силу.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основании выполненных исследований:

- сформулирован целый ряд новых и содержащих элементы новизны

положений, касающихся понятия, видов правоприменительной техники, ее средств и места правовых символов среди них, функций правовых символов правоприменительной деятельности;

- предложена авторская классификация правовых символов как средств правоприменительной техники, систематизация основных подходов к опре- делению понятия правоприменительной техники;

- введена в научный оборот авторская трактовка атрибутивно- изобразительных, знаково-графических и процедурно-процессуальных пра- воприменительных символов, их значение в правоприменительной деятель- ности (на примере судебного правоприменения).

Результатом проведенного исследования являются следующие по- ложения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Раскрывается основное значение символов как средств право- применительной техники, заключающееся в их способности обеспечить эф- фективность правовой коммуникации, за счет экономии правового воздей- ствия, выраженного в доведении глубокого смыслового и нормативного со- держания до адресата в кратчайшие сроки в доступной для восприятия фор-

_ме.

2. Систематизируя основные подходы к определению понятия пра- воприменительной техники; уточняется определение юридической техники (совокупность методов, способов, правил, приемов и средств (статика), при- меняемых в юридической деятельности (динамика) с целью ее совершен- ствования; выделяются признаки правоприменительной техники (профессио-

нальная государственно – властная техника уполномоченных на то субъек- тов; используется при осуществлении правоприменительной деятельности; направлена на совершенствование индивидуально-правового регулирования; обеспечивает совершенствование правоприменительной деятельности при помощи юридико-значимых правовых средств); вводится авторское опреде- ление правоприменительной техники, под которой понимается совокупность юридико-значимых средств (статика), получивших правовую регламентацию и используемых для совершенствования правоприменительной деятельности (динамика).

3. Предлагаются классификационные основания деления правоприме- нительной техники по следующим критериям: по специфике юридической профессии – на судебную, следственную, прокурорскую, фискальную, пуб- лично-административную, адвокатскую, нотариальную, медиационную; по субъектам правоприменительной деятельности – на технику судьи, следова- теля, дознавателя, судебного пристава, адвоката, нотариуса; по правоприме- нительным стадиям – на технику административного, претензионного урегу- лирования, досудебную (следственную и медиационную), судебную, испол- нительную техники; по отраслевому признаку – на технику применения уго- ловного, административного, гражданского, семейного, налогового права; по видам судопроизводства – на технику приказного, искового, особого произ- водства, технику апелляционного, кассационного, надзорного производства. Представленное видовое многообразие правоприменительной техники не яв- ляется исчерпывающим, хотя далеко не все классификации допустимы (так, правоприменительная техника не может быть классифицирована по степени властности ввиду ее властной сущности).

4. Предлагается анализировать средства правоприменительной техники, опираясь на выводимый из сущности правового регулирования трехуровневый элементный состав юридической техники (методы, способы, правила, приемы и средства): социальный, правовой, индивидуально- правовой. Отсюда, в состав правоприменительной техники, обеспечивающей

эффективность индивидуально-правового регулирования, следует включать преимущественно правовые средства, т.е. правовые инструменты, предметы, явления, рассматриваемые не столько с позиции нужд юридической практики, сколько в ракурсе их функционального предназначения. В этой связи правовые символы как наиболее эффективные средства правового воз- действия признаются особым, отвечающим тенденциям становления инфор- мационного государства и общества, средством правоприменительной тех-

_ники.

5. Понятие правового символа формулируется посредством анализа символической реальности, где символ как всеобщее проявляется в частно- стях, содержательно обнаруживая наличие следующих составляющих: знака, метафоры, образа, аллегории, понятия, явления, типа, сравнения, олицетво- рения, мифа, архетипа, эмблемы. Многообразно наполненная символическая реальность, где наряду с правовыми действуют политические, моральные, религиозные, исторические, культурные и иные виды социальных символов, обеспечивает не столько эффективность познания окружающей действитель- ности (искусства, религии, философии, истории, политики, права), сколько необходимые обществу информационные коммуникации. При этом природа символа в частных проявлениях не меняется, но разноплановая действитель- ность накладывает характерный отпечаток на его функциональную направ- ленность и значение (фамильный герб семьи представляет иное значение, чем герб государства, гимн как музыкальное произведение символически значимо отличается от гимна государства). Следовательно, область исполь- зования символов разнопланова, а предикат «правовой» указывает на сферу применения символа и демонстрирует символы как непосредственно закреп- ленные в праве, так и признаваемые государством и применяемые в юриди- ческой практике.

6. Формулируется понятие правового символа в контексте правоприме- нительной деятельности, осуществляемой в условиях становления и развития информационного государства: правовой символ есть наглядное средство

формализации правовой информации, используемое с целью экономии пра- вового воздействия, снижения текстового перегруза, демонстрации правового значения в ракурсе правовой коммуникации, под которой понимается про- цесс передачи правовой информации от правотворческого органа через пра- воприменителя к конкретному индивиду.

7. Выявляются функции правовых символов в правоприменительной деятельности: интеграция, унификация, универсализация, где интеграция есть такое воздействие, которое направлено на достижение внутреннего единства правоприменения, обеспечивающего его эффективность; унифика- ция есть такое воздействие, которое направлено на обеспечение рациональ- ного единообразия правоприменительной деятельности в условиях повсе- местной информатизации; универсализация есть синтез интеграционных и унификационных процессов, обеспечивающий достижение эффективности правоприменения в условиях глобализации.

8. Обосновывается наименование «правоприменительные символы» в отношении правовых символов, используемых в правоприменительной дея- тельности, которые предлагается различать по их назначению, выделяя:

– атрибутивно-изобразительные правоприменительные символы, под которыми понимаются наглядно-изобразительные предметные образы и ат- рибуты (флаг, герб, гимн, статуя Фемиды, мантия, молоток и весы правосу- дия и другие); их значение раскрывается в обеспечении эффективности пра- вовой коммуникации посредством экономии правового воздействия на инди-

_вида;

– знаково-графические правоприменительные символы, под которыми понимаются условные образы, изображения, используемые для передачи то- го или иного смысла (клятвы, речь, дорожные знаки, электронная подпись, ГАС «Правосудие», официальное опубликование нормативных правовых ак- тов на «Официальном интернет-портале правовой информации», интерак- тивные карты, видеоконференц-связь и др.); их значение раскрывается в

обеспечении качества передачи правовой информации, скорости обработки данных;

– процедурно-процессуальные правоприменительные символы, под ко- торыми понимается устойчивая и целенаправленная последовательность вза- имосвязанных действий по использованию наглядно-изобразительных пред- метных образов и атрибутов, условных образов и изображений (ритуал пра- восудия, инаугурация, присяга); их значение раскрывается в обеспечении действенности атрибутивно-изобразительных и знаково-графических право- применительных символов в динамике, а также качества правовых коммуни- каций за счет создания возможности внушения индивиду необходимости со- вершения определенных действий, создания ориентира должного поведения.

Научное и практическое значение диссертационное работы. Содер- жащиеся в исследовании выводы способствуют раскрытию значения право- вых символов как средств правоприменительной техники, обозначению тен- денций правоприменительной деятельности в условиях повсеместной ин- форматизации, что способствует повышению качества правоприменительной деятельности в Российской Федерации, а также совершенствованию дей- ствующего законодательства. Выводы и предложения диссертационного ис- следования могут применяться в дальнейшей научной разработке таких раз- делов теории государства и права как: правоприменение, механизм индиви- дуально-правового регулирования, юридическая техника, правопримени- тельная техника, в преподавании учебных дисциплин «Теория права и госу- дарства», «Юридическая техника», а также быть использованы при выработ- ке правовой политики в сфере правоприменительной деятельности Россий- ской Федерации, в процессе совершенствования судебного правоприменения.

Апробация результатов исследования осуществлена в порядке их обсуждения и одобрения на заседаниях кафедры теории и истории права и государства, кафедры конституционного и муниципального права ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», а также в процессе

участия в международных, всероссийских и межрегиональных научно-

практических конференциях.

Диссертация является логическим завершением работы автора, основные положения которой нашли отражение в двадцати семи научных публикациях общим объемом более 7,5 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, а также логикой поставленной проблемы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и литературы, приложений.