Пределы судебного усмотрения

Формирование судейского права связано с судейским усмотрением, определяющим принятие решения по делу судьёй, имеющим опыт, собственное понимание, обладающим профессиональными навыками толкования права.

Необходимость судебного усмотрения продиктована следующими обстоятельствами.

Первое. В условиях динамично развивающихся экономических и иных социальных отношений в современном российском обществе законодателю сложно создавать нормы права, действующие долгое время. Очень сложно определить направления общественных, экономических и политических

изменений, с последующим нормативным закреплением их реализации. Благодаря судейскому усмотрению создаётся возможность упорядочить эти проблемы, предоставляя судьям возможность быстро и адекватно реагировать быстро изменяющимся условиям жизни.

Второе. В силу того, что общественные отношения бывают детально урегулированы, возникает ситуация с вынесением единственного решения, являющееся законным и обоснованным. Бесконечное разнообразие жизненных отношений и складывающихся индивидуальных ситуаций не позволяют максимально формализовать и нормировать право. По этой причине юридические предписания носят относительно определённый характер, поскольку их применение в определённой ситуации может зависеть от усмотрения правоприменителей.

Третье. Законодатель не всегда в силах охватить все жизненные обстоятельства, подлежащие регулированию.

Наличие пределов судебного усмотрения является неотъемлемым свойством, обуславливающим его существование.

В своём этимологическом значении предел судебного усмотрения представляет собой реальную границу, грань за которую судья не должен выходить в вопросах своего усмотрения. Принимая во внимание, что в современной России только начинается формирование судейского права, и механизмы контроля не так развиты, как в странах системы общего права, в языке юридических документов предел судейского усмотрения должен иметь чёткие ориентиры, не предполагая своего расширительного толкования.

По справедливому замечанию П.И. Люблинского: «Судейское усмотрение для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих вырождению его в

произвол»^[211]. Фактически речь идёт о формировании границ судейского усмотрения.

Пределы судебного усмотрения выполняют существенную роль в реализации права и являют собой поиск действенного соотношения связанности судей рамками закона, свободой оценок, а так же выбором мер уголовно-правового характера^[212].

Другими словами, пределы судебного усмотрения - это правовые границы, установленные правомочными субъектами с помощью юридических средств.

С законными пределами существуют и моральные пределы ограничения судейского усмотрения, которые не менее важны и нужны судье в его профессиональной деятельности. «Важную лепту в вопрос об ограничениях судейского усмотрения вносят и этические правила, которыми руководствуется (или не руководствуется) судья. Эти правила формализованы в меньшей степени, а подчас они действуют в неписанной форме и определяются общей моральной атмосферой в каждом конкретном суде, отмечает М.И. Клеандров»^[213].

Следовательно, пределы судебного усмотрения являются необходимым, обязательным, неотъемлемым свойством усмотрения суда, ибо при их отсутствии применение усмотрения грозит перерасти в произвол и злоупотребление правом. Вместе с тем, наличие пределов судейского усмотрения вовсе не говорит об ограничении прав суда. Пределы судейского усмотрения должны согласовываться с действующим законодательством и морально-нравственными основами общества. Реализация пределов судебного усмотрения зависит от опыта, профессионализма, высоких нравственных качеств судьи, заложенных политической, социально-экономической обстановкой сложившейся в обществе. В случаях, когда отсутствуют законные пределы усмотрения, начинают оказывать влияние морально-нравственные установки, ограничения судейского усмотрения, базирующихся на общепризнанных принципах и обычаях.

Определяя сочетание факторов, оказывающих влияние на судейское усмотрение, Н.В. Радутная пишет: «Судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал - личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создаёт условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории»^[214].

Современная юридическая наука предлагает классифицировать пределы судебного усмотрения. Так, А.А. Березин предлагает разделить пределы судебного усмотрения на субъективные и объективные. К субъективным автор относит пределы, относящиеся к личности правоприменителя, его правосознанию. Особое значение А.А. Березин придаёт объективным пределам судейского усмотрения, закреплённым в нормативных правовых актах. По его мнению, повлиять законодательным путём на правосознание субъекта правоприменения невозможно, следовательно, предлагается совершенствовать только лишь объективные пределы усмотрения^[215].

В целом, признавая такую классификацию правильной, следует отметить, что автор необоснованно преуменьшает значение субъективных пределов. Правосознание и общий уровень правовой культуры судьи, на наш взгляд, имеет достаточно существенное значение в работе судьи. Мы убеждены в том, что помимо высокого уровня правовой грамотности судья должен обладать высоким уровнем правовой культуры в общем смысле этого слова. Зачастую не знание юридических норм, а «внутренний стержень», моральные установки являются сдерживающим фактором от совершения преступления.

В качестве субъективных пределов К.П. Ермакова оправданно оперирует таким категориями как «справедливость», «целесообразность», «разумность», «добросовестность», «нравственность»^[216][217]. Безусловно, эти категории невозможно прописать в нормативных актах. Многое из перечисленного прививает семья, окружение. Поэтому, считаем, очень важным фактором «окружающую среду», в которой воспитывался судья. Конечно, это не является определяющим фактором при решении вопроса о назначении кандидата на должность судьи, но в совокупности с иными факторами он все же может повлиять на окончательное решение данного вопроса.

Объективные пределы судебного усмотрения выражаются в законах окружающей действительности, реальное существование которых не вызывает сомнений. К названным пределам можно отнести пределы судебного усмотрения, закреплённые в нормах права, формально определённых и объективно существующих. Также к объективным пределам относятся и законы логики и т.д. Общей чертой объективных пределов судебного усмотрения выступает их формальная закреплённость в реальной действительности, присущее им свойство объективности.

К.П. Ермакова приводит достаточно подробную классификацию пределов судебного усмотрения, выделяя следующие разновидности: нормативные, специальные и пределы судебного усмотрения при применении оценочных

220

категорий .

Нормативные пределы усмотрения - это пределы судебного усмотрения, содержащиеся в принципах и нормах права.

искомый принцип, на основе чего определяются границы судейского усмотрения. Примером такого принципа выступает принцип гуманизма в правоприменительной деятельности суда. Усмотрение суда ограничивается установками содержания определённого принципа, соблюдение которого нужно при анализе дела судом.

Пределы судейского усмотрения, содержащиеся в нормах права, устанавливаются посредством фиксирования в законе доступных альтернатив, верхних и нижних пределов установленных вариантов судебных решений, описания определённых условий. Например, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Определение специальных пределов судебного усмотрения представляет собой определённые границы усмотрения суда при применении определённых юридических приёмов и средств в ситуациях сложного правоприменения. Так, К.П. Ермакова сюда относит пределы, проявляющиеся в результате преодоления пробелов и обнаружения правовых коллизий, а также пределы судебного

221 усмотрения при применении оценочных понятий .

Разбирая проблему нравственности в законе, О.И. Цыбулевская утверждает: «Понятия «справедливость», «добросовестность», «разумность» являются

оценочными, и «расшифровывать» их будут суды применительно к определённым группам общественных отношений. О том, что судья достаточно часто сталкивается с этой проблемой, свидетельствует и общая тенденция, направленная на расширение сферы судебного усмотрения. Руководство данными принципами во избежание произвола требует от судей не только высокого ^[218]профессионализма, но и нравственных качеств (честности, добросовестности, совести, долга, справедливости)»^[219].

221

Следует заметить, что наличие оценочных понятий ни в коей мере не приводит к неравенству в их применении, поскольку обязывает суд обращаться к предписанию с оценочными понятиями.

Вместе с этим это далеко не значит, что контроль за применением оценочных понятий не должен осуществляться. Процессуальные решения, принятые на основе усмотрения оценочных понятий могут отменяться либо изменяться в связи с их явной несправедливостью либо неправомерностью, если таковая имеет место. В ситуациях, связанных с необходимостью определения смысла оценочного понятия, стоит обращаться к имеющимся дефинициям искомого понятия либо сходной с ним по смыслу категории. В начале судье надлежит обращаться к дефинициям, определяемым в нормах права, после чего к судебным правовым дефинициям, нашедшим своё отражение в официально действующих правовых позициях судов. Таким образом, в процессе определения смысла оценочного понятия судья полагается на имеющиеся пределы, нашедшие своё отражение в содержании правовых дефиниций и ранее принятых правовых позиций судов.

Весьма интересны критерии усмотрения для Европейского Суда по правам человека: «1) возможность вмешательства в права человека со стороны

государства должна быть предусмотрена законом; 2) она должна преследовать легитимную цель; 3) вмешательство является необходимым в демократическом обществе»^[221]. Данные критерии полезны с той точки зрения, что связывают усмотрение именно с необходимостью его применения.

Считаем, что систему критериев (пределов) судейского усмотрения, выработанную российской юридической доктриной, следует дополнить критерием «необходимости применения судейского усмотрения» для правильного разрешения спора, защиты прав и законных интересов субъектов права. На наш взгляд, сам термин «необходимость» в данном контексте предполагает формирование надлежащей правовой основы того или иного действия, решения, исключая произвол.

Пределы судебного усмотрения должны брать своё начало с определения необходимости применения судейского усмотрения. По этому вопросу считаем, что источником, определяющим возможность судебного усмотрения должен выступать только закон. В качестве необходимых условий для осуществления судебного усмотрения должно предусматриваться следующее: предусмотренная законодателем непосредственная возможность судейского усмотрения; несовершенство законодательной техники при разработке и принятии нормы права.

Для формирования действенных границ законодатель должен придерживаться ряда правил: 1) закрепляемая норма права должна быть изложена максимально полно, компактно, точно и по возможности должна раскрывать решение одной проблемы, вопроса; 2) элементы нормы, квалифицирующие признаки, должны быть изложены максимально точными и ясными понятиями; 3) используемая терминология должна иметь одно значение; 4) норма прав должна включаться в законодательную конструкцию, обеспечивая внутреннюю логическую связь, взаимозависимость всех частей документа, в котором она содержится.

Одним из главных правил законодательной техники, с помощью которого могут быть заданы пределы судебного толкования, выступает максимально полное, точное и компактное изложение правовой нормы. В этой связи необходимо соблюсти ряд требований, предъявляемых к юридическому языку. Во-первых, закон должен быть ясен, а форма его изложения призвана отражать в нём то, ради чего он принимается; во-вторых, воля законодателя должна дойти до

правоприменителя в единой форме и смысле принятого закона. Ознакомившись с законом, он должен правильно и единообразно понимать букву закона, заложенную в нём законодателем.

Следующей формой, определяющей пределы судейского усмотрения, выступает применение оценочных понятий. Обращение к практике применения оценочных понятий позволяет сделать вывод, что их содержание постоянно официально уточняется. Особенно часто это встречается в процессе применения Уголовного кодекса РФ. Проходя проверку практикой, оценочные понятия находят своё закрепление в уголовном законе. Таким примером уточнённого оценочного понятия выступает разъяснения в примечании к статье 131 Уголовного кодекса РФ, относительно беспомощного состояния, по которому лица, не достигшие 12 - летнего возраста признаются, находящимися в беспомощном состоянии и др.^[222].

Формализация оценочных понятий путём внесения изменений в действующее законодательство и вынесение рекомендаций по их толкованию содержится практически в каждом постановлении Пленума Верховного Суда РФ и выступает достаточно оперативно и часто используемым способом ограничения судейского усмотрения.

Конкретизация оценочных понятий усиливает формальную определённость закона, который призван являть точное и последовательное выражение государственной воли в установленной форме. Благодаря такому приёму юридической техники в механизм судейского усмотрения вносится должный порядок. Формальная определённость оценочных понятий способствует соблюдению принципов законности, справедливости, установлению правопорядка, обеспечивает равенство граждан перед законом и судом.

Экономическая реформа и государственное переустройство, которые в целом не достигли своих целей оказывают большое влияние на возможности судейского усмотрения. В условиях становления правовой системы, до принятия основополагающих документов в судебной практике можно наблюдать противопоставление понятий «право» и «закон», «конституция» и

«конституционность». После принятия Конституции РФ в судебной практике сложилась ситуация, когда закон и «высшее право» не противопоставляются друг другу, а руководство страны требует только соблюдения Конституции РФ и принятых на её основе правовых норм. Рассматривая отдельные вопросы, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не апеллируют к какому - либо высшему праву, а в процессе толкования опираются на положения самой Конституции РФ, принципов и норм международного права, действующих законов. В условиях смены общественно-экономических формаций правотворческая деятельность судебных органов выступает неизбежным условием в интерпретации действующего законодательства. Безусловно, такие тенденции не способствуют стабильности, законности и правопорядку в обществе. При неумелом определении границ судебного усмотрения возможно изменение ясно выраженной в законе воли законодателя. С другой стороны, судейское усмотрение позволяет более глубоко и развёрнуто интерпретировать нормы права, которые носят общий и абстрактный характер.

Следующим важным моментом в определении пределов судейского усмотрения выступает качественный состав судей, обеспечивающих такое усмотрение. В современной правовой жизни недостаточно разработать и принять хороший закон или процедуру, требуются также квалифицированные кадры, которые не побоятся принимать решения, с учетом судейского усмотрения. Вот почему так необходимы твёрдые гарантии судейской независимости, представляющие собой один из механизмов обеспечения законности, - дабы судейское усмотрение не обернулось судейским произволом. В таком разрезе интересна мысль Р. Паунда: «ни в одной правовой системе, каким бы точным и разработанным не был свод её норм, правосудие не осуществляется

исключительно на основании правовых норм и без какого-либо обращения к намерению судьи и его личному пониманию того, что именно нужно сделать для достижения справедливого разрешения переданного на его рассмотрение спора. Оба эти элемента присутствуют во всех системах отправления правосудия»^[223].

При ненадлежащем использовании судьями данного права возникает ситуация со злоупотреблениями, которые приводят к нарушению прав личности, провозглашаемых Конституцией РФ, при этом отсутствие такового права лишает судей самостоятельности. В случаях обращения к судейскому усмотрению, судья должен действовать здраво, справедливо и разумно.

В качестве институтов, где чаще всего применяется судейское усмотрение можно отнести: «вынесение частного определения и условно-досрочное

освобождение»^[224].

Значение судебного усмотрения оценивается неоднозначно. С одной стороны, оно воспринимается в качестве объективной необходимости в условиях несовершенного законодательства, как инструмент преодоления пробелов и разногласий норм права. С другой, как возможность злоупотреблений со стороны судей, в связи с чем, рассматривается как крайне нежелательное и опасное явление для всех субъектов правоотношений.

Таким образом, считаем, что на данном этапе можно говорить о возрастании роли судейского усмотрения во всех аспектах - от совершенствования действующего законодательства, до последовательного укрепления доверия общества к судебной системе и представителям судейского корпуса. Судейское усмотрение как проблема выбора из возможных вариантов должно осуществляться в процессуальной форме и основываться на принципе законности, быть направлено на отыскание оптимального решения, исходя из обстоятельств конкретного дела. Оно должно находиться в границах правовой стабильности и упорядоченного развития правовой системы в целом. Судейское усмотрение не

должно ограничивать гарантируемые Конституцией РФ права и свободы, ущемлять законные интересы граждан и нарушать установленные пределы. Судейское усмотрение должно способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого судебного акта. Считаем, что недопустимо прикрывать «судебный произвол» «судебным усмотрением», а для этого необходима дальнейшая теоретическая проработка на основе накопленного практического опыта по определению и законодательному закреплению границ усмотрения как элемента судейского права.

В заключение можно определить, что пределы судебного усмотрения обусловлены следующим факторами: 1) предоставленными судьям возможностями по своему убеждению разрешать вопросы, ответы на которые определяются законом; 2) возможностью уточнения оценочных категорий либо деятельности, или её полное исключение; 3) предоставленной возможностью в восполнении имеющихся пробелов в праве; 4) моральными, профессиональными качествами судей, допущенных к осуществлению правосудия.