<<
>>

§ 1. Понятийные и сущностные интерпретации гражданского общества в истории политико-правовой мысли

Многоаспектность гражданского общества опосредует разнообразные подходы к его пониманию, поэтому философы, экономисты, политологи, юристы, социологи, историки анализируют его с позиции своей отраслевой специфики.

При всей необъятной множественности подходов к дефиниции данного термина, а также неоднозначности его характеристик в понимании гражданского общества преобладает позитивный ценностный смысл. Для обозначения параметров такового обратимся в хронологии развития идей о гражданском обществе.

Итак, мысль консолидации граждан и общества появилась в античные времена. В числе первых ученых, выделивших гражданское общество как самостоятельную организацию, был Платон. Его рассуждения, связанные с естественными социальными потребностями, присущими людям от рожде­ния, о главных добродетелях (мудрость, мужество, просветленное эмоцио­нальное состояние, идеальное человеческое общество) объективно позволяют сделать к выводу о том, что помимо государственно-организованной есть и иные формы организации жизни общества[2].

Представление о гражданском обществе отмечено и Аристотелем при характеристике полиса (koinoia politike - гражданское общество), societas civilis Цицерона и идей естественного права[3]. Под членом politike понимали гражданина - члена государства, обязанного жить и действовать на основа­нии его законами и без причинения вреда иным гражданам. Одновременно Аристотель исследовал жизнь граждан и в других сферах жизни общества (экономической, духовной, брачно-семейной, нравственной, научной, рели­гиозной), в которых государственное вмешательство не было востребовано

до определенного уровня развития производительных сил. Таким образом, будет объективно установить в трудах Аристотеля некоторое разделение гос­ударства и гражданского общества[4]. Также есть мнение, что первым в 1767 г. понятие «гражданское общество» употребил А.

Фергюсон в «Очерках исто­рии гражданского общества», истолковав его как состояние гражданственно­сти и следствие цивилизации[5].

Мудрецы Древнего Рима и Древней Греции не были сторонниками отде­ления терминов «общество» и «государство» друг от друга. Отслоение же об­щества от государства, их трансформация в автономные явления, произошли в ходе установления преобладающих обменных отношений как средства, которое соединяет социальные организмы и людей, а также в ходе буржуазных револю­ций. Избавившись от тирании государственной власти, соединив отдельные ав­тономные субъекты, общество стало называться гражданским[6].

В ходе формирования социальных связей воззрения философов и уче­ных о гражданском обществе видоизменялись. Во второй половине XVI - начале XVII вв. в работах Джона Локка, Шарля Монтескье, Жан-Жака Руссо, Николо Макиавелли, Томаса Гоббса и некоторых других уже давалось объ­яснение гражданского общества, отдельным формам государственного устройства, которые базировались на естественно-правовых и договорных принципах. К примеру, Дж. Локк полагал, что абсолютная монархия не мо­жет быть совместима с гражданским обществом и, следовательно, вообще не может быть формой гражданского правления»[7]. Дж. Локк, как основатель либерализма, впервые поставил личность выше государства и общества, а свободу выше других ценностей. Ее он понимал как невмешательство извне и, прежде всего, со стороны государства. По Локку люди, заключая между собой общественный договор, создают гражданское общество, которое обра­зует целую последовательность защитных структур между государством и

индивидом. Частная собственность выступает началом свободы индивида, гарантирует его политическую самостоятельность[8].

В произведении «О духе законов» Ш. Монтескье гражданское обще­ство рассматривал в качестве результата исторического развития. ПО его мнению, гражданское общество - это общество, враждующих друг с другом людей, которое преобразуется в государство для предотвращения вражды.

Государственность присуща, но не тождественна с гражданским обществом[9].

Ж-Ж. Руссо рассматривал гражданское общество как общество, преоб­разованное в государство при помощи общественного договора. В работе «Об общественном договоре» он обосновывает право народа на свержение абсо­лютизма и установление властью демократически избранного правительства. В этой работе Ж-Ж. Руссо отмечал, что смысл политического организма со­стоит в сочетании повиновения и свободы, тем самым провозглашая понятие гражданского общества[10][11]. Сторонники общественно-договорной теории (Локк, Монтескье, Гоббс, Руссо) указывали на противостояние гражданского обще­ства и государства. При этом государство олицетворяло общественный инте­рес, а гражданское общество - частный. Сторонники общественного договора в своих работах старались отыскать наилучшую форму совмещения обще­ственных и частных интересов, свободы личности и ее осознанного самоогра­ничения. Тема прав и свобод автономной личности - гражданина, независимо­го от государства, привлекла внимание к вопросу индивидуализма. Она рас­сматривалась в трудах Локка, Монтескье, Гоббса, Руссо, что содействовало развитию обычая, анализировавшего государство в качестве чрезмерно раз­росшегося организма, мешающего «свободному волеизъявлению отдельного

~ 4 индивида и реализации его потенциальных возможностей» .

Н. Макиавелли полагал, что государство - высшее проявление челове­ческого духа, а смысл и счастье жизни - служение ему. Вместе с тем, он счи­

тал, что государь, располагающий возможностью и правом управления под­данными с помощью страха и насилия, не станет этим злоупотреблять, не бу­дет нарушать имущественные и личные права подданных, чтобы не вызвать их ненависть. Н. Макиавелли писал о сфере, отличающейся от подданниче­ских обязанностей человека, то есть о признаках гражданского общества[12].

Жан-Жак Руссо полагал, что первый человек, который огородил участок общей земли кольями, сказал «это мое» и нашел людей, достаточно простодуш­ных, чтобы они этому поверили, и был основателем гражданского общества, то есть индивидуализированной, частной собственности.

Руссо видел трагедию че­ловеческого рода в том, что среди общинников не нашлось другого человека, ко­торый, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зароды­ше частную собственность, принесшую людям страшные бедствия, мучения и го­ре. Руссо был прав только наполовину, ибо другая половина истины - историче­ски прогрессивная, созидательная, цивилизационная роль частной собственно­сти вообще, частной собственности на землю в особенности - осталась для него неведомой. Он не учел того обстоятельства, что природа делает людей различны­ми в зависимости от их сил, разума, темперамента, судьбы. Ошибка Руссо со­стояла в том, что он представлял себе, что в естественном состоянии люди рав­ны, и полагал, что все причины неравенства кроются в социальной жизни. В действительности причины неравенства лежат в самой природе, и ни один ди­карь не находится фактически в одинаковом положении с другими дикарями. Жизнь дикарей находится под влиянием неравенства их способностей к исполь­зованию физической среды, в которой они живут, и физических ресурсов, кото­рые эта среда им предоставляет. Жизнь цивилизованных людей в гражданском обществе остается под влиянием неравенства их способностей к использованию одновременно и физической, и социальной среды, в которой они живут. Но сре­

да, если ее рассматривать объективно, находится в обоих случаях одинаково в распоряжении всех[13].

Заметно углубил представление о гражданском обществе И. Кант. В своих работах им сделан вывод о том, что величайшая проблема для челове­чества, разрешить которую его вынуждает природа, - достижение всеобщего правового гражданского общества[14]. По мнению И. Канта, гражданское обще­ство базируется на следующих ключевых принципах[15]: свобода члена обще­ства как человека; равенство его с другими как подданного; самостоятель­ность члена общества как гражданина.

Вильгельм Гумбольдт считал, что основу гражданского общества со­ставляют индивид, естественное право, система социальных и национальных учреждений, создаваемых индивидами.

Значительный вклад в развитие представлений о гражданском обще­стве внес Гегель, дав ему определение, как сфере действия частного интере­са. В содержание этого определения он вкладывал такие понятия, как: рели­гия, отношения между сословиями, семья, образование, мораль, право, а так­же вытекающую из законов юридическую взаимосвязь субъектов.

В «Философии права» Гегель пишет, что гражданское общество - диф- ференция, выступающая между семьей и государством, хотя развитие граж­данского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в каче­стве дифференции оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребы­вать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное. Гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем опре­делениям идеи предоставляет их право. Если государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность, то имеют в виду лишь определение гражданского общества. В гражданском об­

ществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто. Однако без со­отношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объе­ме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного[16].

Гегель считал, что государство, представляющее одновременно инте­ресы всех, находится на более высоком уровне развития, чем гражданское общество. Сплачивая организации, сословия и граждан, государство тем са­мым возвышается над обществом, выступает примирителем противостоящих интересов, находит решения в противоречиях.

Суждение Гегеля о гражданском обществе в его работах выглядит мало­привлекательно: «Гражданское общество представляет нам... картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения»[17]. По мнению Гегеля, обнаруженные здесь изъяны гражданского общества должны были разъяснить потребность его трансформа­ции в государственное состояние. Частную собственность Гегель считал исход­ным положением для гражданского общества.

Тем не менее, доминирующей силой исторического развития он считал не гражданское общество, а государ­ство. Но серьезным моментом всеобъемлющего государства является то, что оно съедает гражданское общество и не стремится гарантировать права и сво­боды гражданам. В качестве основы формирования гражданского общества уже предполагается существование государства. По Гегелю, «государство есть во­обще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество и са­ма идея государства распадается на эти два момента»[18]. То есть, как мы видим, в гражданское общество не входит семья. Она является условием и началом воз­никновения гражданского общества, которое, в свою очередь, преследует цели отдельной личности, частные интересы. В гегелевском представлении граждан­ское общество находится ниже государства, является его предшественником.

Гражданское общество глубоко эгоистично, включает себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего, нуждой. Поскольку каждый из них

преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в госу­дарстве. Таким образом, гражданское общество - связующее звено, находя­щееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации[19].

К. Маркс был не согласен с Гегелем в отношении приоритета государ­ства над гражданским обществом, поэтому считал последнее базисом целого человеческого общества, а весь жизненный процесс человека форсирующей силой исторического развития. Он писал о том, что государство является сред­ством политического господства класса, который владеет средствами произ­водства. В связи с этим буржуазное государство, по Марксу, это устройство осуществляющее и защищающее интересы экономически господствующего класса собственников. Буржуазное государство, которое выражает интересы экономически господствующего класса, тем самым стопорит свободное разви­тие самостоятельных индивидов, слишком усердно контролирует гражданское общество, как бы съедает его. То есть гражданское общество соединено с эко­номическим предпосылками в виде частной собственности. Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную соб­ственность. Право человека на частную собственность - это свобода, связан­ная с распоряжением имуществом по собственному усмотрению. Эта индиви­дуальная свобода, как и такое использование, формируют основу гражданско­го общества»[20]. К. Маркс писал, что так называемые права человека, в отличие от прав гражданина, в сущности, не что иное, как права члена гражданского общества. «Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным вы­ражением гражданского общества», - писал Маркс[21]. Анализ трудов Маркса дает основания полагать, что он выходит за пределы использования определе­

ния гражданского общества лишь в экономическом контексте, ссылаясь на прессу, социальные инициативы общин[22].

Действительно, и во многих других работах авторы высказывают контраргументы открытому оппозиционному противостоянию государства и гражданского общества. В одном из своих исследований Тида Скокпол ука­зывает, что на протяжении всей истории Америки ее правительство форми­ровало и поддерживало любые типы добровольных организаций граждан[23]. «История американского добровольчества, очевидно, является симбиозом государства и общества, а не история общества отдельно от государства»[24]. О том же говорит и Джонах Леви: «Отношения между государством и граждан­ским обществом строятся на взаимной основе и потенциально являются сим­биозом». «Государство не обязательно враг гражданского общества. Но и простое самоотстранение, неучастие государства не может привести к фор­мированию действенного гражданского общества. Более того, государство может - а во многих случаях и должно - играть активную роль в становлении и поддержке живых и устойчивых, эффективных гражданских структур, в

4

том числе и на местном уровне»[25].

Итальянский социолог Л.А. Грамши гражданское общество определял как сеть частных организаций социальных классов и слоев (профессиональ­ные, культурные, просветительские, религиозные, благотворительные, а так­же общественно-политические группы и объединения), которые напрямую не включены в аппарат государственной власти. Л. Грамши объединял граждан­ское общество с экономическими структурами и с государством, ставил его между обществом политическим и экономическим, а государство, в свою очередь, представляется им как открытая площадка классовой борьбы, кото­рая принимает политические и правовые формы господства[26].

Интересен подход к этой проблеме социал-демократов, основанный на признании гражданского общества самым центром политики. С помощью властных отношений политика вырабатывает обличье гражданского общества, стабилизирует его, охватывает всю жизнь в обществе. Согласно концепции И. Шумпетера, государство должно принимать участие в деятельности граж­данских институтов, обеспечивать ее так, чтобы эти институты не трансформи­ровались во всеразрушающую силу, и рынок не подчинил себе общество[27].

В связи с этим социал-демократы считали обязательным государствен­ное регулирование социальных, экономических процессов, введение страхо­вания, гарантий прожиточного минимума и т.п. При всех вариантах в полити­ческой науке на западе преобладали два толкования гражданского общества.

С первой точки зрения, оно рассматривалось как социальная категория (универсальная), которой обозначают пространство межличностных отноше­ний, противостоящих государству в любой его форме. Гражданское общество, как среда осуществления каждодневных потребностей человека, содержит в се­бе весь исторический комплекс взаимоотношений друг с другом частных лиц.

Со второй точки зрения, гражданское общество представляется как ис­торический вид существования западной цивилизации, как факт западной культуры. Уникальность западной культуры определена взаимодействием трех сил: самостоятельной, независимой личности, институтов власти и соб­ственно гражданского общества. Их равновесное взаимодействие базирова­лось на идее прогресса, сформулированной в направлении сознания на по­стоянный рост и развитие гражданского общества, индивида и государства. История прошлого века выявила, что основополагающие принципы граждан­ского общества, такие как частная собственность и свобода личности, оказа­лись жизнеспособнее всех других.

Основы современного понимания гражданского общества и процессов его конституирования заложили Т. Парсонс, А. Токвиль и другие философы первой половины XX века. Этой же проблематике посвящены работы

П.С. Батурина, И.А. Ильина, А.П. Куницина, Б.Н. Чичерина, С.Л. Франка, В.О. Ключевского и других русских философов и правоведов XIX - начала XX вв. Тем не менее, до сих пор существуют различные подходы к опреде­лению самого понятия, границ, структуры и функций гражданского обще­ства. Так, например, Э.Я. Баталов и А.П. Кочетков включают в него всю не­государственную сферу жизни общества[28], а А.М. Мигранян, В.А. Варывдин, Б.И. Славный - неполитическую сферу[29].

А. Токвиль связывает с формированием гражданского общества появ­ление общин, так как именно в них, считает он, вырабатывается привычка к воле, равноправию, гражданственности: «общинные учреждения так отно­сятся к свободе, как начальные школы к науке»[30]. Общины, конечно, играют фундаментальную роль, но являются не единственной составляющей основы гражданского общества. Их началом являются различные ассоциации, союзы, объединения культурного, конфессионального характеров, которые включа­ют большинство сфер общественной деятельности. Ассоциации также вы­ступают в защиту моральных ценностей, прав и свобод, в том числе мысли и слова, автономности от государства, дают гарантию защиты как от излишних эгоистических интересов самих людей, так и от внешних источников поли­тического воздействия. По мнению А. Токвиля, политические ассоциации не являются ни составной частью гражданского общества, ни государства. Сов­местная работа политических и гражданских организаций содействует разви­тию. Как считает А. Токвиль, уровень развития политических организаций характеризует уровень демократии и свободы в государстве. «Неограничен­ная степень развития политических организаций - это высшая степень поли­тической свободы, какую может вынести народ»[31]. По Токвилю, общество по­

литическое и гражданское представляются основополагающим элементом истинной демократии в состоянии продуктивного взаимодействия.

Дж. Кин отмечал, что демократическое гражданское общество никогда не могло бы действовать в одиночку и для того, чтобы по-настоящему защи­тить его независимость, необходима государственная власть. Демократиза­ция не является ни откровенным врагом, ни безусловным другом государ­ственной власти. От государства требуется, чтобы оно управляло граждан­ским обществом не слишком много и не слишком мало; хотя более демокра­тический строй нельзя создать с помощью государственной власти, его нель­зя создать и без государственной власти[32].

Как замечал В.С. Нерсесянц, гражданское общество, которое обознача­ет общество (неполитическое сообщество людей) в его различии и соотно­шении с государством (политическим сообществом), очевидно, не соответ­ствует выражаемому им смыслу. Гражданское общество не является обще­ством граждан (политических субъектов), а, наоборот, это сообщество част­ных (неполитических лиц) - носителей частных целей и интересов. Сообще­ство же граждан - это политическое общество, т.е. государство (политиче­ское государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Ведь и «гражданское право» (как отрасль права) - право не граждан, а частных лиц[33].

Раскрыть понятие гражданского общества можно также через его при­знаки. Так, в настоящее время выделяют:

- правовое равенство людей, исходя из наделения их правами и свободами;

- отграничение общества от государства. В западной научной мысли типично полагают, что государство функционирует виде того, что противо­поставляется обществу. Данное обусловило появление в праве его деления на частное и публичное;

- осуществление принципа законности в качестве строгого соответ­ствия закону, деятельности государства и его органов;

- государство подчинено обществу через институты демократии, зако­нодательство, права и свободы человека, общественное мнение, многопар­тийность, свободные СМИ и др.[34]

Приближаясь к нашим дням, интересно обратить внимание на то, как определяется гражданское общество в современной справочной литературе. Так, например, в большом юридическом словаре о гражданском обществе го­ворится следующее: в теории конституционного права - это совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества, независимо, автономно от государства. Основными элементами гражданского общества являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идео­логическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и сво­бод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть[35].

В «Юридической энциклопедии» под редакцией М.Ю. Тихомирова от­мечается, что гражданское общество (англ. civil society) является обществом с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимо­действующее с ним, общество граждан высокого социального, экономиче­ского, политического, культурного и морального статуса, создающих сов­местно с государством развитые правовые отношения. Реальность граждан­ского общества определяется соотношением идеального проекта и реально достигнутого состояния общества, которое действительно осуществляет та­кой проект. Это, в принципе, бесконечный процесс совершенствования об­щества, власти, политики и человека, охватывающий все без исключения стороны жизни, так же как процессы достижения свободы, равенства, спра­

ведливости и др. социальных, политических, моральных и культурных цен- ностей[36].

На современном этапе следует привести следующие трактовки граж­данского общества. Так, О.И. Цыбулевская считает, что оно представляет со­бой систему экономических, нравственных, религиозных и иных отношений индивидов, которые свободно и добровольно объединились в гражданские ассоциации, союзы для удовлетворения собственных материальных, духов­ных интересов и потребностей»[37].

Содержательно схожей является точка зрения О.В. Власовой: «граждан­ское общество - система свободных частных отношений (нравственных, семей­ных, экономических, религиозных и др.) и вырастающих из них общественных институтов, созданных гражданами добровольно для реализации на самодея­тельной основе разнообразных интересов, способностей и потребностей»[38].

Оригинальной, представляется интерпретация гражданского общества Т.В. Шмачковой. Она дефинирует его посредством сложения множественно­сти межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют со­ставляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного

4

вмешательства и помощи государства[39].

Также отлична характеристика В.Г. Доманова: «отличаясь от полити­ческого и глобального обществ, гражданское общество неполитично, частно- правно, индивидуализированно, активно»[40].

Анализ приведенных разнообразных определений позволил выделить следующие имманентно сопутствующие гражданскому обществу черты:

- отсутствие вмешательства в его деятельность государства;

- присутствие внутри него целой совокупности систем отношений;

- добровольность объединения лиц - участников данных отношений;

- достижение цели удовлетворения потребностей лиц - участников данных отношений;

- институциональная форма деятельности гражданского общества.

Однако, считаем, есть основания полагать, что первый из представлен­ных основных признаков в современной юридической науке подлежит трансформации. Мы, действительно, при формировании гражданского обще­ства в различных странах или в отдельные хронологические периоды можем видеть отсутствие вмешательства государства в его деятельность. Но в настоящее время мы такую позицию поддержать не можем, так как нельзя отрицать ни взаимодействия с государством, ни каталитической его роли в различных формах на развитие гражданского общества (также, как наличе­ствуют и обратные связи). Высказанный нами тезис не является новым, чему есть подтверждение в юридической литературе.

Так, американским ученым М. Фридманом верно отмечен сложный ха­рактер взаимных отношений государства и гражданского общества: «...общество таково, каким его делаем мы сами... Только от нас зависит со­здание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превраща­лось в его хозяина»[41]. В этой связи следует также обратить внимание на мне­ние Л.П. Рассказова, согласно которому, обществу подконтрольна государ­ственная власть. Государственные служащие - работники публичных власт­ных структур, которых нанимает общество в целях реализации государствен­ных функций. Гражданское общество сопоставимо с государством как кол­лектив с руководителем, который избран коллективом для ведения дел в ин­тересах большинства его членов, и по правилам, утвержденным таким кол- лективом[42].

В современный период при исследовании проблем гражданского обще­ства в России, авторы отмечают, что сложилась ситуация, когда государство не обслуживает интересы общества и не контролируется этим обществом. Имеется доминирующее государство, и это должно быть признано, иначе, по мнению А.А. Аузана, мы будем просто создавать флер над реальной ситуацией[43].

В действительных условиях гражданского общества государство при­водит различные силы в обществе к общему знаменателю. Право на частную собственность, с экономической точки зрения, является базисом гражданско­го общества. В противоположном случае возникают обстоятельства, когда граждане принуждаются к таким условиям, которые им указывает государ­ственная власть, а не те, которые они выбирают себе сами.

В действительности, интересы меньшинств в гражданском обществе выражаются через всевозможные политические, общественные, культурные и прочие группы, союзы, партии, в частности, о «партийном измерении» гражданского общества говорил еще Д. Боуз[44]. Эти объединения, группы мо­гут быть как независимыми, так и государственными. Через участие в таких объединениях, можно влиять на ход принятия политических решений и, мо­жет быть, менять их. Гражданское общество действует в двойственной це­лостности с государством, т.е. при тоталитаризме находится в оппозиции к государству, а при демократии взаимодействует с ним.

В связи с развитием некоммерческих организаций гражданское общество получило новый сектор. В него входят группы людей, их коллективные образо­вания, не имеющие целью своей деятельности получение дохода от участия в данных группах и коллективных образованиях. Неприбыльность означает, что получаемый в результате работы подобных образований доход, направляется на реализацию задач и целей последних. В. Ходкинсон и К. Маккарти рассматри­вают этот новый сектор как сферу активности, развиваемую между семьей и более широкими бюрократическими секторами прибыльного бизнеса и прави­

тельства. В рамках этой концепции говорят о неприбыльном секторе, секторе добровольной активности, неправительственном секторе[45]. Данные организации, как правило, имеют целью своей деятельности социальное благополучие, а их ведущей функцией является обеспечение свободы, наделение населения вла­стью и его привлечение к процессам общественных перемен.

Сообщество некоммерческих организаций в современной России может рассматриваться как основа гражданского общества, так как в подобном сооб­ществе в наибольшей мере сохранился приоритет этических, нравственных, мо­ральных ценностей. Возможно, именно отсюда настоящие нравственные этало­ны распространятся на другие части гражданского общества - сообщество по­литическое, в виде отрицания обязательности или ценности принципов и пред­писаний морали в политике, и сообщество экономическое, в виде новой этики бизнеса или коллективной морали. Лишь тогда можно говорить о наличии в Российском государстве гражданского общества, которое понимается как сово­купность свободных объединений граждан (и многообразных связей между ни­ми), следующего законам государства, уважающего права человека, способного и желающего влиять на эти законы и не позволяющего вмешиваться в свою внутреннюю деятельность государственным органам власти и их руководству.

Таким образом, говоря о гражданском обществе, можно также утверждать и о существовании «негражданского общества», под которым понимается обрат­ное, т.е. совокупность объединений граждан, не следующих законам государства, не уважающих права человека. Каждый сектор гражданского общества будет иметь свой антипод в негражданском обществе. Например, политическому со­обществу будут противостоять террористические организации; экономическому - криминальные сообщества, бандформирования. Н.С. Бондарь подчеркивает, что «гражданскому обществу противостоит не просто «негражданское» обще­ство, то есть общество, не обладающее качествами гражданского, а общество «не-свободы», подавления личности, государственного тотального контроля за

общественной и личной жизнью его членов»[46]. Интерес исследователей к форми­рованию гражданского общества и деятельности добровольных ассоциаций свойственен не только для стран, находящихся в стадии модернизации, но и для стран с устоявшейся стабильной демократической системой.

В течение своей истории гражданское общество претерпело ряд значи­тельных изменений, как в своем понятии, так и в целях развития. В самом гражданском обществе заложены условия его развития, состоящие в устойчи­вом единстве и взаимодействии его ключевых элементов: человека и общества с одной стороны, и государства - с другой. Взаимодействие этих компонентов обусловливает появление механизмов и способов, влияющих на преодоление внутренних и внешних конфликтов в гражданском обществе[47]. По мнению К.С. Гаджиева, гражданское общество представляет собой исторический фено­мен, возникающий на определенном этапе исторического развития. Оно тес­нейшим образом связано с рыночной экономикой, политической демократией и правовым государством. Все эти составляющие современной общественно­политической системы обусловливают и дополняют друг друга[48].

В настоящее время в современном обществе наблюдается появление фиктивно созданных неправительственных организаций, финансируемых правительством, а поэтому подотчетных ему в финансовом отношении, не имеющих целью своей деятельности решение гуманитарных задач, лоббиру­ющих интересы правительства. Данные организации по нашему мнению, необходимо называть квазинеправительственными. Также, появляются и фиктивно созданные некоммерческие организации, не имеющие целью своей деятельности достижение социальных, благотворительных, культурных, об­разовательных, научных и управленческих благ. Данные организации по нашему мнению, необходимо называть квазинекоммерческими.

Итак, гражданское общество представляет собой совокупность социальных, религиозных, развитых, экономических и иных структур, межличностных взаимо­отношений, формирующихся и модернизирующихся в социуме вне границ госу­дарства, но не без прямых и обратных связей с ним. Конечно, в таких обстоятель­ствах, представляется наиболее прогрессивной ситуация, когда система межлич­ностных взаимоотношений, самостоятельных институтов, при минимальной роли государства, формирует, таким образом, условия для самореализации гражданина, каждой группы для удовлетворения их ежедневных потребностей.

Подводя итог, хотелось бы коротко обозначить главные признаки со­временного гражданского общества, выделить свойства, которыми оно должно обладать, это:

- независимость от государственных структур, а также от квазинепра- вительственных организаций;

- наличие частной собственности в государстве;

- высокий уровень правового и культурного развития человека, иници­ативность и самоуправляемость, а также высокоразвитое чувство патриотиз­ма как составное звено;

- наличие законодательной базы в тесном взаимодействии с реально функ­ционирующим механизмом осуществления права граждан на информацию;

- свободно формирующийся плюралистический характер общества;

- гарантии правовой защиты прав и свобод личности в соответствии с законодательством;

- свободная деятельность средств массовой информации без государ­ственной цензуры, ограниченная только законом;

- равные права и свободы всех людей в политической сфере;

- право граждан объединяться в независимые от государства обществен­ные объединения, свобода в образовании партий и гражданских движений;

- создание законов, стабилизирующих отношения между государством и гражданским обществом. Это включает: законодательные акты, демократи-

ческие выборы народных представителей в различные органы власти, инсти­туты самоуправления и др.[49].

На основании проведенного исследования исторической трансформа­ции понятия гражданского общества, с учетом его истоков и современного состояния, можно дать следующее определение данной дефиниции. Граж­данское общество - это естественно сложившаяся совокупность систем, об­щественных отношений отдельных индивидов, их ассоциаций и организаций, основанных на принципах свободы, равенства, самореализации членов обще­ства, потребности и деятельность которых реализуются как в самостоятель­ном порядке, так и с учетом дуалистических взаимоотношений (прямое и об­ратное влияние) с государством. При этом обозначенный критерий дуали- стичности в государствах может быть как генеральным при формировании и развитии гражданского общества, так и второстепенным.

Также, подводя итоги осуществленного исследования многообразных подходов к определению гражданского общества, используя метод класси­фикации, считаем возможным, с учетом критерия сопоставления феноменов государства и гражданского общества, обособить виды научных позиций, дефинирующих последнее:

- государственно-ориентированный (заключается в характеристике госу­дарства и общества без содержательной их сепарации; лишь в некоторых пози­циях обнаруживается идея о наличии иной, нежели государство организации);

- конфрантационный (заключается в противопоставлении государства и гражданского общества);

- компромиссный (заключается в обнаружении сфер, в которых воз­можно взаимодействие государства и гражданского общества).

<< | >>
Источник: ТРЕСКОВ Алексей Павлович. ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ГРАЖ­ДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ОПЫТА РОССИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону - 2014. 2014

Еще по теме § 1. Понятийные и сущностные интерпретации гражданского общества в истории политико-правовой мысли:

  1. 5. О СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  2. § 1. Предмет уголовно-правового регулирования
  3. СОДЕРЖАНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. § 1. Понятийные и сущностные интерпретации гражданского общества в истории политико-правовой мысли
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -