Критика Р. Паундом положений аналитической юриспруденции о соотношении права и морали.
Довольно подробно Р. Паунд исследовал взгляд на соотношение права и морали аналитической шко- [CXLII] [CXLIII] лы права. Историческое направление было связано с «метафизической юриспруденцией», идеалистическим толкованием истории права. Прежде всего, представители аналитической юриспруденции рассматривали науку о праве как абсолютно самодостаточную. Вместо того, чтобы выводить правовую систему из природы человека, идеальные принципы из предполагаемого или метафизически определенного первичного положения, они пытались принимать правовые предписания такими, какие они есть, анализировать в действительности существующие правовые институты, считая их единственным предметом правовой науки. И им удавалось удерживаться в рамках «чистого права», как, например, Джону Остину, который писал: «Предмет юриспруденции составляет позитивное право, право в простом и надлежащем смысле этого слова, право, устанавливаемое политически господствующим для политически подчиненного»1. Р. Паунд подчеркивал, что обе правовые школы (историческая правовая школа и аналитическая юриспруденция) вывели собственное естественное право, установили идеальные модели, которым должно соответствовать право и на основе которых надо судить обо всех правовых предписаниях. Но это был не этический образец, который существовал в период расцвета и популярности теории естественного права. Для аналитиков идеалом являлась система логически последовательных и взаимосвязанных правовых предписаний, полностью покрывающих всю сферу общественных отношений (которые могли бы стать предметом спора), учитывающих все малейшие детали. Аналитическая школа понимала под правом правовые нормы. При этом на стадии ее зарождения это были статуты (Джерими Бейтам), а затем нормы, регулировавшие торговлю, отношения по поводу собственности, судебные прецеденты из англо-американской системы общего права (Джон Остин). Но многое, что важно для обеспечения правового порядка и отправления правосудия, исключалось из «чистого права». Кроме того, взгляд позитивистов на соотношение права и морали находился под сильным влиянием теории разделения властей. Из этого вытекало убеждение, что установление правовых предписаний, с одной стороны, и толкование и применение их, с другой стороны, следует отграничивать и поручать двум разным категориям органов государственной власти: законодательным и судебным. Поддерживая логически выведенную идею о разделении властей, представители юридического позитивизма утверждали, что право и мораль независимы друг от друга, а изучать следует только право само по себе. Однако они не могли не сталкиваться с тем, что правовые и моральные нормы соприкасались или даже пересекались в практической деятельности. И это, но мнению позитивистов, означало, что хотя теоретически в развитой правовой системе законодательные и судебные функции четко разделены, в действительности этого просто еще не удалось реализовать в полной мере. По мысли сторонников аналитической школы, путаница между правом и моралью будет существовать до тех пор, пока разграничение различных ветвей власти (прежде всего законодательной и судебной) не станет абсолютным. При этом они указывали четыре точки соприкосновения этих двух социальных институтов: формирование права судом, толкование правовых предписаний, применение права (особенно «правовых стандартов») и судебное усмотрение. Исходя из этого, Р. Паунд определил, что представители данного направления положили в основу своих взглядов два ошибочных положения. Во-первых, это попытка привести государственный механизм в абсолютное соответствие с аналитической схемой, по которой все ветви государственной власти имеют свою систему функций, не выходящих за установленные рамки. Невозможно, да и нецелесообразно воплотить это в жизнь, что доказали многие развитые государства. Эта точка зрения, отмечал автор, поддерживается даже конституционным правом США. Во-вторых, стремление убедить в том, что юристы должны следовать только конкретным правовым предписаниям, не требующим дополнения со стороны суда. Это была идея XVIII в., что законы могут быть настолько полными и совершенными, что судье будет достаточно лишь выбрать наиболее соответствующую обстоятельствам дела норму права и применить ее. «И в настоящее время, — писал Р. Паунд, — подобное мы слышим от политиков, утверждающих, что законодателям следует все закреплять априори и не оставлять иной работы для судей и юристов, кроме как выяснение фактов и логическое обнаружение подходящей правовой нормы»1. Юристы, верящие в это, считают, что необходима логическая система фундаментальных исторически выработанных принципов и норм, при которых любое дело можно разрешить посредством механического процесса. Но и это на практике нельзя реализовать. По мысли автора, несостоятельности положений, на основании которых позитивисты отделяют юриспруденцию от этики, еще недостаточно для полного опровержения их взглядов. Итак, и законодатель, и судья формируют, развивают, расширяют или сужают правовые предписания, но в деятельности каждого из них есть своя специфика. Pound R. Law and morals. P. 45. безопасности требует, чтобы у него не было такой же свободы, что и у законодателя. Он должен прежде всего подчиняться правовым предписаниям, а уже потом следовать тому, что ему представляется более целесообразным и этичным. Таким образом, считал Р. Паунд, точка зрения, что судебное решение — это только доказательство права, а судья всегда может найти нужный закон, но никогда не создает объективное право, появилась не просто так и имеет под собой некоторые основания, но она все-таки неверна. Это «догматическая фикция», которая призвана не только свести отправление правосудия к логически последовательной схеме, но и обеспечить защиту социального интереса в общей безопасности, придать большую определенность процессу вынесения решения судом, повысив этим его качество. Так юристы пытаются сделать судебное решение наиболее предсказуемым, объективным, а также заставить судей применять правовые нормы, не зависящие от обстоятельств конкретного дела и сформировавшиеся еще до их появления. Отсюда и предоставление законодателю большей свободы, чем суду, формирующему право для ситуаций как прошлого, таки будущего. Судья действует, подчиняясь традиционному правовому материалу, что позволяет заранее довольно точно узнать исход того или иного спора. Формирование правадолжно осуществляться и законодательными, и судебными органами (это исторически сложилось в системе общего права), но различие между ними должно быть, и оно есть: это разная степень свободы в ходе их деятельности. Наличие идеалов необходимо и для законодателя, и для создания или применения правовых предписаний судом, просто судья более ограничен в следовании им. Второй точкой соприкосновения права и морали, как было сказано, выступает толкование правовых норм. Позитивисты не хотели признавать, что при разрешении конкретного дела важно обращаться к морали, в результате чего могут появляться новые нормы права, когда нельзя найти подходящее правовое предписание среди уже существующих. Ведь, право, по их мнению, должно быть настолько полным, что суду достаточно просто механически искать нужную правовую норму и применять ее. А идеал права, его справедливость—это лишь прерогатива законодателей, только они могут руководствоваться в первую очередь моральными нормами. Следующий этап — применение права судом. Так как это механический процесс, то он, утверждали позитивисты, должен исключать любые этические, моральные элементы. Частично под влиянием этих взглядов, а также идей о завершенности права некоторые американские судьи в конце XIX в. стремились минимизировать сферу морали при отправлении правосудия и таким способом повысить степень беспристрастности судебных решений. В результате, подчеркивал Р. Паунд, значительно увеличилось количество исполнительных административных комиссий, органов административной юстиции, которые рассматривали дела, относящиеся к компетенции судов. Это подтвердило бессмысленность попыток превратить суд в настоящую «судебную машину». Несомненно, отправление правосудия не может осуществляться без учета этического элемента. А позитивистское учение XIX в. о праве, отмечал Р. Паунд, стремится прикрывать окружающую действительность «догматическими фикциями». Они ослепляют и ведут к установлению правил, которые невозможно реализовать на практике. Достаточно указать два основных момента применения права, когда моральный аспект всегда имел и будет иметь огромное значение. Это относится к правовым стандартам и судейскому усмотрению. Правовые стандарты сами по себе сформировались из моральных принципов. К ним относятся, например, добросовестная конкуренция, презумпция честности доверенного лица, выполнение условий договора должным образом и т. Существует значительное число ситуаций в судопроизводстве, разрешение которых отдано на судейское усмотрение. Например, возможность вынесения приговора в определенных законом пределах; приостановление его действия, когда это дозволяется; упрощенная судебная процедура, направленная на предотвращение нарушения хода судебного процесса; правосудие по незначительным делам, осуществляемое специальными органами; установление опеки над деть- ми в ряде случаев; выбор попечителей, опекунов или управлякщих конкурсной массой. Здесь осуществление правосудия в значительной мере подчинено личным представлениям судьи о правильности выносимого решения. И единственное, что можно сделать в данном случае, это признать рассматриваемую область сферой действия этики. Таким образом, Р. Паунд показал, что утверждения сторонников аналитической школы были ошибочными, не находящими подтверждения на практике. Те четыре точки соприкосновения права и морали, которые позитивисты считали недостатком, устранимым по мере развития, по мысли автора, являются необходимыми и имеют особое значение для жизни общества. А неудачные попытки реализовать на практике положения, за которые выступали представители юридического позитивизма, только подтвердили их несостоятельность.
Еще по теме Критика Р. Паундом положений аналитической юриспруденции о соотношении права и морали.:
- 1.1. КЛАССИЧЕСКАЯ АМЕРИКАНСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (Р. ПАУНД, Т. ПАРСОНС, Г. БРЕДЕМЕЙЕР)
- Критика Р. Паундом положений аналитической юриспруденции о соотношении права и морали.
- Взгляд Р. Паунда на соотношение права и морали в философских теориях.
- § 3. Уровни иерархии в праве. Критерии построения иерархии в праве