1.3. Правовые средства защиты иностранных инвестиций в странах-участницах АТЭС, основанные на многосторонних соглашениях

Важно отметить, «что участие в указанных конвенциях рассматривается как фактор, оказывающий положительное влияние на процесс привлечения иностранного капитала, так как, помимо формирования механизма защиты интересов иностранных частных инвесторов в чужом государстве, обе конвенции способствуют созданию благоприятного инвестиционного климата в принимающих иностранный капитал государствах-участниках конвенций.

положительный результат и удовлетворили как принимающие государства, так и

і иностранных частных инвесторов».

Основной целью Вашингтонской конвенции 1965 г «об урегулировании

инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств» (далее -

Вашингтонская конвенция) является учреждение Международного центра по

урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), в компетенцию которого входит

рассмотрение инвестиционных споров. Положения рассматриваемой конвенции можно

разделить на две группы: нормы, касающиеся Международного центра по

урегулированию инвестиционных споров как международной организации, и нормы,

регулирующие порядок рассмотрения инвестиционных споров. Нормы, относящиеся ко

второй группе, представляют, по нашему мнению, наибольший интерес, так как в них

* заложен механизм защиты иностранных инвестиций .

Международный центр по урегулированию споров компетентен рассматривать

инвестиционные споры, к которым, согласно ст.25 Вашингтонской конвенции, относятся

споры, возникающие «в связи с прямыми иностранными инвестициями между

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г.

См.: International Legal Materials. Washington, 1965, v. IV, No.6.

Текст конвенции с кратким комментарием к ней опубликован в Советском журнале международного права. 1991. №2. С.210-231.

322 Договаривающимися государствами и лицами других Договаривающихся государств, при наличии письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения Центру». «Определяя столь широко и неопределенно компетенцию международного центра по урегулированию инвестиционных споров, создатели конвенции исходили из того, что категории «иностранные инвестиции» и «инвестиционные споры» будут определены в национальном законодательстве государств-участников Конвенции. Отсутствие в конвенции точных определений позволяет расширить круг споров, подпадающих под действие конвенции в соответствии с намерением государства-участника, выраженным в национальном законодательстве».

С другой стороны, конвенция не исключает возможность обращаться к национальному механизму разрешения инвестиционных споров. Участвующее в конвенции государство вправе определить категории споров, вообще не подлежащих разрешению Центра (ст. 25 п.4). В любом случае предпосылкой обращения сторон в Центр является письменное согласие спорящих сторон о передаче споров на разрешение Центра. При этом в ст.25 отмечается, что согласие, выраженное уполномоченным органом Договаривающегося государства, требует подтверждения со стороны государства в момент передачи спора для разрешения Центру, если государство заранее при ратификации конвенции не уведомит Центр о том, что такого одобрения (согласия) не требуется.

Выше указанное положение объясняется тем, что участником спора является принимающее инвестиции государство и, как любое государство, обладающее иммунитетом от иностранной и международной юрисдикции.

особенно проявляющуюся при ратификации Конвенции и сохранить нормы об

з иммунитете государства». Благодаря такому подходу Вашингтонская конвенция смогла

привлечь большое число участников. Вашингтонская конвенция не была признана только

в странах Латинской Америки, где в силу особенности национальной доктрины

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. - М.: Финстатинформ, 1993. С. 106. См. там же. С. 107. Bettems D. Les Contrats entre Etats et personnes etrangers. Lausanne, I988.p.22.

323 международного права, не допускается обращение иностранного частного инвестора к иным, кроме как национальным средствам разрешения споров.

Благодаря успеху в применении Вашингтонской конвенции, в 1978г был принят Дополнительный протокол для осуществления примирительной процедуры,

арбитражного урегулирования производства по устранению фактов (далее -Дополнительный протокол). Согласно принятому Дополнительному протоколу можно обращаться в Центр, даже если один из участников спора—государств или инвестор из государства, не являющегося участником Вашингтонской конвенции. Этот документ (ст.2) позволил также Центр принимать к рассмотрению споры, возникающие между государством и иностранным частным лицом, не связанные с иностранными

3

инвестициями.

Что касается норм, предлагаемых Вашингтонской конвенцией для регулирования процедуры разрешения споров, можно разделить на две группы: положения, касающиеся проведения примирительной процедуры, и нормы, регламентирующие порядок арбитражного производства.

Для проведения примирительной процедуры сторона обращается с соответствующим заявлением, составленным в письменной форме, к Генеральному секретарю Центра, который направляет копию заявления другой стороне (ст.28 Вашингтонской конвенции). Для урегулирования спора назначается примирительная комиссия. Порядок назначения членов примирительной комиссии определяется соглашением сторон, однако «если стороны не договорились о количестве Посредников и порядке их назначения, то Комиссия состоит из трех Посредников, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся Председателем комиссии, назначается соглашением сторон (ст.29 п.2 и «б» Вашингтонской конвенции)». Согласно Вашингтонской конвенции «в обязанность Комиссии входить выяснить обстоятельства,

См.: Доронина Н.Г. Иностранные инвестиции и современное международное право.// Правовые проблемы иностранных инвестиций в СССР.// Тезисы докладов научно-практической конференции. М.: юридическая фирма АО «Де-юре», ВНИИ советского государственного строительства и законодательства. 1991.С. 119.

См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.Ш. Арбитраж. М.Д961.С.53.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Многосторонние международные конвенции в области защиты иностранных инвестиций и Российское законодательство. // Государство и право. 1992, № 10. С.88-89.

Скаридов А.С. Международное частное право. СПБ: Изд-во Михайлова В.А., Изд-во «Полиус», 1998. С.624-625.

324 по поводу которых между сторонами возник спор, и приложить все усилия для вынесения взаимоприемлемого для сторон решения» (ст. 34 Вашингтонской Конвенции).

Отличаясь от решения Примирительной Комиссии, решение Арбитража является обязательным для обеих сторон. Это обстоятельство предопределяет более подробную регламентацию процедуры арбитражного урегулирования, а также значительно более широкие полномочия Арбитража. Так, Арбитраж вправе (если стороны не договорятся об ином) требовать от сторон предъявления документов и иных доказательств, а также выезжать на места, связанные со спором, и проводить расследования, если того требуют обстоятельства (ст.43 Вашингтонской конвенции). Арбитраж вправе, если сочтет необходимым, рекомендовать сторонам дополнительные меры, направленные на обеспечение права каждой из сторон (ст.47 Вашингтонской Конвенции).

Более того, так как специфика инвестиционных споров предопределена тем, что стороной в таких спорах выступает государство и иностранное лицо другого государства, то Арбитраж вправе рассматривать спор согласно нормам права в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон Арбитраж применяет право Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, а также те нормы международного права, которые могут быть применимы» (ст.42). Арбитраж не вправе выносить неопределенное решение (решение поп liquet), ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм (п.2 ст.42).

Что касается порядка исполнения решения Центра, то согласно п.1ст.54 Вашингтонской Конвенции «Каждое Договаривающееся государство признает решение Арбитража, вынесенное в соответствии с настоящей Конвенцией, в качестве обязывающего и обеспечивает исполнение денежных обязательств, налагаемых решением Арбитража в пределах своей территории, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства».

Таким образом, юрисдикция Центра распространяется на любой правовой спор, возникающий между договаривающимися государствами и частными иностранными инвесторами, при этом от имени принимающего капитал государства выступают его уполномоченные органы или агентства.

325

разрешению в Центре на основе взаимного согласия; ни одна из этих сторон не может

і отказаться от него в одностороннем порядке.

Центр пытается стимулировать рост частных иностранных инвестиций, предлагая возможность урегулирования споров с помощью согласительных процедур или арбитража. Участники специально заключаемых для этого соглашений договариваются передавать возможные будущие споры в Центр, причем принимающие инвестиции страны в своем законодательстве берут на себя обязательство признать юрисдикцию Центра. В этом плане многие страны-участники АТЭС уже подтвердили свою готовность признавать компетенцию и подчиняться юрисдикции специально создаваемого Центром международного Арбитража по урегулированию инвестиционных споров. Прямой отсылкой к этому являются не только национальное законодательство, но и двусторонние заключенные многими странами-участниками АТЭС Соглашения о защите и поощрении инвестиций. Так, согласно ст.24 Закона об иностранных инвестициях во Вьетнаме 2000г. «споры между сторонами по совместному предприятию или по договору о промышленном сотрудничестве, после того как исчерпаны все имеющиеся средства мирного их урегулирования, могут передаваться на рассмотрение любому международному арбитражу, как взаимно согласованному сторонами в договоре». В соответствии со ст. 10 Федерального Закона об иностранных инвестициях в РФ «Спор иностранного инвестора, возникающий в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории РФ, разрешается...в международном арбитраже». Индонезия является участником Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств. Следовательно, споры, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на своей территории, могут быть переданы в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров. Аналогичных положений придерживаются и многие страны-участники АТЭС.

Касательно отношения стран-участниц АТЭС к Вашингтонской конвенции, следует отметить, что по состоянию на 24 апреля 2002г. Вашингтонская Конвенция подписана 150 государствами. Из числа государств-участников АТЭС Вашингтонская Конвенция уже вступила в силу для Австралии (1 июня 1991г.), Чили (24 октября 1991г.), Китая (6 февраля 1993г.), Папуа Новой Гвинеи (19 ноября 1978г.), Индонезии (28 октября

П.1 ст.25 Вашингтонской конвенции.

Settlement of Disputes in Indonesia II Guide to the Investment Regimes of the APEC Member Economies. Fourth Edition, 1999. APEC Committee on Trade and Investment. © 1999 APEC Secretariat (Website: http://www.apecsec.org.sg)

Guide to the Investment Regimes of the APEC Member Economies. Fourth Edition, 1999. APEC Committee on Trade and Investment. © 1999 APEC Secretariat (Website: http://www.apecsec.org.sg)

326 1968г.), Японии (16 сентября 1967г.), Малайзии (14 октября 1966г.), Новой Зеландии (3 мая 1980г.), Перу (8 сентября 1993г.), Филиппин (17 декабря 1978г.), Сингапура (13 ноября 1968г.), США (14 октября 1966г.), Брунея (16 октября 2002г.). Несмотря на то, что для многих стран-участниц АТЭС, например, России, Таиланда, Канады, Вьетнама Вашингтонская Конвенция не вступила в силу или они присоединились к ней, в двусторонних Соглашениях, заключенных ими с другими странами-участницами АТЭС и с другими государствами, включены нормы, которые предусматривают разрешение инвестиционных споров альтернативно через Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров или международный арбитраж ad hoc.

Как показывает мировая практика, Вашингтонская конвенция, несмотря на безусловный успех, не всегда оказывается способной обеспечить эффективный механизм защиты иностранных инвесторов. Подобные названные проблемы заставили искать иные пути ее решения, в частности, создание международной системы страхования иностранных инвестиций. Решение проблемы защиты иностранных инвестиций в этом направлении было реализовано в Сеульской конвенции 1985г.

В соответствии с Сеульской конвенцией было учреждено Многостороннее Агентство по гарантиям инвестиций (МИГА). Так же, как и Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров, МИГА - международная организация, использующая различные правовые средства при решении проблем, связанных с иностранными частными инвестициями. Задачей МИГА является поощрение/ стимулирование потока иностранных инвестиций в развивающиеся страны путем предоставления иностранным частным инвесторам дополнительных гарантий, а также оказание технических услуг по улучшению инвестиционного климата в принимающей иностранный капитал стране. При этом необходимо подчеркнуть, что, чтобы выдать гарантию, агентство должно удостовериться в том, что имеются необходимые «инвестиционные условия в принимающей стране, включая наличие справедливого и не дискриминационного режима и юридической защиты инвестиций [ст. 12 (d)(iv)]». Если такая защита не обеспечивается национальным законодательством или двусторонним инвестиционным соглашениям, то, согласно специальным дополнительным комментариям Мирового банка, агентство «выдает гарантию только после того, как достигнет соглашения с принимающей страной...относительно режима, который будет распространяться на соответствующие капиталовложения». Агентство взяло на себя

http://www.worldbank.org/icsid/constate/c-states-en.htm См.: International Legal Materials. Washington, 1965, v. XXIV, No.6, p. 1604.

Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1999. С.261-262.

327 обязательство «поощрять и стимулировать заключение соглашений между своими членами о поощрении и защите инвестиций» [ст.23 (а) (і)], причем, согласно упоминавшимся комментариям, агентство может давать советы по «разработке инвестиционных кодексов» и пересмотру средств по стимулированию инвестиций. Чтобы убеждать страны-члены в необходимости заключать соглашения о защите инвестиций, агентство может предпринимать «исследования о существующих соглашениях», оказывать помощь правительствам стран-членов в анализе применения и выгод от таких соглашений.

Следуя по указанным условиям и советам агентства, а также стремясь обеспечить благоприятный инвестиционный климат национальным и иностранным инвесторам, большинство стран-участниц АТЭС подписали конвенцию об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МИГА)1985г. В результате были заключены двусторонние соглашения о защите и поощрении инвестиций, соответствующие требованиям конвенций и продолжают заключать их. По состоянию на август 2002 г. в Конвенции участвуют 22 промышленно развитых государств и 136 развивающихся стран и еще 12 оформляют свое членство. Из числа стран-участниц АТЭС полноправными участниками настоящей Конвенции являются Австралия (10 февраля 1999г.), Канада (12 апреля 1988г.), Чили (12 апреля 1988г.), Китай (30 апреля 1988г.), Индонезия (12 апреля 1988г.), Япония (12 апреля 1988г.), Республика Корея (12 апреля 1988г.), Малайзия (6 декабря 1991г.), Папуа Новая Гвинея (21 октября 1991г.), Перу (2 декабря 1991г.), Филиппины (8 февраля 1994г.), Россия (29 декабря 1992г.), Сингапур (24 февраля 1998г.), Таиланд (20 октября 2000г.), США (12 апреля 1988г.) и Вьетнам (5 октября 1994г.). Среди промышленно развитых государств, являющихся странами-участницами АТЭС только Новая Зеландия остается единственной развитой страной, до сих пор не проявившей интереса к присоединению к Конвенции.

Подобно же Международному центру по урегулированию инвестиционных споров, МИГА было создано по инициативе Мирового банка и тесно сотрудничает с другими организациями Мирового банка, в том числе и Международным центром по урегулированию инвестиционных споров. Агентство предоставляет гарантии от некоммерческих рисков, включая национализацию инвестиций, а также от рисков введения ограничений перевода прибылей в иностранную валюту, ограничений перевода

Правила рынка: иностранные инвестиции; внешняя торговля; трудовая миграция; конкурентоспособность; дипломатия; помощь. Под ред. Проф. В.Д. Щетинина М.: Международные отношения, 1994.С.116.

Информация с сайта МИГА: http://www.miga.org 3 См.: MIGA News, 1991, vol.1, N.3.

328 прибылей за границу, ограничений в доступе к судебным средствам защиты прав иностранного инвестора, гарантии от неисполнения судебных решений.

В основу защиты интересов иностранных инвесторов, предлагаемой МИГА, положен договор страхования (далее «контракт»), сторонами в котором выступает МИГА (страховщик, суброгат) и иностранный инвестор (страхователь, держатель гарантии). Несмотря на то, что МИГА обладает статусом международной организации, в отношениях с иностранным инвестором, частным лицом, оно выступает в роли страховой компании. В соответствии с заключенным контрактом одна сторона которого, - МИГА обязуется выплатить другой стороне-Держателю гарантии определенную в договоре сумму, которая составляет обычно процент от суммы убытков, которые понес Держатель гарантии и которые возникли в результате наступления одного из перечисленных в контракте случаев: введения ограничений в переводе за границу суммы прибыли; экспроприации имущества иностранного инвестора принимающим государством; нарушения контракта, заключенного иностранным инвестором с принимающим иностранный капитал

v. 2

государством; военных действии; гражданских волнении.

В свою очередь, Держатель гарантии обязуется в соответствии с заключенным с МИГА договором, ежегодно выплачивать страховой взнос в размере устанавливаемого в договоре процента от суммы гарантии (Amount Guarantee). При наступлении страхового случая (например, национализации иностранной собственности) в соответствии с договором, заключенным иностранным инвестором с МИГА, к последнему в соответствии с принципом суброгации переходят все права и требования частного инвестора к принимающему государству (ст. 18 Сеульской конвенции). С этого момента спор между инвестором и принимающим капитал государством превращается в спор между принимающим государством и международной организацией (МИГА), т.е. отношения из частноправовых, к которым относятся все отношения с участием иностранных частных инвесторов, превращаются в международные отношения, сторонами в споре выступают два субъекта международного права (международная организация и принимающее иностранный капитал государство). В данном случае возникает новая проблема -разрешение спора, возникающего между МИГА и государством-членом МИГА по выплате сумм, причитающихся МИГА в силу перехода к нему требований на основе суброгации. В этом отношении, хотя характер спора и является международно-правовым, если исходит из того, что спорящие стороны - государство и международная организация,

Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999. С.262.

2

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Многосторонние международные конвенции в области защиты иностранных инвестиций и Российское законодательство. // Государство и право. 1992, N° 10. С.91-92.

329 т.е. субъекты международного публичного права, однако существо заявленного требования носит чисто коммерческий характер.

Таким образом, правовое регулирование иностранных капиталовложений проявляется как в административно-правовом, так и в граждаско-правовом регулировании. Инвестиционные отношения, имеющие имущественный характер, возникают между государством-реципиентом капитала и иностранным физическим или юридическим лицом. В силу того, что принимающее капитал государство выступает по отношению к иностранному инвестору как властная структура, как суверен, инвестор обязан подчиняться правовому режиму, установленному им. С этой точки зрения, складывающиеся между ними отношения субординации можно охарактеризовать как административно-правовые. В связи с этим государство-реципиент капитала не может осуществлять непосредственное страхование иностранных инвесторов от некоммерческих рисков, так как это было бы страхование от своих собственных действий. Кроме того, в случае предъявления к нему иска со стороны инвестора о защите нарушенных имущественных прав в национальном суде, государство всегда может отклонить его, сославшись на иммунитет от юрисдикции. Возможны три варианта разрешения данной коллизии : 1) государство в национальном законодательстве или в двусторонних международных соглашениях принимает себя обязательство не предпринимать по отношению к иностранным инвесторам мер, ущемляющих их имущественные права, а в случае вынужденного принятия таких мер - выплатить справедливую и адекватную компенсацию; 2) государство признает компетенцию и подчиняется юрисдикции специально созданного международного арбитража по разрешению инвестиционных

споров между ним и иностранными инвесторами, отказываясь при этом от своего

з ,. иммунитета по данной категории споров, 3) государство-реципиент участвует в

страховании иностранных инвестиций от некоммерческих рисков в форме участия в

межгосударственной организации.

Таких выше трех особенностей придерживается большинство стран-участников АТЭС в правовом регулировании иностранных инвестиций.

Необходимо отметить, что значение Вашингтонской и Сеульской конвенций для многих стран, являющихся реципиентами иностранного капитала, заключается в том, что их участие в указанных конвенциях можно рассматривать как важный фактор,

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М.: Финстатинформ,1993. С. 112-113. См. также: World Bank: Convention. Establishing the Multilateral Investment Guarantee agency. Introductory Note. - International Legal Materials. Washington, 1985, v. XXIV, p.1602-1605.

Скаридов A.C. Международное частное право. СПб: Изд-во Михайлова В.А., Изд-во «Полиус»,1998.С633.

Этот вариант реализован в рамках Вашингтонской конвенции 1965г.

330 оказывающий положительное влияние на процесс привлечения иностранного капитала, так как, помимо недоформирования механизма защиты интересов иностранных частных инвесторов у себя в странах, обе конвенции способствуют созданию благоприятного инвестиционного климата на их территориях. Более того, если многие страны, являющиеся реципиентами иностранного капитала, еще не ратифицировала эти конвенции, то такой инвестиционный климат устанавливается не сразу, а постепенно, а именно сейчас посредством включения императивных норм этих конвенций в национальное законодательство или участия консультантов и советников этих организаций, заинтересованных в том, чтобы оказываемые услуги по обеспечению в являющихся реципиентами иностранного капитала странах гарантий, предоставляемых иностранным инвесторам, имели положительный результат и удовлетворили как принимающие инвестиции страны, так и иностранных частных инвесторов в принимающих инвестиции странах.

К числу многосторонних международных Соглашений о содействии инвестициям, членами которых являются многие страны-участницы АТЭС, относятся Соглашения в рамках ОЭСР и ВТО.

В рамках ОЭСР (Организация Экономического сотрудничества и Развития) имеются три главных соглашений, затрагивающих режим инвестиций из других государств-членов - Кодекс либерализации движения капиталов (Code of Liberalization of Capital Movement), Кодекс либерализации текущих невидимых операций (Code of Liberalization of Current Invisible Operations) и Документ о национальном режиме (National Treatment Instrument). Первые два содержат юридически связывающие обязательства, требующие предоставления национального режима инвестициям до создания предприятия, в то время документ о национальном режиме рекомендует государств-членов предоставить национальный режим таким инвестициям после создания предприятия, что, по мнению американских юристов, обеспечивает широкие обязательства по применению принципа национального режима и ликвидации оставшихся ограничений в отношении прямых иностранных инвестиций .

В рамках ВТО было заключение следующих соглашений - Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей, ТРИМС (Trade Related Investment Measures - TRIMs); Генеральное соглашение по торговле услугами - ГАТС (General Agreement on Trade in Services - GATS); Соглашение по вопросам прав интеллектуальной собственности, связанным с торговлей - ТРИПС (Agreement on Trade - Related Aspects of Intellectual Property Rights - TRIPs). Основой названных соглашений является

Карро Д., Жюйар П.. Международное экономическое право. Науч.ред. В.М. Шумилов. М., «Международные отношения», 2002. С.30.

331 предоставление иностранным фирмам в сфере инвестиций, производства и услуг национального режима, т.е. тех же условий деятельности, что и национальным компаниям. В рамках ВТО механизмом для урегулирования споров является «Understanding on Rules and Procedures Governing Settlement of Disputes» (Взаимопонимание о правилах и процедурах, руководящих урегулированием споров) -далее «Договоренность». Согласно Договоренности учрежден специальный Орган урегулирования споров - ОУС (Dispute Settlement Body - DSB), осуществление функций которого возложено «по совместительству», что показательно, на Генеральный Совет ВТО, выполняющий в перерыве между сессиями Конференции министров (главный орган ВТО) роль высшей инстанции в ВТО. В функции ОУС, в частности, входит: образование жюри (panel) для рассмотрения конкретных споров и постоянного Апелляционного органа - АО (Appellate Body); одобрение докладов жюри и Апелляционного органа; осуществление наблюдения за выполнением решений и рекомендаций, а также санкционирование репрессивных мер в случаях невыполнения рекомендаций. Важно отметить, что порядок урегулирования споров состоит из следующих последовательных

„2

стадии .

Что касается региональных многосторонних соглашений о защите инвестиций, то сюда необходимо отнести Североамериканское Соглашение о зоне свободной торговли (НАФТА), Соглашение АСЕАН о поощрении и защите инвестиций (The ASEAN Agreement for the Promotion and Protection of Investment) между странами Юго-Восточной Азии.

Участниками НАФТА являются США, Канада и Мексика. Помимо ликвидации барьеров на пути торгового обмена товарами и услугами НАФТА предусматривает увеличение инвестиционных возможностей в Североамериканском регионе. НАФТА содержит следующие положения в отношении режима и гарантий иностранных инвестиций: каждая страна-член предоставляет инвесторам и инвестициям другой страны-члена не менее благоприятный режим, чем тот, который она предоставляет в подобных условиях своим собственным инвесторам (т.е. национальный режим); во взаимоотношениях между странами-членами предусматривается режим наибольшего благоприятствования; предполагается использование наилучших условий для обоих режимов; признаются нормы международного права, включая справедливый и недискриминационный режим, полная защита и гарантии в соответствии с действующим

См. подробнее: Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. М.: Издательство «Консалтбанкир», 2002. С. 474-476.

Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. Науч. ред. В.М.Шумилов. М.: Междунар. отношения, 2002. С.57-67.

332 правом; запрещается навязывать какие-либо ограничения по части условий функционирования капитала, в частности, запрещается устанавливать минимальную экспортную квоту, размеры местного компонента в конечной продукции, импортные ограничения, ограничения на лицензирование технологии, исключительные торговые требования, требования валютного контроля, предусматривается режим свободного перевода платежей всех видов (прибыли, дивиденды, проценты, роялти, управленческие платежи, техническая помощь, выручка от продаж, включая полную или частичную ликвидацию) в свободно конвертируемой валюте, по рыночному курсу на день перевода; допускается возможность национализации в случае наличия общественных интересов, на недискриминационной основе, в соответствии с действующими правовыми нормами и при выплате должной компенсации; предусматривается регулирование инвестиционных споров между частными инвесторами, которое происходит по этапам: на первом этапе -использование консультаций и переговоров; в случае их неудачи предполагается создание

условий для арбитража при соблюдении принципа равенства в отношении всех

і инвесторов и в соответствии с принципом международной взаимности.

В отношении Соглашения АСЕАН о поощрении и защите инвестиций между странами Юго-Восточной Азии, то в этом соглашении предусматриваются следующие основные компоненты: 1) обязанность каждой из договаривающихся сторон поощрять и создавать благоприятные условия на своей территории для капиталовложений из других договаривающихся сторон (ст. III); 2) обязанность каждой из договаривающихся сторон предоставлять и обеспечивать соответствующий источник информации обо всех законах и законодательных актах, касающихся иностранных инвестиций на своей территории (ст.Ш-В); 3) обязанность каждой из договаривающихся сторон обеспечивать полную защиту осуществляемым на своей территории инвестициями (CT.IV); 4) порядок национализации и компенсации (ст.VI); 5) перевод прибылей и репатриация капитала (ст. VII); 6) порядок урегулирования споров (ст. IX; X).

В основном это Соглашение, как и НАФТА, повторяет положения двусторонних соглашений, заключенных странами-членами АСЕАН между собой и с другими государствами.

Необходимо подчеркнуть, что Соглашение АСЕАН о защите и поощрении инвестиций предусматривает порядок разрешения двух категорий споров: споров между договаривающимися сторонами и споров между договаривающимися сторонами и инвесторами любой из договаривающихся сторон.

See: Chapter 11: Investment of NAFTA.

333

В первом случае споры касаются толкования и применения настоящего Соглашения. Согласно ст. IX любой «спор между договаривающимися сторонами по поводу толкования и применения настоящего Соглашения подлежит мирному урегулированию. Если спор не может урегулироваться мирным путем, то передается Экономическим министрам Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (ASEAN Economic Ministers - АЕМ) для разрешения».

Во втором случае споры касаются «размера и порядка выплаты компенсации, а также любых других вопросов, являющихся результатом акта экспроприации, или последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по переводу платежей». В соответствии со ст. X любой правовой спор, возникающий в связи с капиталовложениями между договаривающейся стороной и частным инвестором любой из договаривающихся сторон, разрешается после того, как исчерпаны все средства мирного их урегулирования в следующем порядке: а) обращение в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров; б) обращение в арбитражный суд «ad hoc», назначаемый по специальной договоренности или создаваемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли): в) обращение в региональный арбитражный Центр в Куала-Лумпуре или в любой региональный арбитражный Центр в Ассоциации стран Юго-Восточной Азии.

Таким образом, с целью привлечь прямые иностранные инвестиции в страны и защитить собственность инвесторов (национальных и иностранных) многие страны-участницы АТЭС продолжают корректировать свои инвестиционные режимы в соответствии с инвестиционными принципами АТЭС, достижение которых позволяет создать зону свободной торговли и инвестиций в Азиатско-тихоокеанском регионе к 2010/2020гг.

Обращая внимание на некоторые недостатки и неясность в национальном законодательстве, регулирующем инвестиционные отношения в некоторых странах-участницах АТЭС в настоящее время, двусторонние, многосторонние и региональные соглашения о защите инвестиций имеют большое значение для регулирования иностранных инвестиций в этих странах. Отчасти положения этих соглашений конкретизируют и дополняют положения национального законодательства указанных стран, касающиеся предоставления гарантий иностранным инвесторам на их территории.