<<
>>

§ 2. Правило “невмешательства”

Потенциальные конфликты интересов, свойственные для процессов публичных поглощений, часто делают политически нежелательной трансграничные поглощения. Поскольку вполне возможны ситуации, когда стороны, недовольные поглощением, находятся в одном государстве (контролирующие акционеры, работники и менеджеры), а стороны, получающие выгоды в результате поглощения (оферент, некоторые миноритарные акционеры, если акции компании обращаются на международных финансовых рынках) - в другом, в стране, где находится компания-цель, с целью удовлетворения требований политических избирателей заинтересованы в разрешении принятия защитных мер против публичных поглощений, вне зависимости от того, увеличивают ли они стоимость компании или нет.[346] По этой причине многие страны-участницы были против установления в Директиве ЕС 2004/25 правила “невмешательства” или правила “нейтралитета”, которое, по сути, ограничивает возможности компании-цели принимать защитные меры с целью предотвращения враждебного поглощения.

Во многом именно включение правила “невмешательства” в проект Тринадцатой директивы препятствовал его принятию, так как на фоне неравномерного характера доступности усиливающих контроль механизмов в странах-участницах ЕС лишение совета директоров возможности принимать защитные меры ставило бы компании из разных стран ЕС в неравное положение относительно их защищенности от враждебных поглощений.[347] Это утверждение имело сильную политическую окраску, поскольку часто звучали призывы защитить национальные компании от публичных поглощений, носящих трансграничный характер. Однако Высшая группа экспертов однозначно поддержала введение в ЕС правила

“невмешательства”, указав, что “[в] случае предложения о поглощении окончательное решение должно приниматься акционерами. Они всегда должны иметь возможность принимать решение следует ли продавать акции оференту, и по какой цене.

...Совет директоров компании не должен принимать решение, должно ли предложение о приобретении акций компании быть успешным или нет”[348]. С учетом этой позиции правило было включено в проект новой директивы. В целях достижения компромисса в Директиве ЕС 2004/25 предусматривается возможность неприменения странами-участницами правила “невмешательства”: в соответствии со статьей 12 Директивы ЕС 2004/25 страны-участницы вправе не требовать от компаний, зарегистрированные органы управления которых находятся на их территории, применения правила “невмешательства”.[349] Однако они обязаны в таком случае предоставить компаниям выбор самостоятельного принятия решения о применении правила “невмешательства”.[350] Если страны-участницы не воспользовались этим правом, они, тем не менее, вправе освобождать компании от применения правила “невмешательства”, когда их акции стали объектом оферты со стороны компании, которая^ не применяет правило “невмешательства”, или компании, контролируемой напрямую или косвенно такой компанией (формулировка Директивы ЕС 2004/25 исключает возможность применения взаимности против неевропейских компаний, например, компаний из США).[351]

Как и правило обязательного предложения, правило “невмешательства” появилось в Великобритании: впервые идея о том, что именно акционеры должны принимать решения по направленным предложениям о публичном поглощении была закреплена в Пересмотренных заметках об объединениях и слияниях, подготовленных Лондонской фондовой биржей в 1963 году.[352] Согласно правилу “невмешательства” исполнительный орган и/или совет директоров (наблюдательный совет) компании-цели не имеет права определять политику защиты от враждебного поглощения, по меньшей мере в период действия оферты, без одобрения акционеров. При этом в соответствии с Директивой ЕС 2004/25 даже в отношении решений, принятых до направления оферты, но не исполненных полностью или частично, общее собрание акционеров должно одобрить или подтвердить любое решение, не составляющее обычную хозяйственную деятельность компании-цели, исполнение которых может привести к срыву оферты.[353] Например, если акционеры предписали совету директоров начать переговоры о слиянии до направления оферты, после появления информации об оферте совет директоров не вправе продолжить переговоры без дополнительного ad hoc разрешения общего собрания акционеров, так как на фоне новых обстоятельств акционеры могут изменить свое отношение к ранее принятому решению о слиянии.[354] Обоснованием правила “невмешательства” является разрешение конфликта интересов между членами совета директоров и управляющими компании-цели, которые могут выступать против смены контролирующего акционера в целях сохранения их позиций, и ее акционерами, которые заинтересованы в увеличении стоимости их капитала либо в результате предложенной оферентом премии, либо более эффективного управления новым контролирующим акционером.

Использование правила “невмешательства” для

разрешения указанного конфликта интересов, по сути, означает наделение права принятия защитных мер напрямую конечным “принципалам”, то есть акционеры сами без вмешательства кого-либо должны принимать решение акцептовать оферту или нет.[355] Правило “невмешательства” применяется как при добровольном, так и при обязательном предложении, а также вне зависимости от того, является предложение дружественным или враждебным.

Важное значение при применении правила “невмешательства” имеет определение временных рамок, в течение которых правило применяется. Прежде всего, речь идет об определении точного момента, с которого правило “невмешательства” начинает действовать. Этот момент зависит от того, какой уровень раскрытия информации о публичном предложении является достаточным для активизации правила “невмешательства”.[356] Если достаточно объявления лицом своего намерения сделать публичную оферту, без уточнения отдельных условий оферты, тогда покупатель имеет преимущества, поскольку он может ограничить действия компании-цели без принятия на себя каких-либо существенных обязательств. С другой стороны, если правило “невмешательства” начинает применяться после того, как все существенные условия были сформированы и опубликованы в оферте, возможно через несколько дней после того, как было сделано общее объявление, временной отрезок между объявлением всех существенных условий и моментом, когда рынку стали известны планы о публичном поглощении, может оказаться достаточным для принятия управляющими или членами совета директоров защитных мер.[357] Разные страны в этом плане выбирают разные подходы.

В соответствии с Директивой ЕС 2004/25 как минимум начиная с момента, когда была публично объявлена информация о том, что определенное лицо собирается сделать предложение о публичном поглощении,[358] совет директоров компании-цели обязан получить одобрение общего собрания акционеров для совершения действий, способных повлечь срыв предложения.[359] Страны-участницы

ЕС вправе установить необходимость получения одобрения акционеров на более

ранних стадиях, например, как только совет директоров компании-цели узнает о

предстоящем предложении.[360] Так, в соответствии с Кодексом Сити в течение

срока действия оферты, или до ее объявления, если совет директоров компании-

цели имеет основания полагать, что направление добросовестной оферты является

неминуемым,[361] совет директоров не должен без одобрения акционеров на общем

собрании акционеров: (1) принимать какие-либо действия, способные повлечь срыв

направленной или возможной добросовестной оферты или лишить акционеров

возможности принимать решение по условиям оферты; или (2) (і) осуществить

эмиссию объявленных, но не размещенных акций, передать или продать

казначейские акции (или заключить соглашения о передаче или продаже

казначейских акций), осуществить эмиссию или предоставить опционы в

отношении не размещенных акций, осуществить эмиссию конвертируемых в акции

ценные бумаги; (іі) продавать, ликвидировать или приобрести активы

материальной стоимости (или заключить соглашения о продаже, ликвидации или

приобретении таких активов); (ііі) заключить соглашения, которые бы не

заключались при обычных условиях осуществления хозяйственной деятельности

компанией-целью.[362] [363] При этом в целях применения правила “невмешательства”

изменение или заключение трудового контракта с членом совета директоров, в

результате которого устанавливается его необычно высокое вознаграждение

(использование “золотых парашютов”), также считается соглашением, которое бы

не заключалось при обычных условиях осуществления хозяйственной - 403

деятельности компаниеи-целью.

Наряду с вышеуказанными защитными мерами Кодекс Сити запрещает также выкуп или погашение'компанией-целью своих собственных акций без одобрения общего собрания акционеров после объявления оферты или до даты ее объявления, если совет директоров компании-цели имеет основания полагать, что добросовестное предложение является неминуемым.[364] Если выкуп или погашение собственных акций является соблюдением условий договора или иного

обязательства, заключенного или возникшего ранее, то после получения согласия

Комиссии по поглощениям они могут быть осуществлены без одобрения 405

акционеров.

Следует отметить, что при разработке советами директоров британских компаний тактики защиты от враждебного поглощения члены совета директоров должны принимать в расчет не только правило “невмешательства”, но и их фидуциарные обязанности перед акционерами. В контексте публичных поглощений двумя важными фидуциарными обязанностями менеджеров являются требование действовать добросовестно в лучших интересах компании и осуществление полномочий только в надлежащих целях.[365] [366] В рамках обязанности действовать добросовестно в лучших интересах компании необходимо иметь в виду, что лучшими интересами компании являются интересы настоящих и будущих акционеров. Однако иногда эти интересы являются противоположными. Например, при враждебном поглощении в интересах действующих акционеров является получение максимально высокой цены, а в интересах оферента, который хочет стать акционером, - получение контроля по максимально возможной низкой цене. В таком случае судебная практика исходит из того, что интересы компании должны быть определены ссылкой на интересы действующих акционеров: если члены совета директоров пришли к заключению, что в интересах компании акцептовать оферту о публичном поглощении и если существуют конкурирующие предложения, то единственной обязанностью членов совета директоров является получение лучшей цены.[367] Обязанность действовать только в надлежащих целях требует от менеджеров действовать в соответствии с уставом компании и осуществлять свои полномочия только в целях, не противоречащих закону. Например, менеджеры не должны принимать меры, направленные на сохранение их позиции, если даже это в интересах компании.[368]

На фоне действия правила “невмешательства” и фидуциарных обязанностей менеджеры британских компаний чаще применяют следующие защитные меры: объявление цены предложения необоснованной (предложение не отражает настоящую стоимость компании и не учитывает перспективы ее роста, предложение сделано во время циклического спада в отрасли, или предложение не включает достаточную премию за контроль); критика оферента (отсутствие опыта в отрасли или слабое финансовое положение, особенно когда в качестве компенсации предлагаются ценные бумаги); лоббирование в антимонопольных

органах или предоставление доказательств и помощи антимонопольным органам с целью не допущения одобрения поглощения.[369]

В Германии и до принятия Директивы ЕС 2004/25, и после ее принятия (так как Директива ЕС 2004/25 предоставляет право странам-участницам не применять правило “невмешательства”) придерживаются несколько иного подхода, который имеет в своей основе правило “невмешательства”, но предоставляет правлению больше свободы при принятии защитных мер против публичных поглощений. С одной стороны Закон о поглощениях 2002 года, как и в Великобритании, запрещает принятие защитных мер правлением без одобрения акционеров в период после опубликования решения о направлении публичной оферты до опубликования ее результатов,[370] [371] а с другой - предоставляет правлению (Vorstand) право принимать в течение указанного периода защитные меры по одобрению наблюдательного совета (Aufsichtsrat).m Более того, немецкий законодатель предоставляет акционерам компании право заранее предоставлять правлению возможность принятия защитных мер после направления оферты. В предварительном разрешении должна быть точно указана каждая конкретная защитная мера, которая может быть принята правлением. Разрешение должно быть принято общим собранием акционеров большинством голосов в 75 процентов и действует максимум в течение 18 месяцев. При этом перед применением защитных мер правление должно получить одобрение наблюдательного совета.[372]

По сути, подход немецкого законодателя не позволяет разрешить конфликт интересов между менеджерами и миноритарными акционерами. Более того, в конфликт интересов включается также третья сторона, так как в большинстве немецких компаний члены наблюдательного совета представляют также интересы работников и профсоюзов,[373] которые, как правило, выступают против публичных поглощений. •

Наряду с этим правилом немецкое законодательство предусматривает, что компания в своем уставе может предусмотреть, что § 33(1) Закона о поглощениях

2002 года не применяется.[374] [375] [376] В этом случае после опубликования решения о

направлении публичной оферты до опубликования ее результатов правление и

наблюдательный совет компании-цели не вправе принимать меры, которые могут

препятствовать успеху оферты, за исключением: (1) действий, на принятие

которых правление и наблюдательный совет уполномочены общим собранием

акционеров; (2) действий в пределах осуществления нормальной хозяйственной

деятельности; (3) действий за пределами осуществления нормальной

хозяйственной деятельности, если решение об их принятии было принято до

опубликования оферты и они частично были реализованы; (4) действий по поиску

~ 415

конкурирующих предложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Закона об АО после получения ОАО добровольного или обязательного предложения решения по следующим вопросам принимаются только общим собранием акционеров ОАО:

• увеличение уставного капитала ОАО путем размещения дополнительных

- 416

акции;

• размещение ОАО ценных бумаг, конвертируемых в акции, в том числе опционов ОАО;

• одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения открытым обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов ОАО, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если только такие сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО или не были совершены до получения ОАО добровольного или обязательного предложения,[377] а в случае получения открытым обществом добровольного или

обязательного предложения о приобретении публично обращаемых ценных бумаг - до момента раскрытия информации о направлении соответствующего предложения в ОАО;

• одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

• приобретение ОАО собственных размещенных акций;

• увеличение вознаграждения лицам, занимающим должности в органах управления ОАО, установление условий прекращения их полномочий, в том числе установление или увеличение компенсаций, выплачиваемых этим лицам, в случае прекращения их полномочий.

Таким образом, российский законодатель установил максимально возможный поздний момент, с наступлением которого начинает применяться правило “невмешательства”. Это предоставляет совету директоров (наблюдательному совету) компании-цели достаточно времени для принятия защитных мер, так как информация - официальная, направленная лицом, желающим сделать оферту, или не официальная - появляется, как правило, до направления оферты. Кроме того, в отличие как от общеевропейского подхода, так и от подходов Великобритании и Германии, в России законодатель перечисляет все сделки, которые в рамках применения правила “невмешательства” должны быть одобрены общим собранием акционеров. При этом перечень является закрытым. Это означает, что советы директоров (наблюдательные советы) российских компаний в данном вопросе также обладают большими полномочиями, чем в вышеуказанных правопорядках, так как если в России в отношении правила “невмешательства” действует принцип “дозволено все, что не запрещено” (например, за рамками правило остаются такие защитные меры как снижение привлекательности компании-цели путем наращивания долгового бремени или “контрпоглощение”, то есть покупка акций оферента), то в странах ЕС придерживаются принципа “запрещено все, что не дозволено”.[378] Однако, с другой стороны, в связи с преобладанием в России акционерных обществ с концентрированной структурой акционерного капитала, практическая целесообразность включения в Закон об АО правила “невмешательства” представляется сомнительной. Тем более что, как показывают О. Осипенко и А.Е. Молотников, указанное правило может быть использовано в недобросовестных целях.[379] Более того, даже при вполне добросовестности целей

оферента правило “невмешательства” затрудняет нормальное функционирование компании-цели. Например, возникает проблема одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом если заинтересованным лицом является контролирующий акционер, который в соответствии с законодательством не может участвовать при голосовании по данному вопросу на общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона об АО), а миноритарные акционеры настроены негативного по отношению к контролирующему акционеру, то деятельность компании частично блокируется на достаточно длительный период.

В России в значительном большинстве случаев проблема отделения владения акциями от контроля не существует, и в любом случае, даже при отсутствии правила “невмешательства”, совет директоров (наблюдательный совет) тесно связан с контролирующим акционером и будет принимать только те решения, которые в интересах последнего. Следовательно, при принятии решений о препятствовании публичному поглощению воля большинства будет учитываться и без созыва общего собрания акционеров. Поэтому влияние правила “невмешательства” в российском праве на сегодняшний день является достаточно ограниченным.

Тем не менее, выше было показано, что существуют предпосылки для включения правила “невмешательства” в российское законодательство.[380] Однако нужны механизмы, снижающие негативный эффект этого шага. В Директиве ЕС 2004/25 в качестве одного из принципов процесса публичного поглощения назван принцип недопущения оказания предложением о публичном поглощении препятствий в осуществлении компанией-целью своей деятельности на более длительный срок, чем разумный срок.[381] С учетом этого принципа в Директиве ЕС определены сроки действия обязательного предложения: не менее двух и не больше десяти недель со дня публикации документов о предложении.[382] В Великобритании в соответствии с основными принципами Кодекса Сити владельцы акций компании-цели должны иметь достаточно времени и информации для принятия решения по направленной публичной оферте.[383] С учетом этого публичная оферта должна быть открытой по меньшей мере в течение 21 дней после ее объявления.[384] У оферента есть возможность продления этого срока.

Закон об АО предусматривает гораздо длинные сроки для публичной оферты: срок ее принятия не может быть менее чем 70 дней и более чем 80 дней с момента получения ОАО предложения для обязательной оферты и менее чем 70 дней и

более чем 90 дней с момента получения предложения для добровольной оферты.[385] На практике эти сроки еще длиннее, поскольку действие правила “невмешательства” прекращается лишь по истечении 20 дней после окончания срока принятия обязательного или добровольного предложения.[386] Более того, в случае, если до этого момента лицо, которое по итогам добровольного или обязательного предложения приобрело более 30 процентов акций ОАО, потребует созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) ОАО, правило “невмешательства” продолжает действовать до подведения итогов голосования по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) ОАО на общем собрании акционеров, рассматривавшем такой вопрос.[387] Между тем, в соответствии с Законом об АО если в повестке дня общего собрания акционеров стоит вопрос об избрании членов совета директоров ОАО, акционеры должны быть извещены о проведении общего собрания акционеров минимум за 50 дней до собрания (абзац 2 пункта 1 статьи 52), а дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должна находится в рамках периода между датой принятия решения о проведении собрания и 65 днями до даты его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 51). Логично предположить, что оферент постарается созвать общее собрание акционеров таким образом, чтобы на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, акции были переведены на его лицевой счет (счет депо). В таком случае действие правила “невмешательства” может превысить 180 дней.

На первый взгляд такие длинные сроки действия предложения являются в интересах и оферента, и миноритарных акционеров. Однако слишком длинные сроки действия добровольной и обязательной оферт могут стать также причиной того, что цена оферты перестает соответствовать рыночной цене акций. Эта проблема ярко проявилась в условиях финансового кризиса и стала причиной для отказа некоторых лиц от направления в ОАО обязательного предложения или принятия мер, направленных на приостановление уже направленного обязательного предложения.[388] Длинные сроки повышают риски оферента и сдерживают его от направления в ОАО оферты, так как в случае снижения цены он несет риск переплаты, а в случае ее роста - риск того, что в рамках оферты будет собрано малое количество акций. Миноритарные акционеры, в свою очередь, лишаются возможности продавать акции в рамках публичной оферты. Таким

образом, установленные законодателем длинные сроки публичной оферты не соответствуют цели стимулирования корпоративной реструктуризации и предложенная защита прав и законных интересов миноритарных акционеров является непропорциональной и непригодной для достижения преследуемой им цели.

В связи с необходимостью недопущения создания препятствий нормальному функционированию ОАО фактом направления публичной оферты и стимулирования публичных поглощений представляется целесообразным сокращение сроков действия обязательного и добровольного предложения. Однако на фоне отсутствия специальных правил созыва общего собрания акционеров в рамках действия правила “невмешательства” это сокращение не может быть очень большим. Необходимо учитывать также время, необходимое для подготовки и направления в ОАО конкурирующего предложения.

В случае включения вопросов, которые подпадают под действие правила “невмешательства”, в повестку дня общего собрания акционеров, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (пункт 1 статьи 52 Закона об АО). При этом внеочередное общее собрание акционеров проводится по инициативе совета директоров (наблюдательного совета) ОАО на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) ОАО, аудитора, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций ОАО на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об АО). Если внеочередное собрание акционеров проводится не по инициативе совета директоров (наблюдательного совета), то оно должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о его проведении вышеуказанными лицами (пункт 2 статьи 55 Закона об АО). С учетом того, что совету директоров (наблюдательному совету), а также другим лицам нужно время для подготовки соответствующих документов, сроки обязательного и добровольного предложения можно сократить: они не могут быть менее чем 50 дней и более чем 60 дней с момента направления в ОАО публичной оферты. Однако и в этом случае деятельность ОАО затрудняется на достаточно длительный срок, что требует принятия также иных мер.

Необходима разработка специальных правил созыва общего собрания акционеров в рамках действия правила “невмешательства”. Наиболее оптимальным решением представляется предоставление возможности исполнительным органам ОАО созвать внеочередное общее собрание акционеров на 30-ый день после получения обязательного или добровольного предложения. При этом владельцы не менее чем 10 процентов акций ОАО должны иметь право в течение 10 дней пссле получения публичной оферты внести предложения в повестку дня общего

собрания акционеров. Акционеры должны быть уведомлены о проводимом общем собрании акционеров не позднее чем за 14 дней до даты его проведения. Возможности, которые предоставляют современные технологии для быстрого открытия доступа к информации, должны быть использованы.

В отношении включения правила “невмешательства” в российское законодательство, можно заключить, что придание законодателем небольшого эффекта правилу “невмешательства” вследствие ограниченного круга вопросов, подпадающих под его действие, является оправданным и целесообразным шагом. При этом, с одной стороны, с учетом концентрации акционерного капитала ограниченный характер правила ни в коем случае не ущемляет права миноритарных акционеров. А с другой стороны включение в Закон об АО правила “невмешательства” способно облегчить публичные поглощения: сама необходимость созыва общего собрания акционеров для принятия защитных мер может ограничить способности компании-цели оперативно реагировать на предложение о публичном поглощении, поскольку созыв общего собрания акционеров требует значительного времени и расходов.[389]

Однако, как правило, в контексте публичных поглощений предусматриваются более короткие сроки для созыва общего собрания акционеров. Такая возможность предусматривается в Директиве ЕС 2004/25: в целях получения предварительного одобрения акционеров страны-участницы ЕС вправе устанавливать, что общие собрания акционеров могут созываться на основании уведомления за более короткий срок, при условии, что собрание не должно созываться ранее двух недель с даты направления уведомления.[390] Согласно Кодексу Сити в уведомлении должна быть включена информация об оферте или возможной добросовестной оферте.[391] Не включение в Закон об АО специальных правил относительно сроков при созыве общего собрания акционеров в соответствии со статьей 84б Закона об АО может затягивать процедуру публичного поглощения и повышать риски оферента. Иными словами, вместо стимулирования публичных поглощений, правило “невмешательства” может затруднить и сдерживать их.

Характерной особенностью британского подхода применения правила “невмешательства” является предоставление Комиссии по поглощениям значительной свободы действия. Наряду с вышеуказанным случаем выкупа или погашения компанией-целью собственных акций правило “невмешательства” может по ободрению Комиссии по поглощениям не применяться в случаях, когда решение о принятии мер, которые могут препятствовать публичному поглощению, были приняты до направления оферты или до появления оснований для совета

директоров полагать, что направление добросовестной оферты является неминуемым.[392] Иными словами, приведение в жизнь ранее принятого решения может продолжаться без одобрения общего собрания акционеров. Комиссия1 по поглощениям в каждом конкретном случае принимает решение об освобождении от обязанности получения одобрения акционеров при предоставлении опционов на акции в соответствии с принятой в компании-цели опционной программой вознаграждения членов совета директоров.[393] Также обязанность созыва общего собрания акционеров, как правило, отсутствует, если владельцы более 50 процентов голосующих акций указали в письменной форме, что они одобряют предполагаемую к принятию меру и будут голосовать на общем собрании акционеров за принятие любого решения, направленного на исполнение указанной меры.[394] Кроме того, консультации с Комиссией по поглощениям требуются при объявлении и выплате промежуточных дивидендов компанией-целью в период действия оферты, поскольку при определенных обстоятельствах такие действия могут фактически препятствовать успешности предложения.[395]

Директива ЕС 2004/25 четко указывает, что не является защитной мерой,

принятой со стороны совета директоров, поиск конкурирующего предложения

(“белого рыцаря”).[396] [397] Логика данного положения заключается в том, что наличие

конкурирующего предложения, как правило, является в интересах акционеров

компании-цели, так как конкуренция ведет к росту цены предложения и,

соответственно, росту доходов акционеров. В соответствии с Директивой ЕС

2004/25 не является защитной мерой также отговаривание акционеров от принятия

437

предложения.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что в соответствии с правилом “невмешательства” ограничиваются полномочия членов советов директоров (исполнительных органов) на принятие ряда решений после направления в акционерное общество публичной оферты о приобретении акций и компетенция на принятие решения по этим вопросам передается акционерам, то есть общему собранию акционеров. Важное значение при применении правила “невмешательства” имеет определение временных рамок, в течение которых правило применяется. Этот момент зависит от того, какой уровень раскрытия информации о публичном предложении является достаточным для активизации правила “невмешательства”.

Российское законодательство устанавливает максимально возможный поздний момент, с наступлением которого начинает применяться правило “невмешательства” - получение обществом публичной оферты. Кроме того, законодательство распространяет действие правила на достаточно ограниченный круг вопросов. Придание незначительного действия правилу “невмешательства” в российских условиях представляется обоснованным решением, поскольку в значительном большинстве случаев вследствие высокой концентрации акционерного капитала при принятии решений воля большинства акционеров будет учитываться и без созыва общего собрания акционеров. На сегодняшний день серьезной проблемой применения в России правила “невмешательства” являются длинные сроки его действия (порой до полгода), что затрудняет нормальное функционирование акционерного общества, иногда противоречит интересам оферента и, казалось бы, учитывает лишь интересы миноритарных акционеров. Но вследствие затруднения публичных поглощений снижается также вероятность того, что миноритарные акционеры вообще получат возможность продажи акций в результате направления в акционерное общество обязательного предложения. По этой причине сокращение сроков действия публичной оферты и правила “невмешательства” является в интересах всех заинтересованных сторон процесса публичного поглощения. Однако напрашивающийся вывод о необходимости сокращения сроков действия правила “невмешательства” наталкивается на отсутствие специальных правил созыва общего собрания акционеров в рамках действия правила “невмешательства”, вследствие чего сокращение не может быть очень большим.

<< | >>
Источник: ГОМЦЯН СУРЕН ВАРДАНОВИЧ. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2009. 2009

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Правило “невмешательства”:

  1. Конституционное право индивидуального предпринимателя на неприкосновенность частной жизни
  2. §1. Теоретический аспект прав и обязанностей налогоплательщиков-организаций
  3. §1. Теоретический аспект прав и обязанностей налогоплательщиков-организаций
  4. ГЛАВА 2.ИНСТИТУТ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В КОНСТИТУЦИОННОМ И УСТАВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. §2. Понятие и система политических прав и свобод граждан.
  6. § 2 Ретроспективный анализ развития охраняемого содержания прав и свобод человека и гражданина
  7. § 4 Содержание охраняемых прав и свобод человека и гражданина в российском конституционном праве
  8. § 2. Правило "невмешательства"
  9. §3. Принципы международного права как фундамент международного правопорядка
  10. 1.1 Понятие и генезис прав человека
  11. КАК ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПОНИМАЕТ ЧАСТНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ
  12. 3.4. Примерная тематика поисковых проблем по теории права и государства 1.
  13. 2.1. Понятие, принципы защиты гражданских прав на недвижимость
  14. Лекция 4. Основы налогового права РФ
  15. Нормативная система международного права
  16. §3. Принципы международного права как фундамент международного правопорядка
  17. § 2. Правило “невмешательства”
  18. § 2 Ретроспективный анализ развития охраняемого содержания прав и свобод человека и гражданина
  19. § 4 Содержание охраняемых прав и свобод человека и гражданина в российском конституционном праве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -