§ 2. Особенности применения коммерческими организациями юридических механизмов реализации совокупного предпринимательского интереса

В теории гражданского права под правосубъектностью понимается способность лица иметь и осуществлять непосредственно или через представителя юридические нрава и юридические обязанности, то есть быть субъектом права.

Правосубъектность — термин, обозначающий синтез правоспособности и дееспособности. В целом это положение нехарактерно для субъектов гражданских правоотношений, поскольку правоспособность, хотя и неразрывно связана с дееспособностью, соотносится с ней как причина и следствие. Поясним данное утверждение.

Как известно, совокупность ряда обстоятельств, наличие которых необходимо злечет определенное следствие, называется полной (в отличие от специфической) причиной53. Несмотря на детерминированность следствия причинами, как полными, так и специфическими, с точки зрения диалектики это не единые категории. В объективной реальности причины и следствия могут существовать как самостоятельные явления. И только при определенных условиях, они становятся взаимосвязанными и порождают новое явление.

Таким образом, утверждение М. Ю. Тихомирова о том, что правоспособность и дееспособность у совершеннолетних граждан совпадают во времени, сливаясь воедино, нельзя признать справедливым54.

Наличное существование, во-первых, самого физического лица55, во- вторых, принадлежность его личности ряда свойств, которые достигаются по прошествии времени (наступление определенного возраста), или благодаря действиям самого субъекта (вступление в брак, занятие предпринимательской деятельностью, работа по трудовому договору) закономерно детерминируют наступление дееспособности у человека.

По-иному обстоит вопрос с правосубъектностью юридических лиц. Статьи 49 и 51 ГК РФ связывают возникновение правосубъектности организации с моментом ее государственной регистрации. ГК РФ называет правоспособностью субъекта способность иметь права и нести обязанности. Однако поскольку организация создается для конкретной цели, определяющей ее статус, поскольку регистрация порождает и правоспособность, и дееспособность юридического лица. Поэтому разделять дееспособность и правоспособность юридических лиц, по общепринятому мнению, нецелесообразно.

Следует отметить, что существуют и другие точки зрения на разрешение вопроса о дееспособности юридических лиц. Так, В. Л. Тархов разделял правоспособность и дееспособность организации. По его утверждению, можно согласиться с распространенным мнением о том, что юридическое лицо всегда правоспособно. Однако ученый рекомендовал помнить, что юридическое лицо действует через свои органы. В случае если органы сформированы и действуют не в соответствии с установленным порядком, организация должна быть признана недееспособной56. Такой взгляд можно считать оправданным, если рассматривать юридическое лицо с позиций органической теории. Действительно, наличие у человека мозга или головы не означает, что он является дееспособным.

Тем не менее нельзя забывать, что создание юридического лица является публичной процедурой, и в ней участвуют органы, осуществляющие государственную регистрацию организаций. В связи с этим, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» требует предоставления в регистрирующий орган сведений об учредителях организации и ко- пий учредительных документов'. Поэтому мы полагаем, что регистрирующие органы контролируют правильность создания органов управления организации, а это дает определенные гарантии приобретения должного обьема правоспособности на стадии создания. Если нарушение режима дееспособности юридического лица выражается в действиях, как отмечал В. Л. Тархов, например, в совершении сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, то они признаются ничтожными или оспоримыми, но не влекут прекращения самой организации58.

Таким образом, мы полагаем, что для обозначения возможности участия юридического лица в правоотношениях необходимо использовать термин «правосубъектность». По нашему мнению, данное предложение следует признать правильным потому, что правосубъектность, как отмечалось, является комплексным понятием. Оно включает в себя не только статичную, не требующую волевых действий от лица характеристику «правоспособность», но и динамичное, предполагающее активность, свойство дееспособности. Однако, не отвергая официальной концепции единства право- и дееспособности организаций, добавим, что гражданская правоспособность не включает в свое содержание сделкосиособность и деликтоспособность. Кроме того, организации, в зависимости от их статуса (коммерческие и некоммерческие), обладают неравными возможностями по приобретению прав и обязанностей. Далее проведено более подробное исследование видов правоспособности субъектов правоотношений. В соответствии с нормами Закона «О некоммерческих организациях» объединения юридических лиц, создаваемые в форме ассоциаций или сою- зов, не признаются самостоятельными субъектами предпринимательских правоотношений, то есть не могут осуществлять самостоятельную коммерческую деятельность.

Позиция законодателя, устанавливающего такой порядок функционирования объединений юридических лиц, представляется нам вполне понятной. Раисе в ходе исследования отдельных форм существования объединений коммерческих организаций мы анализировали цели их создания. В результате чего убедились, что подавляющее их большинство создается именно в целях контроля над меньшими по мощности организациями, расширения рынков сбыта продукции, продвижения товаров, работ и услуг за счет деятельности, монополистической по своему характеру. Поэтому создание новой коммерческой организации на базе нескольких объединившихся неизбежно приведет к монополизации данного сегмента рынка.

Однако практика показывает, что далеко не все предпринимательские объединения не участвуют в коммерческой деятельности в связи с отсутствием у них легитимно признанной предпринимательской правосубъектности.

Ряд исследователей правосубъектности объединений коммерческих организаций60 отмечают, что указанные корпорации являются субъектами предпринимательских отношений. В качестве подтверждающего данный вывод признака ученые упоминают о необходимости государственной регистрации данных объединений. В связи с этим из числа предпринимательских объединений, которым разрешено заниматься коммерческой деятельностью, необходимо исключить холдинги и объединения, созданные по договору простого товарищества61.

Однако мы полагаем, что в основу самостоятельной правосубъектности должны быть положены не только признак государственной регистрации, но и способность совершения сделок от своего имени, самостоятельная ответственность но своим обязательствам, выступление в суде от своего имени, то есть иные конститутивные признаки правосубъектности юридического лица.

Поэтому следует отдельно рассмотреть названные признаки посредством их проявления в участии организации в инвестиционной деятельности, а также совеэшення ряда предпринимательских сделок.

Раскрыть содержание правосубъектности объединений коммерческих организаций исследователи пытались и пытаются при помощи разделения правоотношений, в которых участвуют объединения коммерческих организаций, на осуществляемые в интересах всего объединения осуществляемые в своих личных целях62.

Мы разделяем точку зрения А. В. Лаптева по оценке указанных связей и считаем, что подобная дифференциация не отвечает поставленным целям по определению правосубъектности объединений коммерческих организаций. Вертикальные и горизонтальные связи — следствие, а не причина исследуемого явления. То есть возможность участия в правоотношениях от своего имени, но не в интересах учредителей представляется нам одним из основных проявлений правосубъектности, поскольку предполагает наличие собственной воли и способности ее изъявлять у исследуемых объединений юридических лиц, но это не вносит ясности в вопрос о ее наличии и появлении у исследуемых субъектов.

Мы полагаем, что для определения возможности участия объединений коммерческих организаций в предпринимательских отношениях требуется иной методологический прием, чем разделение круга правоотношений, в которых участвуют предпринимательские объединения как организации, обладающие правосубъектностью.

Me может быть применен, по-нашему мнению, и метод, предложенный К. Я. Портной, при анализе статуса таких объединений коммерческих организаций, как холдинги. Сделав ряд выводов, например, о том, что холдинги являются участниками гражданского оборота, не выступая при этом субъектом гражданско-правовых отношений. Холдинги участвуют в гражданском обороте к?к «некое целостное образование, как единый хозяйствующий субъект, обладая при этом частичной правоспособностью»63. В связи с этим Портной К. Я. предлагает считать холдинги квазисубъектами гражданско- правовых отношений64. На наш взгляд, данный термин не поможет в решении научной проблемы, поскольку автор предлагает деление правоотношений, в которых участвуют холдинги, на вертикальные и горизонтальные.

Тем не менее судебная практика идет по пути признания холдингов, финансово-промышленных групп и их разновидностей в качестве самостоятельных субъектов имущественных отношений. В спорах, рассматриваемых арбитражными судами, холдинга и финансово-промышленные группы действуют как полноценные организации. Так, от имени фпнансово- промышленных групп выступают в качестве субъекта правоотношений, как материальных, так и процессуальных, головные организации67. Холдинги, как созданные на договорной основе, так и в соответствии с «системой участия», в связи с более тссным объединением участников выступают как самостоятельные, единые субъекты-1

Представляется спорным мнение о том, что так называемые кзазисубъ- екты, то есть неполноценные субъекты, участвуют в полноценных гражданских правоотношениях. Не совсем ясно, могуг ли они приобретать и осуще- ствлять все виды прав и обязанностей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

В связи с этой точкой зрения возникает непреодолимый дуализм. С одной стороны, объединения коммерческих организаций, в данном случае — холдинги, могут быть полноправным субъектом предпринимательских правоотношений. С другой стороны, они не могут быть полноценными участниками правоотношений гражданских. Указанный дуализм приводит к разрыву предпринимательского и гражданского права, что, по нашему мнению, является невозможным68.

Таким образом налицо попытка решить вновь возникшую научную проблему посредством, не оправдавшего себя методологического подхода. В частности, путем смешения гражданско-правовой научной методологии и полного отрицания наличия хозяйственно-правовой.

Мы предлагаем абстрагироваться от исключительно гражданско- правовой проблематики определения правосубъектности предпринимательских объединений и исследовать ее с привлечением иных отношений, в которых она участвует. Для решения этой задачи воспользуемся концепцией хозяйственной системы, предложенной В. В. Лаптевым69.

Хозяйственная система, по мнению В. В. Лаптева, это совокупность предприятий, производственных объединений и других хозяйственных органов, входящая в качестве подсистемы в единую систему народного хозяйства70. Для данного рода систем характерно то, что в нее входят самостоятельные хозяйственные органы — юридические лица, производственные объединения, органы хозяйственного руководства. То есть то, что в настоящее вре- мя в доктрине гражданского права именуется объединением коммерческих организаций.

Хотя и общепризнано, что предпринимательское право является прямым «потомком» хозяйственного права71, применять его категории и методологию нужно с учетом особенностей современного рыночного коммерческого оборота. Тем не менее мы считаем обоснованным применение положений теории хозяйственной системы в современной цивилистике.

Для пояснения наших настоящих и последующих выводов необходимо кратко изложить теорию В. В. Лаптева о хозяйственных системах. По его мнению, многообразие хозяйственных отношений вызывает необходимость придания юридической формы все новым и новым видам экономических, в первую очередь производственных, отношений. Точно также нуждаются в правовом обозначении и участники организационно-производственных отношений. Одним из институтов, позволяющих объяснить такую особенность, как объединение организаций с обособленными органами управления, которые осуществляют как управление создавшими его организациями и самостоятельно участвуют в хозяйственной деятельности от своего имени, В. В. Лаптев называет хозяйственную систему. В ней экономическая интеграция составляющих ее звеньев не так велика, чтобы система в целом признавалась самостоятельным субъектом права, например, хозяйственным органом. По мнению автора, «в новых условиях развития экономики правовое положение производственно-хозяйственных комплексов не раскрывается полностью понятиями «субъект» и «не субъект права». Подобная схема не выражает всей сложности экономических явлений, связанных с созданием хозяйственных систем»72.

На первый взгляд, отказываясь от основных юридических категорий, таких как «субъект права», и включая в предмет исследования экономические категории, автор выходит за рамки предмета гражданско-правовой науки. При этом юридические термины и категории заменяются экономическими, что, с точки зрения юридической методологии недопустимо.

Однако необходимо помнить следующее. Большинство исследователей в той или иной мере признают наличие такого юридического феномена, как предпринимательское (хозяйственное) право73. Его главной особенностью является то, что, оставаясь гражданским правом, выступает в качестве «специального» гражданского права74. Этот специальный характер обусловлен необходимостью регулирования быстро изменяющегося торгового оборота. Поэтому, оставаясь подотраслью гражданского права, предпринимательское право, в силу особенностей регулируемых отношений, использует методы, противоположные по своему характеру, — императивные и диспозитивные.

Таким образом, ряд институтов предпринимательского права не может быть осмыслен традиционными методами гражданско-правовой науки, а требует привлечения новых, комплексных способов познания. Кроме того, субъектный состав предпринимательских отношений может и должен обладать рядом особенностей, которые отличают субъект предпринимательской деятельности от субъекта гражданско-правовых имущественных отношений. Отличие, ка первый взгляд, очевидно. Гражданские правоотношения шире, чем предпринимательские. Это объясняется тем, что коммерческие отношения охватывают только имущественный сегмент фажданских правоотношений.

Для решения данной задачи мы полагаем необходимым внести ясность в терминологию. В первую очередь, установить соотношение между категориями «статус» и «специальная правоспособность» коммерческих организаций.

В работах юристов-теоретиков понятие «правосубъектность» определяется через категорию «статус». Например, В. С. Афанасьев и Н. JL Гранат отмечают, что «правосубъектность органов государства, обладающих властными полномочиями, определяется их компетенцией, а правосубъектность организаций и индивидуальных субъектов, осуществляющих производственную, коммерческую и иную хозяйственную деятельность и зарегистрированных в установленном порядке, — статусом юридического лица. Объем компетенции и юридического статуса зависит прежде всего от целей создания и деятельности государственного органа или юридического лица»75. И далее: «Различается три вида правосубъектности (выделено нами. — авт.): общая (способность, но сути дела абстрактная, быть субъектом права вообще); отраслевая (способность быть субъектом права соответствующей правовой отрасли) и специальная (способность быть субъектом определенной группы общественных отношений в рамках конкретной отрасли права)»2.

Таким образом, статус соотносится с правосубъектностью как содержание и форма. А именно, способность совершать какие-либо юридически и экономически значимые действия наполняет собой определенную форму, ту которую избрали создатели организации для достижения поставленных целей. Следовательно, две категории неразрывно связаны между собой и не могут изучаться в отрыве друг от друга.

В рамках нашего исследования об объединениях коммерческих организаций как субъектов предпринимательских отношений мы предполагаем допустимым и целесообразным использование хозяйственно-правовых терминов, обозначающих субъектов хозяйственных правоотношений, таких как хозяйственная система, и экстраполяцию их на предпринимательскую терминологию. Хозяйственная система обладает рядом признаков, которые раскрывают ее сущность как участника имущественных отношении.

Первым признаком, определяющим правовой статус системы, является цель, для достижения которой она создавалась. Так, в условиях плановой экономики и вызванных этим особенностей производственной и хозяйственной деятельности особенностью целевого назначения хозяйственной системы было производство продукции или осуществление иной деятельности, направленной на удовлетворение нужд народного хозяйства и населения. Для достижения поставленной первоочередной цели необходимо наличие у хозяйственной системы ие только производственных звеньев, осуществляющих изготовление продукции, но и органов единого управления, на которые возложено руководство и представление интересов объединения.

Следующий, второй, признак хозяйственной системы — наличие в ее составе хозяйственных органов. Каждый из входящих в систему органов является самостоятельным юридическим лицом, имеющим возможность осуществления индивидуальной коммерческой деятельности. Одно из составляющих систему юридических лиц наделяется правами управляющего над остальными составляющими организациями. Третий признак хозяйственной системы, называемый В. В. Лаптевым, это наличие у ее звеньев хозяйственной компетенции, позволяющей осуществлять хозяйственную деятельность и руководить сю. Права и обязанности, составляющие компетенцию, носят характер хозяйственных и относятся к сфере хозяйственных правоотношений, принадлежат именно звеньям системы, но не системе в целом. В интересах системы в хозяйственно-правовых отношениях выступает ее центр — орган, осуществляющий хозяйственное руководство и возглавляющий систему.

Наличие устойчивых, постоянных хозяйственных отношений между звеньями хозяйственной системы составляют четвертый признак изучаемого объединения. Связи, складывающиеся внутри системы, по В. В. Лаптеву, делятся на субординационные и координационные. Субординационные отношения возникают между центром и низовыми элементами системы и осуще- ствляются методом обязательных предписаний. В современных условиях примером хозяйственной системы высшего звена можно назвать организации, созданные государством, объединенные для достижения единой цели и руководимые каким-либо органом публичной власти, например, корпорация 'ГВЭЛ, занимавшаяся производством ядерного топлива. Атомная энергетика является государственно регулируемой отраслью. Поэтому предприятия, осуществляющие добычу сырья, его переработку и последующее захоронение отходов, создаются за счет государственных вложений. В то же время участие правящих структур в функционировании предпринимательских объединений не всегда является благоприятным фактором для последних. В подтверждение этого тезиса приведем пример.

В начале 2005 г. некоммерческим партнерством «Группа Гута» и правительством Москвы был создан холдинг «Объединенные кондитеры», состоящий из нескольких предприятий пищевой промышленности. Правительство Москзы, как выяснилось в ходе проверки, проведенной прокуратурой, заключая договор о создании холдинга, намеревалось приобрести земельные участки, на которых находились производственные мощности кондитерских фабрик. В дальнейшем планировались ликвидация хозяйственных объектов, а освободившиеся территории — под передачу в аренду. Причем прибыль от использования земли, на которую рассчитывали арендодатели, составила бы сумму, на порядок большую, чем стоимость пищевого производства.

Получив широкую огласку в средствах массовой информации, а также своеобразную «поддержку» со стороны арбитражного суда, холдинг «Объединенные кондитеры» не подвергся развалу, а всс входящие в него производственные единицы продолжили деятельноегь по производству продуктов питания76.

Хозяйственные системы среднего звена включают промышленные предприятия, производственные объединения, научно-исследовательские, проектно-конструкторские и другие организации. Координационные отношения связывают звенья одного уровня и осуществляются путем согласования.

Пятым признаком хозяйственной системы следует признать наличие у нес материальных ресурсов, которые принадлежат центру хозяйственной системы и ее низовым звеньям. Порядок использования имущества следующий: объекты, принадлежащие центру системы, используются в интересах всей системы, а имущество, закрепленное за отдельными звеньями, — в интересах соответствующего звена. При этом должны сочетаться интересы, как системы в целом, так и отдельных ее элементов.

Последний, шестой, признак системы, который называет В. В. Лаптев, — возможность и целесообразность деятельности системы на основе хозрасчета77.

Хозрасчет, как одна из главных целей плановой экономики, представляет собой основанный на соизмерении затрат предприятия на производство продукции с результатами производственно-хозяйственной деятельности, возмещении расходов доходами, обеспечении рентабельности производства.

При подробном анализе структуры связей внутрихозяйственной системы становится не совсем понятным их отличие от горизонтальных и вертикальных отношений, в которых объединения выступают как субъекты права. Деление отношений на вертикальные и горизонтальные происходит в том случае, когда органы управления выступают от своего имени в интересах объединения, то это вертикальные отношения, в которых объединение будет признаваться субъектом нрава. Если же управление объединения вступает в правоотношения в своих интересах, а не в интересах объединения, то субъектом права будет орган управления данного объединения.

Отличие, в соответствии с теорией В. В. Лаптева, заключается в том, что хозяйственная система — это качественно новый субъект хозяйственных отношений, которые, как мы помним, представляют собой не только правоотношения Поэтому ее сущность, как упоминалось, не раскрывается поня- тиями «субъект» или «несубъект» права78. Функционирование системы обеспечивается, по мнению указанного автора, как раз за счет самостоятельности составляющих ее звеньев. Однако направление этого функционирования — за счет направляющего руководства центра хозяйственной системы.

Таким образом, многоаспектность хозяйственных отношений обусловливает специфику правового статуса субъектов, в них участвующих.

На наш взгляд, необходимо дать критическую оценку приведенной теории, с тем чтобы установить степень ее применимости к современным коммерческим отношениям для определения статуса их субъектов, выступающих в форме предпринимательских объединений.

Универсальность и применимость вышеприведенной теории к современной ситуации заключается в том, что ее автор, в условиях господства плановой экономики и, соответственно, внешне регулируемых хозяйственных отношений, сумел построить модель системы, в определяющих признаках которой плановость экономики практически не нашла отражения. Единственным признаком хозяйственной системы, в котором воплотились свойства плановой экономики, следует признать хозрасчетность, то есть автономность материальной базы, неубыточность хозяйственной системы для государства.

Мы склонны применять концепцию, предложенную В. В. Лаптевым, и к современным объединениям юридических лиц. По нашему мнению, большинство предпринимательских объединений, функционирующих в современной России, отвечают указанным признакам.

Выше мы показали, что основными целями создания объединений коммерческих организаций являются унификация производственной или торговой политики, защита прав предпринимателей, объединившихся в систему. Таким образом, можно утверждать, что основная цель создания практически всех разновидностей объединений коммерческих организаций — управлен- чсско-предпринимательская деятельность79.

Однако следует помнить, что в настоящее время в связи с развитием предпринимательских отношений деятельность объединений коммерческих организаций не сводится исключительно к маркетинговой и инновационной деятельности80, как мы это наблюдали, анализируя деятельность хозяйственных систем. Сегодня существует множество предпринимательских объединений, созданных в целях акционирования организаций, занимающихся интересующими организацию видами деятельности. В некоторых случаях (например, при создании ассоциаций или союзов), их цели будут полностью независимыми от нужд потребителей, целиком отвечая потребностям объединившихся предпринимателей в защите интересов либо представлении организаций в процессе взаимодействия их с органами публичной власти.

Поэтому мы полагаем, что при определении правосубъектности объединений коммерческих организаций, нужно уделять внимание целям их создания — коммерческим или правозащитным (представительским).

Второй признак хозяйственной системы, как упоминалось, это наличие в ее составе самостоятельных хозяйствующих органов. Под ними мы склонны понимать коммерческие организации, образующие объединение. Очевидно, что объединение немыслимо без составляющих его субъектов предпринимательских отношений — как организаций, так и граждан- предпринимателей. Однако вновь необходимо учитывать цель, с которой объединились предприниматели, — коммерческая или иная деятельность.

Третий признак хозяйственной системы — возможность ее элементов осуществлять самостоятельную коммерческую деятельность. Как отмечалось в нервом разделе работы, некоторые формы объединений, при вхождении в их состав новых членов, лишают их права занятия самостоятельной предпринимательской деятельностью (синдикаты, отчасти холдинга и франчайзы).

Пример, иллюстрирующий проявление четвертого признака хозяйственной системы, был приведен нами выше81. Однако следует учитывать, что наличие субординационных связей в условиях рыночной экономики будет рассматриваться, скорее, как исключение, чем как правило, поскольку отраслей промышленности, предпринимательская деятельность которых полностью контролируется государством, насчитываются единицы.

Пятый признак предполагает наличие у хозяйственной системы обособленного имущества как у управляющих органов, так и у отдельных ее звеньев.

Действующее законодательство82 называет несколько основных организационно-правовых форм объединений предпринимателей и коммерческих организаций. Далее мы их перечислим.

ГК РФ и Федеральный закон «О некоммерческих организациях» указывают, что коммерческие организации могут объединяться в форме таких некоммерческих организаций, как ассоциации и союзы. Основной цслыо этих объединений должна являться деятельность по координации их предпринимательской деятельности, а также представление и защита общих имущественных интересов.

Статус коммерческих организаций не позволяет им заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли и распределение ее между участниками83. Однако закон разрешает занятие некоммерческим организациям предпринимательством, если оно служит достижению целей, для которых организация создавалась84. Теорстики-цивилисты предлагают считать возможным занятие предпринимательской деятельностью для некоммерческих организаций, если это не противоречит их статусу. То есть в рамках достижения целей, поставленных перед некоммерческими организациями, если для их достижения требуется коммерческая деятельность, то некоммерческие корпорации следует приравнять к коммерческим85.

Примеры союзов и ассоциаций приводились нами в первом разделе работы (Союз предпринимателей и промышленников России (РСПП), который имеет свои координационные советы во многих регионах нашей страны, в том числе в Волгоградской области, а также «Союз предпринимателей КБР»).

Примечательно, что объединения коммерческих организаций, создаваемые в форме ассоциаций или союзов, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О некоммерческих организациях» могут иметь на праве собственности обособленное имущество и отвечать в случае необходимости по своим обязательствам этим имуществом. Очевидно, что и входящие в объединение юридические лица также обладают обособленным имуществом.

Положения закона «О некоммерческих организациях» не исчерпывают всего разнообразия форм объединений коммерческих организаций. Так, целью деятельности объединений коммерческих организаций может быть не только правозащитная и представительская деятельность, но и предпринимательство. Функционирование данных организаций регламентируется Федеральным законом «О финансово-промышленных группах». Под финансово-промышленной группой понимается совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочернее общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании финансово-промышленной груп- иы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынка сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест. Несмотря на сложность легального определения финансово-промышленной группы, представляется возможным установить, что целью ее деятельности является предпринимательство. В. Ф. Попондопуло, анализируя правовое регулирование отдельных видов предпринимательской деятельности, называл среди них: деятельность по реализации товаров, инвестиционную деятельность, деятельность по производству работ, инновационную деятельность5. Следовательно, к предпринимательской деятельности, в современном контексте, относится не только торговля86, но и любая социально полезная активность человека, целью и результатом которой является прибыль. Поэтому необходимо отличать объединения коммерческих организаций, такие как союзы и ассоциации от иных предпринимательских объединений. Это важно, так как деятельность союзов и ассоциаций ГК РФ и Закон «О некоммерческих орга- ннзацях» определил как правозащитную и представительскую. В то время как деятельность ФПГ, холдингов, концернов и подобных им объединений законы «О ФПГ», «О конкуренции» установили как предпринимательскую, но не всегда торговую.

Полаг аем, что этот вид деятельности, как следует из легальнэго определения организации, как раз и осуществляется финансово-промышленными группами.

С точки зрения возможности признания финансово-промышленных ipynn юридическим лицом необходимо отметить следующее.

Согласно устоявшейся концепции правосубъектности юридического лица организация, для того чтобы быть участником гражданских правоотно- шсний, должна обладать рядом признаков. К ним относятся: организационное единство, имущественная самостоятельность, наличие комплекса прав и обязанностей, способность нести самостоятельную имущественную ответственность зг свою деятельность и, наконец, возможность выступления в суде от своего имени и судебной защиты своих прав. По мнению Н. И. Михайлова, «...в контексте действующего законодательства и правоприменительной практики создания ФПГ следует подчеркнуть, что при объединении самостоятельных предпринимательских структур в такую группу нет законодательно предусмотренных возможностей для обеспечения жесткого организационного и имущественного их единства, а также требующегося в таких случаях всего комплекса прав и обязанностей, характерных для субъекта предпринимательской деятельности с полной ответственностью за полученные результаты и возможностью защитить свои нарушенные права, в том числе в судебном порядке. Следовательно, любые попытки использовать для ФПГ как комплекснопо образования одну из форм коммерческих организаций с приданием такому объединению статуса юридического лица необходимо рассматривать как противоречащие действующему законодательству»87. Мы поддерживаем данную точку зрения, поскольку рассматриваемый закон не содержит упоминаний о самостоятельном участии ФПГ в гражданских правоотношениях как особой организационно-правовой формы юридического лица. Противники данной позиции полагают, что создание ФПГ путем «системы участия» придает им сходство с полным товариществом.

«Система участия» представляет собой способ образования группы путем объединения материальных и нематериальных активов участников на основании договора о создании ФПГ. «Систему участия» отождествляют с договором о совместной деятельности88. В целом кардинальное различие ме- жду двумя данными организационными договорами усмотреть достаточно сложно89, но тем не менее несходство налицо. От полного товарищества «система участия», как и договор простого товарищества, отличается тем, что целью заключения первого является создание коммерческой организации, основная цель деятельности которой — получение прибыли.

В начале данного раздела мы упоминали, что названия объединений коммерческих организаций заимствованы из экономической теории Поэтому мы фактически приходим к выводу, что финансово-промышленные группы, холдинги, концерны, синдикаты не являются организационно-правовыми формами юридических лиц, выступая при этом субъектами предпринимательской деятельности.

Проанализируем следующее объединение коммерческих организаций — холдинги.

В связи с отсутствием специального закона о холдинговых объединениях для определения особенностей правового статуса данных корпораций в целях установления законодательного определения холдинга воспользуемся Законом «О банках и банковской деятельности». Нормативный акг регулирует деятельность банковских холдингов. В соответствии с его положениями банковский холдинг, как объединение кредитных организаций, не является ни кредитной организацией, ни юридическим лицом. Структура банковского холдинга представляет собой объединение, в котором головная организация, которая является и кредитной, и коммерческой организацией, оказывает су- ществснное влияние на принимаемые дочерними организациями решения. Тем не менее сам банковский холдинг не является юридическим лицом, следовательно, может не иметь обособленного имущества.

В то же время банковский холдинг не единственная разновидность этих организаций. Науке предпринимательского права, как и современному коммерческому обороту современной России, известны и другие виды холдингов.

Исследователи проблемы правового статуса объединений коммерческих организаций называют следующие разновидности холдингов: финансовый холдинг и управляющий холдинг90. Под финансовым холдингом понимается совокупность определенным образом связанных между собой юридических лиц — субъектов предпринимательской деятельности. Управляющий холдинг — это компания, определяющая решения дочерних и зависимых обществ. В связи с отсутствием иного легального определения холдинга наиболее соответствующим действительности следует признать понятие, аналогичное банковскому холдингу. То есть холдинг, как не юридическое лицо, управляет через головную организацию объединением коммерческих корпораций, что позволяет назвать данную организацию управляющим холдингом.

Формально холдинг не может быть субъектом гражданско-правовых отношений в их предпринимательском сегменте. Однако ряд признаков, содержащихся в законодательстве, регулирующем правовой статус холдингов, позволяет сделать иной вывод.

Финансово-промышленные группы и холдинга являются по своей сути так называемыми «группами лиц». В соответствии с Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»91(далее — Закон о конкуренции) группой лиц признается'объединение юридических лиц, которые имеют возможность распоряжаться голосами акцио- неров, определять решения, принимаемые подконтрольными лицами, и назначать органы управления зависимых организаций92. Этими признаками обладают, как отмечалось, и холдинги, и ФПГ.

Группы лиц законодатель, судебная практика93 и исследователи94 относят к субъектам гражданских правоотношений, не являющихся при этом юридическим лицом.

Научная литература по исследуемой проблематике содержи?, на наш взгляд, достаточно обоснованную точку зрения о том, что положения Закона о ФПГ, касающиеся определения структуры данной организации, распространяются и на иные известные формы объединения коммерческих организаций, например, концерны, консорциумы и уже упоминавшиеся холдинга.

В предыдущем разделе работы мы упоминали довольно большое количество форм объединений коммерческих организаций. Также мы выявили множество пробелов в правовом регулировании деятельности данных объединений, в первую очередь, неопределенность правосубъектности указанных предпринимательских объединений.

В странах с развитой рыночной экономикой давно существуют различные формы объединений предпринимателей. Анализ правосубъектности синдикатов, картелей, трестов и иных союзов коммерческих организаций проводился в трудах классиков отечественной цивилистики'. Однако россий- екая законодательная доктрина по проблеме правосубъектности объединений коммерческих организации так и не выработана.

Анализ зарубежной практики показывает, что союзы коммерческих организаций создаются, как правило, в форме концернов и консорциумов95. В российском законодательстве, по обоснованному мнению Н. И. Михайлова, понятия концернов и консорциумов не определены. Тем не менее признаки, присущие данным корпорациям, прослеживаются в легальной конструкции финансово-промышленной группы.

Анализ сущности данного вида объединений приведен в первом параграфе работы.

Следует отметить, что Закон «О ФПГ», содержащий в ст. 2 определение понятия «финансово-промышленная группа» позволяет учредителям данного объединения, в зависимости от целей, для которых создавалась группа, выбрать для себя три основные модели объединения. Первая из них — холдинговая. При таком способе объединение организаций и последующее установление контроля над ними может не зависеть от воли последних. Вторая — на договорной основе с применением «системы участия». Третья модель образования финансово-промышленной группы — смешанная, то есть сочетающая в себе и холдинговый способ и договорный96. Концерны попадают в третью категорию, поскольку являются договорным объединением, но с возможностью жесткого контроля головной компании над дочерними, вплоть до определения его производственной и финансовой деятельности. Консорциумы следует отнести ко второй категории. Они, как известно, представляют собой временные объединения, построенные на основе целевого соглашения для совместного размещения и освоения вложений капитала при осуществлении единого инвестиционного проекта. В состав консорциумов входят ча- ще всего банки, страховые, инвестиционные компании, транспортные и иные корпорации. Поэтому сегменты их предпринимательской активности различны, но единая цель, преследуемая консорциумом, не позволяет установить отношения производственного «диктата».

Таким образом, представляется обоснованным вывод о том, что наиболее часто встречающиеся объединения коммерческих организаций (союзы, ассоциации, холдинги, а также финансово-промышленные группы в различных их формах — концерны, консорциумы) не являются юридическими лицами, поскольку не обладают рядом существенных признаков, в первую очередь, наличием обособленного имущества. Тем не менее указанные объединения, за исключением союзов и ассоциаций, могут осуществлять предпринимательскую деятельность, так как являются комплексными образованиями, созданными с целью интеграции производственных, инвестиционных, торго- во-сбытовь:х, транспортных, трудовых и других ресурсов, для которых закон не предусматривает статус юридического лица. В научно-методических целях данные субъекты можно именовать «хозяйственной системой» и применять к ним положения концепции, предложенной В. В. Лаптевым.