Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Российский законодатель, впервые в истории национального уголовного законодательства, в рамках отдельной главы (глава 23 раздела VIII УК РФ 1996 г.) установил обособленную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями4.

По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. некоторые виды рассматриваемых преступлений наказывались как должностные преступления (статьи 170-17523 главы седьмой "Должностные преступления" Особенной части), поскольку субъектом данных преступлений могли быть лица, выполнявшие управленческие функции на государственных, местных и общественных предприятиях, а также в кооперативах.

Преступления против интересов службы в объединениях граждан и юридических лиц, не являвшихся общественными организациями, не могли быть квалифицированы как должностные, однако, вплоть до 7 июля 1994 г. могли наказываться как преступления против личной собственности, а после указанной даты — как преступления против чужой собственности (если признаки таковых имелись)24.

Как справедливо замечает проф. С.В. Максимов, решение российского законодателя о разграничении в новом УК РФ с помощью средств юридической техники соответствующих групп преступных посягательств было обусловлено несколькими причинами: 1)

очевидным стремлением законодателя освободить государство от обязанностей непосредственного ответчика перед гражданами за злоупотребления лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, как деятельностью, осуществляемой на свой риск; 2)

завершившимся с принятием первой части ГК РФ (1994 г.) размежеванием интересов службы в государственных, муниципальных органах власти и их учреждениях — с одной стороны; и в коммерческих и иных негосударственных организациях — с другой; 3)

реформированием гражданско-правовых основ предпринимательства, при котором любая предпринимательская деятельность, в том числе осуществляемая учрежденными государственными или муниципальными органами власти, является самостоятельной, осуществляемой как правило, на свой риск25.

Вместе с тем, мы не можем согласиться с мнением, что российский законодатель, устанавливая обособленную уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях стремился обособить коррупционные преступления должностных лиц от внешне сходных с ними, но не являющихся коррупционными, преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые не посягают непосредственно на авторитет государственной или местной власти.

Причина несогласия в том, что преступления рассматриваемой группы также могут быть коррупционными4.

Анализ ст. 56,114 и 115 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация идеи обособленной в рамках отдельной главы УК РФ ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях "страдает" рядом недостатков.

Так, по мнению Н. Егоровой, нельзя отождествлять предпринимательство государственное (муниципальное) и частное, равно как и руководителей государственных .(муниципальных) предприятий с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях5.

Более того, в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 гг.26 содержится положение о необходимости внесения изменений и дополнений в УК РФ, позволяющих признавать руководителей государственных и муниципальных предприятий должностными лицами.

Следует также учитывать, что, включив рассматриваемую группу преступлений в число преступлений в сфере экономической деятельности, законодатель отождествил уголовно-правовые значения законе статусов государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, что прямо противоречит ранее указанным положениям ГК РФ.

Родовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как правильно, по нашему мнению, считают некоторые специалисты, не является частью типового объекта преступлений в сфере экономики, т.к. поскольку общественные отношения, составляющие содержание первого, не являются отношениями, обеспечивающими владение, пользование и распоряжение имуществом, а также производство, обмен, распределение и потребление товаров (услуг)27.

Включение главы 23 в раздел VIII УК РФ носит условный характер и, на наш взгляд, является неудачным юридико-техническим решением.

Следует поддержать предложение об обособлении соответствующей труппы норм в самостоятельный раздел VIII/I5.

Согласно господствующей в российском уголовном праве позиции родовым28 объектом рассматриваемой группы преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления либо их учреждениями.

По мнению И.А. Клепицкого содержанием объекта данной группы преступлений является "правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений"40.

Ни одно из приведенных определений не представляется нам корректным, поскольку не содержит признаков качественного отличия соответствующего родового объекта от объекта преступлений против порядка управления. В последнем же случае речь может идти практически о любом родовом объекте, например, о конституционных правах граждан.

Объективная сторона рассматриваемой группы преступлений характеризуется совершением деяний, фактически противоречащих законным интересам коммерческой или некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Однако, в случаях, когда вред причиняется интересам лишь самой коммерческой или некоммерческой организации (за исключением государственных и муниципальных предприятий) фактическое противоречие деяния интересам такой организации определяется полномочным органом такой организации (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное положение, однако, по понятным причинам не распространяется на превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), поскольку данное преступление всегда посягает не только на интересы самого детективного или охранного (детективно-охранного) предприятия.

Субъект рассматриваемых преступлений за исключением незаконной передачи предмета коммерческого подкупа — ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ — специальный. Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 202 и 203 УК РФ — это не обязательно должно быть лицо, выполняющее управленческие функции.

Вопреки распространенному мнению** субъективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, на наш взгляд, характеризуется виной не только в форме умысла, но и неосторожности (ч.2 ст.201,4.2. ст.203 УК РФ).

С учетом ранее рассмотренных характеристик мы предлагаем следующее определение понятия данной группы преступлений.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях — общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на общественное отношение к интересам службы в коммерческих организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления или их учреждениями, как к социальной ценности, противоречащие законным интересам таких организаций и совершенные, как правило, лицами, наделенными служебными полномочиями в соответствующих коммерческих или некоммерческих организациях, наказываемые в соответствии со ст. 201-204 УК РФ.

Обычно в научной и учебной литературе не разрабатываются классификации данной группы преступлений. Проф. Б.В. Волженкин предлагает дифференцировать преступления рассматриваемой группы на две подгруппы с помощью статуса субъекта преступления: 1) общие — могут быть совершены любыми лицами, выполняющими управленческие функции; 2) специальные — преступления, совершаемые лишь особо указанными в соответствующих статьях УК РФ лицами (частный нотариус, частный аудитор, руководитель или служащий частной охранной или детективной службы)*2.

Несколько отличный подход к классификации названной группы преступлений использует проф. С.В. Максимов, предлагающий выделять посягательства на интересы службы в любых коммерческих и некоммерческих и интересы службы в отдельных видах организаций*5.

Общие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Злоупотребление полномочиями

Злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, наказывается согласно ст. 201 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. не было специальной нормы об ответственности за тождественное деяние. Ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполнявшими управленческие функции на государственных и муниципальных и общественных предприятиях, до 1 января 1997 г. должна была наступать по ст. 170 "Злоупотребление властью или служебными полномочиями" УК РСФСР.

Согласно Постановлению N4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30 марта 1990 г. к общественным предприятиям были отнесены кооперативы (п.2)*4. Названное положение формально действовало вплоть до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г.*5

Статья 170 УК РСФСР вплоть до 1 января 1997 г. позволяла привлекать к ответственности за злоупотребление служебным положением и должностных лиц некоммерческих общественных организаций, что прямо вытекало из содержания примечания к данной статье.

Вопреки распространенному мнению, новый УК РФ криминализировал общественно опасные посягательства на интересы службы лишь в тех коммерческих организациях, которые не являлись ни государственными (муниципальными), ни общественными предприятиями, а также в некоммерческих организациях, не являющихся общественными объединениями. Одновременно с этим в новом УК РФ были частично депенализированы преступления против интересов службы в иных видах коммерческих и некоммерческих организаций.

Как показывает анализ, непосредственным объектом данного преступления может рассматриваться общественное отношение к законным интересам управления коммерческими либо некоммерческими организациями, не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления и их учреждениями, как к социальной ценности.

В научной и учебной литературе приводятся и иные определения непосредственного объекта данного преступления29. При этом, мы не можем согласиться с тем, что родовой объект названной группы преступлений и непосредственный объект рассматриваемого преступления совпадают30, поскольку понятие "интересы управления" меньше по объему понятия "интересы службы".

Сущность вреда, причиняемого данным деянием объекту выражается в нарушении нормативно-договорного порядка управления соответствующим видом коммерческой или некоммерческой организации, которое объективируется в существенном вреде для имущественных и неимущественных интересов соответствующих организаций, либо для законных интересов иных организаций, граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

Предмет названного преступления в тексте УК прямо не определен, однако, мы полагаем, что к таковому могут относиться: имущество (предметы материального мира, обладающие стоимостью) коммерческой или некоммерческой организации, гражданина, государства, не принадлежащее виновному на праве собственности. Права на имущество не могут являться предметом данного преступления, если основываться на господствующем в российском уголовном праве взгляде.

Структура объективной стороны данного преступления включает 3 элемента: 1)

деяние в форме использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации вопреки своих полномочий, законным интересам данной организации; 2)

альтернативно значимое последствие в виде существенного вреда, причиненного: а) правам и законным интересам граждан, законным интересам организаций; б) охраняемым законом интересам общества или государства; 3)

причинно-следственную связь между любым из указанных последствий и деянием.

Как уже отмечалось в главе 1 монографии, коммерческой организацией согласно ст. 50 ГК РФ признаются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и имеющие одну из пяти указанных в данной статье форм.

Перечень форм видов коммерческих организаций, как обоснованно отмечают, на наш взгляд, многие цивилисты, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г., является исчерпывающим. Однако, данный перечень конкретизируется в главе 4 ГК РФ*5, согласно которой:

о хозяйственные товарищества могут иметь две формы: 1) полное товарищество (ст. 69 ГК РФ); 2) товарищество на вере (ст. 82 ГК РФ).

о хозяйственные общества — три формы: 1) общество с ограниченной ответственностью (ст. 87 ГК); 2) общество с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК); 3) акционерное общество (ст. 96 ГК), предполагающее наличие двух организационно-правовых форм: дочернее (ст. 105 ГК), зависимое (ст. 106 ГК) хозяйственные общества.

Законодательное закрепление понятия производственного кооператива дано в ст. 107 ГК РФ. Понятие государственного и муниципального унитарных предприятий определено в ст. 113 ГК. Разновидности указанных предприятий: унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения и унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федерального казенного предприятия), — определены в ст. 114 и 115 ГК соответственно.

После вступления в силу первой части ГК РФ были детально регламентированы отдельные организационно-правовые формы хозяйственных общества (например, акционерных) осуществляется на основе специальных законов*9.

Статья 50 ГК РФ содержит общее определение понятия некоммерческой организации юридического лица, не преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющего полученную прибыль между участниками20.

К отдельным видам (формам) некоммерческих организаций согласно пп. 3 и 4 ст. 50 ГК РФ относятся: 1)

потребительский кооператив; 2)

общественная организация (объединение); 3)

религиозная организация (объединение); 4)

учреждение, финансируемое собственником; 5)

благотворительный фонд; 6)

иной фонд; 7)

ассоциация коммерческих и (или) некоммерческих организаций; 8)

союз коммерческих и (или) некоммерческих организаций; 9)

некоммерческая организация, созданная в иной форме, предусмот- . ренной законом.

Правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых в иных, чем это прямо указано в ГК РФ, формах, может быть определена только законом2*.

Однако, как справедливо отмечают исследователи проблемы31, в соответствии со ст. 201 УК РФ данное правило не распространяется на государственные органы, органы местного самоуправления, и их учреждения (п. 3 ст. 120 ГК РФ), деятельность которых по осуществлению функций государственного управления, регламентируется не гражданским, а иным законодательством.

Как уже отмечалось, деятельность некоммерческих организаций в целом помимо ГК РФ осуществляется посредством Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. Ш-ФЗ в редакции Федеральных законов от 26 ноября 1998 г. Ш74-ФЗ и от 8 июля 1999 г. N140- ФЗ32.

Вместе с тем, деятельность отдельных видов некоммерческих организаций также имеет специальную регламентацию: общественные объединения33, негосударственные пенсионные фонды34, профессиональных союзов35.

Деяние, составляющее основу объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ характеризуется использованием лицом, выполняющим в коммерческой или иной организации управленческие функции, своих полномочий. Соответствующее действие или бездействие должно быть связано с реализацией возложенных на данное лицо в соответствии с нормативным правовым актом или договором обязанностей или предоставленных ему прав по управлению имуществом или деятельностью персонала организации.

Использование своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, должно объективно противоречить36 законным интересам данной организации. Соответствующее деяние должно фактически реализации определенных нормативным правовым актом и учредительными документами организации ее целей и задач: предоставление кредита сверх установленного уставом лимита; прием на работу родственника вопреки прямому запрету, содержащемуся в уставе и др.

Объективно противоречит законным интересам организации любое превышение лицом, выполняющим управленческие функции своих полномочий (например, приказ принять на работу в детективно-охранное предприятие, имеющее организационно-правовую форму ЗАО лицо, не имеющее надлежащего образования. Однако, далеко не всегда такое превышение приносит вред организации. В некоторых случаях формально противоправные или противодоговорные действия приносят прибыль

Если деяние причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, объективный характер несоответствия данного деяния законным интересам организации приобретает подчиненный от оценки данного деяния организацией характер, т.е. определяется с учетом мнения организации (по заявлению данной организации или с ее согласия — примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Так, при совершении злоупотребления директором детективно-охранного ООО, которое нанесло существенный вред лишь данному обществу, требуется заявление или согласие общего собрания участников ООО или уполномоченного им коллегиального органа.

Существенность вреда, причиняемого деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, правам и законным интересам граждан, организаций или охраняемым законом интересам общества или государства является, как справедливо отмечают многие исследователи37, оценочным понятием. Существенность вреда определяется в конечном счете судом с учетом совокупности обстоятельств: размера и характера причиненного ущерба или упущенной выгоды, значения нарушенных прав или законных интересов для потерпевшего, фактического дохода потерпевшего, финансового положения или хозяйственного состояния пострадавшей организации потерпевшей стороны и ряда других обстоятельств.

Например, существенным вредом для детективно-охранного предприятия может считаться возникновение необходимости увольнения части персонала.

В литературе высказано мнение, что по характеру существенный вред в рассматриваемом случае может быть любым: имущественный ущерб, упущенная выгода, нарушение авторских или смежных прав, снижение деловой репутации хозяйствующего субъекта, причинение вреда здоровью, ограничение свободы передвижения, нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т.п., за исключением причинения вреда, минимальный размер которого является признаком состава более опасного преступления (в частности, причинение смерти)38. Однако, мы полагаем, что данное суждение нуждается в важном уточнении: возможный характер такого вреда определяется характером деятельности организации, а также наличием специальных норм, конкурирующих с нормами ст. 201 УК РФ, в которых характер такого вреда определен. Поскольку в ч. 2 ст. 203 УК РФ (превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб) говорится о тяжких последствиях, по смыслу связанных с насилием (смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, причинение средней тяжести вреда здоровью нескольких лиц, длительное незаконное лишение свободы и т.п.), то данные виды вреда должны автоматически исключаться из содержания существенного вреда применительно к случаям злоупотребления лицами, выполняющими управленческие функции на частных детективных и охранных предприятиях, своими полномочиями. Иначе говоря, причинение существенного вреда такого характера, требует квалификации не по ст. 201 УК РФ, а по ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Согласно господствующему в уголовном праве представлению, деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 201 УК РФ, должно не только предшествовать наступившему последствию в виде существенного вреда, но и быть непосредственным условием для закономерного (не случайного) наступления существенного вреда50.

Если лицо, наделенное управленческими функциями на частном детективно-охранном предприятии, отдает явно незаконное распоряжение подчиненному лицу, которое затем также выходит за пределы, определяемые характером распоряжения (эксцесс исполнителя), то причинно-следственная связь деяния руководителя частного охранно-детективного предприятия с последствием в виде существенного вреда может отсутствовать.

При рассмотрении субъективной стороны данного преступления следует, на наш взгляд, учитывать, что прямой умысел по отношению к указанному в законе последствию в виде причинения существенного вреда, дополняется альтернативными целями: 1) извлечения виновным выгод или преимуществ для себя или других лиц; 2) нанесения вреда гражданину организации, обществу или государству.

Доказывание наличия названных целей является основной проблемой применения ст. 201 УК РФ, поскольку на практике весьма сложно доказать, что виновный преследовал корыстную цель, а не цель получения управляемой организацией дополнительной прибыли5*.

Термины "выгода" ("преимущество"), используемые законодателем в ст. 201 УК РФ, служат собирательному обозначению имущества, услуг и льгот, как имущественного, так и неимущественного характера.

Например, лицо, выполняющее управленческие функции на частном охранно-детективном предприятии может злоупотреблять полномочиями с целью уклонения от административной или уголовной ответственности.

Другим лицом, в интересах которого виновный извлекает выгоду, может выступать не только физическое, но и, по-видимому, юридическое лицо. Однако, лишь теоретически таким юридическим лицом является организация, в которой виновный выполняет управленческие функции39, поскольку в этом случае обычно нет конфликта между коммерческими целями организации и действиями лица, выполняющим в такой организации управленческие функции.

Не менее сложными не только с теоретической, но и практической точки зрения являются проблемы субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, субъектом злоупотребления полномочиями может быть лишь лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таковым в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 может быть признано лицо: постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее в такой организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности вне зависимости от ее формы собственности. Данное положение распространяется на все статьи гл. 23 УК РФ.

Организационно-распорядительные обязанности согласно пункту 3 Постановления N6 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г., функции по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, ор^ ганизации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

На частных детективных и охранных предприятиях данные функции возлагаются на руководителя, заместителя исполнительного органа (единолично или коллегиально), руководителей структурных подразделений ЧОПа и их заместителей.

Лица, выполняющие функции учредителя ЧОПа не могут, по нашему мнению, нести ответственность по ст. 201 УК РФ, поскольку наделены управленческими функциями не в организации, а по отношению к ней55.

Административно-хозяйственные обязанности обычно в научных источниках толкуются как полномочия по распоряжению имуществом (в том числе, денежными средствами), находящимся на балансе (в т.ч. на- банковских счетах) организации и в том числе связанные с принятием решений "о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п."54.

На частных охранно-детективных предприятиях подобные функции, как правило, возлагаются на руководителей организации, их заместителей по коммерческим вопросам, главных или старших бухгалтеров и их заместителей.

При этом, следует учитывать, что названные управленческие функции могут выполняться как постоянно, так и временно или по специальному полномочию. Это положение может быть регламентировано иным нормативным правовым актом, учредительными организации, а также трудовым договором, заключенным с данным лицом, приказом по которому конкретное лицо наделяется полномочиями.

К числу квалифицирующих признаков злоупотребления полномочиями отнесены тяжкие последствия (ч.2 ст. 201 УК РФ).

Указанный признак, также является оценочным. Обычно к тяжким в уголовном праве относятся последствия в виде тяжкого вреда здоровью одного лица или средней тяжести — нескольких лиц, крупного ущерба организации или государству.

Применительно к проблеме уголовно-правовой характеристики злоупотреблений лиц, выполняющих управленческие функции на частном детективном или охранном предприятии под тяжкими последствиями деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на наш взгляд, можно понимать причинение организации крупного имущественного ущерба, сопоставимого с месячным доходом; необходимость массовых увольнений; возникновение устойчивой неплатежеспособности; отзыв лицензии и т.п.

Коммерческий подкуп

Проблема коммерческого подкупа в сфере частной детективной и охранной деятельности имеет два аспекта: 1) получение лицом, выполняющим управленческие функции на соотсвтествующем предприятии, незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий (прием на работу лица, не соответствующего трубованиям закона или устава; искусственное увеличение неплатежеспособности организации в интересах конкурента; выдачу фиктивного удостоверения сотрудника предприятия; 2) предоставление незаконных вознаграждение своим руководителям сотрудниками ЧОПа.

Нормы ст. 204 УК РФ, как правило, в качестве специальных по отношению к рассмотренным нормам ст. 201. Вместе с тем, мы согласны с теми специалистами, которые считают, что это не исключает возможности для квалификации преступления по ст.201 УК РФ в тех случаях,. когда в результате коммерческого подкупа был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства55.

Статей 204 УК РФ устанавливается ответственность за два вида коммерческого подкупа: а) подкуп, как незаконную передачу вознаграждения (ч. 1 и 2) и б) подкуп — незаконное получение вознаграждения (ч.З и 4). Первый в исследованиях западных специалистов и в международно-правовых документах по вопросам борьбы с коррупцией обычно именуется активным, второй — пассивным подкупом56.

В содержание непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ входят общественные отношения, обеспечивающие беспристрастное управление коммерческой или некоммерческой организацией, не являющейся государственным и муниципальным органами или их учреждениями, а также формирование управленческого персонала соответствующих организаций из неподкупных лиц.

В научной литературе можно встретить и иные определения объекта данного преступления. Не вполне удачным, на наш взгляд, является определение, предложенное проф. Б. В. Волженкиным: "интересы службы, заключающиеся в том, что при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность вознаграждения"40. В этом определении как бы в принципе отрицается совпадение интересов организации и имущественных интересов менеджера, что, разумеется, не соответствует реальности.

К предмету преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ относятся деньги,

ценные бумаги, иное имущество,

услуги имущественного характера (подлежащие оплате действия или совокупность действий, направленные на удовлетворение потребностей другого лица и оказываемые безвозмездно, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и др55

Элементарный перечень подобных услуг дан в ст. 779 ГК РФ:

услуги связи,

медицинские услуги,

ветеринарные услуги,

аудиторские услуги,

консультационные услуги,

информационные услуги,

образовательные услуги,

туристические услуги.

В литературе высказано мнение о том, что к иным подлежащим оплате услугам могут быть отнесены подрядные работы (гл. 37 ГК), научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (гл. 38 ГК), услуги транспортной экспедиции (гл. 41), услуги по открытию банковского вклада (гл. 44) и банковского счета (гл. 45), производства расчетов (гл. 46), хранения (гл. 47), поручения (гл. 48), комиссии (гл. 51) и доверительного управления (гл. 53 ГК РФ)41.

Мы полагаем, что подобное расширенное толкование содержания предмета рассматриваемого преступления не соответствует господствующему в отечественном уголовном праве представлению о материальном (вещном) характере предмета преступления, в основе которого лежит криминалистическая ценность данного признака состава преступления40.

Нижняя граница размера (стоимости) имущества или услуг, предоставляемых в целях коммерческого подкупа в ст. 204 УК не определена. Вместе с тем, следует согласиться с тем, что в случаях, когда речь идет о получении подарка лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или в негосударственном ( и не являющимся муниципальным учреждением) лечебном или воспитательном учреждении социальной защиты и иных подобных учреждениях может быть применен критерий максимальной стоимости так называемого, обычного подарка — пять минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК РФ), с учетом того, что подарок сделан за законные действия.

Получение руководителем частного охранно-детективного предприятия подарка на меньшую сумму, но за незаконные действия (бездействие) влечет ответственность по ст. 204 УК на общих основаниях.

В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст.204 входят незаконная передача подкупаемому денег, ценных бумаг или иного имущества или незаконное оказание данному лицу услуг имущественного характера.

Незаконной передачей подкупаемому лицу, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 204 УК предметов, является совершенное в нарушение любого нормативно-правового акта, фактическое отчуждение соответствующего имущества в пользу виновного.

К незаконному оказанию услуг имущественного характера может быть отнесено противоречащее любой норме права или учредительным документам соответствующей организации совершение в пользу получателя действий, подлежащих оплате, но не оплаченных из средств получателя.

На практике это нередко связано с тем, что руководитель частного охранного предприятия пользуется услугами своих сотрудников бесплатно, в нарушение требований учредительных документов. Обычно не вызывает споров то обстоятельство, что при коммерческом подкупе имущество (услуги) может быть передано (предоставлено) как до совершения подкупаемым лицом действий (бездействия) в пользу подкупающего, так и после совершения таких действий (бездействия)44.

Также в основном закончены острые дискуссии относительно момента окончания данного преступления, поскольку в п. 11 ранее неоднократно приводящегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 10 февраля 2000 г. таковым рекомендовано считать момент принятия получателем хотя бы части передаваемого имущества.

Проблемы субъекта данного преступления сегодня это — любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в основном обсуждаются в связи с проблемой уголовной ответственности юридических лиц. Очевидно, что гражданско-правовой запрет на дарение лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации и в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) является недостаточным препятствием для активного подкупа руководителей коммерческих организаций42.

Как показывает анализ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК, включает вину в виде прямого умысла и относительно определенный мотив ожидаемого удовлетворения подкупаемым лицом интересов подкупающего43.

Законодатель не предусмотрел в качестве альтернативной для активного подкупа мотивацию удовлетворения интересов третьего лица, что, на наш взгляд, является пробелом данной нормы.

Исследователи уголовно-правовой характеристики активного коммерческого подкупа обращают внимание на то, что умысел на передачу подкупаемому имущества или оказание ему услуг имущественного характера, должен возникнуть до начала выполнения соответствующих действий (бездействия)44.

Следует согласиться с мнением экспертов, полагающих, что незаконная передача подкупаемому имущества (оказание услуг) в качестве благодарности за совершение последним действий (бездействия) в пользу подкупающего не образует состава преступления (например, вручение клиентом руководителю частного охранно-детективно го предприятия в знак благодарности, не предусмотренного договором подарка стоимостью 10000 долларов США за превышение последним полномочий по получению ценной для клиента информации).

К числу квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ отнесены: а) неоднократность; б) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в) совершение преступления организованной группой. В правоприменительной практике наибольшие трудности вызывает толкование такого квалифицирующего признака рассматриваемого деяния, как совершение его организованной группой. В этой связи весьма важным и, вместе с тем, несколько запоздалой представляется попытка дать дополнительные разъяснения к характеристике названного признака в ранее упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6 от 10 февраля 2000 г., в котором отмечено, что обязательным признаком организованной группы наряду с устойчивостью, 6о- лее высокой степенью организованности и распределением ролей, является наличие организатора или руководителя.

Реализуя идею компромисса в уголовном праве, законодатель регламентировал условия освобождения подкупающего лица от ответственности за подкуп, предусмотренный в ч. 1 и 2 ст. 204 УК. Согласно примечанию к ст. 204 к таковым альтернативно относятся: вымогательство со стороны подкупаемого лица или добровольное сообщение подкупавшего (намеревающегося подкупить) о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Недостатком данного решения, на наш взгляд, является то, что законодатель не сформулировал определения понятия вымогательства применительно к подкупу, которое не может в силу ст. 3 УК РФ совпадать с содержанием понятия вымогательства как самостоятельного преступления (ст.163 УК РФ).

Непосредственный объект и предмет предусмотренного ч.З и 4 ст.204 УК РФ тождественен непосредственному объекту и предмету деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, за исключением непосредственного объекта пассивного подкупа, сопряженного с вымогательством (п. "в" ч.4 ст.204 УК), элементом которого является право собственности лица, передающего незаконное вознаграждение.

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.З ст.204 УК альтернативно включает: а) незаконное получение любого из видов имущества, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 204 УК или б) незаконное пользование услугами имущественного характера, предоставленных в качестве вознаграждения за совершенное в пользу подкупающего лица действие или являющихся условием получения незаконного вознаграждения в будущем.

Незаконное получение подкупаемым лицом при пассивном коммерческом подкупе в основе представляет собой установление фактического обладания соответствующим имуществом или правом.

Вряд ли может считаться незаконным получение имущества, получение обязательственного права, т.е. права требовать возмещения, например, по кредитному соглашению, с процентами45

Момент окончания рассматриваемого деяния определяется высшей судебной инстанцией РФ как момент получения хотя бы части соответствующего предмета46. Незаконное пользование услугами имущественного характера, с нашей точки зрения, представляет извлечение подкупаемым лицом какой-либо пользы от действия (бездействия), совершенного с целью удовлетворения имущественных потребностей последнего.

В этом случае момент окончания данного деяния будет совпадать с моментом начала незаконного пользования подкупаемым предоставленной ему услугой.

Состав пассивного коммерческого подкупа в отличие от активного характеризуется наличием специального субъекта, лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой организации или некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, или их учреждением, и использующего свой служебный статус в интересах подкупающего.

Законодатель, как уже отмечалось, закрепил определение данного понятия в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в основе совпадают с признаками субъекта злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Применительно к составу пассивного подкупа субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной или иной имущественной заинтересованностью. Последняя может быть связана с возмещением, характер которого определяется статусом подкупаемого. Например, продвижение по службе директором частного охранно-детективного предприятия подчиненного лица за вознаграждение вопреки требованиям учредительных документов.

Заинтересованность, как правильно отмечает проф. Б.В. Волженкин, по смыслу закона, должна возникнуть до момента совершения подкупаемым действия (бездействия) в интересах подкупающего47.

Мы согласны с теми специалистами, которые полагают, что сговор между подкупающим и подкупаемым следует отличать от предварительного сговора подкупаемых.

Первый не может рассматриваться как признак соучастия, поскольку является институтивным признаком коммерческого подкупа в целом.

Квалифицирующие признаки пассивного подкупа аналогичны ранее рассмотренным квалифицирующим признакам активного подкупа за исключением признака сопряженности первого с вымогательством.

Мы полагаем, что названный квалифицирующий признак будет иметь место, если, например, незаконному получению директором частного охранно-детективного предприятия имущества (незаконное пользование им услугами имущественного характера) по времени предшествовало адресо-

^См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. С.306.

40

ванное подчиненному требование заплатить за свое продвижение по службе под угрозой неизбежного увольнения в скором будущем.

Если высказываемые при этом угрозы имеют характер угроз, предусмотренных в ст.163 УК РФ, то содеянное должно быть дополнительно квалифицировано как вымогательство.

Превышение полномочий служащими частных или детективных служб

Как уже отмечалось, ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб была впервые установлена УК РФ 1996 г. (ст. 203). До 1 января 1997 г. аналогичные деяния могли наказывать как превышение должностных полномочий по ст. 171 УК РСФСР, если частное охранно-детективное предприятие имело форму кооператива45, а в остальных случаях как преступления против личности (при наличии соответствующих признаков).

Традиционно ^читается, что российский законодатель криминализировал соответствующее общественно опасное деяние, для того, чтобы установить дополнительные гарантии безопасности прав и законных интересов граждан и организаций в связи с вынужденным отказом от государственной монополии на охранную и сыскную (детективную) деятельность; обеспечить эффективный контроль за соответствием деятельности таких служб их задачам, определенным в законе и основанным на них иным нормативным актам, а также договорам"49.

Соглашаясь отчасти с таким определением, мы полагаем, что основным мотивом такого законодательного решения все же было стремление "скопировать" модель уголовно-правового института об ответственности за должностные преступления в рамках главы 23 УК РФ.

Как показывает системный анализ совокупности норм об ответственности за служебные преступления в сфере частной детективной и охранной деятельности, а также соответствующей правоприменительной практики, реализация этого подхода оказалась далекой от совершенства.

По сути законодатель в ст.203 УК РФ поместил специальные нормы по отношению к нормам об ответсвенности за преступления против личности, а не специальные нормы об ответсвенности за служебные преступления.

Содержание непосредственного объекта деяния, предусмотренного ст. 203 УК РФ составляют общественные отношения как к социальным цен- ностям к 1) интересам законной частной охранной и (или) детективной деятельности (ЧОД); 2) общественные отношения как к социальным ценностям к безопасности жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, физической свободе, а также к собственно здоровью, телесной неприкосновенности и физической свободе.

Пределы законных интересов ЧОД установлены Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11

марта 1992 года47; постановлением Правительства Российской Федерации "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" от 14 августа 1992 г. N587 с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ N1453 от 30 декабря 1993 г.; N720 от 19 июня 1994 г.; N921 от 12

августа 1994 г.; N1058 от 1 ноября 1995 г.; N22 от 13 мая 1996 г.; N580, 582, 583, 584 от 14 мая 1996 г.; N299 от 14 марта 1997 г.; N587 от 15 мая 1997 г.; N1321 от 12 ноября 1998 г.; N1322 от 12 ноября 1998 г.; N889 от 3 августа 1999 г.; N892 от 3 августа 1999 г.; N1005 от 4 сентября 1999 г.; N1372 от 9 сентября 1999 г48*; приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N292 от 22 августа 1992 г. с изменениями, внесенными приказом Министерства внутренних дел РФ N299 от 14 ноября 1994 г., которым утверждена Инструкция о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью49; нормативными документами других министерств и ведомств50.

В своем исследовании мы исходим из того, что данное преступление беспредметно, но предполагает наличие потерпевшего.

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 203 УК РФ, альтернативно составляют: а) превышение своих полномочий руководителем или иным работником, сопряженное с насилием;

б) те же действия, сопряженные с угрозой насилия.

Статус руководителей и иных работников частных охранных и детективных служб лишь отчасти регламентирован ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности". Детальная регламентация статуса соответствующих категорий лиц осуществляется в учредительных документах и трудовых соглашениях (контрактах), заключаемых в соответствии с законодательством РФ.

К полномочиям частного детектива согласно ст.З упомянутого Закона относятся: 1)

сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; 2)

изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; 3)

установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; 4)

выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов); 5)

поиск без вести пропавших граждан; 6)

поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; 7)

сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.

К полномочиям частного охранника (работника частного охранного предприятия) относятся: 1)

защита жизни и здоровья граждан; 2)

охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; 3)

проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4)

консультирование и подготовка рекомендаций для клиентов по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5)

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Следуя букве закона, как превышение полномочий, о котором идет речь

в ст. 203 УК РФ, следует рассматривать: а) насилие или угрозу его применения, сопряженное выполнение руководителем или иным служащим ЧОПа действий, не предусмотренных законом или лицензией (например, осуществление физического задержания и временной изоляции лица, о котором собирается информация по заданию клиента). 6)

выполнение действий, которые никто и ни при каких условиях не вправе совершать (например, избиение лица, отказавшегося предъявить документ, удостоверяющий личность.

Анализ санкций ст. 203 УК РФ, статей, предусматривающих ответственность за насильственные преступления против личности, показывает, что понятием насилия как признака объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК охватывается лишь умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека, легкого вреда здоровью, нанесение любому числу лиц побоев, истязание в отношении одного человека, незаконное лишение свободы одного человека51.

Момент окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК, на наш взгляд, совпадает с началом любого из насильственных действий, образующих превышение полномочий руководителя ЧОПа или иного служащего (для угрозы насилием — с высказыванием либо демонстрацией любым однозначно воспринимаемым способом угрозы применения насилия).

Законодатель прямо определил в качестве субъекта данного преступления: 1) руководителя частной охранной и (или) детективной службы; 2) иного служащего частной охранной и (или) детективной службы.

К руководителям частной охранной и (или) детективной службы — могут быть отнесены лица, выполняющие управленческие функции на соответствующем предприятии, обладающем лицензией на право предоставления сыскных и (или) охранных услуг, указанных в Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; прошедшие специальную подготовку для службы в качестве охранника либо имеющие стаж не менее трех лет в органах внутренних дел или в органах безопасности. Для руководителя ЧОПа не допускается совмещение охранной деятельности с государственной службой либо выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях (ч. 5 ст. 11 рассматриваемого Закона). Последнее положение нам представляется в основе устаревшим.

Перечень охранных услуг указан в ч. 4 ст. 11 рассматриваемого Закона. К ним относятся услуги, связанные с: проектированием, монтажом,

эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц52.

К иным служащим частной охранной службы, по нашему мнению, следует относить лиц, оказывающих услуги, предусмотренные в ч. 3 ст. 3 Закона от 11 марта 1992 г., т.е. услуги частного охранника, имеющего соответствующую ли- цензию либо состоящего на службе соответствующего охранного предприятия.

Частный охранник помимо лицензии, выдаваемой в порядке, установленном для частных детективов должен иметь специальную подготовку для службы в качестве охранника либо стаж работы в органах внутренних дел или в органах безопасности не менее трех лет.

Частный детектив в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона от 11 марта 1992 г. должен: 1)иметь лицензию на частную сыскную деятельность; 2) достичь двадцати одного года; 3) не состоять на учете в органах здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; 4) не быть лицом, которому предъявлено обвинение в совершении преступления (до момента разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке); 5) не иметь судимости за совершение умышленного преступления; 6) не быть уволенным с государственной службы из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям; 7) не являться работником правоохранительных органов, осуществлявшим контроль за частной детективной и охранной деятельностью, если со дня их увольнения не прошел год; 8) представить документы, перечисленные в ч. 2 ст. 6 Закона от 11 марта 1992 г.

В соответствии с требованиями рассматриваемого Закона (ч.2 ст.4) руководитель частного детективного предприятия не может совмещать свою деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественном объединении. Данное положение нам представляется устаревшим и некорректным еще и потому, что формально не запрещает муниципальным служащим (в частности, сотрудникам милиции общественной безопасности) быть совместителями на частном охранном или детективном предприятии.

К числу иных служащих частной детективной службы, по видимому, могут быть отнесены лица, оказывающие услуги, предусмотренные Законом от И марта 1992 г.

Предусмотреное ст. 13 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" создание ассоциаций для осуществления охранно-сыскной деятельности, как показывает анализ, находится в противоречии с ГК РФ, который установил исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций.

Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые полагают, что лица, предоставляющие частные сыскные или охранные услуги без соответствующей лицензии или не обладающие иными признаками субъекта рассматриваемого преступления, все же могут нести уголовную ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) или обман потребителей (ст. 200 УК РФ)53. Анализ диспозиции ч.1 ст.203 УК показывает, что субъективная сторона данного преступления включает вину в виде прямого умысла по отношению к применению насилия или угрозы его применения по отношению к любому лицу, за исключением нападающего или пытающегося уклониться от доставления в органы власти преступника.

Понятие тяжких последствий, которое законодатель отнес к числу квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления, не тождественно понятию, рассмотренному применительно к составу злоупотребления полномочиями. Как справедливо полагает проф. Б.В. Волженкин данные последствия по своему характеру могут быть связаны только с насилием54.

В случае, если превышение руководителем или иным служащим частного детективного или охранного предприятия своих полномочий связано с убийством, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами, похищением человека с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами, торговлей несовершеннолетними при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах всегда необходима дополнительная квалификация по нормам об ответственности за преступления против личности.