§ 27. Отсутствие единства в системе.

Подобные случаи, равно как большое разнообразие побуждений, которые рождали признание естественности право- определений, и отсутствие полной и всесторонней разработки хотя бы одной группы естественных правоопределений, — напротив, случайный характер, преобладающий в составе всего вообще естественного права, свидетельствуют, что, реализуя идею естественного права, римские юристы не руководились никаким строго определенным стремлением.

Они не имели в виду выдвинуть вперед какие-нибудь определенные, объективные свойства «естественных» норм, но находились под исключительным влиянием своего личного отношения к этим последним, — отношения, которое объективировалось в их воззрении как некоторое общее качество норм безотносительно к действительным свойствам их, породившим этот мираж. Потому учение о естественном праве сохраняет единство только с точки зрения субъективного правового чувства того времени. При объективном же освещении его оно теряет это качество и оказывается собранием частей, весьма разнородных и разработанных неполно. Внутренние противоречия составляли неизбежное явление при том способе работы, которого держалась римская юриспруденция, реализуя естественное право. Существование этих противоречий только подтверждает справедливость того взгляда на римское естественное право, который развит на предшествующих страницах; ближайшее знакомство с ними не представило бы особого интереса557.

Из сказанного вытекает также другое указание, весьма важное для исследования римского естественного права. Сущность естественности каждого отдельного случая, подведенного под эту рубрику, не определялась содержанием самого понятия 0

«естественном», потому что это последнее не соприкасалось ни с каким определенным юридическим содержанием. В свойствах самого случая, приблизившись с его особенным образом к правовому чувству юриста, следует искать разгадку его естественности.

Встречая ряд случаев, причисленных к естественной категории, мы не имеем никакого основания предполагать, что их причисление было совершено под влиянием одного и того же побуждения, хотя бы все они принадлежали к области одного института; мы не имеем никакого основания искать во что бы то ни стало объяснение, равно приложимое ко всем случаям. Исследование должно состоять в последовательном объяснении каждого случая в отдельности, и результат его покажет, насколько они подчиняются общему объяснению. Таким образом, исследование естественных способов приобретения права собственности открывает возможность одинакового объяснения каждого из них. Напротив, случаи, подведенные под рубрику obligatio naturalis [натуральные обязательства (лат.)], не представляют, как указано выше (с. 289), полного единства. Как другой пример в том же роде следует назвать случаи, соединенные общим именем posessio naturalis в противоположность p. civilis. Если это противоположение имело у римских юристов когда-либо определенное практическое значение, то смысл его следует почесть навсегда утраченным (с. 564)558. Но мы можем исследовать этот предмет еще с другой стороны. Именно, спрашивается, какие особые побуждения вели юриста в каждом отдельном случае к тому, что он называл владением, которое представлялось ему в этом случае естественным? Так как, согласно со сказанным выше, не существует никакого априорного основания предполагать, чтобы правоотношения, подведенные под понятие p. civilis, или p. naturalis, были относительно этого пункта в чем-либо непременно однородны, то правильный путь должен заключаться в разборе каждого правоотношения в отдельности.

В двух местах источники говорят о рабе, что он, не владея вещью цивильным образом, обладает или владеет ей естественно559. Здесь «естественное» владение объясняется без затруднения таким же образом, как вообще все «естественные» права рабов. Противоположение естественного цивильному указывает прямо на то, что хотя по праву раб не имеет владения, однако справедливость не может не признать, что отношение раба к вещам само по себе ничем не отличается от отношения раба к вещам свободных людей.

Possessio naturalis рабов совершенно однородна с их obligatio naturalis560. Далее в двух местах под p. naturalis разумеются: обладание вещами, принятыми па сохранение или взятыми в ссуду, обладание колона и наконец владельца сложной вещи относительно ее части, ему не принадлежащей561, то есть вообще обладание, не защищенное владельческими интердиктами, или держание вещи (с. 568). Здесь противоположение цивильного и естественного основано на двойственности значения слова «possessio» как юридического термина и как обыденного слова и выражает собой противоположение искусственного (юридического) простому, общепонятному. С точки зрения обыденного воззрения, то есть по разговорному смыслу слова, владение есть вообще каждое фактическое обладание вещами. Юридическое ограничение этого смысла известными признаками не вытекает из него логически («естественно»), но произошло по особым юридическим соображениям. Если бы римские юристы выработали два различных термина для обозначения права владения и владения в обыденном смысле и сумели бы строго держаться их, то в их язык не проникло бы сопоставление, которое мы рассматриваем теперь. Но за неимением особых терминов, употребляя слово «possessio», где было надобно, и в обыденном смысле, они отмечали его соответствующим определением. Тер мин «possessio naturalis» указывал на владение в том значении, какое придавал ему разговорный язык без всякой юридической специализации, и употреблялся вообще как противоположность обладанию в юридическом смысле, куда относились собственность562 или владение в техническом смысле563. Наконец, остаются еще три места, в которых содержится противоположение p. naturalis и p. civilis в применении к двум случаям. Обладание жены вещами, подаренными ей мужем564, и обладание залогодержателя вещами заложенными565 исключаются из области цивильного и включаются в область естественного владения. Общая черта этих двух случаев, в отличие от предыдущих, состоит в том, что они относились к области юридического владения, то есть владения, которое защищалось интердиктами.

Таким образом, мерка естественности применялась внутри этой сферы, но не ко всем ее случаям. Нет нужды предполагать, что это употребление термина «р. naturalis» было одинакового происхождения в обоих названных случаях; но так как к нему не применяется ни одна из форм, предположенных выше, и никакое новое объяснение не вытекает из того, что известно о юридической природе данных случаев, то приходится отказаться от всякого объяснения их «естественности». Достаточно и очень важно сделать следующее замечание. Когда какой-нибудь термин входит в употребление в языке разговорном или техническом, когда его употребление становится довольно обыкновенным и частым (как в данном случае термина «естественный»), когда притом употребляющие его не отдают себе ясного отчета о причинах употребления в каждом отдельном случае, на самом же деле эти причины представляются и разнообразными, и многочисленными, тогда неизбежно в некотором числе случаев (конечно, не особенно большом) какая-нибудь случайная ассоциация идей вызовет такое применение термина, которое не будет согласовываться с общепринятым в господствующей практике. Противоречить такой возможности значило бы противоречить существенным свойствам человеческой речи и ожидать от человека такой внимательности и сосредоточенности, на которую он не способен. 'т.'!'

Beseler. System des gemeinen deutschen Rechts. 1873.

Bluntschli. Die neueren Rechtsschulen der deutschen Juristen. 1839 и 1861.

Bluntschli. Geschichte des allgemeinen Staatsrecht. Гл. XVII.

Dernburg. Lehrbuch des preussischen Privatrechts.

Feuerbach. Ueber Philosophie und Empirie in ihrem Verhaltnis- se zur positiven Rechtswissenschaft. Eine Antrittsrede. 1804.

Hartmann. Die Obligation. 1875.

Harum. Von der Entstehung des Rechts. 1863.

Hegel. Vorlesungen iiber die Philosophie der Geschichte. 1848.

Hildenbrand. Geschichte und System der Recht und Staatsphilo- sophie. 1860.

Jhering. Der Kampf urns Recht. Vienna, 1872.

Jhering. F. C. v. Savigny //Jahrbiicher fiir Dogmatik.

Bd. V. 1861.

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stu- fen seiner Entwicklung. 2. Aufl.

Kant. Idee zu einer allgemeinen Geeschichte. 1784.

Laboulaye. Essai sur la vie et les doctrines de F. C. de Savigny. 1842.

Leist. Civilistische Studien auf dem Gebiete dogmatischer Analyse. Bd. I. 1854 (Ueber die dogmatische Analyse romischer Rechts- institute). Bd. II. 1855 (Das erlaubteungerufene Eingreifen imfrem- de Vermogens angelegenheiten). Bd. III. 1859 (Ueber die Natur des Eigenthums) и дополнительно 1860 (Naturalis ratio und Na- turder Sache). Bd. IV. 1877 (Die realen Grundlagen und die Stoffe des Rechts).

Leist. Die realen Grundlagen und die Stoffe des Rechts. 1877.

Leist. Naturalis ratio und Natur der Sache. 1860.

Leist. Ueber die Wechselbeziehung zwischen dem Rechtsbe- grtindungs und dem Rechtsaufhebungsacte. 1876.

Lenz. Ueber die geschichtliche Entstehung des Rechts. 1854.

Meischeder. Resitz und Besitzschutz. 1876.

Merkel, Adolf. Ueber den BegrifF der Entwicklung // Griinhut's Zeitschrift fiir das privat- and offentliche Recht. Bde III—IV. 1876-1877. Meyer, Theodor. Die Rechtsbildung. 1861. Munch. // Vierteljahrschrift. 1875. №3. Ortolan. Explication historique. Puchta. Cursus der Institutionen. Puchta. Kleine civilistische Schriften. 1851. Randa. Der Besitz nach osterreichischem Rechte. 1879. Savigny. System des heutigen romischer Recht. 1840. Schelling. System des transcendentalen Idealismus. 1800. Schelling. Vorlesungen iiber die Methode des akademischen Studiums. 1803.

Schelliny. Philosophie und Religion. 1802.

Schmid. Theorie und Methodik. 1848. ч

Slinsing. F. C. v. Savigny. 1862.

Stahl. Geschichte der Rechtsphilosophie.

Stahl. Rechts und Staatslehre.

Stein. Gegenwart und Zukunft der Rechts- untf StaaUwissen- schaft Deutschlands. 1876.

Stobbe. Geschichte der Rechtsquellen. Vangemu. Lehrbuch. Vic.o. Science nouvelle.

Walter. Naturrecht und Politik im Lichte der Gegenwart. 1863.

Боголепов. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. 1876. Герье. Очерк развития исторической науки. 1866. Карасевич. Гражданское обычное право Франции. 1875. Каррьер. Искусство в связи с общим развитием культуры и идеалы человечества.

Кениг. Савиньи и его отношение к современной юриспруденции // Русский Вестник. 1863. №4.

Милль. Размышления о представительном правлении. 1863. Муромцев. Гражданское право Древнего Рима. 1883. Мэн. Древнейшая история учреждений. 1876. Сергеевич. Задача и метода государственных наук. 1871. Фукс Ф., Мандро Н. Введение // Савиньи. Обязательственное право. М., 1876.

<< | >>

↑

Источник: Новгородцев П., Муромцев С., Кареев Н.. Немецкая историческая школа права. — Челябинск: Социум,. — 528 с.. 2010

Еще по теме § 27. Отсутствие единства в системе.: