Тема 6 Понятие, особенности и структура европейского права

6.1. Понятие и специфика права Европейского Союза

В юридической науке отсутствует единство мнений относительно природы права Европейского Союза. Можно выделить три точки зрения на данную проблему.

Действительно, природа права сообществ разнообразна и свое­образна. Данное право столь же специфично, что и сами сообщест­ва, и Европейский Союз в целом. Поэтому вопрос о том, что пред­ставляет собой это право, каково его соотношение с национальным и международным правом, и сегодня является предметом оживлен­ных дискуссий, в центре которых находится сам «феномен европей­ской интеграции».

По данному вопросу мнения разделились: первый подход при­равнивает право сообществ к национальному праву (конституцио­нальный подход), а второй — к международному праву (учредитель­ные договоры рассматриваются как международные).

Сторонники первого подхода исходят из прогнозов будущего интеграции, возможности утверждения на ее основе федеративного образования. Сторонники второго подхода подчеркивают изменчи­вость самого международного права, претерпевающего серьезные

перемены в современном мире. Различия в понимании права воз­никли изначально, т.е. с самого процесса формирования сообществ, видения их функций, роли и места в Европе.

Однако важнейшие перемены предопределялись появлением и усилением коммунитарных (наднациональных) черт права сообществ, которые наделяли институты сообществ полномочиями, позволяю­щими накладывать на государственные органы, предприятия, а также граждан государств-членов все более обширные обязательст­ва, в силу чего право сообществ практически с самого начала в оп­ределенной мере отходило от классических моделей международно­го права.

Если проследить развитие интеграционных процессов в Западной Европе, то с самого начала были сформулированы и выдвинуты три основных подхода и соответственно три организационные модели, кото­рые и сегодня определяют содержание и характер споров, ведущихся вокруг выбора путей интеграции на каждом ее новом этапе.

Возникающие споры, связанные с выбором организационной модели интеграции, нашли отражение во всех принятых решениях, касающихся европейской интеграции. Попеременно отражались те или иные воззрения на интеграцию, ее масштабы и формы, а не­редко наблюдалось их взаимопереплетение. Свою роль играли кон­кретные экономические и политические интересы стран. Теория постоянно проверялась и изменялась под влиянием исторических условий, при которых осуществлялась интеграция.

6.2. Источники права Европейского Союза и их классификация

Важное значение для понимания природы права сообществ имеет классификация его источников, которая связана с опреде­ленными трудностями:

• своеобразием самого права сообществ, поскольку на него оказывают сильное воздействие и международное право, и национальное право, отличающиеся друг от друга, в частно­сти, и по своим источникам;

• необходимостью сопоставления правовых актов, имеющих неодинаковое происхолщение, отличающихся по характеру действия (прямому или опосредованному), относящихся к исключительным или конкурирующим полномочиям инсти­тутов и других органов сообществ;

• с тем, что объединенные в сообщества страны имеют раз­личные правовые системы — большинство из них имеет континентальное право, входящее в романо-германскую пра­вовую семью, в которой «основным, первостепенным и поч-

ти единственным источником права является закон»^[11]; меньшинство сохраняет систему общего права, принадлежа­щего англо-американской правовой семье, в системе источ­ников которой «главенствующее положение занимает судеб­ный прецедент — решение высших судов по конкретному делу, которое рассматривается как образец при разрешении аналогичных дел в последующем»^[12].

Классификация, общепризнанная в практике правового регули­рования, которая сегодня доминирует у юристов и которой следует Суд европейских сообществ, исходит из критериев «происхождения» источников — в одних случаях они имеют «международную родо­словную, т.е. привнесены, условно говоря, как бы извне, а в других — появились благодаря собственной правовой активности органов сообществ, т.е. являются как бы «домашней» продукцией»^[13]. В соот­ветствии с этим право сообществ подразделяется на две основные группы:

• первичное право, охватывающее, как правило, учредительные договоры, которые играют роль основных законов и торже­ственно именуются «конституцией» единой Европы;

• вторичное право, которое создается на основе первичного, в соответствии с его положениями и сопоставимо с обычными законами и подзаконными актами (правительственными по­становлениями, министерскими распоряжениями и т.п.).

В такой иерархии отношений «первичное право» стоит выше, чем «вторичное» и, следовательно, акты первичного права обладают приоритетом, высшей юридической силой по сравнению с актами вторичного права.

6.3. Судебный прецедент в системе источников права Европейского Союза

Важное значение для определения природы права сообществ имеют решения Суда Европейских сообществ, в которых при рас­смотрении конкретных дел не раз давались разъяснения по этому поводу. Так, при рассмотрении спора голландской транспортной фирмы Van Gend and Loos с Управлением финансов Голландии (решение Суда от 5 февраля 1963 г.) Суд Европейских сообществ отметил, что «целью Договора о ЕЭС было создание общего рынка,

функционирование которого предлагает соответствующее поведение каждого его члена. Договор о ЕЭС — это больше, чем обычное меж­дународное соглашение, определяющее взаимные обязательства сторон. Сообщество представляет собой новый правопорядок меж­дународного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права. Это правопорядок, субъектами права в ко­тором являются не только государства-члены, но и индивидуумы».

Очень важное значение для понимания соотношения права со­обществ и национального права имело также другое решение Суда Европейских сообществ в отношении ЕЭС, сильно повлиявшее как на практику, так и на теорию, принятое 15 марта 1964 г. по делу COSTA/ENEL. Не вдаваясь в подробности данного дела, следует привести следующую выдержку из решения Суда: «В отличие от обычных международных договоров, Договор о ЕЭС создал свой собственный правопорядок, который после вступления в силу До­говора стал составной частью правопорядка государств-членов и который национальные суды обязаны соблюдать». Суд исходил из того, что государства-члены в соответствии с Договором признали и соответствующим образом документально закрепили определенные ограничения своих суверенных прав: ни одно из этих государств не вправе предпринимать в дальнейшем путем односторонних дейст­вий те или иные изъятия из общего принципа, отказываться от приоритета прав сообществ и таким путем восстанавливать преж­ний национальный правопорядок.

Таким образом, решением по делу COSTA/ENEL Суд Европей­ских сообществ не только подчеркнул значение права сообществ для национального правопорядка, но и особо указал на автономный характер права сообществ, отметил специфические черты, отличаю­щие его, с одной стороны, от международного права, а с другой — от внутригосударственного (национального права). Положения, сфор­мулированные в этом решении, сыграли важную роль в развитии правопорядка сообществ, поэтому почти во всех работах, посвя­щенных праву сообществ, судебное решение 1964 г. приводится в качестве классического образца. Ни в одном из последующих ре­шений Суда Европейских сообществ не ставился вопрос о пере­смотре данного решения, оно не подвергалось критике ни в доку­ментах государственных органов стран-участниц, ни в научной ли­тературе.

Если говорить о развитии права сообществ, то оно шло в на­правлении усиления его автономии, становления в качестве ново­го вида права.

Если говорить о стабильности права сообществ, то она обу­словлена тем, что закрепленные в нем положения не могут быть лишены юридической силы односторонними актами или иными действиями государств-членов. Ни один из учредительных догово­ров не допускает подобной ситуации. Да и Суд Европейских сооб­ществ, исходя из судебной практики, твердо придерживается этого принципа.