§ 3.2 Защита от физического вмешательства

Как отмечает К. Шройер, «тот факт, что стандарт полной защиты и безопасности относится к защите инвестора и его имущества от физического вмешательства, не вызывает сомнений» . Данный вывод прослеживается в ряде арбитражных решений, в которых подчеркивалось, что стандарт обязывает принимающее государство, прежде всего, обеспечить защиту инвесторов от физического вреда, причиняемого действиями официальных или частных лиц принимающего государства (например, дела «PSEG Global Inc.» и «Konya Ilgin Elektrik Uretim ve Ticaret Limited Sirketi» против Турецкой Республики 2007 г.^{[283] [284] [285] [286] [287], «Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation)» и «Ponderosa Assets, L.P.» против Аргентины 2007 г.}

Комментируя данный вопрос, арбитраж по делу «Rumeli Telekom A.S. and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.» против Республики Казахстан 2008 г. «согласился с Ответчиком в том, что стандарт полной защиты и

безопасности обязывает Государство обеспечить определенный уровень

289

защиты иностранного капиталовложения от физического ущерба» .

Ущерб капиталовложениям может быть причинен действиями самого принимающего государства (в лице его полиции, армии или иных правительственных сил), как в деле «Asian Agricultural Products Ltd.» против Шри- Ланки 1990 г. Аналогичная (но не идентичная) ситуация имела место в деле «American Manufacturing & Trading, Inc.» против Республики Заир 1997 г., в рамках которого имущество иностранного инвестора подверглось разграблению правительственными войсками. Относящийся к делу инвестиционный договор между США и Республикой Заир (в настоящее время: Демократическая Республика Конго) 1984 г.

Действия третьих лиц, причиняющие ущерб иностранным капиталовложениям, могут включать общественные беспорядки, действия незаконных вооруженных формирований, действия компаний-контрагентов иностранного инвестора и пр. Один из показательных примеров таких действий рассматривался арбитражем в рамках дела «Wena Hotels Ltd.» против Арабской Республики Египет 2000 г. Причиной возникновения спора послужили незаконные действия компании, аффилированной с государством, которая осуществила захват двух отелей в Луксоре и Каире, после того, как ее переговоры с контрагентом (иностранным инвестором) по поводу существующих арендных договоренностей зашли в тупик. Правительство Египта было осведомлено о планах по захвату отелей. Арбитраж признал правительство ответственным за то, что оно не предотвратило захват и в дальнейшем не предприняло действий для

292

восстановления пострадавшего инвестора в правах .

В свою очередь, в делах «Teemed» и «Noble Ventures, Inc.» против Румынии 2005 г. арбитражи не усмотрели нарушения стандарта «безопасности». Так, в решении по делу «Tecmed» отмечалось, что для признания Мексики ответственной не было представлено достаточных доказательств того, что правительство действовало недостаточно разумно в ответ на общественные демонстрации, приведшие к порче имущества инвестора^{[292] [293]}.

Приведенные выше примеры наглядно демонстрируют общий подход арбитражей, в соответствии с которым гарантия «безопасности» в инвестиционном соглашении обязывает принимающее государство обеспечивать физическую безопасность иностранных капиталовложений, проявляя при этом «надлежащую осмотрительность». Защита иностранных капиталовложений государством в таком случае может потребоваться, если в деятельность инвестора вмешиваются какие-либо правительственные силы или третьи лица.

Одновременно существует позиция, в соответствии с которой стандарт «безопасности» не ограничивается обязанностью обеспечить защиту от физического вмешательства. Термины «защита» и «безопасность» могут также предполагать защиту от вмешательств (воздействия) нефизического характера (например, путем применения законодательных или административных механизмов). Ниже рассмотрим примеры такого толкования.