§ 3.1 Понятие стандарта «безопасности»

Наряду со стандартом «справедливого режима» большинство международных инвестиционных соглашений гарантируют «защиту» и «безопасность» иностранным капиталовложениям^{[274] [275] [276] [277] [278].}

В отдельных соглашениях может упоминаться обязанность государства обеспечить «полную защиту» , в иных - «полную и безусловную правовую

276 277

защиту» , в третьих - «полную защиту и безопасность» , в четвертых - «постоянную защиту и безопасность» . Приведенными примерами список возможных формулировок стандарта «безопасности» не ограничивается. Принимая во внимание различные подходы государств к его формулированию в инвестиционных договорах, К. Шройер, прежде всего, обращает внимание на то, что он обязывает государство предпринять активные действия по защите иностранных капиталовложений от негативного воздействия, в то время как различия в формулировках не имеют существенного значения^[279].

При отсутствии конвенционного определения стандарта «безопасности» вопрос его толкования остается, в первую очередь, на усмотрение арбитражей, призванных применять его при разрешении международных инвестиционных споров. Арбитражной практикой за годы был накоплен значительный опыт его толкования. Так, в решении по делу «Saluka» арбитраж предложил следующее определение: «стандарт обязывает принимающее Государство принять все разумные меры для защиты активов и имущества от угроз или атак, которые могут быть нацелены непосредственно на иностранных лиц или определенные группы иностранных лиц.

Показательный пример того, как на практике применяется стандарт «безопасности» - дело «Asian Agricultural Products Ltd.» против Шри-Ланки 1990 г. Обстоятельства данного дела, послужившие причиной спора, заключались в следующем: ферма по производству креветок, принадлежавшая британской компании «Asian Agricultural Products Ltd.», была расположена на территории, контролируемой тамильскими повстанцами; она была уничтожена в результате военной операции правительственных войск Шри-Ланки несмотря на то, что операционная компания, осуществлявшая управление фермой, активно сотрудничала с властями Шри-Ланки, помогая им в выявлении работников фермы, оказывавших поддержку повстанцам. В результате этих событий иностранный инвестор инициировал арбитражное разбирательство против Шри- Ланки, заявляя о нарушении стандарта «полной защиты и безопасности», предусмотренного пунктом 2(2) инвестиционного договора между Шри-Ланкой и Великобританией 1980 года. Арбитраж отклонил аргумент компании о том, что ^[280] правительство Шри-Ланка несет абсолютную ответственность за весь ущерб, причиненный имуществу инвестора военной операцией, однако согласился с тем, что стандарт «безопасности», гарантированный инвестору указанным инвестиционным договором, был нарушен государством .

Что касается вопроса об абсолютной ответственности, заявленного «Asian Agricultural Products Ltd.» в споре с Шри-Ланкой, в международно-правовой литературе отмечается, что стандарт «безопасности» не может обеспечивать абсолютную защиту от любого вмешательств (физического или нефизического) и, как следствие, не может предполагать абсолютной ответственности государства за любой ущерб, причиненный имуществу иностранного инвестора.

осмотрительность» (англ.: «due diligence»), т.е. обеспечить разумный уровень

282

защиты в зависимости от соответствующих обстоятельств .

Несмотря на то, что стандарт «безопасности» принято связывать, в первую очередь, с нарушениями в результате физического вмешательства, необходимо отметить, что «физическая целостность» (англ.: «physical integrity») иностранных капиталовложений может быть нарушена и в результате вмешательства нефизического характера (например, путем применения законодательных или административных механизмов). Таким образом, сфера действия стандарта «безопасности» может охватывать следующие вопросы:

1) причинение ущерба в результате действий полиции, армии и иных правительственных сил;

2) причинение ущерба в результате действий нарушителей общественного порядка, незаконных вооруженных формирований и иных третьих лиц;

3) причинение ущерба в результате вмешательства (воздействия)

нефизического характера, что может выражаться в ненадлежащей

правоприменительной практике или негативных изменениях законодательства. ^{[281] [282]}

К. Шройер разбивает указанные направления действия стандарта «безопасности» на две группы, разграничивая, с одной стороны, защиту от физического вмешательства и, с другой стороны, защиту от вмешательства нефизического (юридического) характера . Рассмотрим разные аспекты стандарта в рамках предложенной логики.