Правомочие требования и правомочие распоряжения исключительным правом

В большинстве случаев осуществление правомочия на совершение действий с объектом исключительного права (в данном случае использование объекта исключительного права) требует наличие статуса предпринимателя.

Представляется, что отсутствие у правообладателя права заниматься предпринимательской деятельностью не лишает его возможности осуществлять правомочие требования и правомочие распоряжения исключительным правом. Так, если граждан, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, приобрел по наследству исключительное право на товарный знак (в составе предприятия, например), он не в состоянии использовать товарный знак. Но совершить , сделку по отчуждению исключительного права, заключить лицензионный договор, а равно предъявлять претензии по поводу несанкционированного использования знака другими лицами и, следовательно, защищать свое право в суде такой гражданин вполне способен. Юридическая неспособность осуществлять одно правомочие отнюдь не означает, что интерес правообладателя не может быть удовлетворен. Данное утверждение справедливо и для правообладателей-юридических лиц, которые в силу ограниченного характера правоспособности не в состоянии использовать объект собственного исключительного права.

Особенности осуществления исключительного права, принадлежащего совместно нескольким лицам. Действующее до принятия четвертой части ГК РФ законодательство об интеллектуальной собственности, содержало положения, регламентирующие осуществление лишь отдельных исключительных прав при совместном правообладании, к тому же некоторые из этих положений не могли урегулировать всех вопросов совместного

"ХТУ

правообладания .

Природа исключительного права, совместно принадлежащего нескольким лицам, еще не привлекала значительного внимания исследователей. Здесь, конечно, неизбежны аналогии с правом общей собственности. Ю.Т. Гульбин, исследовавший вопросы внесения исключительных прав на средства индивидуализации в состав общего имущества товарищей в рамках договора простого товарищества, отмечает: «руководствуясь . не только целесообразностью, но и необходимостью, следует распространить правовой режим общей собственности на режим исключительных прав, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, по аналогии закона» . В одной работе, посвященной вопросам осуществления авторских прав, говориться, что исключительное право соавторов по своей сути ближе к праву общей совместной собственности, а не долевой собственности. И действительно, закон ничего не говорит о долях в исключительном праве, последнее рассматривается как единое и неделимое право, что, вероятно, объясняется юридической неделимостью объекта исключительного права . Но так же очевидно то, что объективно может существовать экономический интерес в обособлении актива каждого из сообладателей исключительного права в случаях, когда: -

имеется потребность в замене одного из сообладателей права; -

имеется интерес кредиторов одного из сообладателей права в обращении взыскания на его имущество.

Действующие правовые нормы о «совместных» исключительных правах, как представляется, не способствуют в адекватной мере удовлетворению указанных экономических потребностей и интересов. На наш взгляд, имеются основания для конструирования «совместного» исключительного права по модели долевого права, хотя и с некоторыми особенностями. Похожее мнение высказывал Э.П. Гаврилов. Говоря о необходимости применения к отношениям

по совместному обладанию исключительными правами по аналогии положений об общей собственности, автор отмечает: «необходимо исходить из того, что доли всех участников предполагаются равными (ст. 245 ГК РФ), что участники пользуются исключительным правом по соглашению между ними всеми (ст. 247 ГК РФ) и что каждый участник может продать свою долю в исключительном праве с соблюдением преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ)». Данный вопрос, однако, подлежит отдельному исследованию, а высказанное предложение, соответственно, - обоснованию или опровержению.