8. ЗАМЕЧАНИЯ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ И ДРУГИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ

Проект комиссии и объяснительная записка к нему не были опубликованы, но были разосланы в Министерство Юстиции, во II Отделение и

сенаторам и обер-прокурорам на заключение. Наиболее важные и деловые

замечания поступили от министра юстиции.

присяжных поверенных не состоится за неприбытием надлежащего количества, Сбор. если не всех, то большей части присяжных поверенных в

одно и то же время в том городе, где будет назначено общее собрание их,

может представлять для присяжных поверенных затруднения. Между тем,

в тех случаях, когда большинство этих лиц, оставаясь довольными деятельностью выбранного ими Совета, будет являться на общее собрание

только для того, чтобы возобновлять прежний выбор, прибытие в общее

собрание представится для большинства как бы исполнением одной формальности. Поэтому министр предлагает, чтобы в таких случаях выборы

не производились, а члены Совета сохраняли свое звание до следующего

общего собрания. Далее он протестует против учреждения самостоятельных

отделений Совета, так как это было бы несогласно с Основными Положениями и возбудило бы много практических затруднений. Поэтому необходимо постановить, что отделения должны быть подчинены Совету присяжных поверенных, и они будут не самостоятельными учреждениями, а

посредствующими между присяжными поверенными и Советами при судебных палатах в случае отдаленности их от окружных судов. Практически

весьма важное замечание сделано относительно исключения из сословия.

Такое исключение должно влечь за собою лишение права поступать в число

присяжных поверенных какого бы то ни было судебного округа. Далее, по

проекту, до открытия Совета функции его предполагалось возложить на

судебные палаты; министр юстиции предложил заменить палаты окружными

судами.

Чрезвычайно важное изменение проектировано было министром юстиции по отношению к порядку приема в присяжные поверенные. Ст.ст. 314

и 315 проекта исчерпывали перечисление препятствий, дающих Совету

право отказывать в приеме. Министр юстиции находит, что . Предоцце этого права Совету необходимо ввиду тех важных обязанностей,

тооые возлагаются на поверенных, и было бы . Напомнив засим, что такое право

педосав.яется на первое время при введении в действие учреждения адоатуры судебным палатам, и что поэтому нельзя не предоставить его и

Советам министр юстиции продолжает: . Далее,

министр юстиции решительно поддерживает мнение меньшинства Комиссии

в вопросах об обжаловании постановлений Совета (все постановления подлежат обжалованию) и предоставлении адвокатам принимать на себя словесную защиту и вне места приписки. . Щекотливого вопроса о праве присяжных

поверенных отказываться от ведения дел министр юстиции совсем не касается потому, что он просто предлагает исключить правило об обращении

тяжущихся к Совету с просьбой о назначении поверенного. . Что же касается вопроса о комплекте, то министр

полагает необходимым восстановить правило Основных Положений, как

более ясное и определенное.

Ьдва ли не больше всего соображений посвящено вопросу о положении

присяжных поверенных по отношению к государственной службе. Министр

юстиции считает весьма полезным, что карьера присяжного поверенного

не будет представляться чем-то совершенно исключительным, без всякого

исхода и возможности перейти на государственную службу. Но вместе с

тем он очень заботится, чтобы присяжные поверенные в отношении производства в чины не были поставлены в привилегированное положение, и

потому предлагает соответствующие статьи о них наново переделать. Надо

припомнить, что этот вопрос поставлен был уже в первом Блудовском

проекте и что каждый следующий проект по-своему это правило изменял.

Несомненно, однако, самое важное изменение, предложенное министром

юстиции, касалось помощников присяжных поверенных.

настоящем уставе, который должен определить) условия и порядок поступления в сословие, права, обязанности и подчиненность лиц, к нему принадлежащих. Так как помощники подготовляются к званию присяжного

поверенного, то условия поступления должны быть, очевидно, те же, за

исключением требования достижения 2-летнего возраста и судебной практики. Но засим, продолжает министр, для достижения указанной цели пробретения помощником присяжного поверенного опытности, необходимо:

с одной стороны, дать ему к тому возможность, дозволяя ему, кроме занятий

адвокатских, подготовительных, так сказать, кабинетных, участвовать в

словесных прениях и других судебных действиях; с другой стороны, возложить на Совет присяжных поверенных обязанность действительно наблюдать за помощниками поверенных и руководить ими. Вследствие сего

желательно, чтобы Совет, прежде чем удостоит помощника присяжного

поверенного звания присяжного поверенного, получал отчет о занятиях его

в течение -летнего срока. Необходимо также, для ограждения интересов

лиц, которые пожелали бы поручить свои дела помощникам присяжных

поверенных, и для исполнения требования, выраженного в ст. 76 Основных

Положений, чтобы действиями помощника руководил присяжный поверенный и наблюдал за своим помощником, чтобы на нем лежала некоторая

нравственная ответственность за своих помощников. Поэтому министр юстиции предлагает составить для помощников ряд правил и из них образовать

особое IV Отделение. Отделение это, по предположению министра, должно

было гласить так: Ст. 1. Каждый присяжный поверенный может иметь

помощников, определение которых, по его представлению, зависит от усмотрения Совета присяжных поверенных. Ст. 2. Помощниками присяжных

поверенных могут быть определены лица. кончившие курс юридических

iсиiих учебных заведениях или выдержавшие экзамен в сих науках,

оцтом не подходят под 2-й и следующий пункт ЗЄЗ ст.

ипа не могут быть присяжными поверенными). Ст. 3. Помощники

цък поверенных занимаются делами по поручению и под наблюдеприсяжных поверенных, при которых они состоят. Ст. 4. Помощники

гдцък поверенных имеют право хождения по делам наравне со всеми

тронними лицами на правах, изложенных в ст.ст. 349 и ЗзО (т.е. сравзiдтся с присяжными поверенными и родителями или имеющими общую

жбу и т.д.) Ст. 5. В случае поручения помощникам присяжного поверцого тяжущимся дела в такой местности, где исключительное право

пждения по делам принадлежит присяжным поверенным, присяжный поцеоенныи, при котором помощник состоит, имеет право ходатайствовать в

Совете о дозволении помощнику вести поручаемое ему дело. Ст. 6. В делах

уголовных помощникам присяжных поверенных может быть поручаема

председателем судебных мест защита подсудимых. Ст. 7. По ведению дел,

принятых с разрешения Совета или по поручению судебного места, помощники присяжных поверенных пользуются всеми правами и несут все

обязанности присяжных поверенных, подлежа за нарушение сих обязанностей установленной для присяжных поверенных ответственности. Ст. 8.

Присяжные поверенные обязаны представлять Совету отчет о занятиях

своих помощников.

Мы привели полностью проект правил о помощниках именно потому,

что, как известно, в судебных уставах от них ничего не осталось. Мы

сейчас увидим, почему это так случилось. Но ясно уже, что мимолетное

упоминание о помощниках, вызвавшее столько затруднений отсутствием

регламентации, отнюдь не случайно, что проект правил существовал, если

и далеко не в совершенном виде, то, во всяком случае, достаточно разработанном. Прежде, однако, чем обратиться к этому вопросу, необходимо

еще остановиться на замечаниях сенаторов и обер-прокуроров, поступивших

опять в весьма значительном количестве. В них, впрочем, ничего существенного нет. Сенатор А.М. Безобразов рекомендует из осторожности . Сенатор инженер-генерал Рерберг предусмотрительно предлагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверенными лица женского пола.

Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных

поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода

сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и

преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не распространялось на священнослужителей, преподающих церковное законоведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.

Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Семенова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но

в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Оберпрокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных поверенных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность

Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору совершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть иностранцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.

. На этом обер-прокурор не останавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает

противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему разумению законы Империи. .

Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие

умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки вопросов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных

статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,

как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.

Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений

не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.

Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,

член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.

Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь

тем, чтобы из присяги выбросить слово , поставить более широко

вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности

коих лежит нечестность.

решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .

Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос оберпрокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим

диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все

же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально

поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.

9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ

В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ

Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:

ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го

с)поха. 1864. . 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.

сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских

дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:

1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 страниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена

на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь

нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения

Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногласие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть присяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвердительное решение, находя, что . Защищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных

Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,

не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев

предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями

(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то

Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия

с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса

по существу.

Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно воспользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, изменено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание

надлежащего количества присяжных поверенных. . Сообразно с этим, принято предложение министра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои

Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом

эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по

веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,

Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр

юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии

по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. . Но

при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли

эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал постановить в особой статье министр юстиции () или же, ничего

не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым

имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Никаких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого

было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата

приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по неформальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о

причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа

1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти сведения словесно Старшему Председателю частным образом, не задумываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует положению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих тоже не возбуждает сомнений: . Такое отношение Совета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юстиции доказывает, напротив, что постановления Совета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и

на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле

дснил это правило в ряде своих решений .

Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим

тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении

д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так

же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Государственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено

Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные

Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей самостоятельности Совета. .

Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,

против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда

родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный

сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.

Самый щекотливый вопрос - о праве присяжных поверенных отказываться от ведения поручаемых дел - Государственный Совет обошел

весьма решительно. . Равным образом Государственный Совет нашел, что

. I Iравило это . Вместе

с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тяжущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до

установления комплекта. .

Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что

они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах

присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров

во всех предыдущих проектах. .

На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание

Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений

только одно заседание, 2-го октября 1864 года. Понятно, что не только

о принципиальных изменениях, но и вообще о каких-либо поправках не

могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился

со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Департаментами, и признал лишь нужным сделать . Только одно разногласие Соединенных

Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4-м

пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть

лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исключением занимающих почетные или общественные должности без жалования.

. Это начало и вошло в закон.

Обсуждение реформы было закончено. 20 ноября 1864 г. судебные

уставы получили Высочайшее утверждение при знаменитом манифесте, и

адвокатура получила свое юридическое бытие.

Через год после утверждения Судебных Уставов, в декабре 1865 г.,

министр юстиции вошел в Государственный Совет с представлением по

проекту общего наказа судебным местам. В представлении этом, между

прочим, министр юстиции Замятин вспоминает и о присяжных поверенных:

. Соответственно этому, в проекте общег"

наказа судебным установлениям, в ст. 2-й говорится: , а . Государственный Совет в заседании 22 января 1866 г. нашел, что приступать к составлению общего

наказа пока преждевременно, и следует ограничиться изданием временных

дравил внутреннего распорядка в судебных установлениях. В проекте временных правил ст. 10 гласит, что . В ст. II говорится, что . В приложенном же указано, что .

10. ВРЕМЕННЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПРАВИЛА

Выше уже было замечено, что при утверждении Основных Положений

судебной реформы было поведено Положение о присяжных поверенных

выработать более поспешно и внести его отдельно на рассмотрение Государственного Совета. Это стремление возникло в связи с созревшим убеждением, что новые уставы нельзя привести в действие без учреждения адвокатуры. С другой стороны, существовало опасение, что на первое время

не найдется достаточно юристов, удовлетворяющих условиям, проектируемым для принятия присяжных поверенных. Поэтому уже с самого начала

предполагалось, наряду с постоянными правилами, формулировать ряд переходных мер. В первоначальных проектах переходные меры имели характер

весьма опасный по своей неопределенности. Рассмотрев в 1859 году первый

Блудовский проект, Государственный Совет к общим условиям принятия

в присяжные поверенные присоединил правило (примечание кет. 5), что

доколе не будет установленного числа кандидатов, соединяющих в себе

означенные в предшествующей ст. 5 условия, присяжные поверенные могут

быть назначаемы из желающих поступить в сие звание чиновников, способных, благонадежных и имеющих достаточные по части судебных гражданских дел сведения, хотя лишь одною практикою приобретенные. В замечаниях на проект Государственным Советом указывалось, что .

Основываясь на этом, 1 осударственная Канцелярия одновременно с

юаботкой проекта судоустройства составила и временные правила о прияжных поверенных. Правила эти состоят из четырех статей и заключаются

д что лица, кончившие курс учения в высших учебных заведениях,

хотя бы и не по юридическому факультету, но прослужившие по судебному

ведомству не менее трех лет, на таких местах, на которых могли приобрести

практические сведения в производстве и решении судебных дел, принимаются в число присяжных поверенных в течение первых шести лет. Точно

так же могут быть принимаемы лица, кончившие курс учения в высших

учебных заведениях по юридическому факультету. Третью группу составляют те, которые, хотя и не кончили воспитания в высших учебных заведениях, но занимают по ведомству Министерства Юстиции должности не

ниже 7-го класса, а также секретари Сената. Наконец, четвертую группу

составляют присяжные стряпчие при коммерческих судах.

Свои отступления Государственная Канцелярия мотивирует тем, что

первая группа представляет достаточные гарантии в том, что она состоит

из людей вполне развитых и довольно подготовленных для того, чтобы

быть хорошими поверенными. . Министр юстиции решительно не согласился с таким широким раздвиганием

границ. . Кроме того, по отношению к присяжным стряпчим коммерческих судов министр предлагал ограничить их прием в присяжные поверенные только теми, которые получают от председателей судов

одобрительные свидетельства. Установление заранее шестилетнего срока

казалось министру излишним. .

Что касается порядка осуществления этих временных правил, то, по

мнению министра, их следует рассмотреть отдельно от обсуждения переходных мер вообще. Следует ныне же рассмотреть эти временные правила,

тем более, что еще в 1862 г. последовало Высочайшее повеление, что учреждение присяжных поверенных должно быть прежде всего введено в

действие. Однако, Государственный Совет и в этом случае не согласился

с министром юстиции. Хотя ко времени обсуждения Соединенными Департаментами проектов уже окончательно выяснилось, что Положение о

присяжных поверенных не поспеет отдельно, раньше Судебных Уставов,

тем не менее Государственный Совет оставил вовсе без рассмотрения проект

временных правил. Государственный Совет нашел, что эти правила по существу не отличаются от всяких других временных правил. А раз так, то

.

(Одновременно с составлением проектов судебных уставов Комиссия

iровала также и правила относительно порядка введения в действие

дленных Комиссией новых уставов судоустройства и судопроизвод когда уставы сии удостоятся Высочайшего утверждения. Соображения

той Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам

длаокатуры. Но нельзя не отметить, какую выдающуюся роль играла адпкатура в представлении составителей судебных уставов. При обсуждении

ддроса о числе окружных судов в каждой губернии в Комиссии произошло

разногласие. Три члена (барон Врангель, Квист и Книрим) стояли на том,

что в каждой губернии должен быть учрежден один только суд, и мотивом

они выставляли то соображение, что . Большинство

не согласилось с этими соображениями, находя, что на первый план должны

быть поставлены интересы нужд населения при распределении окружных

судов. .

Эти рассуждения и споры, пожалуй, еще характернее для выяснения господствовавших тогда точек зрения на адвокатуру, нежели постановления

закона.

Комиссия не довела своих работ до конца. Ввиду того, что . Она образована была под председательством члена

"Лею. . т. 64. с. 100. - Прим. авт.

Государственного Совета Буткова из десяти лиц. участвовавших в прежней

Комиссии. Работы этой Комиссии носят название: . Глава первая трактует об общем плане введения

в действие Судебных Уставов, а глава вторая - о тех предварительных

мерах, которые необходимы для введения в действие Судебных Уставов.

Часть IV этой главы устанавливает . Исходной точкой служат

для Комиссии те правила, которые проектировал министр юстиции в своих

замечаниях на проект судоустройства. Комиссия находит в общем только

полезным допустить те облегчения для вступления в присяжные поверенные,

которые проектировал министр юстиции, но решительно высказывается против допущения присяжных стряпчих, даже по рекомендации председателей

коммерческих судов. Затем, имея в

виду, что еще при рассмотрении Основных Положений о преобразовании

судебной части Соединенные Департаменты Законов и Гражданских Дел

Государственного Совета признали, что для правильного действия Судебных Уставов необходимо, чтобы ко времени введения оных были по возможности готовы и присяжные поверенные, Комиссия признала нужным

составить . По

Судебным Уставам присяжные поверенные принимаются Советом. Но Советов в момент открытия новых судебных установлений еще не будет. Поэтому Комиссия проектировала образовать в каждой губернии особые комитеты из председателей и товарищей председателя судебных палат и губернского прокурора, возложив на эти комитеты рассмотрение прошений

о принятии в число присяжных поверенных и представление об окончательном их утверждении министру юстиции. . В своих

мечаниях на эти правила министр юстиции предложил их дополнить весьа существенным правилом, что Совет присяжных поверенных не был обоазован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.

Засим измененный Комиссией, согласно замечаниям министров, проект

был рассмотрен в особом соединенном присутствии департаментов 2, ~3, 9

и 12 июля и 20 августа 1865 г. По вопросу об образовании сословия присяжных поверенных Государственный Совет внес два изменения. Первое

касается состава комитета для приема в присяжные поверенные. Государственный Совет признал необходимым и предоставить министру юстиции назначение

председателя комитета. Второе, более важное замечание касается права

министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного поверенного без объяснения причин. Государственный Совет находит, что помещение этой оговорки в закон могло бы ослабить должное доверие к

распоряжению министра юстиции, и полагает для большего ограждения

этого доверия постановить, что недовольные отказом могут представить

свои объяснения министру юстиции, который предлагает дело о том на

рассмотрение Первого Департамента Правительствующего Сената. Последнее предложение вызвало весьма обширные прения в общем собрании

Государственного Совета. Здесь временные правила рассматривались 20

и 27 сентября 1865 года . Право жалобы на отказ министра возбудило

разногласие. 8 членов (граф Клейнмихель, граф Муравьев 2, Игнатьев,

Толстой, Д. Милютин, Валуев, Рейтерн, Мезенцев) доказывали, что

предоставление такого права лицу, не утвержденному министром юстиции

в звании присяжного поверенного, равносильно праву жалобы на распоряжение министра. .

Мнение большинства получило Высочайшее утверждение, и 29 октября

1865 г. Государь написал на Положении о введении в

действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. Положение это состоит из

92 статей. Первоначальное образование сословия присяжных поверенных

образует главу V и имеет семь статей:

.

Весьма любопытна дальнейшая судьба этих временных правил; как

видно из ст. 44 правил, действие их не ограничено каким-либо сроком

(). Так и предлагал установить министр юстиции в своих

замечаниях. Поэтому, сейчас же по введении в действие судебных уставов,

возник вопрос, сохраняют ли эти временные правила свою силу. Совместимо

ли одновременное действие облегчительных правил и Положения о присяжных поверенных? Советы присяжных поверенных разрешили этот вопрос в положительном смысле. Основание для этого спб. Совет видел в

том, что многие статьи Положения 19 октября бесспорно сохраняют полное

значение и после введения в действие судебных уставов, а следовательно

повода отменять действие ст. 44-й. Но главное соображение заклюось в том, что признание ст. 44-й потерявшею свою силу уменьшило

й весьма значительно число лиц, могущих поступить в присяжные повенные. Этого взгляда Советы продолжали держаться неизменно, и инииатива отмены отступлений от судебных уставов принадлежит министру

цци. В конце 1871 г. состоялось распоряжение Министерства Юсти№И о прекращении действия облегчительных правил, установленных ст. 44

Положения 19 октября 1865 г.

В делах московского Совета сохранилось отношение старшего председателя московской Судебной Палаты от 15 ноября 1871 г., за № /65,

которое сообщает, что . Действие закона

прекращено было, таким образом, простым распоряжением министра, хотя

закон этот отнюдь не давал ему соответствующих полномочий.

Другой вопрос поставила статья 50 временных правил относительно

того, касается ли установленное ею ограничение только первых выборов в

Совет, или лица, получившие звание присяжного поверенного по временным

правилам, вообще не могут быть избираемы в Совет. И этот вопрос разрешен был Советами в смысле допущения отступлений от Судебных Уставов. .

Ст. 358 Учр. суд. уст. - .

Ст. 334 чр. суд. уст. - .