13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ

Таковы были те условия, в которых начала жить и действовать русская

Адвокатура. Как известно, медовый месяц судебной реформы прошел весьма

"""РО. Она оказалась инородным телом в нашем государственном оргаTэме.

кровенно признает, что .

Речь идет прежде всего о петербургских процессах, возбужденных Министерством Внутренних Дел. В мае 1866 г. начато было судебное преследование против , против , против за помещение в № 3 статьи Ю. Жуковского: . Блестящую речь по этому последнему делу произнес К.К.

Арсеньев (Валуевская назвала эту речь затейливо-ловкой), и подсудимые (вместе с Жуковским судили и редактора Пыпина) были оправданы в первой инстанции.

Само собою разумеется, что острое недовольство новыми судами обратилось преимущественно против адвокатуры, которая больше всего способствовала исходу процессов, не соответствовавшему ожиданиям администрации. В своих воспоминаниях о процессе Каракозова Д.В. Стасов, между

прочим, рассказывает: .

Эти красноречивые, яркие слова как будто для того только и были

сказаны официальным органом Министерства Юстиции, чтобы резче подчеркнуть наметившееся отношение законодателя к адвокатуре, полное равнодушие к ее судьбам. В ближайшее к введению судебных уставов время

правительство еще проявляло некоторый интерес. Так, в 1867 г. Департамент Министерства Юстиции обратился в Советы с запросом ,

Петербургский Совет немедленно ответил, что он полагал бы определить

это число цифрою сто, но дальнейшего движения вопрос не получил. Вначале

Министерство выражало некоторое беспокойство по поводу недостатка присяжных поверенных, ибо, как мы видели выше, со стороны председателей

поступали заявления о невозможности отправлять правосудие согласно требованиям Судебных Уставов. Параллельно с Советами, Министерство стало

разрабатывать меры для привлечения присяжных поверенных в провинциальные суды.

старшим председателям судебных палат с циркуляром, в котором ставило

вопрос об облегчении приема в присяжные поверенные при провинциальных

судах. . Требуемые заявления

были доставлены, но вопрос не двинулся с места, и никаких изменений

и дополнений в уставы внесено не было.

За всем тем, данный случай был единственным в своем роде, потому

что здесь все-таки слышен был хоть какой-нибудь отклик. Во всех других

случаях, какие бы вопросы не возбуждались, они абсолютно игнорировались

Министерством, и ходатайства Совета просто оставались без последствий.

Так, в дополнение к указанному вопросу, Совет в 1869 г. . Ходатайство это подтверждается указанием на несоответствие

между требованиями для поступления в присяжные поверенные и на службу

по судебному ведомству. В доказательство Совет приводит следующий

факт: Это представление Совета также осталось без

последствий .

В конце 1866 г. петербургский Совет возбудил ходатайтво об установлении комплекта, находя, что для Петербурга достаточно ста человек для

установления комплекта. Возбуждая свое ходатайство, Совет обратил внимание на то, что . Поэтому

Совет приходит к заключению, что . Судебная Палата признала ходатайство Совета заслуживающим уважения и представила его в Минестерство, но

(Журн., 13 сентября 1867 г.). В 1868 г. ходатайство было возобновлено,

причем Совет имел возможность констатировать, что опасения начинают

сбываться. После отрицательного ответа Министерства прошло более года;

. На этот раз ходатайство Совета снова

было поддержано Окружным Судом и Судебной Палатой, но опять остаюсь без всяких последствий. В 1870 г. то же ходатайство составляло

"рдет словесных объяснений, представленных министру юстиции от

имени Совета председателем его и двумя членами, и на этот раз оно не

привело ни к какому результату. Спустя три года Совет вновь вернулся к

тому же вопросу и, к сожалению, мог констатировать, что , если

Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,

.

Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рассмотрении этого постановления Советута, сбора сiолучаемого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя

мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть установлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр

(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. подтвердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при

дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет

дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый

"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность

нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взимание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается

прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство

только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для

распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных

поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов

на судебные должности за защиту по назначению.

Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании

10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры

диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением

законодательного творчества.

Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка

образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территориальном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,

прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами

19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия

новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его образования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений

в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Полтавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был

значительно изменен .

инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений

в указанных местностях, было постановлено: . Это изменение ничем другим не может быть объяснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в

звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При

В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.

Прим. авт.

, К. Рихтер. . Москва. 1878. - Прим. чет.

.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.

этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены упраздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат

гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следовательно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не

может существовать. Затруднение было разрешено так, что .

В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая

присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юстиции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую

Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно прекратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструкция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября

1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,

равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим

узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому

действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть

признано прекратившимся, . Министр юстиции воспринял толкование

Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких

лет этот уродливый порядок действовал .

Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,

и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный

отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения

между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны.

в том, что первым подсудимым в с.-петербургском Окружном Суде был

первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся

в оскорблении судебного следователя Бильбасова . Чрезвычайно характер

В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.

Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как

указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не

в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руководствоваться исключительно Судебными Уставами. - Прим. авт.

В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении

сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд. следователю письмо, в котором

упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами; . В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд: . В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского

режима и произвола, который должен был уступить свое место началу

законности и прочным юридическим отношениям.

устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и

В.О. Люстих начал свою защиту так:

(, 1866, № 18). - Прим. авт.

Ст. 134 чр. суд. уст, - .

Ст. 137 чр. суд. уст. -

Ст. 138 чр. суд. уст. -