30. ГОСПОДСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ

составляет бесспорно кульминационный пункт в жизни русской адвокатуры.

Общие собрания 2021 ноября прошли с редким единодушием и исклю

чительным подъемом.

лацеля против принятия резолюции, и к нему присоединились два из числа

, 1905 г.. с. 355356. Прим. авт.

Губернатором тогда был князь Урусов, впоследствии член Государственной думы 1го созыва,

прославившийся речью именно о погромах. Прим. авт.

В поданном министру внутренних дел заявлении П.Ф. Булацель категорически опровергал,

будто бы при современном режиме вообше немыслимо никакое духовное преуспеяние народа и невоз

можно даже правильное отправление правосудия. Прим. авт.

пч присутствовавших. В Москве в состоявшемся 20 ноября общем со

дрднии резолюция была принята единогласно. Столичные собрания нашли

зрячий отклик среди провинциальной адвокатуры, и со всех концов России

стали поступать телеграммы о присоединении к принятым резолюциям или

о составлении аналогичных. Все такие резолюции своей исходной точкой

неизменно ставили достижение высоких целей правосудия.. Так говорил московский

Совет в резолюции, представленной министру внутренних делПетроград

ский Совет оттенил тот факт, что и желанию народа. А это может быть достигнуто коренными преоб

разования государственного строя>.

Таким образом, ходатайствуя о введении представительного строя, ад

вокаты вовсе не выходят за пределы чисто профессиональных задач. Они

свидетельствуют, что существующий режим лишает возможности исполнять

адвокатские обязанности, и сознают, что только коренное преобразование

может обеспечить эту возможность. Судя же по всему, что было до сих

пор сказано, нельзя не прийти к выводу, что такая постановка вопроса

далека от всякой искусственности, что адвокатура выстрадала свое право

на подобные заявления, так сказать, рго сiогло 5иа.

Обнаружившийся подъем настроения при общности взглядов естест

венно привел к мысли о расширении форм общения адвокатуры, которые

существовали к тому времени, и выразился в намерении организовать все

российский союз адвокатов.

2830 марта 1905 г. и состоялся, несмотря на серьезные внешние пре

пятствия, первый всероссийский съезд адвокатов.

Отчет московского Совета присяжных поверенных, 19041905 г., с. 34, 35. Прим. авт.

" Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, 1904О г., с. 39. Прим. авт.

I Iриезжим участникам съезда полиция вручала такие объявления:. Засим Н.В. Тесленко

ознакомил собрание с постановлениями съезда, в общем совпадающими с

конституционнодемократической программой съезда земских и городских

деятелей.

Вскоре после съезда некоторые члены его за участие в союзе адвокатов

привлечены были к жандармскому дознанию по обвинению по ст. 126 ст.

Угол. улож. Как только об этом сделалось известным, в жандармское уп

равление стали массами поступать заявления от адвокатов о принадлежности

их к этому союзу, и привлечение приостановилось.

В том же году состоялся и второй съезд в Москве. Это было 56 ок

тября 1905 года, почти накануне всеобщей политической забастовки. На

этот раз заседания съезда открылись уже в здании судебных установлений,

в помещении Совета присяжных поверенных. Здесь столкновения с адми

нистрацией приняли более резкие формы. Полиция вошла в помещение

Совета во время хода заседания и потребовала прекращения его, но участ

ники съезда отказались подчиниться, и очередной оратор продолжал го

ворить. Тогда городовые вывели говорившего из зала, после чего заседание

было закрыто. Следующие заседания происходили в частных квартирах и

также были прерываемы появлением полиции. Несомненно, что это обсто

ятельство повышало настроение и способствовало его однотонности.

Второй съезд вынес целый ряд постановлений. Конечно, соответственно

условиям момента, впереди стояли вопросы политической жизни страны.

Самым боевым, злободневным был вопрос о бойкоте выборов в Государ

ственную думу. Съезд решил вопрос отрицательно (вопреки взглядам край

них партий) и решил принять в выборах самое деятельное участие.

больше заслуживает внимания отношение к забастовке. Резолюция, которая

является переходом от политических вопросов к профессиональным, обещая

поддержку всеобщей забастовке, относительно непосредственного участия

в ней адвокатов говорит:. Наряду с этим, принята была весьма обстоятельная резолюция от

носительно профессиональных задач союза. деятельность; 4) разрабатывать вопросы права

и судебной практики и содействовать обсуждению законодательных про

ектов; 5) объединять, расширять и умножать учреждения, стремящиеся

выполнять общественные задачи адвокатуры, например, ставящие себе

целью юридическую помощь народу, популяризацию юридических и по

литических знаний, защиту лиц, привлекаемых по политическим делам

и пострадавших в борьбе за свои убеждения, и т.п.; 6) содействовать

осуществлению мероприятий, относящихся к материальному обеспечению

членов сословия и их семейств на случай смерти, болезни, неспособности

к труду и устранения от профессиональной деятельности вследствие про

извола административных лиц>.

В дальнейшем, однако, союз адвокатов не сделал решительно ни одного

шага для осуществления намеченных профессиональных целей. Союз, как

указано, весьма настойчиво сопротивлялся всяким внешним давлениям и

обнаруживал тем больше жизнеспособности, чем давление было сильнее.

Но он не мог выдержать внутренних трений, даже не трений, а просто

уменьшения интереса к союзу. События развивавшись тогда быстро и бурно,

значительная часть адвокатуры стала презри

тельно трактовать союз, как, и он быстро умер

, 1905 г., с. 35383540. Пршч. авт.

Как выражались отчеты комиссии помощников. Прим. авт.

д внутреннего раздвоения, сыграв, главным образом, видную политическую

оо \ь и оставив лишь слабый след в профессиональной жизни адвокатуры.

Оценит ли история политические выступления адвокатуры, как надеется

В.А. Маклаков, это вопрос будущего. Факт тот, что живая действительность

уде успела оценить политическую деятельность адвокатуры.

ной думе ее представители играют весьма заметимте роль и количественно и,

в особенности, качественно. Достаточно вспомнить, что председателем 1 Го

сударственной думы был с исключительным единодушием избран С.А. Му

ромцев, посланный Москвою. В 1 Думе среди депутатов было 36 присяжных

поверенных и помощников, во II 32, в III29 и в IV 23. Во II Го

сударственной думе присяжный поверенный Н.Н. Познанский был избран

товарищем председателя. Адвокатам в значительной мере Государственная

дума обязана своим наказом В.А. Маклаков во II и III Думе был пред

седателем комиссии по составлению наказа и докладчиком по проекту наказа

в III Думе, а во II Думе докладчиком был присяжный поверенный О.Я. Пер

гамент. Вообще, во всех важнейших комиссиях председателями были адво

каты. Так, во II Думе тот же О.Я. Пергамент был председателем комиссии

по запросам, Н.В. Тесленко председателем комиссии для рассмотрения

законопроекта о свободе совестя и И.В. Гессен председателем комиссии

0 местном суде (и докладчиком по законопроекту о преобразовании местного

суда). Трое присяжных поверенных: А.А. Демьянов, Ф.Ю. Новодворский

и П.С. Широкий, были секретарями комиссий. В III Думе председателем

судебной комиссии был Ф.Н. Плевако, после его смерти председателем

был избран присяжный поверенный Н.П. Шубинский, оставшийся на этом

посту и в IV Думе. Присяжный поверенный Матюнин состоял председа

телем редакционной комиссии в III Думе. Что касается ораторских вы

ступлений адвокатов, то почти всегда они привлекают к себе общественное

внимание и составляют событие дня.

Несмотря, однако, на признанную выдающуюся роль, которую предста

вители адвокатуры играют в Государственной думе, в печати выражено было

сомнение относительно совместимости звания депутата с обязанностями при

сяжного поверенного. Выразителем этих сомнений явился сам же присяжный

поверенный В.А. Маклаков. А поводом послужили упреки, которые обильно

сыпались на В.А. Маклакова за принятие им на себя защиты миллионера

1 агиева, обвинявшегося в истязании. Отвечая на эти упреки, В.А. Маклаков

доказывал, что как адвокат он поступил вполне правильно, ибо был убежден

в невиновности обвиняемого:. Напротив, депутат должен считаться с такой непопулярностью

и пожертвовать ей обязанностями защиты. А отсюда и вытекает, что совме

щение обязанностей адвоката с обязанностями депутата недопустимо. Этот

взгляд имеет всю прелесть оригинальности и самобытности, но вряд ли нуж

дается в опровержении. Достаточно сделать ссылку на историю всех запад

ноевропейских парламентов.