31. ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА

ления острых событий 1905 г.; они возникли тотчас после 20 ноября 1904 г.,

которое потому и представляется кульминационным пунктом.

созвано было общее собрание на 13 февраля 1905 года, для обсуждения

вопроса об оказании юридической помощи населению. Собрание это, при

знавшее, что правильная организация юридической помощи невозможна

без коренного преобразования государственного строя, прошло, однако, при

решительном протесте группы членов собрания, среди коих были старейшие

члены сословияВ Москве в общем собрании 13 апреля 1905 г., созванном

для обсуждения вопросов, вытекающих из Высочайшего Указа и Высо

чайшего рескрипта 18 февраля, тоже заявлены были особые мнения. В

частности, А.С. Iiiмаков. Но все эти несогласия кажутся пустяками сравни

тельно с теми размерами, которые приняло недоразумение в среде петро

градского сословия. Поводом для этого послужил циркуляр, разосланный

Советом по постановлению от 15 января 1905 года.

могла вызвать ошибочное пред

ставление об объявлении будто бы сословием петербургской присяжной

адвокатуры забастовки, то это было последствием малого знакомства с

организацией сословия. В короткий трехдневный срок состоялось несколько

собрания группы присяжных поверенных и их помощни

ков. То объявлена была безусловная и обязательная для всех по всем делам

забастовка, то таковая должна была выражаться лишь принятием к отложению дел с обязательным заявлением суду известных,

заранее условленных, выражений, и только в случаях, когда отказ пове

ренного от участия в заседании мог повлечь за собой невозвратную потерю

прав третьих лиц и когда все принятые меры к отложению дела окажутся

безуспешными, допускалось участие в заседании. Наконец

была вовсе отменена, хотя успели уже обойти председатель

ствующих судебных мест и оповестить их о таковой.

сивная смена постановлений относительно, самая казуис

тичность и условность их содержания, а также предположение, что они

могут быть обязательны для членов сословия, не участвовавших в со

глашении на подобные постановления, указывает на то, что и в решении

по существу вопроса о забастовке не было ни серьезной продуманности

ни всестороннего обсуждения вопроса первостепенной важности не только

для интересов всего сословия и дальнейшего правильного его функциони

рования, но и для интересов клиентов, вверивших присяжным поверенным

защиту своих прав.

Между тем, слухи о всего сословия распространились и

внесли в деятельность присяжной адвокатуры замешательство. Самая

форма, в которой предполагалась вылиться данная, представ

ляется Совету неправильной и нежелательной. Невозможно отрицать во

обще случая наступления в жизни сословия такого момента, когда все при

сяжные поверенные, как один человек, сочли бы своим нравственным долгом

прекратить свою профессиональную деятельность. Но это могло бы иметь

место лишь в случае такого коренного нарушения условий деятельности

присяжной адвокатуры, подчинение которому со стороны членов сословия

явилось бы совершенно несовместимым с достоинством адвоката, как граж

данина и человека. Далее, само собой разумеется, что только полный отказ

членов сословия от преимуществ и прав своего сословного положения мог

бы явиться предметом подобной забастовки как свидетельство глубины

и серьезности побуждений, которые вынудили адвокатов отказаться от ис

полнения лежащих на них обязанностей. же, сводящаяся к

отложению и затягиванию дел, нередко ко вреду своих доверителей, при

сохранении при этом же забастовщиками, как членами сословия, всех пре

имуществ своего профессионального положения, уже сама по себе, в силу

полной своей призрачности, по мнению Совета, не могла бы стать предметом

проявления солидарной, сословной решимости. Если противное сему имело

в данном случае место, то такое явление Совет не может не считать весьма

прискорбным и совершенно нежелательным, так как от каждого своего

сочлена сословие вправе ожидать, при всяких обстоятельствах, а тем более

в важные моменты общественной жизни, вдумчивого, бережного и строго

закономерного отношения к коренным вопросам и условиям сословной

жизни.

Принимая, однако, во внимание, что правильное течение сословной

жизни было нарушено в данном случае исключительно под влиянием гне

тущих и истинно горестных событий 9 января, внесших совершенно ис

ключительное возбуждение во все сферы общественной жизни и деятель

ности, Совет не считает возможным возбуждать какиелибо дисциплинар

ные дела по поводу отложения присяжными поверенными и их помощниками

заседаний под предлогом забастовки, но, признавая по существу такие от

кладывания дел неправильными и, во избежание подобных замешательств,

постановил: признать отложение слушания дел под предлогом забастовки

"правильным, о чем и объявить циркулярно присяжным поверенным в

городе Петербурге>.

В общем собрании 30 января 1905 г.

сообшил, что циркуляр был составлен Н.П. Карабчевским, но редакция

его обсуждалась всеми членами Совета за исключением отсутствовавших

Д.В. Стасова и В.И. ЛеонтьеваТаким образом, можно сказать, что цир

куляр был принят Советом единогласно, но столь же единогласно он был

осужден в общем собрании. Буквально ни одного голоса не раздалось в

его защиту. Мало того. Как указал, например, В.О. Люстих,. С другой стороны, А.Н. Турча

нинов, заметив, что,

принес как бы раскаяние, признал, что он отступился от своих взглядов,

когда, в составе петроградского Совета, вместе с московским, являлся с

запиской к министру внутренних дел. В дополнение же к этим заявлениям

П.А. Потехин пояснил, что еще 16 января (т.е. две недели назад) он говорил

здесь, что. На

конец, А.Н. Турчанинов, признавая, что, просил,

однако, собрание.

Сопоставление всех этих заявлений подтверждает еще раз, что 20 ноября

1904 г. было кульминационным пунктом. После этого в сословии наблю

дается тяготение к прежним тенденциямНо так как, вместе с тем, политике

трудно было сопротивляться, то жизнь сословия и стала двигаться толчками.

Но не менее характерно и другое сопоставление. В результате горячих

Отчет спб. Совета присяжных поверенных 19041905 г., с. 5861. Прим. авт.

Против редакции возражал Н.Н. Iiiнитников, соглашавшийся, однако, с окончательным вы

водом. Кроме названных лиц, в состав Совета входили: Л.А. Базунов, А.А. Бубнов, Б.Б. Дорн,

1 азаринов, П.Г. Миронов н Г.Ф. Юнкер. Прим. авт.

Политика вновь грозила поколебать неизменность взглядов сословия во время созыва 1 Думы.

шем собрании 30 апреля 1906 г. в Петрограде предложено было постановить резолюцию с тре

амнистии. После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном

Л Потехиным, выразить сердечное приветствие народным представителям:. Прим. авгп.

прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в ко

торой говорилось:.

принял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.

Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом

общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состо

ялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по

очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы

видели, он вызвал против себя.

Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, ко

торая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь со

словия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей поли

тической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против

непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет при

сяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,

переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении

судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г. старшего председателя

московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.

Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору

Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса

Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной

магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты.

Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,

протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет

Совета: вопроса о праздновании 1 мая. Комиссия отказала в этом, что

вызвало бурное общее собрание помощников. Вопрос был поставлен очень

остро, и некоторые участники прямо жаловались на. Тем не менее, общее собрание стало

на сторону ораторов, полагавших, что, и, выразив комиссии порицание по содержанию и форме

принятого ею постановления, решило считать это постановление отменен

ным. В том же году общее собрание окраинных консультаций постановило,

что дело организации юридических бюро может быть делом лишь органи

зованного пролетариата и не должно быть связано с профессиональными

союзами.

тации, собрание постановило: для выработки начал организации юриди

ческих бюро послать своих представителей в бюро профессиональных со

юзов и совет рабочих депутатовВ конце того же года комиссия, выражая

порицание Совету за его деятельность, убеждала его, что задача сословия

победить или пасть вместе с борющимся народом.

В Москве после событий 9 января 1905 г. комитет помощников тре

Там же, с. 60. Прим. авт.

1ам же, с. 14, \5. Протокола общего собрания не сохранилось. Прим. авт.

Отчет петроградского Совета присяжных поверенных 1901906 г., с 20 Прим. авт.

бовал, чтобы все сословные капиталы были отданы семьям пострадавших.

В декабре 1905 г. по линии МосковскоКазанской железной дороги при

прекращении беспорядков был убит проживавший в г. Коломне присяжный

поверенный Тарарыков. Эта смерть вызвала характерную переписку между

комитетом помощников и Советом. Общее собрание помощников поста

новило поместить портрет Т. в зале заседаний Совета ввиду его заслуг на

почве освободительного движения. Постановление это осталось не испол

ненным. Совет постановил вопрос о помещении портрета Т. отложить. В

следующем году комитет обратился в Совет с запросом, какое последовало

по этому предмету постановление. Совет ответил на этот вопрос запросом

доставить сведения о числе лиц, участвовавших в общем собрании, и со

стоялось ли постановление единогласно. Комитет ответил, что постановле

ние было единогласное, и комитет к нему присоединяется. Совет, спустя

несколько месяцев (это было уже в 1908 г.), снова постановил обсуждение

вопроса отложить. Комитет пошел тогда как бы на компромисс и возбудил

ходатайство о постановке памятника на могиле Тарарыкова. Совет поста

новил пригласить в заседание Совета для обсуждения этого вопроса одного

из членов комитета, а засим снова постановил: отложить. Едва ли, оДнако,

решение вопроса по существу могло вызвать какиелибо трудности и тре

бовать какихлибо подготовительных работ.

объяснялись не сложностью решения по существу, а какимилибо посто

ронними соображениями. Такую же переписку вызвало домогательство ко

митета, чтобы Совет не принимал в помощники лиц, державших государ

ственные экзамены в 19051906 гг., вопреки постановлению о забастовке.

Когда же волна общественного настроения начала понижаться, то и

среди молодой адвокатуры стал пробиваться взгляд на прежнее направление

деятельности, как на ошибку. Так, уже в отчетах петроградских консуль

таций за 1906 г. говорится, что. Одна из консультаций обвиняет бюро

объединенных консультаций в том, что оно стремится проявить свою де

ятельность главнейшим образом в вопросах широкого общественного зна

чения, Но

эта критика задним числом, само собою разумеется, не могла уже изменить

положения дел. Крайняя экспансивность, которую сословие обнаружило

во время повышения общественного настроения, свидетельствуя о чуткости

его, отнюдь не гарантировала стойкости. Напротив, она предопределила

подчинение адвокатов новым противоположным влияниям, которые пришли

на смену господствовавшим до 1905 г. Действительно, уже с 1906 года

начинается постепенное умирание излюбленного детища молодой адвока

гуры окраинных консультаций. Старейшая из этих консультаций, шлис

сельбургская, тщетно жалуется, что она в ближайшем будущем не сможет

удовлетворить местных требований, прекращение же... консультации, при

званной обслуживать местность почти исключительно и действительно про

летарскую... было бы весьма и весьма прискорбным фактом>Но это ма

гическое слово перестало уже действовать, и в следующем году отчет лишний

раз неизменно констатирует, что шлиссельбургская консультация совер

шенно забыта сословием, и деятельность ее, вследствие этого, клонится к

упадку. Во всех других консультациях происходило то же самое., говорится

о песковскойС начала отчетного 1906 г. царскосельская консультация

фактически перестала функционироватьДа и самое бюро объединенных

консультаций, Параллельно

с этим идут беспрерывные жалобы на неподготовленность членов консуль

таций к своим обязанностям. А.А. Исаев докладывает, что.

Такие жалобы повторяются чуть не в каждом отчете, несмотря на то, что,

как указано выше, Совет решил принять более активное участие в кон

сультациях.

Ввиду такого неизменного упадка, одна из консультаций уже в 1907

году рекомендовала в противоположность Этот призыв, повидимому, соответствовал на

зревшей потребности, потому что деятельность консультаций, действитель

но, начинает складываться в новом направлении. Даже бюро объединенных

консультаций начинает заниматься такими вопросами, как. Еще так не

давно,, исторический очерк консультации с таким презрением го

ворил о, а

теперь отчеты окраинных консультаций все более и более сводятся к сухому

цифровому материалу, изложенному. Точно так же на

новых позициях стояло, очевидно, общее собрание молодой адвокатуры,

когда по поводу смерти А.Н. Турчанинова в телеграмме заявило, что Ибо не про

шло ведь и двух лет, как комиссия помощников обвиняла Совет присяжных

поверенных, во главе которого тогда стоял именно,

что он вносит раздор и деморализацию в сословие.

Такой же кризис переживали и конференции. .

Несмотря на столь плачевное состояние, всякие попытки реформ окан

чивавшись неудачно. Отчет за 1907 г., например, говорит, что Но неизменно каждый год общие собрания руководителей

с представителями комиссии обсуждали, что делать для оживления конфе

ренций, ежегодно раздавались одни и те же речи, и все в общем оставалось

попрежнему, причем попрежнему отвергалась какаялибо серьезная ре

форма постановки дела, особенно же отвергалась как в Петербурге, так и

в Москве всякая попытка установить обязательное участие в консультациях.

Вообще, в Москве намечались те же явления, но, вследствие значи

тельного переполнения адвокатуры, там сильнее развивались внутренние

трения именно среди молодого сословия. Поэтому трения приобретают здесь

совершенно иной характер. Оппозиция существующему порядку направлена

на то, чтобы ничем не стеснять помощников, не налагать на них никаких

обязанностей. Усвоив себе господствующий прием последнего безвременья

сражаться оружием противника, оппозиция выступает под флагом борьбы

за свободу. Этот, так сказать, внешний признак ярко освещает зависимость

сословия от общих условий. Печальное положение дел весьма определенно

характеризовано в цитированной уже речи П.Н. Малянтовича:

.

Сравнивая же указанные факты с тем, что происходило в провинции,

нетрудно убедиться, что там дело обстоит еще беспорядочнее. Так, можно

прочесть в отчете харьковской комиссии:

.

Все эти факты приобрели, очевидно, характер стойкий и прочный, так

что разговоры о падении молодой адвокатуры, об утрате идеалов стариков,

которые еще недавно считались совсем отжившими, стали обычным, прямо

необходимым элементом общих собраний, и жалобы эти, главным образом,

исходили именно от представителей новых теченийСоответственно с этим,

неизбежно возбуждались вопросы о. В ответ на это учреждались комиссии, орга

низовывались частные совещания, но вопрос так и оставался вопросом,

возбуждая каждый раз одни и те же прения, причем для характеристики

положения можно отметить, что заботам об организации помощников про

тивоставлялось требование прекратить на время прием в помощники, для

ослабления силы конкуренции. Наряду с этим то и дело возбуждались

вопросы о плохом состоянии библиотечного дела, об огромных недоимках,

которые особенно сильно давали себя чувствовать сословной кассе в Москве.

Было ясно, что адвокатура относится индифферентно к сословным инте

ресам. И действительно, значительная часть общих собраний не могла со

стояться за отсутствием кворума. В 1906 году, например, нижегородские

присяжные поверенные предъявили Совету.

Деятельность адвокатуры оживлялась только благодаря более или менее

сильным толчкам извне. Так, в Москве много разговоров вызвало поведение

одного из товарищей председателя московского суда Нилуса, который удалил

из зала заседаний присутствующую адвокатуру, чтобы очистить место для

дам. Большое впечатление произвело привлечение присяжного поверенного

Гиллерсона к судебной ответственности по 129 ст. Уг. ул. за произнесенную

в суде речь. Адвокатура заволновалась, и все Советы приняли участие в защите

подсудимого. Чем дальше, однако, тем меньше и внешние толчки вызывали

реакцию. Когда в 1907 г. группа присяжных поверенных внесла предложение

об образовании комиссии для рассмотрения законопроекта о преобразовании

местного суда, петроградский Совет отказал в этом, а общее собрание стало

на точку зрения Совета на том основании, что III Думе не нужен тот материал,

который могла бы дать комиссия присяжных поверенных. Это заявление очень

характерно, ибо в нем явственно звучит недоверие не только к собственным

. 1914 г.. № 15. Прим. авт.

Маклак (устар.) посредник.

Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 191314 г., с. 13. Прим. авт.

Так, очень резко об утрате идеалов стариков говорил в общем собрании А.Ф. Керенский.

рим. авт.

силам, но и значению общественного мнения вообще. В 1909 г. министр

юстиции произнес речь в Государственной думе, содержавшую крайне рез

кую характеристику адвокатского сословия. Группа присяжных поверенных

подала в Совет заявление о необходимости созыва общего собрания для

обсуждения речи министра и выяснения, насколько характеристика эта со

ответствует действительности. Совет и на этот раз в созыве общего собрания

отказал, причем мотивы отказа еще более обращают на себя внимание.

Совет нашел, что. Какими бы

мотивами Совет в данном случае ни руководствовался, несомненно, что

они расходятся с направлением его прежней деятельности.

Индифферентизм, который все настойчивее завоевывал себе почву, никогда

не бывает самодовлеющим явлением. Он является оборотной стороной уст

ремления интереса в какомнибудь новом направлении. А в каком направлении

шло это устремление в данном случае, показывает тот факт, что в 1909 г.,

по инициативе весьма значительной группы петроградских присяжных пове

ренных (75 человек), снова был поставлен на очередь вопрос о. Прения носили необычайно страст

ный характер. С одной стороны, присяжный поверенный каялся в том, что

он. А другой присяжный поверенный, напротив,

заявлял, что он играл и будет играть, и. Теперь общее собрание не могло уже ограничиться одними

разговорами и, огромным большинством признав необходимым постановить

определение собрания, вслед засим единогласно объявило азартную игру не

совместимой со званием присяжного поверенного и предоставило Совету за

такую игру в клубах и общественных местах подвергать членов сословия дис

циплинарной ответственности вплоть до исключения из сословия.