2.4. Обеспечение баланса интересов налоготателыциков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споров

В последние годы наблюдается тенденция роста количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах. На основании отчетов, опубликованных в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» за ряд предшествующих лет287, можно проследить, как менялась динамика разрешения налоговых споров в судебном порядке.

Необходимо отметить, что рост числа споров о налогообложении происходит на фоне увеличения общего числа обращения в арбитражные суды и увеличения числа споров в сфере управления, то есть споров представителей бизнеса с государственными органами288. Если в 1999 году споры в сфере управления составляли 41 % от общего числа рассмотренных обращений в арбитражные суды, то в 2005 году их доля возросла до 71,9 %.

Увеличение числа дел в сфере административных и иных публичных правоотношений вызвано, прежде всего, продолжающимся ростом дел, связанных с применением налогового законодательства. Таких дел за 2005 год рассмотрено 425 тысяч 236 дел против 207 тысяч 485 дел в 2002 году. Таким образом, рост числа налоговых споров, за период с 2002 по 2005 год составил 205%.

Структура налоговых споров в 2005 году выглядела следующим образом289:

о признании недействительными актов налоговых органов - 48414 дел или 12,4%.

о взыскании обязательных платежей и санкций - 369865 дел или 87%. о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа налоговых органов - 909 дел или 0,2%.

о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами - 1677 дел или 0,4%.

Большинство налоговых споров инициируется самими налоговыми органами - это споры о взыскании обязательных платежей и санкций. Следует согласиться с С.Г. Пепеляевым в том, что большинство таких споров имеет формальный характер290. Около 87 % таких споров решаются в пользу налоговых органов.

В то же время соотношение споров, инициируемых налоговыми органами и налогоплательщиками, не должно порождать мнение, что налогоплательщики не активны в защите своих прав и интересов. Их активность возрастает. Если в 1999 году налогоплательщики обжаловали в суд 8825 решений налоговых инспекций, то в 2005 году - 33756 решений. Показатель вырос почти в четыре раза. При этом высока доля судебных решений по искам налогоплательщиков, принимаемых в их пользу. Если в 1999 году суды удовлетворили 60 % исков налогоплательщиков, то в 2005 году -72,6 %.

Приведенные данные говорят об актуальности решения проблемы минимизирования налоговых споров.

Способы минимизации споров в налоговой сфере могут быть различными. Но в первую очередь, это должны быть меры, направленные на улучшение действующего налогового законодательства. Помимо необходимости уточнения принципов налогообложения, непосредственно касающихся формирования у граждан России психологии налогоплательщика, а значит и повышения налоговой культуры в обществе, при корректировке НК РФ необ- ходимо также уточнение законодательства о налогах и сборах по вопросу прав и обязанностей основных субъектов налоговых правоотношений налогоплательщиков и налоговых органов.

Совершенствование правового статуса налогоплательщика и полномочий налоговых органов может оказать влияние на снижение количества налоговых споров.

В соответствии со ст. 17 и 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в НК РФ, с одной стороны, устанавливаются рамки дозволенного поведения налогоплательщиков и определенные гарантии защиты их прав в отношениях, связанных с выполнением конституционной обязанности уплачивать налога, с другой — устанавливаются рамки правомочий для контролирующего органа. Проблема установления баланса интересов и возможностей основных участников налоговых правоотношений хотя и была в центре внимания при разработке НК РФ, но не решена в достаточной мере.

Как представляется, задача НК РФ состоит в обеспечении разумного баланса интересов и прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов291. Это, в свою очередь, является главной предпосылкой эффективного и справедливого функционирования фискальной системы государства. Более того, справедливость налогового законодательства должна сыграть решающую роль в преодолении негативного отношения налогоплательщиков к фискальной системе.

Данная точка зрения поддерживается и экономистами. Как отмечает д.э.н. А.П. Балакина, «сфера налоговых отношений является областью тесного соприкосновения и взаимодействия частных и публичных субъектов. В демократическом социальном государстве, каковым провозглашена Россия, публичные субъекты при установлении нормативных требований, адресованных частным субъектам, должны учитывать и соблюдать их интересы»292.

В налоговом праве взаимоотношения между частными и публичными субъектами основываются на началах неравенства участников налоговых правоотношений, их субординационном характере. В то же время, не следует противопоставлять частных и публичных субъектов. Более конструктивным представляется нахождение оптимального сочетания их интересов, выработка эффективных моделей их взаимодействия. Государство через механизм налогообложения обеспечивает свои фискальные интересы по аккумулированию денежных средств в целях реализации собственных задач и функций. Установление налогового бремени способствует реализации общего блага, выполнению публичных функций государством, поскольку реализует публичный интерес всех членов общества.

Таким образом, на сегодняшний момент одной из основных задач по минимизации налоговых споров должна быть разработка концептуальных основ реформирования налоговых отношений в целях достижения максимального баланса интересов участвующих в процессе налогообложения сторон.

Поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов означает необходимость ограничения применяемых к налогоплательщику мер принуждения в тех пределах, в каких это необходимо для обеспечения выполнения государством своих функций. Данный принцип должен стать главным при последующей доработке положений НК РФ.

В связи с этим одним из главных вопросов, на котором необходимо акцентировать внимание в части правомочий налоговых органов, является возможность использования бесспорного порядка по решению отдельных во- просов налогового администрирования (в частности, о применении налоговых санкций, о досрочном расторжении договоров о налоговом кредите, о взыскании налога в определенных случаях). Особенно это становится актуальным в последнее время в связи с изменением порядка взыскания налоговых санкций.

Налоговый кодекс РФ в ст. 31 устанавливает следующие права налоговых органов в данной области: -

взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; -

предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в том числе о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Закон о налоговых органах дополнительно указывает на такое право налоговых органов, как право выносить решения о привлечении органов, организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проблему минимизации налоговых споров, в первую очередь рассматриваемых в судебном порядке, государство пытается решить с помощью принятия Федерального закона от 04 ноября 2005 года № 137-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур по урегулированию споров»293, вступившего в силу с 1 января 2006 года.

Одним из наиболее существенных моментов данного закона, безусловно, является право взыскивать налоговые санкции с организаций и индивиду- альных предпринимателей в бесспорном порядке, в случае если размер налагаемого штрафа превышает установленный размер.

Необходимо отметить, что мнения по поводу введения бесспорного порядка взыскания налоговых санкций не являются однозначными.

По мнению ряда авторов, пока в России не создана система судов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров, право налагать штрафные санкции за налоговые правонарушения следует предоставить налоговым органам без последующего обращения в суд294.

Как отмечает О.В. Бойков, использование так называемого предварительного судебного контроля над законностью административных актов независимо от наличия или отсутствия спора «превращает суд в силовой придаток администрации»295.

Другие авторы обосновывают положение о том, что разрешение налоговых споров должно осуществляться не иначе как в порядке судебной юрисдикции. Например, И.В. Панова полагает, что налоговые органы должны лишь возбуждать административное производство и в установленные законом сроки предъявлять в судебные органы исковое заявление о привлечении к административной ответственности296.

С.А. Герасименко полагает, что бесспорный порядок взыскания недоимки является следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности и некомпетентности налогоплательщиков. При этом, наоборот, законодатель идеализирует уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов297.

Дискуссия по поводу того, в каком порядке должны взыскиваться санкции за нарушения законодательства о налогах и сборах, приобрела осо- бый характер после принятая Конституционным Судом РФ Постановления от 17 декабря 1996 года № 20 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»298. Конституционный Суд РФ признал, что взыскание с юридических лиц сумм штрафов без их согласия не соответствует Конституции РФ.

По смыслу п. 5 Постановления следует, что согласие на взимание штрафа может быть выражено как в форме действия (самостоятельная уплата штрафа), так и в форме бездействия (непринятие мер по обжалованию решения налогового органа). В то же время, С.Г. Пепеляев, Г.А. Гаджиев высказывают точку зрения, что согласие налогоплательщика на взыскание штрафа может быть выражено только его действием299.

Имеется и другая точка зрения. Д.М. Щекин высказывает мнение о том, что законодатель мог бы установить презумпцию согласия налогоплательщика на бесспорное взыскание штрафа, в случае если налогоплательщик в установленный срок (например, в течение 3 месяцев) не обжаловал решение о наложении штрафа. В случае не подачи жалобы налоговый орган может взыскать штраф в бесспорном порядке300.

Учитывая изложенные мнения, хотелось бы отметить, что, безусловно, нецелесообразно перекладывать на судебные органы полный контроль над работой налоговых органов. Однако при введении процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций, на наш взгляд, такая процедура должна быть четко регламентирована налоговым законодательством, с тем чтобы избежать противоречивых ситуаций на практике. Совершая подобные действия, налоговые органы вторгаются в сферу интересов налогоплательщика. Поэтому особую важность приобретают способы защиты налогоплательщиком своих прав при взыскании с него налогов и налоговых санкций в бесспорном порядке.

Налогоплательщикам должна быть предоставлена возможность обжалования решения налогового органа о взыскании с него санкций в случае его несогласия с таким решением, причем сроки должны быть достаточными для реализации этого права.

Следует отметить, что установленный с 1 января 2006 года бесспорный порядок взыскания налоговых санкций, по нашему мнению, нарушает право налогоплательщика на обжалование. Срок для обжалования решения о взыскании налоговой санкции в случае несогласия с ним налогоплательщика равен сроку, установленному в требовании. Этот вывод можно сделать из п. 3 ст. 103.1 НК РФ, который устанавливает, что решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате.

Как представляется, налогоплательщику должен быть предоставлен более длительный срок для обжалования решения налоговых органов. На практике очень часто налогоплательщик поздно получает требование об уплате налога, до истечения установленного в нем срока остается всего лишь 1- 2 дня, что, в конечном итоге, делает невозможным исполнение требования в добровольном порядке в указанный срок. Таким образом, налогоплательщик фактически лишается возможности обжаловать незаконное, по его мнению, решение налогового органа до того, как оно вступит в законную силу.

Оптимальным, кажется, будет установление следующего срока для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: одни месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно

вступать в законную силу только лишь по истечении срока, предоставлясмо-

?

го на обжалование. Необжалование налогоплательщиком решения налогово- го органа в установленный срок будет свидетельствовать об отсутствии спора.

Следует согласиться с мнением Э.М. Цыганкова, что «совмещение практических и правовых позиций может быть достигнуто в том случае, когда налоговые доначисления, пени, а также налоговые санкции будут взыскиваться в бесспорном порядке только при условии отсутствия обоснованных возражений налогоплательщика, представленных в установленные законом сроки, то есть при отсутствии спора о праве»301.

В этом случае ограничения права собственности и права на судебную защиту будут соответствовать требованиям необходимости и достаточности, действующим на данный период времени и обеспечивающим баланс публичного и частного интересов.

В то же время пока налоговые органы не будут заинтересованы в уре-> гулировании споров в мирном порядке, путем взаимных соглашений, до суда, ситуация не изменится, а лишь произойдут изменения в структуре нало-^» говых споров, решаемых в судебном порядке - вместо исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций появится большое количество исков* налогоплательщиков об обжаловании таких решений.

Таким образом, поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов в последнее время выходит на первый план при изменении налогового законодательства. Речь идет о необходимости гармонизации налоговых отношений, под которой понимается максимальное сближение, как правило, не совпадающих, а то и прямо противоположных интересов и точек зрения на налоговую реформу всех участвующих в процессе налогообложения сторон (государства в лице налоговой администрации, с одной стороны, и налогоплательщиков, с другой стороны). Гармонизация налоговых отношений является одним из главных условий успешного осуществления любой налоговой реформы.

Государство, соответственно, должно разрабатывать комплекс специальных мероприятий и работ по адаптации налогоплательщиков и работников самих налоговых служб к новому налоговому законодательству, по соответствующему изменению их менталитета, по улучшению делового сотрудничества и взаимопонимания между ними, по повышению их ответственности за выполнение своих налоговых обязанностей перед государством и реализацию предусмотренных законом прав.

Налогоплательщик должен видеть в налоговых служащих не противников, а партнеров в налоговом процессе. Именно этим любая налоговая служба должна неуклонно руководствоваться и ориентироваться не только на проведение периодических информационных кампаний, приуроченных, в основном, к очередным изменениям налогового законодательства, приёму отчетов и деклараций и поэтому имеющих сугубо спорадический, ситуационный характер, а на создание всеохватывающей, гибкой и мобильной системы качественного информационного сервиса, оказание нуждающимся требуемой методической и консультационной помощи.

Активное использование налогоплательщиком своих прав на получение информации от налоговых органов, например, в связи с налогообложением доходов от тех или иных заключаемых в будущем сделок, позволит решить проблему еще до ее появления, что исключит необходимость спора с налоговым органом. В этом случае целесообразно использовать опыт зарубежных стран в данной области.

Так, в зарубежном налоговом праве существуют специальные механизмы, позволяющие добросовестному налогоплательщику защитить себя от притязаний налоговых органов.

Например, для реализации права на получение информации, необходимой для исполнения налоговых обязанностей, Министерство экономики, финансов и промышленности Франции организовало 11 центров информационного обслуживания налогоплательщиков.

В этих центрах в экспериментальном порядке предусматривается оказание услуг по информированию налогоплательщиков и предоставлению им необходимых инструкций по налоговым и финансовым услугам302.

Кроме того, существует процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal), которая предоставляет всякому налогоплательщику возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем303. То есть любой налогоплательщик может получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы. Администрация в ответе должна указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет шесть месяцев. Если в указанный срок ответ налогоплательщику не дан, то он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действия, направленного на злоупотребление правом.

В США имеется процедура аналогичного характера (ruling), которая проявляет себя в двух аспектах: 1) толковании налоговых нормативных актов, которые публикуются администрацией (revenue ruling) и которые сходны с административными инструкциями; 2) письменном ответе администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций304.

В Германии процедура рескрипта ограничена консультированием налогоплательщиков по вопросам налога на зарплату, таможенных сборов или оценки фактических ситуаций в связи с осуществлением фискального контроля. Будучи опубликованными, высказанные администрацией позиции «связывают» ее, не «связывая» между тем судью305.

В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения о налоговых последствиях той или иной сделки, которое может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией306. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает этого.

Аналогичные процедуры имеются в налоговом законодательстве и многих других стран.

Таким образом, разъяснительная и информационная работа может послужить основой для внедрения такого подхода и в России. Предварительные заключения позволят организациям упростить оценку налоговых издержек при планировании инвестиционных проектов. Можно предложить следующую процедуру получения таких заключений от налоговых органов. Налогоплательщик подает запрос о налоговых последствиях планируемых сделок и операций. Затем налоговый орган в течение трех месяцев готовит и выдает заключение. В дальнейшем оно не может быть пересмотрено налоговым ведомством и действует в течение нескольких лет. Одновременно следует установить государственную пошлину за рассмотрение подобных запросов, а также обеспечить защиту от служебных злоупотреблений. При этом выдача заключений должна осуществляться на уровне не ниже региональных управлений, что станет гарантией от злоупотреблений со стороны налоговых органов. В то же время, налоговому органу необходимо предоста- вить возможность пересмотреть свое заключение в определенных случаях. Например, если в судебном порядке был доказан сговор или если сотрудники налоговых органов были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Эти предложения направлены на достижение разумного баланса между интересами налогоплательщиков и налоговых органов.

В настоящее время в России аналогом данной процедуры являются нормы пп. 2 п. 1 ст. 21 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, которые закрепляют право налогоплательщика получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Однако, согласно действующему законодательству, однажды высказанная налоговым органом позиция, например в письменном разъяснении, данном налогоплательщику, не препятствует указанному органу в дальнейшем отступить от нее и настаивать на ином толковании соответствующих правовых норм. Таким образом, добросовестный налогоплательщик, действующий в соответствии с разъяснениями налогового органа, не застрахован от изменения правоприменительной практики и изменения налоговых последствий, совершенных в соответствии с разъяснениями налогового органа сделок. В соответствии с п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их заполнения. Порядок предоставления письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах предусмотрен в Регламенте организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденном Приказом ФНС России от 09 сентября 2005 года № САЭ-3-01/444307.

Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует установленная пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность налоговых органов предоставлять такую информацию. Таким образом, в конкретных хозяйственных ситуациях по вопросам о порядке исчисления и уплаты налогов налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту своего учета.

Для получения разъяснения налогоплательщику необходимо направить письменный запрос. Ответ на запрос налоговые органы должны дать не позднее 30 календарных дней от даты его регистрации. Этот срок может быть продлен заместителем руководителя (руководителем), но не более чем на 30 дней. При этом о продлении информируют заявителя с указанием причин пролонгации.

Письменная информация, исходящая в этом случае от налогового органа, предоставляется бесплатно и может иметь форму как письменного разъяснения по вопросам налогов и сборов, так и телефонограммы или иного сообщения, передаваемого с использованием подобных видов связи. Ответ налогового органа должен быть подписан компетентным должностным лицом. Для территориального налогового органа это, как правило, его руководитель или заместитель руководителя, в противном случае органы ФНС РФ не несут за него ответственности.

Как представляется, необходимо определить максимальные сроки для ответа на запросы налогоплательщиков в Налоговом кодексе, а не во внутренних приказах Министерства финансов и Федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Таким образом, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе обращаться за разъяснениями соответственно в Министерство финансов России и другие финансовые органы в субъектах Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Вместе с тем, очень часто на практике налогоплательщик, имея разъяснения, полученные как от налоговых органов, так и от финансовых органов, в случае их противоречия друг другу не знает, какими именно разъяснениями следует руководствоваться. Представляется, что следует законодательно установить, что разъяснения финансовых органов обязательны для налоговой службы. В таком случае удастся предотвратить часто возникающие коллизии между данными органами.

Практическое значение письменного разъяснения налогового органа чрезвычайно важно, поскольку позволяло и позволяет налогоплательщику в некоторых нестандартных налоговых ситуациях «подстраховаться» от возможных претензий рядовых исполнителей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»308 указано, что к разъяснениям, упомянутым пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, если налогоплательщик совершил налоговое правонарушение в результате использования Разъяснений по вопросам налогов и сборов, то он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве письменных разъяснений, выполнение которых налогоплательщиками признавалось обстоятельством, исключающим их вину в совершении налогового правонарушения, судами признавались, в частности, следующие акты: -

положения актов регионального законодательства309; -

различного рода ведомственные нормативные акты: инструкции, методические указания, положения, перечни и т.п.310; -

справки, составленные налоговыми органами по результатам выездных налоговых проверок311; -

решения органов местного самоуправления1; -

выданный налоговым органом латент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности312; -

уведомления налоговых органов о постановке на налоговый учет, а также о переводе на уплату ЕНВД313; -

налоговые соглашения о предоставлении налогоплательщику налоговых льгот314.

Необходимо отмстить, что нечеткость определения «письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции» привела к тому, что налогоплательщики в свое оправдание стали ссылаться на всевозможные комментарии и консультации должностных лиц налоговых органов, сделанные в научной литературе, средствах массовой информации, информационно-правовых базах и т.п. Следствием указанной особенности положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является неоднородность судебной практики по искам, апеллирующим к данной норме налогового законодательства. На наш взгляд, для придания судебной практике необходимой унификации целесообразно скорректировать пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, указав на официальный характер письменных разъяснений.

Следует предположить, что налогоплательщик не вправе ссылаться на письменные разъяснения, адресованные другим организациям. Письменное разъяснение должно быть адресовано либо самому налогоплательщику, либо неопределенному кругу лиц315.

При использовании налогоплательщиком разъяснений, полученных от налоговых или финансовых органов, необходимо помнить, что налогоплательщик защищен от применения налоговых санкций, но совершенно беззащитен перед угрозой применения в этом случае финансовых санкций в виде взыскания пени и недоимки. Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ, «привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени». Аналогичную позицию занимает и арбитражная практика: в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ»316 указано: «...необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их.только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности».

Представляется, что если налогоплательщик следовал ошибочным разъяснениям, то ответственность за это в виде пеней было бы справедливо разделить между государством и налогоплательщиком. Необходимо установить, что в случае, если последний действовал в соответствии с ошибочным разъяснением налогового органа, то ставка пени уменьшается в два раза.

Подводя итога вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

В настоящее время одной из основных задач по минимизации налоговых споров должна быть разработка концептуальных основ реформирования налоговых отношений в целях достижения максимального баланса интересов участвующих в процессе налогообложения сторон. Это, в свою очередь, яв- ляется главной предпосылкой эффективного и справедливого функционирования фискальной системы государства.

Поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов означает необходимость ограничения применяемых к налогоплательщику мер принуждения в тех пределах, в каких это необходимо для обеспечения выполнения государством своих функций.

При этом налогоплательщикам должна быть предоставлена возможность обжалования решения налогового органа о взыскании с него санкций в случае несогласия налогоплательщика с таким решением. Необходимо установить срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: установленным сроком предлагается считать один месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Государство, в свою очередь, должно разрабатывать комплекс специальных мероприятий и работ по адаптации налогоплательщиков и работников самих налоговых служб к новому налоговому законодательству, по соответствующему изменению их менталитета, по улучшению делового сотрудничества и взаимопонимания между ними, по повышению их ответственности за выполнение своих налоговых обязанностей перед государством и реализацию предусмотренных законом прав.

Основой для достижения баланса между интересами налогоплательщиков и налоговых органов может послужить разъяснительная и информационная работа.

Совершенствование системы информирования налогоплательщиков должно идти в следующих направлениях.

1. Необходимо в Налоговом кодексе РФ, а не во внутренних приказах Минфина и ФНС определить максимальные сроки для предоставления ответа на запросы налогоплательщиков. 2.

Следует законодательно установить, что разъяснения финансовых органов обязательны для налоговой службы. В таком случае удастся предотвратить часто возникающие коллизии между данными органами. 3.

Если налогоплательщик следовал ошибочным разъяснениям, то ответственность за это в виде пеней было бы справедливо разделить между государством и налогоплательщиком. Для этого необходимо установить, что в подобных случаях ставка пеней снижается в два раза. 4.

Целесообразно скорректировать пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, указав на официальный характер письменных разъяснений.

<< | >>
Источник: Миронова Светлана Михайловна . МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ). Диссертация. Волгоград . 2006

Скачать оригинал источника

Еще по теме 2.4. Обеспечение баланса интересов налоготателыциков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споров:

  1. 1.1. Понятие и виды налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации
  2. 1. 2. Понятие механизма разрешения налоговых споров
  3. 1. Нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров.
  4. 2. Юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров.
  5. 1.3. История развития российского законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров
  6. 1.4. Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров
  7. ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО- ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
  8. 2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации
  9. 2.2. Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации
  10. 2.3. Роль судебных органов в разрешении налоговых споров в Российской Федерации »
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -