<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения.

В настоящее время число налоговых споров в структуре споров, рассматриваемых арбитражными судами, занимает достаточно высокое место, и их число продолжает возрастать.

К основным причинам возникновения налоговых споров следует отнести.

С одной стороны, налоговое законодательство все еще далеко от совершенства: имеют место разночтения, ошибочное толкование норм и т.д. Говоря о действующем российском налоговом законодательстве, можно отметить как противоречия федеральных законов между собой, несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам, так и в целом медленное совершенствование юридической техники налоговых законов. Все это приводит к разногласиям в налоговой сфере.

В то же время, регулирование налоговых отношений осуществляется не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние практика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Отмечается значительное усиление нормативной роли судебных решений, а также все более выраженная их направленность на обеспечение фискальных интересов государства. При этом те оценочные понятия, которые содержатся в актах высших судебных инстанций, особенно в актах Конституционного Суда РФ, по-разному толкуются каждым участником налоговых правоотношений. Это, в свою очередь, порождает еще больше налоговых споров.

Установлено, что налоговый спор имеет некоторые схожие черты с административным спором. Налоговый спор, как и административно-правовой спор, имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как вла- стеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно- распорядительных функций.

Анализ предлагаемых различными авторами определений налогового спора позволяет сделать вывод о том, что наиболее существенными признаками налоговых споров, определяющими их правовую природу, являются следующие: 1) объект спора - интерес участников спора; 2) субъектный состав; 3) протекание в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом.

При этом исследованные определения налогового спора свидетельствуют о том, что их авторы придерживаются «процессуальной» концепции налогового спора, то есть связывают его возникновение с обращением лица в установленном порядке в компетентный государственный орган. По нашему мнению, налоговый спор может существовать и до обращения заинтересованным лицом в юрисдикционный орган.

Представляется, что при определении понятия «налоговый спор», необходимо придерживаться «конфликтного» подхода к спору о праве. Налоговый спор в этом случае выступает как стадия юридического конфликта, но момент его возникновения определяется раньше обращения с соответствующим заявлением к юрисдикционному органу. В то же время существование налогового спора невозможно без выражения одной из сторон спорного правоотношения своего отрицательного отношения к сложившейся ситуации.

Уточняется определение налогового спора. Налоговый спор представляет собой налогово-правовое отношение, отражающее противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемый уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон.

Представлено, что одним из наиболее действенных факторов оптимизации правового механизма разрешения налоговых споров должны стать док- тринальная разработка и последующее легитимное закрепление системообра- зующих категорий, необходимых для выявления, познания, разрешения и устранения разногласий, возникающих в сфере налоговых отношений.

Механизм разрешения налоговых споров является частью механизма правового регулирования, и для него характерны те же признаки, содержание и свойства, но с учетом специфики налоговых правоотношений.

Механизм разрешения налоговых споров можно определить как взятую в единстве систему правовых и организационных средств, обеспечивающих порядок результативного взаимодействия участников налоговых правоотношений с целью разрешения налоговых споров.

В структуре механизма разрешения налоговых споров можно выделить следующие элементы: 1)

нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров; 2)

юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров; 3)

налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

При этом необходимо исходить из того, что каждый элемент механизма разрешения налоговых споров занимает в нем особое место, выполняя специфические задачи и функции, и в то же время включается в общую систему правовых средств, способствуя достижению целей механизма разрешения налоговых споров в целом.

Неотъемлемым элементом механизма разрешения налогового спора выступают особые правовые средства (процедуры) его разрешения. Приоритетное значение имеют юридизированные средства разрешения налоговых споров. Налоговые споры могут решаться в судебном и административном порядке.

История развития законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров в нашей стране имеет продолжительный путь и противоречивый характер.

В процессе развития законодательства о порядке разрешения налоговых споров нами выделено четыре периода: 1.

Первый период охватывает промежуток с середины XIX века по 1918 год. В этот период защита прав налогоплательщиков в административном порядке получила свое нормативное закрепление и четкий порядок разрешения. В это же время происходит зарождение института судебной защиты прав налогоплательщиков. 2.

Второй период: с 1918 по 1937 год. Разрешение налоговых споров было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав налогоплательщиков не допускалась. 3.

Третий период: с 1937 по 1991 год. Обжалование актов налоговых органов для предприятий допускалось только в административном порядке. Период характеризуется появлением у граждан возможности оспаривать в суде решения налоговых органов, с предоставлением своих возражений по делам о взыскании недоимок по налогам. 4.

Четвертый период: с 1991 года по настоящее время. Этот период характеризуют: законодательное закрепление права граждан и организаций на судебную защиту, развитие судебной системы, расширение подведомственности административных дел судам и форм защиты нарушенных прав.

Современное российское законодательство, регулирующее порядок и способы разрешения налоговых споров, практически полностью сформировано, выработана достаточно обширная практика его применения. В то же время, сохраняются некоторая несогласованность и внутренние противоречия в законодательстве, что свидетельствует о необходимости продолжения его реформирования.

Делается вывод, что принципы правового обеспечения порядка разрешения налоговых споров содержатся в различных отраслях законодательства: соответственно существуют конституционные принципы, общие принципы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров, а также процессуальные принципы, характерные для судебного и внесудебного порядка разрешения налоговых споров. В то же время, все эти принципы состоят в определенной взаимосвязи.

К принципам, обеспечивающим правовое регулирование внесудебного порядка разрешения споров, отнесены следующие. В первую очередь, это законность. Второй принцип - принцип компетентности. Называется также принцип экономичности. В то же время, в рамках внесудебной процедуры разрешения налоговых споров не получают должной реализации такие принципы, как охрана интересов личности и государства, достижения материальной истины, процессуального равенства, доступности, гласности, ответственности должностных лиц за правильное ведение процесса. При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке фактически отсутствует состязательность сторон спора, а также четко не закреплена законом возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела.

Неиспользование указанных принципов при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке приводит к тому, что эффективность разрешения споров чрезвычайно мала, и налогоплательщики предпочитают напрямую обращаться в суд, минуя внесудебный порядок. В связи с этим необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ такие принципы, как доступность, состязательность сторон, а также процессуальное равенство сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке.

Среди принципов налогового права названы принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, принцип добросовестности, а также презумпция невиновности.

На современном этапе построения налоговой системы, система органов государства, которые обеспечивают разрешение налоговых споров, особенно во внесудебном порядке, имеет некоторые изъяны, что приводит к низкой эффективности проведения отдельных процедур рассмотрения налоговых споров. Совершенствование работы этих органов является одной из основных задач, направленных на снижение общего количества налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации.

Современная система налоговых органов РФ представляет собой сложный механизм с иерархической структурой. Жалоба может быть подана налогоплательщиком не любому вышестоящему органу, а в порядке иерархии.

Представляется целесообразным лишить вышестоящих должностных лиц налоговых органов права отменять решения нижестоящих должностных лиц, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами.

В структуре Управления ФНС по субъекту РФ необходимо создать отдел по работе с жалобами налогоплательщиков. Именно это подразделение следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, лишив одновременно таких полномочий юридические отделы вышестоящих налоговых органов. В то же время, полномочия по правовой экспертизе документов Управления, а также правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим налоговым органам необходимо закрепить за юридическими подразделениями.

Необходимо также предоставить налоговым органам право самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.

Анализ судебной практики позволил сделать вывод, что арбитражные суды по-разному подходят к вопросу определения случаев, при которых должен быть обязательно соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Отсутствие конкретного перечня вопросов, по которым должны приниматься меры по досудебному урегулированию, приводят к тому, что в одних и тех же ситуациях суды выносят противоречивые решения.

Как представляется, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ более четкий перечень вопросов, по которым досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным.

В связи с тем, что большое количество налоговых споров связано с вынесением решений по результатам выездных налоговых проверок, предлагается уже на данном этапе предоставить налогоплательщикам право оспаривать действия налоговых органов. В Налоговый кодекс РФ следует внести соответствующие изменения о том, что налогоплательщики в случае несогласия с действиями инспекторов во время проверки могут направлять письменную жалобу в налоговую инспекцию. Указанная жалоба должна быть рассмотрена налоговым органом в течение пяти дней с момента получения. При этом до получения письменного ответа налогоплательщик вправе не выполнять требования налоговых органов, основанные на акте или действиях, в отношении которых налогоплательщиком выражено несогласие. Жалоба в этом случае должна рассматриваться руководителем налогового органа.

Порядок рассмотрения налоговых споров во внесудебном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не получил должного законодательного закрепления. Автором обосновывается, что порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами и должностными лицами должен быть закреплен на законодательном уровне, а именно в Налоговом кодексе РФ.

При этом следует изменить ныне действующий порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В частности, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ строго определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, а также требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

Необходимо законодательно закрепить положение, в соответствии с которым комиссия рассматривает жалобу в присутствии налогоплательщика. При этом налогоплательщику должно быть предоставлено право давать необходимые пояснения и представлять необходимые документы.

Роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разрешения налоговых споров в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, развивающих нормы налогового законодательства.

Действенным инструментом, обеспечивающим баланс интересов налогоплательщиков и государства, должно стать публичное обсуждение решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, а также другими высшими судебными инстанциями. В условиях расширения области судебного усмотрения и большой роли судебных органов в разрешении налоговых споров необходимо повышать уровень экономических знаний судей и специалистов судов, а также усилить общественный контроль за деятельностью судов, обеспечить прозрачность их работы.

На сегодняшний момент одной из основных задач по минимизации налоговых споров должна быть разработка концептуальных основ реформирования налоговых отношений в целях достижения максимального баланса интересов участвующих в процессе налогообложения сторон. Это, в свою очередь, является главной предпосылкой эффективного и справедливого функционирования фискальной системы государства.

Налогоплательщикам должна быть предоставлена возможность обжалования решения налогового органа о взыскании с него санкций в случае несогласия налогоплательщика с таким решением. Предлагается установить срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: указанным сроком следует считать один месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Основой для достижения баланса между интересами налогоплательщиков и налоговых органов может послужить разъяснительная и информационная работа.

Совершенствование системы информирования налогоплательщиков должно идти в следующих направлениях.

Максимальные сроки для предоставления ответа на запросы налогоплательщиков необходимо определить в Налоговом кодексе, а не во внутренних приказах Министерства финансов и Федеральной налоговой службы.

Следует законодательно установить, что разъяснения финансовых органов обязательны для налоговой службы. В таком случае удастся предотвратить часто возникающие коллизии между данными органами.

Если налогоплательщик следовал ошибочным разъяснениям, то ответственность за это в виде пеней было бы справедливо разделить между государством и организацией. Для этого необходимо установить, что в подобных случаях ставка пеней снижается в два раза.

Целесообразно скорректировать *пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, указав на официальный характер письменных разъяснений.

Таким образом, одной из основных задач по минимизации.налоговых споров должна стать разработка концептуальных основ реформирования налоговых отношений в целях достижения максимального баланса интересов участвующих в процессе налогообложения сторон.

<< | >>
Источник: Миронова Светлана Михайловна . МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ). Диссертация. Волгоград . 2006

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. 18.5. Заключение эксперта
  10. Заключение эксперта
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -