§ 2. Проверка сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывается на обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако понятие проверки со­общения о преступлении в уголовно-процессуальном законе не дается.

После принятия сообщения о преступлении к своем)' производству ор­ган дознания, дознаватель, следователь, прокурор путем истребования доку­ментов и предметов, получения объяснений, процессуальной, розыскной и иной деятельности собирает необходимые сведения, чтобы подтвердить или

опровергнуть наличие самого деяния, о котором идет речь в поводе, и дать ему юридическую оценку.

С целью проверки сообщения о преступлении орган дознания, дозпава- Ф гель, следователь и прокурор вправе требовать производства документаль­ных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Согласно закону могут производиться иные процессуальные дей­ствия, к числу которых относятся требования, поручения, запросы (ч. 4 ст. 21

УПК РФ).

В целях проверки поступивших сообщений о преступлении и решения вопроса о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного

Ф дела компетентные органы могут использовать имеющиеся в их распоряже­нии соответствующие средства административной, оперативной, прокурор­ской проверки, применение которых входит в их полномочия, но не обуслов­лено наличием производства по уголовному делу¹.

Если УПК РСФСР закреплял возможность получения объяснений по поступившим заявлениям и сообщениям (ст. 109), то УПК РФ не упоминает о данном виде деятельности, что означает запрет на его производство.

Ф

вий следует рассматривать как несовершенство законодательного регулиро­вания деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Среди ученых- процессуалистов уже давно высказывались предложения о необходимости более четкой и конкретной законодательной регламентации деятельности должностного лица по проверке сообщения о преступлении. А.П. Капранов отмечает, что получение объяснений от граждан является наиболее распро­страненным проверочным действием, имеющим важное значение при приня- ф тин решения о возбуждении уголовного дела. В этом документе - объяснении

- могут содержаться важные сведения, указывающие на признаки преступле­ния. Вместе с тем отсутствие на законодательном уровне перечня лиц, по-

¹ См,; ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г., в ред. от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации».

рядка вызова и гарантии явки, а также гарантии получения правдивых объяс­нений, оказывает негативное влияние на качество и полноту проверки сооб­щения^[46].

Ф «Назначение объяснения - пищет профессор А.В. Гриненко, - не только

и не столько изобличить лицо в определенном деянии (для этого существует стадия предварительного расследования), но и предоставить ему возмож­ность сообщить информацию, свидетельствующую в его пользу. Требование ст. 48 Конституции РФ о праве граждан на защиту позволяет лицу, в отноше­нии которого производятся проверочные действия на предмет возбуждения уголовного дела, приводить доводы в свою пользу, сообщать сведения, кото-

ф. рые могут воспрепятствовать возбуждению дела.. .»^[47].

Поэтому нельзя согласиться с предложением В. Зажицкого по поводу

получения объяснений лишь «... в исключительных случаях, когда без них нельзя принять правильное решение по поступившему заявлению или сооб­щению о преступлении»^[48].

Но, несмотря на упущение законодателя по этому вопросу, в практиче­ской деятельности в ходе проверки сообщения о преступлении одним из спо­собов получения информации является получение объяснений^[49]. Мы разделя-

ф

' ем точку зрения Е.А. Прохоровой и полагаем, что в настоящее время пра­

вильным представляется получение объяснений непроцессуальным путем, основываясь на нормах законов, допускающих такое действие - ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 5 Федерального закона «Об оперативно­розыскной деятельности» и т.д.^[50]

А.Г. Смородинова считает, что объяснениям следует придавать доказа­тельственное значение и приобщать их к уголовному делу в каждом случае’.

Представляется, что объяснения, полученные до возбуждения уголов-

(ф! ного дела, могут быть использованы в качестве доказательств как документ (ст, 84 УПК РФ) лишь в том случае, если при их получении были соблюдены следующие правовые условия; 1) опрашиваемому до получения непосредст­венно объяснений под роспись должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ; 2) на основании положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ должно быть разъяснено право пригласить адвоката и, в случае необходимости, обеспечить участие адвоката при получении объясне- ф ний; 3) в начальной части объяснений должна быть выяснена личность оп­рашиваемого, он должен подписать каждую страницу текста объяснений и во многих аспектах объяснение оформляется по правилам, предъявляемым к протоколу допроса, и отличие состоит в том, что опрашиваемый (лицо у ко­торого берется объяснение) не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке положений ст.ст. 307 и 308 УК РФ; 4) если опрашиваемый является несовершеннолет­ним, то должен быть приглашен законный представитель несовершеннолет- него; 5) в УПК РФ в числе бланков процессуальных документов бланка объ­яснения нет, поэтому считаем целесообразным разработать самостоятельный

бланк объяснения.

Необходимо признать, что получение объяснений как по внешней фор­ме, так и по содержанию во многом тождественно допросу². В связи с этим, некоторыми авторами предлагается применять при получении объяснений от

ф ¹ См.: Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии воз­

буждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид, наук. - Саратов, 2001. С. 15.

²Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1969. С. 172; Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1985. С. 44-45; Николюк В. В., Калъницкий В. В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и доку­ментов в стадии возбуждения уголовного дела. - Омск, 1990. С. 25-27; Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис, ,.. д-ра юрид. наук. - М., 1993, С. 165-166.

несовершеннолетних правонарушителей правила, установленные УПК РФ для их допроса (в том числе и порядок вызова несовершеннолетнего на до­прос), и указывается на наличие в данном случае пробела в правовых нормах,

(ф который требует устранения путем внесения соответствующих дополнений в законодательство, а на практике должен восполняться по правилам примене­ния аналогии закона¹.

Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, ус­танавливающей права участников стадии возбуждения уголовного дела нель­зя отрицать наличие у них таких прав, как: знать повод проверки; давать объ­яснения и записывать их собственноручно; отказываться от дачи объяснений; ф знакомиться с документами, составляемыми в ходе и по окончании процес­суальных действий, производимых с их участием, и вносить в них дополне­ния и замечания; приносить жалобы на действия и решения должностных лиц, производящих проверку; представлять предметы и документы, имею­щие отношение к преступлению; пользоваться родным языком и услугами переводчика и другие. Наличие данных прав позволяет говорить о возможно­сти их нарушения и в то же время позволяет сделать вывод о возможности, в

данном случае в отношении несовершеннолетних, и необходимости их защи-

ф

ты с помощью законных представителей.

Ю.И. Стецовский обращал внимание на необходимость приглашения законных представителей при получении объяснений от несовершеннолетне­го, когда объяснения нужны для разрешения вопроса о возбуждении уголов­ного дела². Эта позиция справедлива, так как нередко подросткам задаются вопросы, направленные на изобличение их в совершении преступления. В то ф же время в стадии возбуждения уголовного дела законные представители вправе давать объяснения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении, а также по поводу личности подростка, его психического со-

¹ См.: ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. - М., 1998. С. 55-56.

² См.: Стецовский Ю.И. Вопросы права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград, 1979. С. 93.

стояния и других данных.

С.Б. Мартыненко полагает, что если нет необходимости вызывать не­совершеннолетних в правоохранительные органы, получить от него объясне- ф ние лучше в домашнем окружении, где он будет более спокоен и расположен к откровенному рассказу об известных ему обстоятельствах совершенного

преступления^[51].

Некоторые процессуалисты считают, что требование от лица объясне­ний без разъяснения права на защиту и до явки избранного несовершенно­летним или его родственником адвоката должно рассматриваться как суще­ственное нарушение его процессуальных прав^[52].

ф Подводя итог изложенному, следует сказать, что при получении объяс­

нений от несовершеннолетнего обязательно должно быть обеспечено участие не только адвоката, но и законных представителей. В уголовно­процессуальном законодательстве по этому поводу не содержится никаких указаний. Хотя ст. 426 УПК РФ регламентирует участие законного предста­вителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудеб­ного производства по уголовному делу (которое начинается с момента полу­чения сообщения о преступлении), фактически в ней идет речь об участии

Ф ..

законных представителен на стадии предварительного расследования.

Тем не менее, случаи получения объяснений от несовершеннолетних

при отсутствии законных представителей рассматриваются руководством правоохранительных органов как недостаток в работе^[53].

По 84,1% изученных нами уголовных дел и 95,5% материалов об отказе в возбуждении уголовного дела при получении объяснений от несовершен­нолетних на стадии возбуждения уголовного дела присутствовали законные ф представители, причем они делали запись о том, что никаких замечаний и дополнений не имеют. 75% дознавателей и 81,9% следователей поддержива-

ют предложение об участии законного представителя при получении объяс­нений (а также и при производстве других процессуальных действий на ста­дии возбуждения уголовного дела) у несовершеннолетнего.

ф Расследование преступлений, как правило, начинается с осмотра места

происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до воз­буждения уголовного дела¹.

К началу осмотра места происшествия возможны следующие ситуации, в зависимости от информации о субъекте преступления, которой располагает дознаватель (следователь): а) к моменту начала осмотра места происшествия ф какие-либо данные о субъекте преступления отсутствуют; б) в результате опе­ративно-розыскных мероприятий органов дознания несовершеннолетний пра­вонарушитель выявлен до начала осмотра; в) несовершеннолетний преступник задержан на месте преступления или после его совершения, или явился с по­винной; г) из объяснений очевидцев видно, что лицо, совершившее преступле­

ние, по внешнему виду и поведению является несовершеннолетним.

Задачи, решаемые при осмотре места происшествия, направлены в ко­нечном счете на выявление личности преступника. В результате этого след-

ф

ственного действия можно получить обширную информацию о физических, психологических, социальных качествах и свойствах преступника. При этом надо исходить из детерминистической концепции преступного поведения, в соответствии с которой поведение человека обусловлено условиями его жиз­ни и воспитания, предшествующей деятельностью, свойствами и направлен­ностью личности, конкретной ситуацией, сложившейся к моменту соверше­ния общественно опасных действий.

ф При осмотре места происшествия можно выявить не только материаль­

ные следы, которые прямо или косвенно могут указать на лицо, совершившее преступление, но и путем анализа обстановки, механизма и способа совер-

¹ Рассмотренные ниже проблемы, касающиеся осмотра места происшествия по уголовным делам о несовершеннолетних, характерны и для ситуаций, когда данное следственное действие производится после возбуждения уголовного дела.

шения преступления установить личностные качества и свойства правонару­шителя, его эмоциональное состояние.

Все сведения, источником получения которых является осмотр, можно і Ф'^[54] разделить на следующие группы: 1) сведения о физических следах, оставлен­

ных преступником; 2) сведения о физиологических следах; 3) сведения об одежде и других предметах, оставленных преступником; 4) сведения о дейст­виях преступника на месте происшествия; 5) сведения о психологических

особенностях преступника.

Источниками информации об участии в общественно опасных действи­ях подростка и о его личности могут быть обстановка места происшествия,

ф объект преступного посягательства, способ совершения преступления.

Приступая к осмотру места происшествия, следователь при отсутствии информации о субъекте преступления производит осмотр с учетом разрабо­танных криминалистических характеристик конкретных категорий преступ­лений, совершенных как подростками, так и взрослыми. Если несовершенно­летний выявлен органами дознания до начала осмотра места происшествия (по приметам, задержан с похищенным и т.д.), следователь при осмотре мес­та происшествия должен найти объективные данные, подтверждающие или

ф

опровергающие участие несовершеннолетнего в совершении преступления. Если несовершеннолетний не отрицает своего участия и дал по этому поводу подробные письменные объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, то, по мнению Л.Л. Каневского, его можно привлечь к участию в осмотре для того, чтобы он на месте происшествия показал, где и какие действия он со­вершал, откуда он пришел и в каком направлении скрылся, в целях проверки объективности его показаний и выявления в этих местах следов и объектов

ф' преступления¹.

На наш взгляд, эта точка зрения спорна, так как в этом случае осмотр места происшествия будет содержать элементы такого следственного дейст­вия как проверка показаний на месте, производство которого возможно лишь

после возбуждения уголовного дела.

При выявлении несовершеннолетнего преступника до начала осмотра места происшествия выдвигается версия о наличии взрослого подстрекателя

ф или организатора, которая в ходе осмотра проверяется.

Если подросток задержан при совершении преступления, то в процессе осмотра места происшествия необходимо обнаружить не только объективные данные об участии его в совершении преступления, но и попытаться прове­рить версию о наличии соучастников.

По следам действий преступников на месте происшествия можно су­дить об их количественном составе, о роли каждого из них в совершенном

ф преступлении.

Сравнительно часто преступления, совершенные несовершеннолетни­ми, сопровождаются элементами озорства, что также находит свое отражение на месте происшествия в виде разбрасывания и развешивания товаров, остав­ления различных надписей и изображений на стенах, полу и т.п¹.

В теории уголовного процесса на протяжении многих лет является дис­куссионным вопрос о наличии доказывания на стадии возбуждения уголов­ного дела. Считаем справедливой позицию ученых, полагающих, что уголов-

Ф

но-процессуальное доказывание имеет место во всех стадиях процесса, начи­ная со стадии возбуждения уголовного дела².

На стадии возбуждения уголовного дела процесс доказывания имеет особенности, состоящие, во-первых, в том, что деятельность по собиранию и проверке доказательств осуществляется с помощью определенного круга действий (истребование необходимых материалов, получение объяснений,

¹ Биленчук П.Д., Рощин А. И Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на

ф предварительном следствии: Учебное пособие. - Киев, 1991, С. 23-24.

² Жогин КВ. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. - М., 1968. С. 129; Карпеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. гос-во и право. 1975. Хе 2. С. 95; Кузнецов Н.К. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. С. 62; Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявле­ний и сообщений о преступлении. - М., 1997. С. 91; Ульянова Л.Т. //Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2000. С. 154 - 155; Вла­сова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Моно­графия, -М,: ВНИИ МВД России, 2001. С. 32 и др.

осмотра места происшествия) и, во-вторых, в том, что на этом этапе не ста­вится задача выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания HP уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), «органы расследовании не обладают

Ф полным и достоверным комплексом данных, относящихся ко всем признакам состава преступления»^[55]. Как правило, для возбуждения уголовного дела дос­таточно установить наличие объекта и объективной стороны преступления, то есть установить событие преступления.

Особого внимания заслуживает вопрос о том, является ли задачей до­казывания в стадии возбуждения уголовного дела установление лица, совер­шившего преступление.

ф Многие ученые считают, что перед стадией возбуждения уголовного

дела такая задача не стоит^[56]. Противоположной точки зрения придерживалась П.С. Элькинд. Она считала, что перед стадией возбуждения уголовного дела во всех случаях стоит задача изобличения преступника^[57].

Н.П. Кузнецов говорит о том, что уголовное дело должно возбуждаться по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица^{[58] [59]. С.В. Бородин, рассматривая данный вопрос, утверждает, что возбуждение}

дела в отношении определенного лица - это основной вид решений о начале

* 5

судопроизводства .

Мы ведем речь о возбуждении уголовного дела в отношении несовер­шеннолетнего и поэтому считаем, что если данные о лице, совершившем преступление, имеются уже при проверке материала, то возбуждать уголов-

ное дело необходимо в отношении конкретного лица, при условии невоз­можности теоретически выдвинуть версии о том, что преступление соверше­но другим лицом. Представляется, что лицо, совершившие преступление,

'W считается установленным только в случае, когда на стадии возбуждения уго­ловного дела имеются точные данные о том, что наступивший вред является следствием противоправного поведения конкретного лица. Если же точных данных о том, что преступление совершено несовершеннолетним, нет, но имеются иные признаки, указывающие на возможность совершения этого преступления несовершеннолетним, то данное предположение должно про­веряться в качестве версии, так как установление субъекта совершения пре-

Ф ступления в стадии возбуждения уголовного дела связано с обеспечением лица правом на защиту. Реализуя свое право на защиту, лицо еще до возбуж­дения уголовного дела может сообщить сведения, ставящие под сомнение его причастность к совершению преступления.

Доводы в пользу указанной позиции можно привести в виде примера, когда возраст несовершеннолетней девочки Зиновьевой Юли, осужденной по ст. 113 УК РФ, был установлен только в воспитательной колонии - на мо­мент совершения преступления девочка не достигла возраста, с которого Ha­

lt.

ступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное дан­ной статьей УК РФ^[60],

Установление точного возраста несовершеннолетнего необходимо не только для решения вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголов­ной ответственности или же освобождения его от ответственности путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования, но и для опре­деления возможности совершения конкретного деяния с учетом физических ф способностей несовершеннолетнего (например, способности оказать реаль­

ное сопротивление взрослому, совершить насильственный половой акт и т.п.), а также для учета возрастных и социально-психологических качеств

личности в ходе выполнения следственных действий. В то же время, несо­вершеннолетие в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ считается смягчающим нака­зание обстоятельством.

ф В процессуальном смысле установление возраста имеет большое зна­

чение, так как уголовный процесс в отношении несовершеннолетних, поми­мо общих, регулируется еще и отдельными, применимыми только к несо­вершеннолетним, процессуальными нормами.

Обычно трудности при определении возраста не возникают, если у подростка есть паспорт или свидетельство о рождении. Определение возрас­та только со слов самого несовершеннолетнего, его родственников, педагогов

ф и иных лиц - недопустимо.

При невозможности установить возраст несовершеннолетнего право­нарушителя уголовное дело, как правило, возбуждается по факту совершения преступления. Однако нередко при решении вопроса о возбуждении уголов­ного дела известно лицо, совершившее преступление. Так, 14 декабря 2004 г. дознавателем Советского РОВД г. Брянска было возбуждено уголовное дело № 01922 по факту хищения неизвестным лицом из квартиры бытовой техни­ки. Лицо, совершившее данное хищение, было известно уже при решении

ф

вопроса о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела в материалах появляется справка-меморандум оперуполномоченного, в кото­рой указывается, что в ходе проведения им оперативно-розыскных меро­приятий было установлено, что данное преступление совершено несовер­шеннолетним И., или явка с повинной самого несовершеннолетнего. По на­шему мнению, это ведет к нарушению законных интересов и прав несовер­шеннолетнего, так как он не может в данном случае своевременно восполь-

ф зоваться своим правом на защиту.

Возраст несовершеннолетнего должен быть установлен документально. К материалам проверки, а затем уголовного дела необходимо приобщить ко­пию свидетельства о рождении или паспорта, а если свидетельство о рожде­нии или паспорт утрачены, то необходимо выяснить, где производилась ре-

гистрация рождения или получение паспорта, и истребовать из соответст­вующего органа выписку из книги записи актов гражданского состояния или форму III. В том случае, если документы, подтверждающие возраст несо- ф Вершеннолетнего, отсутствуют или вызывают сомнение и когда установле­ние возраста имеет значение для уголовного дела, то уголовно­процессуальный закон (ч. 5 ст. 196 УПК РФ) обязывает назначить и провести

судебную экспертизу для установления возраста несовершеннолетнего.

На разрешение судебных экспертов должен быть поставлен вопрос следующего содержания: каков возраст лица на момент совершения им дея­ния (указывается число, месяц, год и время суток).

ф Судебно-медицинский эксперт на основании совокупности показателей

роста, веса, состояния костей головы и конечностей, зубов, волос, вторичных половых признаков и других данных может прийти к выводу о возрасте не­совершеннолетнего. Оценивая заключение эксперта, необходимо обратить внимание на то, все ли существенные признаки возраста выявлены, примене­ны ли такие методы исследования, как антропометрические, рентгенографи- "А ческие, использовались ли справочные данные^[61].

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная а -

*

ответственность, не в день его рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.

При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсу­димого днем его рождения считается последний день того года, который на­зван экспертами, а при определении возраста минимальным или максималь­ным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами мини­мального возраста такого лица^[62].

ф В ч. 4 ст. 146 УПК РФ косвенно указано, что до возбуждения уголовно-

го дела кроме осмотра места происшествия возможно еще производство та­ких следственных действий, как освидетельствование, назначение судебной экспертизы.

Ф Являются ли действия, предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, след­

ственными, специально предусмотренными законодателем до возбуждения уголовного дела, и является ли этот перечень исчерпывающим? Вопрос о не­обходимости расширения перечня следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, неоднократно поднимался и обсуждался на страницах юридической литературы.

Так, по мнению профессора В.Н. Григорьева, производство указанных ф следственных действий возможно до получения согласия прокурора на воз- . буждение уголовного дела (но после вынесения постановления о возбужде­

нии уголовного дела)^[63].

В. Исаенко и Ф. Багаутдинов полагают, что указанные следственные действия специально предусмотрены законодателем до возбуждения уголов­ного дела в качестве исключения и расширительному толкованию их пере­чень не подлежит^[64]. При этом В. Исаенко предлагает иметь в виду, что до воз­буждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы,

*

для производства которых не требуется получение образцов для сравнитель­ного исследования, поскольку таковые могут быть получены только на осно­вании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

В ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»^[65] указано, что постановление о назначении экспертизы является правовым основанием для начальника СЭУ или эксперта для приня-

Ф тия экспертизы к производству и, следовательно, для начала ее выполнения.

Какой-либо связи времени начала производства экспертизы с началом произ­водства по уголовному делу в данном законе, а также в ч. 2 ст. 199 УПК РФ не установлено. Не оговорено данное условие и в Инструкции по организа-

Ф ции производства судебных экспертиз в государственных судебно­экспертных учреждениях системы Минюста России № 4093, утвержденной приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347¹, согласно п. 19 кото­рой постановление о назначении экспертизы в течение суток рассматривается руководством СЭУ, которому оно направлено следователем, и регистрирует­ся в журнале регистрации экспертиз. Если руководство СЭУ удостовериться в правильности оформления поступивших материалов, оно поручает ее про-

Ф изводство конкретному эксперту или комиссии экспертов с оформлением данного поручения в письменной форме и указанием сроков производства экспертизы. Однако длительность этих сроков Инструкцией не установлена.

Уголовно-процессуальное законодательство ряда стран СНГ преду­сматривает производство экспертизы до возбуждения уголовного дела. На­пример, ст. 329 УПК Республики Узбекистан, регламентирующая порядок рассмотрения заявлений, сообщений и иных сведений о преступлениях, пре­дусматривает возможность проведения экспертизу (без указания на какую-

мй

либо ее разновидность)². Допускает производство экспертизы на указанной стадии и ст. 184 УПК Республики Казахстан³.

А. Власов придерживается иной позиции, полагая, что до получения согласия прокурора, кроме действий, указанных в ст. 146 УПК РФ, возможно проведение и других следственных действий, нацеленных именно на закреп­ление следов преступления и установление лиц, совершивших преступление. Исключение могут составить следственные действия, направленные на про- ф верку уже ранее полученных доказательств, - очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Он считает, что нет веских при­чин запрещать не только допросы лиц, но и проведение таких действий, как

¹ Рос. газета. 2003. 25 января.

² Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент: Адолат, 1995.

³ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. 1998.

опознание лица или, к примеру, обыск и выемку, включая жилище¹.

Известно, что сведения, полученные путем проведения следственных действий, являются доказательствами (при условии соответствия последних

Ф критериям относимости и допустимости). Следовательно, как считает про­фессор В. Исаенко, уже на этапе проверки сообщения о преступлении суще­ствует реальная возможность: а) получить достаточный объем информации о наличии или отсутствии признаков преступления в конкретном событии и на этой основе принять аргументированное комплексом достаточных объектив­ных данных процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового; б) при установлении признаков преступ- ф ного деяния в проверяемом событии - не только обоснованно возбудить уго­ловное дело, но уже на этой стадии получить определенные сведения, спо­собствующие правильному выбору направления расследования, а также мо­гущие быть использованными в качестве доказательств, уличающих совер­

шившее преступление лицо².

Если в отношении осмотра места происшествия в законе содержится прямое указание на производство этого следственного действия до возбужде­ния уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 176 УПК

Ф

РФ), то о возможности производства освидетельствования и назначения экс­пертизы до возбуждения уголовного дела специальных норм в УПК РФ нет.

Закон позволяет только лишь назначить судебную экспертизу. По сути, назначение судебной экспертизы означает вынесение дознавателем, следова­телем соответствующего постановления. Но назначение судебной экспертизы без ее проведения лишено логического смысла. В то же время назначение и производство судебной экспертизы возможно лишь в данном случае в отно- ф шении таких участников уголовного судопроизводства как подозреваемый или обвиняемый. Важно учесть и то обстоятельство, что для производства судебной экспертизы нужно собрать все необходимые материалы. Исходя из

¹ См.: Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность, 2004. № 2. С, 33.

² См.: Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголов­ного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 85-86.

смысла главы 27 «Производство судебной экспертизы» УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы возможно только в ходе предваритель­ного расследования, если принять во внимание, что назначение и произвол-

'Ф^; ство судебной экспертизы необходимо до возбуждения уголовного дела.

Нам представляется, что было бы вполне оправданно и целесообразно

назначать и проводить судебную экспертизу на стадии возбуждения уголов­ного дела, так как экспертиза как двуединое следственное действие состоит из двух неотъемлемых частей: назначения экспертизы и непосредственного экспертного исследования, которым в каждом в отдельности нельзя прида­вать статус самостоятельного следственного действия^[66]. На наш взгляд, без

Ф проведения судебной экспертизы по установлению возраста несовершенно­летнего (в случае отсутствия документов, подтверждающих его возраст) не может быть начато уголовное преследование и возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего. В связи с чем предлагается внести допол­нения в ст. 195 УПК РФ следующего содержания «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».

Представляется спорной позиция авторов, которые считают, что воз-

ф

раст может устанавливаться протоколом осмотра паспорта и свидетельства о рождении (по аналогии с осмотром документов)^[67]. Сам факт производства ос­мотра документов, удостоверяющих личность несовершеннолетнего, не дол­жен подменять приобщение к материалам уголовного дела копий этих доку­ментов, заверенных должностными лицами. Учитывая широкое распростра­нение копировально-множительной техники, составление дополнительного протокола осмотра является излишним, не ведет к выяснению новых обстоя-

ф тельств, имеющих значение для дела, а лишь фиксирует уже имеющиеся.

Если уголовное дело возбуждено по неочевидному преступлению и в ходе расследования будет установлено, что данное преступление совершено несовершеннолетним, то его возраст, соответственно, устанавливается на

W стадии предварительного расследования.

Полагаем необходимым дополнить ст. 144 УПК РФ перечнем тех про­верочных и следственных действий, которые вправе осуществлять должно­стное лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, регламенти­ровав процедуру их производства. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкой регламентации проверочных действий следует рассматривать как несовершенство законодательного регулирования деятельности на стадии

ф возбуждения уголовного дела.

При производстве процессуальных действий с участием несовершен­нолетнего в ходе проверки сообщения о преступлении компетентные органы должны обеспечить участие законного представителя несовершеннолетнего и адвоката. Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет достовер­но установлено, что преступление совершено несовершеннолетним, возбуж­дать уголовное дело необходимо в отношении конкретного лица. Учитывая, что ч. 2 ст. 144 УПК РФ разрешает истребование документов и материалов только в целях проверки сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, говоря об истребовании в остальных случа­ях, а именно об истребования документов, подтверждающих возраст несо­вершеннолетнего в ходе проверки сообщения о преступлении, необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 21 УПК РФ, предусматривающей возможность предъявления прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания обязательных для исполнения требований к гражданам, учреждениям, пред-

Ф приятиям, организациям и должностным лицам. Если таким путем нет воз­можности установить точный возраст несовершеннолетнего, необходимо на­значить и провести судебную экспертизу по установлению возраста до воз­буждения уголовного дела или до отказа в таковом.