ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

План 1.

Порядок апелляционного и кассационного обжалования приговора и иного судебного решения. 2.

Пределы прав апелляционной и кассационной инстанций. 3.

Порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций. 4.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанций и основания его вынесения.

Нормативный материал 1.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. 2.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ред. федеральных законов от 22. 04. 2004 г. №18-ФЗ. 3.

Федерально-конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. 4.

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 декабря 1971 г. № 10 в редакции постановления Пленума от 1 декабря 1983 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 1; 1983, № 6. 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 г. № 5 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996 гг. - М.: Юрид. лит., 1997, с. 290-295.

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004 г., N2 5.

Литература 1.

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М. 1985. 2.

Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М..-Дело, 1999. 3. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность, нормы и действительность. - М.. Дело, 2000. 4.

Уголовный процесс. - Учебник для вузов./Под ред. профессора A.

С. Кобликова. - М.. НОРМА-ИНФРА, 1999. 5.

Уголовный процесс. - Учебник для вузов./Под ред. профессора B.

М. Лебедева - М.. ДАШКОВ, 2003. 6.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1966 гг. - М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997 С.11-19. 8.

Уголовный процесс. - Учебное пособие / Под ред. В.И. Качалова и О.В. Качаловой. - М.: изд-во Щит, 2003. - 316 с. 9.

Уголовный процесс. -Курс лекций / Под ред. В.И. Качалова и О.В. Качаловой. - М.: изд-во Омега-Л., 2004. - 478 с.

Задачи 1)

. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела. № 1

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Судья, рассматривающий данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. При этом он сослался на то, что не видит никаких оснований для проведения дополнительной авто технической экспертизы.

Оцените правильность принятого решения судом апелляционной инстанции. 2)

. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела. №2

По делу Крапивина, осужденного по ч.2. ст. 158 УК РФ, им самим была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на неправильное применение судом уголовного закона (по мнению Крапивина, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ). Рассматривая данную жалобу, суд кассационной

161

оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется.

Оцените правильность доводов и принятого решения суда кассационной инстанции. Какое, на ваш взгляд, имеется основание для отмены судебного решения?

№5

По приговору Тихоокеанского флотского военного суда Жилин осужден по ч.1 ст.

105 УК РФ, а по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 175 УК РФ — оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же делу Волков и Пионов осуждены по ст.316 УК РФ. Жилин признан виновным в убийстве, а Волков и Пионов — в укрывательстве убийства. -Защитником Жилина данное судебное решение обжаловалось в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда РФ. В своей кассационной жалобе адвокат Жилина просил суд кассационной инстанции отменить приговор Тихоокеанского флотского военного суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что при разрешении данного дела по существу суд в част и определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Волкова и свидетеля Куркина, протокола проведения следственного эксперимента, проверки показаний Волкова на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа.

На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был, и, следовательно, экспертное исследование в целях выяснения способа убийства не проводилось. Кроме этого, стороной защиты были представлены дополнительные материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа мужчины и копия протокола опознания трупа, котором жена потерпевшего Кучкина опознала своего мужа, который был убит Жилиным.

Какое решение должна принять по данной кассационной жалобе Военная коллегия Верховного суда РФ?

№6

Гарнизонным военным судом рядовой Шишкин осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что, будучи в увольнении, около 19 часов 30 минут на трамвайной остановке, после того, как водитель трамвая Исаев выгнал его с друзьями из трамвая, подошел к Исаеву и из личной неприязни умышленно нанес ему удар складским ножом в левую половину груди, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. По кассационной жалобе адвоката Шишкина Судебная коллегия окружного военного суда приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

В своем кассационном определении суд кассационной инстанции, отменяя приговор, отметил, что имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения рядовым Шишкиным водителю трамвая, сделавшему правомерное замечание группе граждан, не свидетельствуют о каких-либо личных мотивах происшедшего между ними.

Кроме этого, было отмечено, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии личных мотивов для причинения ножевого ранения потерпевшему.

Как видно из показаний потерпевшего Исаева, свидетелей Белкина, Жидова и самого Шишкина в судебном заседании, последние зашли в трамвай, чтобы покататься. Порядок они не нарушали, однако водитель попросил их выйти из трамвая, не объясняя причину. В связи с этим возникла словесная перебранка, и после настойчивых требований водителя трамвая они вышли. Шишкин воспринял требование водителя как несправедливое.

Оцените правильность решения суда кассационной инстанции. Имеются ли какие-либо основания для отмены судебного решения в кассационном порядке? Если да, то какие и почему?

№7 По приговору Московского областного суда Лосев осужден по п. «б» ч.2 ст. 131, пп. «б», «в» ч.2 ст. 132, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с применением ст,73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет. Заместителем прокурора Московской области было подано кассационное представление в суд кассационной инстанции, в котором он просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в связи с несправедливостью приговора. Кроме этого, в кассационном представлении было отмечено, что фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом, Лосев совершил преступления (особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объем и характер его действий) свидетельствуют о повышенной опасности личности Лосева и несоот- ветствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Имеются ли основания для отмены приговора Московского областного суда ? Вправе ли'суд кассационной инстанции самостоятельно изменить приговор с назначением более строгого наказания ? Какой суд кассационной инстанции будет рассматривать кассационное представление?

№8

Судом кассационной инстанции был изменен приговор районного суда Борской области.

Судебная коллегия областного суда, переквалифицировав действия осужденных с ч.2 ст.325 УК РФ на 4.1 ст.325 УК РФ и оставив приговор без изменения в части их осуждения по другим статьям УК РФ, не назначила им наказания по вновь примененному закону.

Оцените правильность действий суда кассационной инстанции. Имеет ли право суд кассационной инстанции применить уголовный закон о более тяжком преступлении?

№9

Судом первой инстанции Соловьев и Морзин признаны виновными по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ. Как видно из приговора, суд первой инстанции исключил из обвинения Соловьева и Морзина квалифицирующий признак — хранение наркотических средств.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в своем определении отметил, что «материалы дела свидетельствуют о том, что наркотические средства незаконно хранились по месту проживания осужденных до их обнаружения сотрудниками милиции в ходе проведения обысков. Умышленный характер таких действий осужденных очевиден. Количество обнаруженного у них наркотика соответствует. крупному размеру».

Оцените правильность действия суда кассационной инстанции. Имелись ли основания у суда кассационной инстанции к отмене приговора суда первой инстанции?

№ 10

По приговору областного суда Бубнов и другие осуждены по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, ч.2 ст.206, ч.З ст.205 и другим статьям УК РФ. Бубнов оправдан. Старшим помощником прокурора области, который являлся государственным обвинителем по данному делу в

165

суде первой инстанции, было подано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения Бубнова по'ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Бубнова в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Дополнительное кассационное представление было подписано прокурором области.

Какой суд кассационной инстанции должен рассматривать кассационное представление прокурора ? Будет ли рассмотрено дополнительное кассационное представление? Если да, то почему? Кто из должностных лиц органов прокуратуры в данной ситуации вправе подавать кассационное представление?

№11

Областным судом Сидоров и Пантелеев осуждены по п «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в совершении убийства из корыстных побуждений гражданина Глотова. Все осужденные в адрес областного суда направили жалобы, озаглавленные как «заявление-ходатайство», в которых выражали несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Постановлением суда данные жалобы были возвращены судьей с назначением срока их пересоставления.

Оцените правильность действий судьи. Судья какой судебной инстанции вправе выносить постановление о возвращении кассационной жалобы для его пересоставления?

№12

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции стороной защиты, адвокатом осужденного Сидорова, было заявлено ходатайство об исследовании нового доказательства (товарного чека), которое им было представлено в суд кассационной инстанции. В суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу, данное доказательство не исследовалось.

Как в данной ситуации должен поступить суд кассационной инстанции?

№ 13

Судом первой инстанции Сонин и Мокрин признаны виновными по п. «а» 4.2, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Адвокатом Сонина была подана кассационная жалоба, в которой он просил об изменении приговора в отношении своего подзащитного. Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении Сонина и Мокрина, снизив им наказание до двух лет лишения свободы.

Подлежит ли изменению в данной ситуации судом кассационной инстанции приговор в отношении Мокрина ? Изменится ли в данном случае ситуация, если Мокриным также будет подана кассационная жалоба ?

№14

Суд второй инстанции рассматривает кассационное представление проіодюра на оправдательный приговор. В судебное заседание явились оправданный и прокурор. После объявления состава суда и разрешения процессуальных вопросов суд приступил к заслушиванию прокурора в обоснование доводов представления.

Прокурор, сославшись на то, что он будет приводить в своем выступлении обстоятельства, касающиеся будущего исследования доказательств, которые могут быть в настоящее время устранены или испорчены присутствующим в зале оправданным, попросил эту часть судебного заседания провести без участия оправданного. Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора ?

<< | >>

↑

Источник: Белый И.Ю, Баранов В. Г., Качалов В. И.. Сборник задач по уголовному процессу / Под общей редакцией к.ю.н. С23 В. И. Качалова и к.ю.н., доцента О.В. Качаловой. — М.: «ЮРКНИГА». — 224.. 2005

Еще по теме ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:

- Доказывание в уголовном процессе - Кримінальний процес України - Уголовный процесс Р. Беларусь - Уголовный процесс Р. Казахстан - Уголовный процесс России -