Какое решение по делу должен принять суд кассационной инстанции и почёму? № 10

Оцените правильность действия председательствующего. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?

№11

Целков и Кошкин обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.162, пп «ж», «з» 4.2 ст.105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Целкова и Кошкина рассматривалось судом присяжных. В ответах на поставленные вопросы в вопросном листе присяжные на вопрос № 1 о доказанности события преступления признали доказанным, что смерть Соколовой наступила во время разбойного нападения в результате нанесения ей ножевых ранений. Отвечая на вопросы №№ 2 и 5 о причастности к этому событию Целкова и Кошкина, присяжные заседатели признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшей, повлекшие смерть, причинил Кошкин, а Целков пнул Соколову не менее двух раз ногой в живот, когда осужденные с похищенным имуществом уходили из квартиры потерпевшей.

Председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом был сделан вывод о том, что убийство потерпевшей Соколовой совершено группой лиц. Адвокатом Целкова была подана кассационная жалоба, в которой отмечалось, что председательствующим необоснованно сделан вывод о том, что убийство Соколовой совершено группой лиц. Оцените правильность действия председательствующего.

№12

Волин и Сотников обвинялись в том, что 25 июня 2004 года около 18 часов у ресторана «Золотая рыбка» г. Борска из неприязни по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство Выкина. Коллегия присяжных заседателей по делу в отношении Волина и Сотникова на вопрос №18, являющийся, по существу третьим основным вопросом в отношении Волина, дала отрицательный ответ: «Нет, не виновен». На вопрос №21 — по существу третий основной вопрос в отношении Сотникова — присяжные заседатели также дали отрицательный ответ: «Нет, не виновен».

Председательствующий судья постановил считать Волина и Сотникова оправданными в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оцените правильность действия председательствующего. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?

№ 13

При рассмотрении уголовного дела судом присяжных в отношении Москова его защитник в прениях ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув это обстоятельство перед присяжными заседателями и заявив следующее: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить ваше внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании». Кроме этого, сам Москов в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления, касающиеся правовых и процессуальных вопросов, в частности о том, что «заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия, что свидетель Куреев, который уличал его, в то время сам несколько раз был задержан за наркотики и освобождался».

Председательствующий в данной ситуации ограничился лишь замечанием в адрес Москова его защитника.

Оцените правильность действия председательствующего.

№ 14

Председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совеща- 158 тельную комнату для внесения в вердикт уточнений.

Председательствующий удовлетворил данное ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был вынесен и подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей.

Оцените правильность действия председательствующего.

№15

Петров обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Но судья Борского областного суда назначил дело к рассмотрению в составе трех профессиональных судей, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении обвиняемых по этому же уголовному делу Иванова и Ясина, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных*

Оцените правильность действия председательствующего,

№16

Головко и Сирокин обвиняются в том, что организованной группой вымогали у потерпевшего, Усова деньги в сумме 250 тыс. рублей. Как они пояснили в судебном заседании, один из них вложил деньги в приобретение 20 тонн дизельного топлива, которое было сдано на хранение Усову и им впоследствии утрачено.

С учетом данной позиции осужденных их адвокатами было заявлено письменное ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса, ответ на который может повлиять на степень ответственности Головко и Сирокина, а именно: «Доказано ли, что 29 июня 2004 года около 16 часов в офисе фирмы по улице Советская, дом 23, г.Борска Головко требовал у Усова деньги в сумме 200 тыс. рублей за дизельное топливо, которое было в количестве 20 тонн приобретено на деньги Головко и сдано на хранение Усову».

Председательствующий отказал в постановке данного вопроса.

Оцените правильность действия председательствующего.