1. Полномочия суда на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции

В рамках данного исследования производство в суде второй инстанции рассматривается как самостоятельный правоприменительный цикл, предполагающий существование по крайней мере трех стадий: возбуждение деятельности по применению права, подготовка и совершение правоприменительного акта <1>.

<1> См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. С. 324.

<2> См.: Кузнецов П.У. Возбуждение кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 3.

Полномочия суда второй инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции как в апелляционном, так и в кассационном производстве практически одинаковы. Их особенностью является то, что они делегированы суду первой инстанции.

Возбуждение производства как первая, начальная стадия производства в суде второй инстанции включает в себя решение вопроса о принятии к производству суда второй инстанции жалобы на не вступившее в законную силу решение (определение) суда первой инстанции.

Этот порядок целесообразен и с точки зрения процессуальной экономии. Суд первой инстанции имеет реальную возможность уже на этой стадии проверить, относится ли лицо, подавшее жалобу, к лицам, участвующим в деле, и оперативно решить вопросы об устранении недостатков поданной жалобы, если таковые имеются. Также суду первой инстанции достаточно просто контролировать соблюдение сроков обжалования. Кроме того, подача жалобы в суд первой инстанции в некоторых случаях предоставляет ему возможность при необходимости реализовать свои полномочия по устранению незначительных недостатков постановленного им решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 200, 201, 202 ГПК РФ (исправление описок, арифметических ошибок, вынесение дополнительного решения, разъяснение решения суда). Это способствует сокращению общего срока рассмотрения дела в суде.

Ранее лица, участвующие в деле, могли подать жалобу в суд не только первой, но и второй инстанции. Время показало практическую нецелесообразность данного правила, поскольку в этом случае суд второй инстанции направлял жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии, что приводило к безосновательному увеличению сроков рассмотрения дела.

Анализируя стадию возбуждения производства в суде второй инстанции, следует остановиться на таких процессуальных действиях суда первой инстанции, как оставление жалобы без движения и ее возвращение.

Основания для оставления жалобы без движения.

С вопросом об оставлении жалобы без движения достаточно часто бывает связан вопрос об освобождении лиц, обращающихся с жалобой, от уплаты государственной пошлины, о снижении ее размера, предоставлении рассрочки и отсрочки ее уплаты.

При реформировании гражданского судопроизводства законодатель отступил от ранее существовавшего порядка, при котором размер государственной пошлины исчислялся в процентном отношении к размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, без учета того, физическое либо юридическое лицо является субъектом обжалования. Введением в действие гл. 25.3 Налогового кодекса РФ <1> размер государственной пошлины определен в фиксированном размере 50 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц. Суды имеют право на снижение размера государственной пошлины, предоставление рассрочки и отсрочки ее уплаты. Новый механизм расчета государственной пошлины одинаков для обоих способов обжалования.

<1> Часть вторая НК РФ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).

Установление фиксированной государственной пошлины упростило определение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче жалобы, что имеет и положительные, и некоторые негативные стороны. Например, представляется, что установленные законодателем размеры пошлины несколько занижены, и недобросовестные участники дела иной раз подают жалобу с единственной целью - затянуть его окончательное разрешение. Действующий механизм исчисления государственной пошлины совершенно не учитывает характер и сложность рассматриваемых дел. Взимаемые суммы несопоставимы с расходами государства на производство в суде второй инстанции, а при подаче жалобы физическим лицом не покрывают даже расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Реализацию в производстве суда второй инстанции принципа доступности правосудия путем установления низкого размера государственной пошлины вряд ли можно назвать оправданной. Это привело к увеличению числа жалоб на решения судов первой инстанции, причем подавляющая их часть признаются необоснованными и отклоняются.

Возьмем для сравнения данные о количестве дел, рассмотренных районными судами Свердловской области, с вынесением решения и количество кассационных жалоб, поступивших в Свердловский областной суд, за период с 2002 по 2007 г. В 2002 г. рассмотрено 80207 дел, поступило 6449 жалоб, процент обжалованных решений составил 8,04%. В 2003 г. рассмотрено 54108 дел, обжаловано 6452 решения, процент обжалованных решений составил 11,9%. В 2004 г. рассмотрено 42192 дела, обжаловано 6947 решений, процент обжалованных решений составил 16,46%. В 2005 г. рассмотрено 41123 дела, обжаловано 6078 решений, процент обжалованных решений составил 14,78%. В 2006 г. рассмотрено 42331 дело, обжаловано 6092 решения, процент обжалованных решений составил 14,4%. В 2007 г. рассмотрено 47551 дело, обжаловано 6611 решений, процент обжалованных решений составил 13,9% <1>.

<1> Данные взяты из Информационных вестников Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области за 2004 - 2007 гг.

Таким образом, средний процент обжалованных решений за три года после изменения порядка расчета государственной пошлины составил 14,36%, в то время как за три предшествующих года он составлял 12,13%. Следует обратить внимание и на рост количества необоснованных жалоб. За период 2002 - 2004 гг. объем таких жалоб составлял 77,4 - 80,4%, в то время как за период 2005 - 2007 гг. он составлял 81,6 - 86,8%.

При размере государственной пошлины в 50 рублей для граждан и 1000 рублей для юридических лиц предоставление лицам, участвующим в деле, права на уменьшение этих сумм, отсрочку или рассрочку их оплаты используется недобросовестными участниками процесса как допускаемый законом способ затянуть рассмотрение дела в суде второй инстанции, так как в силу ст.

Приведенное позволяет сделать вывод, что либо размер государственной пошлины за рассмотрение дела во второй инстанции должен быть существенно увеличен, и тогда предоставление рассрочки и отсрочки ее уплаты, снижение ее размера наполняются реальным смыслом, либо при сохранении существующих размеров государственной пошлины должна быть исключена возможность заявления ходатайств об их снижении, рассрочке и отсрочке уплаты, поскольку в этом нет необходимости.

Требования к содержанию жалобы предусмотрены в ст. 322 (апелляция) и ст. 339 (кассация) ГПК РФ. По сути они одинаковы, имеются лишь некоторые различия в формулировках, не изменяющих их смысла. Так, апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы и просьбу заинтересованного лица, а кассационная жалоба - требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Таким образом, требования к содержанию жалоб сводятся к указанию в ней просьбы (требования) лица, подающего жалобу, и оснований, по которым это лицо считает решение суда неправильным, т.е. доводы жалобы. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. В ст. 339 ГПК РФ такого положения нет, но совершенно очевидно, что и в кассационной жалобе не могут содержаться требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Анализируя вопрос о содержании жалоб, являющихся основанием для возбуждения кассационного производства, нужно остановиться на ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе отсутствия возможности представить их в суд первой инстанции. Данное положение имеет принципиальное значение, поскольку обусловливает различие между кассационным и апелляционным производством.

Но каковы правовые последствия подачи кассационной жалобы, в которой содержится ссылка на новые доказательства, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции? В силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, определяющей требования к содержанию кассационной жалобы, ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такая редакция нормы позволяет сделать вывод о том, что необходимость обосновать невозможность представления дополнительных доказательств является требованием к содержанию жалобы. Согласно ст. 341 ГПК РФ подача жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ, в том числе и ч. 2 этой статьи, может являться правовым основанием для оставления жалобы без движения с предложением обосновать невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Если этот недостаток не будет устранен, то кассационная жалоба может быть возвращена.

Таким образом, вопрос о принятии новых доказательств передается на стадию возбуждения кассационного производства и оказывается в компетенции суда первой инстанции, что нельзя считать верным, поскольку этот вопрос должен находиться в исключительной компетенции того суда, который рассматривает и разрешает по существу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. С учетом этого нам представляется неправильным закрепление в норме, устанавливающей требования к содержанию жалобы, необходимости обосновывать невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции. Более логичным было бы закрепление правила о том, что в случае если участвующие в деле лица намерены в суде второй инстанции воспользоваться новыми доказательствами, то они должны одновременно с жалобой представить ходатайство о принятии этих доказательств. В ходатайстве должно быть указано, какие юридически значимые для дела обстоятельства подтверждаются этими доказательствами, и причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Основания для возвращения жалобы без рассмотрения закреплены в ст. 324 (апелляция) и в ст. 342 (кассация) ГПК РФ. Это: 1)

невыполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; 2)

подача жалобы с пропуском срока на обжалование без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока; 3)

просьба лица, подавшего жалобу, о ее возврате.

Каких-либо различий в этой сфере между апелляционным и кассационным производством

нет.

При решении вопроса о возвращении кассационной жалобы достаточно часто приходится выяснять, соблюден ли срок на обжалование.

В судебной практике фактически сложился следующий механизм реализации права на обжалование: лицо, не согласное с решением, вынесенным судом первой инстанции, в установленный срок подает немотивированную жалобу, явно не соответствующую требованиям, предъявляемым к ее содержанию, без приложения необходимого количества копий и не оплаченную государственной пошлиной. Цель ее подачи одна - соблюдение срока на обжалование. Жалобы иногда подаются даже до наступления срока на обжалование, т.е. между оглашением резолютивной части решения суда и составлением мотивированного решения суда. Такая жалоба оставляется без движения, что дает возможность лицу, ее подавшему, выиграть время для надлежащего оформления полноценной жалобы. Эти жалобы именуются "краткими" или "предварительными".

Основными причинами возникновения такого механизма являются: продолжительность срока на обжалование, недостаточная для подготовки качественной жалобы <1>; нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме; отсутствие четкого механизма ознакомления участвующих в деле лиц с решением суда, изготовленным в окончательной форме.

<1> См.: Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования. С. 81.

Официальных статистических данных о количестве вынесенных судами определений об оставлении жалобы без движения нет, поскольку такая статистика не ведется. Для того чтобы определить частоту использования приведенного механизма подачи жалобы, автором были изучены материалы гражданских дел, рассмотренных в Первоуральском и Березовском городских судах Свердловской области, решения по которым были обжалованы в кассационном порядке в 2006 г.

Результаты проведенного исследования показали, что в Первоуральском городском суде были обжалованы решения по 154 делам. По 34 из них лицами, участвующими в деле, первоначально были поданы "предварительные" кассационные жалобы, которые были оставлены без движения. В установленный срок недостатки были устранены и дела направлены в суд кассационной инстанции. В Березовском городском суде из 40 дел, решения по которым были обжалованы, по 5 делам подавались "предварительные" жалобы. Таким образом, из общего числа лиц, реализовавших свое право на обжалование решения суда, в Первоуральском городском суде 22%, а в Березовском городском суде 12,5% лиц использовали механизм подачи "предварительной"кассационной жалобы.

Необходимо отметить, что "предварительные" жалобы подавались лицами, как присутствовавшими, так и не присутствовавшими в заседании суда первой инстанции.

Появление в практической деятельности такой системы подачи жалоб свидетельствует о недостатках регулирования рассматриваемого вопроса в ГПК РФ. На это же указывает и значительное количество обращений с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Так, в Первоуральском городском суде из 154 дел по 18 подавались обоснованные заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что составляет 11,7% от общего числа дел, поступивших на кассационное рассмотрение. В Березовском городском суде из 40 дел срок на обжалование был восстановлен по 5 делам, что составляет 12,5%. Приведенные данные показывают, что в Первоуральском городском суде 33,7%, а в Березовском городском суде 25% от общего числа кассаторов не смогли реализовать свое право на обжалование без использования способов продления соответствующего срока на обжалование. Кроме того, они указывают на существование требующей незамедлительного решения следующей проблемы.

Срок на обжалование и для апелляционного, и для кассационного обжалования определен десятью днями со дня принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме. Здесь необходимо остановиться на двух основных моментах: определении начала срока и его продолжительности.

Начало течения срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции законодатель определяет моментом изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны достоверно знать о возникновении своего права на обжалование или иметь реальную возможность узнать о наступлении этого срока. Достигается ли это действующим правовым регулированием? Лица, участвующие в деле, узнают о начале срока на обжалование решения суда, если непосредственно принимают участие в судебном заседании суда первой инстанции, по окончании которого суд изготавливает мотивированное решение и оглашает его в зале судебного заседания. С момента оглашения мотивированного решения суда и начинается отсчет времени для подачи жалобы.

Иная правовая ситуация возникает, если в судебном заседании оглашается только резолютивная часть решения суда, что допускается ст. 199 ГПК РФ. С этого момента лицам, участвующим в деле, известно решение, принятое судом, но не известны мотивы, которыми он руководствовался, делая свои выводы. Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут предполагать, что срок на обжалование начнет течь не ранее следующего дня и не позднее пяти дней после оглашения резолютивной части решения суда. Способ, с помощью которого лица, участвующие в деле, могут узнать о том, изготовлено ли судом мотивированное решение, и ознакомиться с его текстом, законодательно не закреплен.

Этот пробел в законе может повлечь за собой нарушение судом предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда <1>. Лица, участвующие в деле, чтобы узнать, можно ли уже подавать жалобу, вынуждены ежедневно справляться в суде о том, изготовлено ли решение суда в окончательной форме, либо, для исключения возможности возврата жалобы, подавать заявление о восстановлении срока на обжалование независимо от того, пропущен ли этот срок фактически. Из этого следует, что при оглашении в судебном заседании только резолютивной части решения суд первой инстанции должен четко определять точную дату (с возможной ее фиксацией в протоколе) и место, где лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с мотивированным решением суда. Представляется правильным, чтобы в этой ситуации копии решения суда в окончательной форме суд сам направлял участвующим в деле лицам, независимо от того принимали ли они непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Для этого необходимо изменить редакцию ст. 214 ГПК РФ, исключив из нее фразу "но не присутствующим в судебном заседании".

<1> См.: Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск, 2006. С. 105.

И еще один вопрос. Предусмотренный в законе срок обжалования исчисляется (повторим) с момента вынесения решения в окончательной форме. Это ставит в неравное положение обращающихся с жалобой лиц, которые участвовали в судебном заседании и получили возможность ознакомиться с решением суда сразу после его провозглашения, и лиц, что не участвовали в нем <1>.

<1> См.: Кузнецов П.У. Возбуждение кассационного производства по гражданским делам. С.

11.

Если лицо, участвующее в деле, фактически не принимало участия в судебном заседании, оно вообще может не знать о принятом судом решении и о начале течения срока на обжалование. В этом случае согласно ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать ему копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, возможна ситуация, когда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения суда направляется, когда предусмотренный для обжалования срок уже наполовину истек, а из-за задержек на почте она может быть получена в конце срока на обжалование или после его окончания. Нормы ГПК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на обжалование для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, что на практике лишает их возможности своевременно реализовать право на обжалование решения суда и принуждает ставить вопрос о восстановлении им срока на обжалование, который нарушен по независящим от них обстоятельствам.

Представляется, что разрешение такой ситуации возможно двумя путями: установление для этих лиц иного, особого порядка исчисления срока для обжалования либо увеличение самого срока на обжалование.

Установление иного момента, с которого для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, начинается течение срока на обжалование, вполне возможно: это может быть дата получения ими копии решения суда <1>. Однако такой выход, как представляется, не совсем целесообразен, поскольку здесь возникает вопрос, с какого момента решение суда первой инстанции должно вступить в законную силу, если лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на его обжалование.

<1> См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 57; Сметанников А.Е. Процессуальный режим деятельности апелляционной инстанции в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 8; Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования. С. 87.

Схожий способ определения начала течения срока на обжалование предусмотрен в ст. 237 ГПК РФ для обжалования ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, заочного решения суда. Применение этой нормы вызывает на практике множество затруднений организационного характера. Так, суд первой инстанции при отправке копии решения суда почтой не имеет достоверных сведений о получении ее ответчиком, а потому испытывает затруднения при определении даты вступления решения в законную силу и исчислении срока на обжалование. Если ответчик вообще не является в почтовое учреждение за получением копии, ситуация еще более обостряется. Суд, не имея достоверных данных о получении ответчиком копии заочного решения, не может исчислить семидневный срок для подачи заявления о его отмене и установить дату вступления решения в законную силу. Это приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, в частности права на принудительное исполнение заочного решения суда.

В подобной ситуации срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда приобретает неограниченный характер. Постановленное судом заочное решение не вступает в законную силу, оказываясь в некоем "зависшем" состоянии. На практике суд определяет дату предполагаемого получения ответчиком копии заочного решения и от нее производит расчеты сроков на подачу заявления об отмене заочного решения и на кассационное обжалование. При реализации ответчиком своих прав на обжалование суд, проверяя соблюдение сроков, исходит из доказательств, представляемых ответчиком, и либо признает срок непропущенным, либо принимает решение о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Приведенные недостатки этого способа решения обозначенной нами проблемы свидетельствуют о том, что его вряд ли можно признать эффективным.

Второй путь решения проблемы - увеличение срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда - представляется более правильным. При выборе способа устранения недостатков в правовом регулировании вопроса о сроке на обжалование нужно принимать во внимание следующие обстоятельства: возможность четко и однозначно определять начало срока; возможность участвующих в деле лиц надлежащим образом подготовить жалобу; равенство прав лиц, участвующих в деле, на обжалование; длительность рассмотрения и разрешения споров по большинству гражданских дел, решения по которым вступают в законную силу по истечении срока на обжалование.

Установление различных моментов начала исчисления срока на обжалование в зависимости от личного участия кассатора в судебном заседании суда первой инстанции обеспечит равенство процессуальных прав участвующих в деле лиц, но при этом возникнут проблемы исчисления начала течения срока на обжалование и точной даты вступления решения суда в законную силу. Это повлияет и на общую длительность рассмотрения дела, независимо от реализации лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, своего права на обжалование. Кроме того, сохранение десятидневного срока не решит проблем, связанных с недостатком времени для подготовки жалобы, и не устранит такого негативного явления, как подача "предварительных" жалоб.

Увеличение общего срока на обжалование, безусловно, повлечет за собой увеличение общего срока рассмотрения дела. Сохранится и фактически существующее неравенство между возможностями обжалования у лиц, присутствовавших в судебном заседании, и у лиц, в нем не присутствовавших, но при этом и те и другие будут иметь реальную возможность подготовить качественную жалобу и в установленный срок реализовать свое право на обжалование. Будут четко определены моменты начала и окончания срока на обжалование и момент вступления решения в законную силу. При увеличении срока на обжалование нужно учитывать интересы не присутствовавших в судебном заседании лиц. Они должны располагать достаточным временем не только для получения копии решения суда, отправляемой по почте, но и для тщательного изучения решения и составления мотивированной жалобы, чтобы привести все доводы, по которым решение суда может быть признано неправильным, что исключит необходимость в последующем подачи каких-либо дополнений к жалобе.

При определении срока на подачу жалобы следует учитывать его зависимость от сроков, установленных для изготовления протокола судебного заседания, принесения замечаний на протокол и их рассмотрения <1>. Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен в течение трех дней после окончания заседания. Участвующие в деле лица вправе в течение пяти дней принести на него свои замечания (ст. 231 ГПК РФ), которые должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ст. 232 ГПК РФ).

<1> См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. С. 54; Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования. С. 86.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что в ситуации, когда решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании, лица, участвующие в деле, получат определение суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания уже после истечения срока на обжалование и не смогут включить в жалобу доводы относительно правильности фиксации в протоколе каких-либо доказательств или иных обстоятельств, которые для них имеют важное значение.

Необходимость в увеличении срока на обжалование решения суда первой инстанции явно назрела, о чем свидетельствует использование таких непроцессуальных форм, как подача "предварительных" жалоб, дополнений к жалобам. На это же указывает значительное количество заявлений о восстановлении пропущенных сроков на обжалование. Это подтверждается приведенными результатами исследования дел, поступивших на кассационное рассмотрение из Первоуральского и Березовского городских судов Свердловской области. Эти негативные явления, как правило, вызваны только тем, что лица, участвующие в деле, не имеют реальной возможности в установленный десятидневный срок надлежащим образом оформить и подать свою жалобу, делают это второпях, допуская недостатки в ее оформлении, упуская из виду важные, с их точки зрения, моменты, что подрывает гарантии реализации права на судебную защиту, объективно не позволяет суду второй инстанции качественно проверить законность и обоснованность обжалованного решения и "подталкивает" участвующих в деле лиц в дальнейшем инициировать производство в суде надзорной инстанции.

Конечно, увеличение срока на обжалование приведет к удлинению сроков рассмотрения дела, однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что сокращенный срок на обжалование фактически не только не приводит к ускорению судебного процесса, но и, наоборот, обусловливает его существенное замедление. Если подается "предварительная" жалоба, то она должна быть оставлена судом без движения, и для устранения недостатков устанавливается срок, который должен включать в себя: сроки почтовой доставки адресату определения суда об оставлении жалобы без движения, время, необходимое для устранения недостатков, и срок доставки исправленной жалобы в суд.

Более того, определение суда об оставлении жалобы без движения может быть самостоятельным предметом обжалования лицами, участвующими в деле. Это еще больше увеличивает срок рассмотрения дела, а в случае пропуска срока на обжалование возникает необходимость в рассмотрении и разрешении ходатайства о его восстановлении, подлежащего рассмотрению в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены все лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Время, необходимое для их извещения и для подготовки к судебному заседанию, еще больше увеличивает срок решения вопроса о принятии жалобы. Определение по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит самостоятельному обжалованию (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ), что может привести к значительному увеличению сроков разрешения вопроса о возбуждении производства в суде второй инстанции. Также самостоятельным предметом обжалования может быть и определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, т.е. о снижении размера государственной пошлины, отсрочке и рассрочке ее уплаты.

Проблемы соблюдения процессуальных сроков в правоприменительной деятельности судов во многом обусловлены организацией извещения участвующих в деле лиц о принятых судом решениях и совершаемых им действиях. Действующее законодательство предусматривает направление судебных извещений и копий процессуальных документов через почтовые учреждения, что объективно увеличивает сроки совершения судом процессуальных действий, особенно тех, которые должны проводиться в судебных заседаниях. Использование современных средств связи позволило бы существенно сократить временные затраты на сообщение участвующим в деле лицам интересующих их сведений о времени и месте судебного заседания, о принятых судом актах по их делу. Это можно рассматривать как неиспользуемые резервы сокращения сроков рассмотрения дел. Например, мобильная телефонная сеть позволяет абонентам отправлять письменные SMS-сообщения с необходимой информацией и получать отчет об их доставке. Таким образом можно уведомлять участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Возможно направление таких извещений, а также постановленных судом решений и электронной почтой, поскольку в современной России уже достаточно широко развита система доступа к сети Интернет.

Участвующим в деле лицам можно предоставить возможность получать информацию о времени и месте рассмотрения дела без непосредственного обращения в суд. Во многих судах уже созданы интернет-сайты, на которых заблаговременно размещается подобная информация. Там же возможно размещать электронные версии постановленных судом решений и определений по рассматриваемым делам. Это существенно облегчит участвующим в деле лицам доступ к интересующей их информации.

Сроки совершения отдельных процессуальных действий. Рассматривая вопросы, возникающие на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции, следует обратить внимание на некоторые пробелы в законодательном регулировании сроков совершения судом определенных процессуальных действий. Так, при возбуждении гражданского дела ст. 133 ГПК РФ предусматривает пятидневный срок (со дня поступления искового заявления в суд) на рассмотрение вопроса о принятии его к производству суда. Для возбуждения производства в суде второй инстанции процессуальный срок не закреплен <1>, однако установление его достаточно целесообразно, так как приведет к устранению волокиты при решении вопроса о принятии жалоб на решения (определения) суда первой инстанции.

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 133 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

Законодательно не определен срок назначения судебного заседания суда второй инстанции. Время и место судебного заседания суда кассационной инстанции назначает суд первой инстанции, при этом он может назначить его и через пять дней после принятия кассационной жалобы, и через несколько месяцев, что никак не повлияет на исчисление как сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое заканчивается вынесением решения суда, так и сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку эти сроки начинают течь с момента поступления материалов дела в суд кассационной инстанции.

Этот пробел порождает негативные последствия, заключающиеся в безосновательном, порой значительном увеличении общего срока рассмотрения дела. Согласно ч. 3 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ суд первой инстанции по истечении срока, установленного для обжалования, обязан направить дело в суд второй инстанции. Если суд направит дело до его истечения, он нарушит приведенные правовые нормы, а если дело будет направлено через месяц после истечения срока на обжалование, это не будет противоречить данным нормам.

На практике решение вопроса о направлении дела в суд кассационной инстанции непосредственно зависит от даты судебного заседания, поскольку дело туда направляется за 5 - 7 дней до назначенной даты. Иначе говоря, дело после истечения срока на обжалование какое-то время лежит без движения в суде первой инстанции до момента его направления в суд кассационной инстанции. Дата его направления в суд кассационной инстанции определяется датой судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенной судом первой инстанции. Длительность этого периода ничем не ограничена и зависит только от того, на какую дату суд первой инстанции назначит судебное заседание суда кассационной инстанции. Необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, не имеют никаких правовых средств повлиять на решение этого вопроса, поскольку дата судебного заседания в суде второй инстанции с ними не согласовывается. Не имеют они и возможности обратиться с жалобой на волокиту при решении этого вопроса, поскольку срок, в течение которого дело должно быть направлено в суд кассационной инстанции и назначено к слушанию, законодательно не закреплен.

Для ликвидации отмеченного пробела в правовом регулировании необходимо установить предельный срок, в течение которого дело должно быть направлено в суд кассационной инстанции, и передать полномочия по назначению даты судебного заседания непосредственно суду кассационной инстанции, как это сделано в апелляционном производстве.

Процессуальный контроль. Несмотря на то что полномочия по возбуждению производства в суде второй инстанции делегированы суду первой инстанции, суд второй инстанции сохраняет право процессуального контроля над деятельностью суда первой инстанции и реализацией делегированных ему полномочий.

Контроль осуществляется следующим способом.

Суд второй инстанции рассматривает частные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении или оставлении жалобы без движения, об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и определений по вопросам, связанным с оплатой жалобы государственной пошлиной. Возможность реализации этой формы контроля поставлена в зависимость от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Насколько же эффективен этот контроль? Обжалованию в суде второй инстанции подлежат определения суда первой инстанции по четырем процессуальным вопросам, решаемым на стадии возбуждения кассационного производства: о восстановлении срока, об оплате государственной пошлины, оставлении жалобы без движения, возвращении жалобы.

Думается, обжалованию в суде второй инстанции должен подлежать только окончательный результат деятельности суда первой инстанции на этой стадии и лишь в том случае, если он принял отрицательное решение по вопросу о возбуждении производства во второй инстанции, вынеся определение о возвращении жалобы. Остальные определения (об отказе в восстановлении срока на обжалование, об оставлении жалобы без движения, об оплате жалобы государственной пошлиной) носят промежуточный характер. Правомерность выводов по ним суда первой инстанции проверяется судом второй инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной или кассационной жалобы. Такой вывод можно сделать исходя из анализа тех правовых оснований, которые влекут возвращение жалобы. Например, это подача жалобы с нарушением срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что равнозначно отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, или неисполнение требований определения об оставлении жалобы без движения.

Суд второй инстанции при проверке правомерности определения суда первой инстанции о возвращении жалобы обязан входить в обсуждение вопроса о наличии к тому правовых оснований. При этом он имеет реальную возможность проверить, обоснованно ли лицу, обратившемуся с жалобой, отказано в восстановлении пропущенного им срока на обжалование, имелись ли достаточные правовые основания для оставления жалобы без движения. Иначе говоря, разрешая вопрос о законности возвращения жалобы, суд второй инстанции не может не проверить законность ранее принятых судом первой инстанции промежуточных определений, поскольку именно эти определения являлись правовым основанием для принятия решения о возвращении жалобы.

Таким образом, в целях процессуальной экономии, необходимо исключить право лиц, участвующих в деле, на самостоятельное обжалование следующих определений: об отказе в снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче жалобы, ее рассрочки, отсрочки; об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции; об оставлении жалобы без движения, возложив на суд второй инстанции обязанность дать этим определениям соответствующую правовую оценку при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении жалобы. Это следует сделать путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 104, 112, 341 ГПК РФ. Следует отметить, что применительно к апелляционному производству ст. 323 ГПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отстранение суда второй инстанции от непосредственного решения вопросов по возбуждению производства в суде второй инстанции имеет и положительные, и отрицательные моменты.

В качестве положительных моментов можно отметить следующее: -

суд второй инстанции принимает к рассмотрению только жалобы, которые оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, что ускоряет процесс их рассмотрения и разрешения; -

лица, полагающие, что на этой стадии нарушены их процессуальные права, имеют возможность обжалования определения суда первой инстанции, исключившего дальнейшее движение дела (т.е. передачу его на рассмотрение в суд второй инстанции); -

суд второй инстанции освобожден от выполнения мероприятий организационного характера по обеспечению рассмотрения дела; -

суд первой инстанции берет на себя как организационные вопросы, так и финансовые затраты при необходимости разрешения проблем, связанных с вызовами участвующих в деле лиц для рассмотрения вопросов о восстановлении срока или направлением подателю жалобы определения об оставлении жалобы без движения.

Отрицательными являются такие моменты: -

суд первой инстанции не заинтересован в проверке своих судебных постановлений вышестоящим судом, что может повлечь за собой необоснованное оставление жалобы без движения, возвращение жалобы или необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу жалобы; -

рассмотрение судом второй инстанции жалоб на определения судов первой инстанции по этим вопросам значительно увеличивает процессуальные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел; -

поступление в суд второй инстанции жалобы, вопрос о принятии которой решен судом первой инстанции ненадлежащим образом, создает правовую ситуацию, не урегулированную ГПК РФ. В этом случае может происходить "снятие дела с рассмотрения", т.е. внепроцессуальное возвращение поступившей жалобы без рассмотрения в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков. Это может рассматриваться как самостоятельная, не предусмотренная ГПК РФ проверка судом второй инстанции правильности действий суда первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции; -

суд второй инстанции в некоторых ситуациях бывает вынужден рассматривать и разрешать жалобы, принятые судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ, т.е. не соответствующие предъявляемым к их содержанию требованиям, не оплаченные в необходимом размере государственной пошлиной, поданные с нарушением срока на обжалование.

Несмотря на наличие приведенных недостатков, делегирование полномочий по возбуждению кассационного и апелляционного производства суду первой инстанции представляется обоснованным и целесообразным.

Вопрос о передаче полномочий по возбуждению кассационного или апелляционного производства суду первой инстанции следует рассматривать не только с учетом положительных и отрицательных моментов, но и исходя из необходимости реализации на этой стадии принципа доступности правосудия, обеспечивающего наиболее приемлемый для участвующих в деле лиц путь осуществления права на обжалование. Безусловно, для участников дела более удобной является подача жалобы через суд первой инстанции. С точки зрения эффективности этой стадии производства в суде второй инстанции передача таких полномочий суду первой инстанции также представляется обоснованной. Однако отмеченные недостатки требуют анализа и принятия мер если не к полной их ликвидации, то, во всяком случае, их минимизации. Складывающаяся в судах второй инстанции судебная практика уже вырабатывает механизмы их устранения.

Вопрос о том, что делать в случаях, если допущенные судом первой инстанции недостатки в принципе исключают возможность рассмотрения дела судом второй инстанции, действующим законодательством не разрешен.

В качестве примера можно привести направление в суд второй инстанции на рассмотрение частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию. Разрешение этого вопроса возможно двумя путями. Первый: в ст. 345 ГПК РФ можно предусмотреть основания для прекращения кассационного производства <1>. Второй: внести изменения в ст. 342 ГПК РФ, предоставив суду второй инстанции право при таких обстоятельствах выносить определение о возвращении жалобы. Второй вариант представляется более приемлемым. Дополнение ст. 342 ГПК РФ положениями, позволяющими возвратить жалобу, поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд второй инстанции, и поданную лицами, не имеющими права обжалования, позволит устранить имеющуюся неопределенность, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают механизма, исключающего принятие таких жалоб. Предлагаемый механизм должен применяться и судом первой инстанции, что исключит направление таких жалоб в суд второй инстанции. При этом у лиц, подавших такие жалобы, сохранится возможность обжалования определения о возврате их жалобы в суд второй инстанции в порядке частного обжалования.

<1> См.: Кузнецов П.У. Возбуждение кассационного производства по гражданским делам. С.

14.

Значительно сложнее ситуации, когда суд второй инстанции выявляет недостатки, влекущие оставление жалобы без движения. В некоторых случаях недостатки, допущенные судом первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции, не принимаются во внимание. Так, если государственная пошлина за подачу жалобы оплачена в ненадлежащем размере или жалоба подана с пропуском срока на обжалование, но суд первой инстанции принял ее и направил в суд кассационной инстанции, суд второй инстанции, несмотря на эти недостатки, должен разрешить жалобу по существу. На такое разрешение данной правовой ситуации ориентирует нижестоящие суды Верховный Суд РФ <1>. Если жалоба принята с пропуском срока на обжалование, то направление ее с делом в суд второй инстанции рассматривается как фактическое восстановление пропущенного срока на обжалование. Если государственная пошлина за подачу жалобы не оплачена или оплачена в меньшем размере, то этот недостаток устраняется путем взыскания недоплаченной государственной пошлины непосредственно при разрешении жалобы в суде второй инстанции.

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.

Проведенный анализ указывает на то, что в ныне действующем гражданском процессуальном законодательстве имеют место определенные пробелы в правовом регулировании стадии возбуждения производства в суде второй инстанции, требующие устранения.

В качестве мер по их устранению предлагается нижеследующее.

Необходимо увеличить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче жалобы, что приведет к сокращению необоснованных жалоб. При этом реализация принципа доступа к правосудию будет обеспечена использованием механизмов снижения размера государственной пошлины, отсрочки, рассрочки ее уплаты. При сохранении существующих ставок государственной пошлины механизм снижения размера государственной пошлины, отсрочки, рассрочки ее уплаты утрачивает свое практическое значение.

Сокращенный десятидневный срок на обжалование создает для участвующих в деле лиц ничем не обусловленные препятствия в реализации права на обжалование. Для устранения этого необходимо увеличить этот срок до одного месяца.

В целях обеспечения возможности участвующих в деле лиц своевременно ознакомиться с решением суда в окончательной форме, необходимо закрепить правило обязательного направления копии решения суда всем лицам, участвующим в деле, независимо от их непосредственного участия в заседании суда первой инстанции.

Представление одновременно с кассационной жалобой дополнительных доказательств должно оформляться отдельным ходатайством, в котором необходимо указать, какие юридически значимые для дела обстоятельства подтверждаются этими доказательствами и причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Данное ходатайство должно разрешаться по существу только судом второй инстанции.

Следует установить срок, в течение которого дело должно быть направлено в суд второй инстанции, и передать полномочия по назначению времени и места судебного заседания непосредственно суду второй инстанции.

Для повышения эффективности процессуального контроля над реализацией судом первой инстанции делегированных ему полномочий по принятию жалобы следует исключить возможность самостоятельного обжалования в суд второй инстанции промежуточных определений, принимаемых судом первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции. К промежуточным определениям следует отнести определения: по вопросам судебных расходов, об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, об оставлении жалобы без движения.

Норму, регулирующую основания для возвращения жалобы, следует дополнить указанием на возможность возврата жалобы в случаях, если она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд второй инстанции, либо подана лицом, не наделенным правом обжалования.