>>

Введение

Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, необходимостью обобщения практики его применения, теоретической интерпретации осуществления правосудия и постановления приговора при общем порядке судопроизводства и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК.

Только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию (ч.

1 ст. 49 Конституции Российской Федерации2, ч. 1 ст. 14 УПК), поэтому приговор является правоприменительным актом, имеющим наибольшее значение в уголовном судопроизводстве.

Приговор исторически приковывает к себе наибольшее внимание ученых-правоведов, государственных должностных лиц, непосредственно осуществляющих полномочия в уголовном процессе, физических и юридических лиц, чьи интересы прямо затронуты в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также непричастных к уголовному делу граждан и средств массовой информации.

Постановление приговора и сам приговор являлись предметом исследования многих ученых. Однако изменения воззрений юридической науки на постановление приговора суда по уголовному делу нуждаются в новой интерпретации. Существует острая необходимость изучения преемственности в российском уголовном процессе, оценки изменений и новелл российского уголовного процесса в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. Особая актуальность ис- следования предопределена крайне малым количеством монографических работ, вышедших по данной тематике после вступления в действие нового УПК и посвященных приговору и его постановлению. Исследование же законодательной новеллы — особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) только начинается.

Помимо теоретических аспектов указанной проблематики, необходимы анализ практики постановления судами приговоров в общем и особом порядках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения.

Крайне важным является исследование мнений судей, работников прокуратуры, иных практикующих юристов по вопросам, возникающим при постановлении приговоров в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем. Обобщение мнений практических правоприменителей о соблюдении принципов уголовного процесса и иных аспектах особого порядка судебного разбирательства, высказываемых ими предложений о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство играет существенную роль для разрешения теоретических задач и внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство в целях гарантирования защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и повышения эффективности судопроизводства в целом.

Настоятельной потребностью является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся постановления судом приговора в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, а также самого указанного акта, венчающего правосудие по уголовному делу.

Целями исследования являются: анализ действующего уголовно- процессуального законодательства в сфере постановления приговора, рас- крытие сущности требований, предъявляемых к приговору, внутренних свойств приговора, законной силы и внешних свойств приговора, вступившего в законную силу, расширение классификации приговоров, комплексное исследование отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего сокращенные порядки судопроизводства по уголовным делам, и практики постановления приговоров в особом порядке судебного разбирательства, получение на основе проведенного анализа теоретических выводов, выработка практических рекомендаций по постановлению приговора, а также рекомендаций по изменению действующего законодательства.

Цели предопределили постановку и решение задач исследования: -

исследование действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, имеющих отношение к постановлению приговора; -

выяснение соотношения требований, предъявляемых законодателем к приговору при его постановлении судом, с внутренними свойствами состоявшегося приговора; -

выяснение соотношения законной силы приговора с его внешними свойствами; -

разработка многоосновной классификации приговоров; -

историко-правовой и сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики сокращенных процедур принятия решения по делам о преступлениях; -

выявление особенностей процедуры постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, и специфики свойств такого приговора; -

выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и практике постановления приговора в общем порядке судопроизводства и в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; -

исследование пределов действия уголовно-процессуальных принципов в условиях особого порядка судебного разбирательства; -

получение теоретических выводов по уточнению дефиниций законной силы и свойств приговора, оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства и т.

д.; -

исследование теоретико-концептуальных перспектив развития сокращенного судопроизводства по уголовным делам;

выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего процесс постановления и дефиниции приговора, предъявляемые к нему требования и присущие ему свойства, а также особый порядок судебного разбирательства.

Объектом настоящего исследования являются уголовно- процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с постановлением приговоров по уголовным делам в общем и в особом порядке судебного разбирательства, а также регулирующие их нормы уголовно- процессуального права.

Предметом исследования является сущность внутренних и внешних свойств, характеризующих приговор, а также специфики постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и свойств такого приговора.

Методология исследования. Методологическую и методическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системного анализа, формально-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологические (анкетирование, интервьюирование и т. д.), статистический и другие научные методы исследования. В работе исследуются нормы международно-правовых актов, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России. В целях более глубокого изучения отдельных аспектов темы автор анализирует положения не только действующего УПК, но и Свода Законов Российской импе- рии 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., действующих Уголовного кодекса Российской Федерации3, Гражданского кодекса Российской Федерации4, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации6, теорию и практику уголовно- процессуальных правоотношений в США, Великобритании, а также в некоторых государствах континентальной правовой системы.

В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования.

При проведении исследования автор кроме теории уголовно-процессуального права широко использовал достижения различных наук: философии, психологии, общей теории права, криминалистики, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды видных дореволюционных русских юристов В. Я. Баршева, JI. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьева, И. Я. Фойницкого, а также российских и зарубежных ученых-юристов современного периода А. С. Александрова, JI. Б. Алексеевой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, М. В. Боровского, В. М. Быкова, С. А. Ворожцова, О. Ю. Гай, В. Г. Головко, А. В. Гриненко, Н. А. Громова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, В. В. Демидова, В. В. Дорошкова, И. И. Карпеца, JI. Д. Кларка, А. С. Кобликова, Н. Н. Ковтун, JI. Д. Кокорева, П. Е. Кондратова, Э. Ф. Куцовой, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, А. В. Малько, Е. Б. Мизулиной, С. Г. Мирецкого, М. М. Михеенко, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, М. В.

Немытиной, В. С. Нерсесянца, И. Д. Перлова, И. JL Петрухина, М. Пешкова, Н. Н. Полянского, Р. Д. Рахунова, К. А. Рыбалова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, С. Теймана, JI. JL Уайнреба, Ф. Н. Фаткуллина и др.

Эмпирическую часть исследования составили: 1)

результаты проведенных автором анкетирования по специально разработанной анкете и интервьюирования 209 юридических работников Самарской и Пензенской областей, в том числе 77 судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 36 прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное обвинение в суде, 96 юридических работников иного статуса (начальников следственных отделов, следователей, дознавателей, адвокатов); 2)

судебная практика: -

изученные автором приговоры и материалы 326 уголовных дел, рассмотренных и разрешенных судьями федеральных судов общей юрисдикции и мировыми судьями г. Москвы, Республики Дагестан, Республики Мордовия, Чеченской Республики, Самарской, Саратовской, Пензенской и Ростовской областей, Ханты-Мансийского автономного округа за 2000-2005 гг.; -

опубликованная практика рассмотрения уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации, Самарским областным судом.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых после вступления в силу УПК монографических разработок актуальных проблем судебного разбирательства и постановления приговора в общем порядке и особом принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обоснованы новые теоретические положения, выработаны практические рекомендации по применению уголовно-процессуального закона и предложения по его совершенствованию.

Высказаны суждения о путях и способах разрешения проблем, относящихся к постановлению приговора и к самому приговору.

Произведены анализ и теоретическое осмысление законодательства и судебной практики применения новеллы, установленной главой 40 УПК - особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту. 1.

Дефиницию приговора, содержащуюся в п. 28 ст. 5 УПК, следует дополнить положениями: -

о необходимости приведения в приговоре формулировки обвинения, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор; -

о вынесении приговора именем Российской Федерации; -

о решении в приговоре вопроса о назначении наказания или освобождении от такового только в отношении лица, признанного виновным, и освобождении невиновного не от наказания, а от уголовного преследования в целом. 2.

Внутренние свойства приговора: законность, обоснованность, мотивированность и справедливость - результат реализации в процессе постановления приговора предъявляемых к нему одноименных требований. При невыполнении требований приговор неправосуден и подлежит отмене.

Статью 297 УПК следует дополнить дефинициями законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, предложенными автором.

2.1. Отличия внутренних свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, состоят в том, что: а) обоснованность сужается до констатации фактов полного признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора; б) мотивированность относится только к разъяснению противоречий, встретившихся в материалах, характеризующих личность подсудимого, и в смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах; в) справедливость реализуется с учетом снижения на треть максимального размера наиболее строгого вида наказания. 3. Внешними свойствами вступившего в законную силу приговора являются исключительность, общеобязательность, стабильность, преюдици- альность, которыми обусловлена общественно-правовая значимость приговора как правоприменительного акта.

Р 3.1.

Для приговоров, постановленных в особом порядке судебного

разбирательства, характерно значительное усиление стабильности и пре- юдициальности вследствие невозможности обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК). 4.

Классифицировать приговоры следует по следующим критериям: -

разрешение в приговоре вопроса о виновности'подсудимого;

Ф - постановление приговора судом первой либо апелляционной инстан

ции; -

постановление приговора судьей единолично или коллегиальным составом суда; -

постановление приговора при различном объеме исследуемых в суде обстоятельств уголовного дела; -

порядок возможного обжалования и пересмотра постановленного приговора. 5.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) в отличие от соф кращенных процедур уголовного судопроизводства США, Великобритании,

Франции и других государств характеризуют: 1)

установление при предварительном расследовании юридической истины, максимально приближенной к объективной, и полностью соответствующая ей квалификация, а также полное досудебное признание обвиняемым инкриминируемого ему преступления; 2)

согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства и ходатайство защиты о том же, при официальном отсутствии

А переговоров между государственным обвинителем и защитой; 3) активная роль суда, выражающаяся:

а) в правах: -

отказа сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства; -

самостоятельного, не связанного с мнением сторон назначения наказания, императивно ограниченного только нормами УК в совокупности с нормой УПК о снижении верхней границы наказания;

б) в обязанностях: -

установить истину (хотя и на основании материалов досудебного расследования); -

самостоятельно разрешить гражданский иск, вытекающий из уголовного дела. 6.

Предлагается изменить наименования: -

раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательства»; -

главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». 7.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства - это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такими основаниями являются: 1)

поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; 2)

заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением; 3)

согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного I® разбирательства в общем порядке. 8.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это установленные в результате произведенных судом проверочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Перечень таких условий: Ф 1) обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полно

стью с ним согласен; 2)

обвиняемый осознает характер и все благоприятные и негативные для него материально-правовые и процессуальные последствия заявленного

I

им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке; 3)

ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, без какого-либо принуждения, и после проведения консультаций с защитником; 4)

обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами предварительного расследования; 5)

государственным либо частным обвинителем в судебном заседании # подтверждено согласие с применением особого порядка; 6)

потерпевшим подтверждено в судебном заседании согласие с применением особого порядка, либо такое согласие имеется в письменном виде; 7)

на основании установления комплекса предшествующих условий у ^ судьи сложилось мнение о возможности и целесообразности применения

особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 9.

При особом порядке судебного разбирательства фрагментарно, ф т.е. не полностью, соблюдаются: состязательность, непосредственность ис- следования доказательств, устность и гласность судебного разбирательства, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению.

Состязательность при особом порядке судебного разбирательства не соблюдается в полном объеме, т. к. отсутствует спор между сторонами,

^ защита полностью согласна с обвинением. Возможно только обсуждение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого.

Фрагменты непосредственности исследования сохраняются для суда в возможности самостоятельного исследования имеющихся в деле материальных носителей информации: письменных доказательств, иных документов и вещественных доказательств. Однако такое исследование проводится

ф судьей не в судебном разбирательстве, а при подготовке к нему.

Устность при реализации особого порядка судебного разбирательства соблюдается формально и поэтому фрагментарно, т. к. отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 240 УПК заслушивание судом показаний подсудимого,

I

потерпевшего и иных лиц, заключений эксперта, оглашение протоколов и иных документов.

Формально и не в полном объеме соблюдается гласность судебного разбирательства (ст. 241 УПК) из-за отсутствия возможности исследования в суде обстоятельств уголовного дела (за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и

ф отягчающих наказание - ч. 5 ст. 316 УПК).

Отмеченные нарушения непосредственности и устности влекут создание внутреннего убеждения суда (судьи) на основании материалов досудебного расследования уголовного дела, без исследования доказательств в суде, что означает неполную самостоятельность оценки судьей доказательств по внутреннему убеждению.

10. Необходимо законодательно признать судебное разбирательство, фактически проводящееся при особом порядке принятия судебного решения

Ф при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суду следует предоставить право при применении сокращенного порядка судебного разбирательства произвести по собственному усмотрению отдельные судебно- следственные действия (например, допросы подсудимого и потерпевшего, и др.) в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроиз- ® водства.

Научно-теоретическая значимость результатов исследования имеет несколько аспектов: научный, правоприменительный, правотворческий и учебный.

Теоретическое значение состоит в изучении проблем постановления приговора в общем и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК). В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного Ф процесса с уголовным правом, гражданским и арбитражным процессом, общей теорией права, влияющие на постановление и социально-правовые последствия приговора.

Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию научных положений, касающихся порядка постановления приговора и его свойств, значимых для развития теории судебных актов, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике.

Возможно использование предложений автора в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности существующих и разработки новых прогрессивных процедур судебно- ф го разбирательства по уголовным делам.

Положения, сформулированные в работе, могут применяться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по уголовному судопроизводству, а также в различных формах повышения квалификации практических работников органов предварительного расследования, прокуратуры и судов (семинарах, конференциях и др.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и подготовленные в работе рекомендации позволяют кон- Ф кретизировать требования, предъявляемые к приговору, повысить эффектив- ность реализации данных требований в свойствах приговоров, улучшить практику и результаты при общем порядке постановления приговора и особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. I® Апробация работы. Результаты настоящего исследования в части

свойств приговоров, их классификации, а также особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением используются в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», «Правоохранительные и судебные органы», спецкурса «Процессуальные документы уголовного дела» в Самарском филиале ГОУ ВПО Ф «Саратовский юридический институт МВД России».

На основании проведенного исследования выработаны правоприменительные рекомендации для общего порядка судопроизводства и особого порядка судебного разбирательства, используемые в практической деятельности органов прокуратуры Самарской области.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России». Основные научные и практические результаты диссертации опубликованы в 16 научных работах: учебно-методическом пособии «Судебное разбирательство и приговор», научных статьях в федеральных и региональных периодических ф изданиях, докладывались на региональной научно-практической конференции «Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения», проходившей в мае 2005 г. в Самарском филиале СЮИ МВД России.

Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

| >>
Источник: Ивенский А. И.. Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства. Диссертация.. 2006

Еще по теме Введение:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. Введение
  3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. §3. Введение волостного управления
  9. Введение
  10. Вместо введения
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Обман и введение в заблуждение
  14. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -