Введение .

Реформирование российского уголовно-процессуального

законодательства должно нести утверждение приоритетных начал прав и свобод человека и гражданина, поскольку в основе судебно-правовой реформы заложена идея построения уголовного судопроизводства охранительного типа.

Ст.

Приговор суда является важнейшим актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, сегодня приобретают исключительно важное юридическое значение.

Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное - это, прежде всего, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры (ст. 297, 379, 387 УПК РФ). Для обеспечения эффективной защиты прав личности нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство, и хотя в 2001 году в России был принят новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации1, он, конечно, нуждается в коренном улучшении, хотя по сути Кодекс уже трижды подвергался крупным изменениям. Вместе с тем, многие проблемы остались законодателем не решенными, целый ряд положений действующего УПК, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.

Так, например, Рекомендация № R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г.

О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых Восьмым конгрессом ООН 27 августа - 7 сентября 1990 г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/ 34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства» (пункт б)2.

В рекомендации № (85) 11 Комитета министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985 г.

Как свидетельствует обобщение судебной практики, значительное число вынесенных судами приговоров не всегда в полной мере соответствует этим высоким требованиям. Правильные по существу решения нередко выглядят в приговоре неясными, немотивированными, что затрудняет проверку законности, обоснованности приговора, а также его исполнение.

Как свидетельствует судебная практика, судами допускается большое количество ошибок. Так, например, Оренбургским областным судом в 2004 году в кассационной инстанции 14 % обжалованных приговоров, вынесенных судами первой инстанции Оренбургской области, были отменены или изменены как незаконные или необоснованные.

Приведенные доводы определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Приговор суда являлся предметом внимания различных ученых дореволюционного периода: А.Ф. Кони, И .Я. Фойницкого; ученых советской эпохи и современности: В.М. Бозрова, Г.И.Бушуева, В.А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В. Горобца, Ю.Н. Грошевого, А.П. Гуськовой, В.Я. Дорохова, В.Г. Заболоцкого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, П.А. ЛупинскоЙ, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, С.Г. Мирецкого, Т,Г. Морщаковой, Л. Надь, В.П. Нажимова, B.C. Николаева, П.Ф.

Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, А.В. Смирнова, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, П.С.Элькинд и других. Большая часть работ была опубликована в основном до принятия нового Уголовно- процессуального кодекса. За это время произошли существенные перемены в законодательстве, настоятельно требующие новых подходов к проблеме, связанной с постановлением приговора суда.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.

Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Целью диссертационного исследования явилось комплексное изучение на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ в рамках ряда международных актов и российских политико-правовых документов сущности приговора суда как акта правосудия, его свойства и значения в рамках обеспечения защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи: -

определить понятие, содержание, правовую природу приговора суда и его значение; -

раскрыть свойства приговора суда; -

рассмотреть порядок постановления приговора; -

провести анализ содержания и формы приговора; -

исследовать состояние нормативно - правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию; -

исследовать судебную практику по рассмотрению уголовных дел судами первой и кассационной инстанции; - сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность суда, и практику их применения в процессе осуществления правосудия.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды по уголовному процессу, гражданско- процессуальному праву, теории государства и права, философии, логике, психологии, этике и другим наукам.

Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, результаты обобщения 250 рассмотренных судами Оренбургской области уголовных дел.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в следующем: -

диссертация является первым комплексным исследованием природы приговора суда, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи, основанным на УПК РФ 2001 г.; -

исследуется понятие приговора суда, его сущность и соотношение с другими решениями в уголовном процессе с позиции приоритета прав и законных интересов личности; -

проанализировано значение приговора суда как акта правосудия, направленного на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства; -

определяется, каким образом содержание, значение и соотношение принципов публичности и диспозитивности влияют на сущность приговора суда; -

выработаны и внесены предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства на предмет обеспечения законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

В диссертации также содержатся положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего судебное разбирательство и вынесение приговора, улучшение практики его применения. На защиту выносятся следующие положения:

1.

Считаем, что чч. 1 и 2 ст. 292 УПК необходимо изложить в следующем виде: «1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый, законные представители подсудимого и потерпевшего, потерпевший и его представитель имеют право участвовать в судебных прениях. 2. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон».

Лицам, участвующим в прениях сторон, предоставлено право предлагать суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой ст. 299 УПК, в совещательной комнате такие письменные предложения должны обсуждаться судом, на что необходимо указать в законе.

Закрепить в УПК возможность приобщения к протоколу судебного заседания письменного текста речей по желанию для всех участников процесса, выступающих в прениях.

По окончании прений и реплик судье целесообразно выяснить, какое время потребуется подсудимому для подготовки к последнему слову, с учетом этого определить, когда будет оно заслушиваться.

2. Законность приговора — это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Понятие законности приговора должно отвечать следующим требованиям:

а) постановление приговора полномочным судом и своевременно;

б) его соответствие по форме и по содержанию уголовно- процессуальному закону;

в) строгое соблюдение судом правил уголовного судопроизводства не только на стадии постановления приговора, но и на всех предыдущих стадиях и этапах уголовно-процессуальной деятельности по делу;

г) правильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права;

д) правильное применение судом уголовного закона при квалификации деяния и назначении наказания;

е) правильное применение норм иных отраслей права при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе.

В связи с этим представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК:

В часть первую ст.

Ввести в гл. 45 УПК новую статью 382-1 «Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» следующего содержания: «Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права».

В статью 369 УПК «Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» в часть первую ввести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права в случаях, предусмотренных статьей 382-1 настоящего Кодекса».

Требуется корректировка ч, 2 ст. 381 УПК. Представляется, что ее следует дополнить следующим пунктом: "1) Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции РФ и главе 2 настоящего Кодекса".

3. Рассмотрен ряд вопросов, связанных с постановлением приговора в совещательной комнате:

Предлагается закрепить в УПК положение, согласно которому голосование по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, должно начинаться с самого низшего по званию судьи, либо с младшего по возрасту.

Обосновывается необходимость изменить уголовно-процессуальный закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен в законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал за оправдание подсудимого. Если высказывается несколько мнений, из которых ни одно не образует

и

большинства, судьи, высказывающиеся за более строгое решение вопроса, должны присоединиться к ближайшему мнению так, чтобы можно было образовать большинство. 4.

Рассмотрены проблемные вопросы, связанные с провозглашением приговора, в связи с чем выносятся на защиту следующее положение: представляется целесообразным, что при провозглашении приговора по большому, многотомному делу вполне приемлемо зачитывать только вводную и резолютивную части. Заинтересованные лица впоследствии могут ознакомиться с приговором суда в письменном виде и получить его копию. 5.

Поддерживается идея, согласно которой дальнейшее развитие принципа состязательности приводит к отказу от объективной истины и внедрению в судопроизводство конвенциальной и процессуальной истины, отстаивается идея, что не следует отождествлять обоснованность приговора суда с его истинностью. 6.

Протокол судебного заседания должен быть изготовлен до удаления суда в совещательную комнату: стороны должны иметь право ознакомиться с протоколом, заявлять ходатайства о внесении в него изменений и дополнений, что существенно может отразиться на содержании приговора.

Для обеспечения прав участников судебного разбирательства следует ввести норму, предписывающую, что в ходе любого судебного заседания должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть приложена к протоколу. В случае принесения замечаний на протокол судья должен исходить из содержания сделанной аудиозаписи. Предлагается ст. 260 УПК дополнить частью 2 следующего содержания: «О поступивших замечаниях на протокол судебного заседания немедленно уведомляются подсудимый, защитник, гражданский ответчик, прокурор, потерпевший, гражданский истец и их представители, которые вправе присутствовать при рассмотрении замечаний на протокол и высказать свои возражения. Отсутствие извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения замечаний на протокол». Части 2 и 3 ст. 260 УПК считать соответственно частями 3 и 4.

В законе должно быть указано, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания обжалуется в кассационном порядке вместе с приговором суда. При рассмотрении данной жалобы заслушивается аудиозапись судебного заседания, и только на основании этого выносится соответствующее решение.

7. Под справедливостью приговора суда следует понимать правильное разрешение дела как по форме, так и по существу.

Суд должен избрать такую линию руководства судебным разбирательством, при которой он обязан проверить и оценить доводы каждой из сторон посредством собирания доказательств по собственной инициативе лишь в целях обеспечения выполнения ст. 6 УПК и не содействуя при этом тем или иным образом одной из сторон. Суд несет ответственность за приговор только в части правильной аргументации своих выводов, сложившихся на основе исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи суд не обязан восполнять те пробелы в представленной сторонами доказательственной базе, которые существуют в материалах дела.

При оценке справедливости приговора суда необходимо учитывать не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда потерпевшему.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.

Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем, связанных с рассмотрением и разрешением уголовных дел судами. Сделанные выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию, действующего уголовно-процессуального

законодательства в части постановления приговора.

Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также слушателей различных курсов в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета.

Ряд теоретических положений диссертации изложены в опубликованных 5 научных статьях, доложены на научно-практических конференциях. Также результаты работы были апробированы в ходе лекционных и практических занятий по дисциплине «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса ФГОУ Оренбургского государственного аграрного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения. Работа снабжена библиографическим списком литературы.