3.2. Отражение оценки доказательств в описательно мотивировочной части решения

Внутреннее убеждение оценивающего субъекта составляет основу принципа свободной оценки доказательств, его «душу». Проблема внутреннего убеждений в уголовном процессе не нова, его роль в механизме познания истины по уголовному делу детально исследована процессуалистами (Ю.М. Грошевой, И.И. Мухин, Г.М. Резник, А.А. Старченко, М.С. Строгович и др.).

Судьи в процессе исследования доказательств сначала устанавливают каждый факт, проверяют каждое доказательство в отдельности. Имея перед собой все доказательства, судьи сопоставляют их друг с другом, выясняют их совпадение или несовпадение, разрешают возникшие противоречия между ними. И только тогда, когда судьи располагают совокупностью всех проверенных доказательств, они могут дать им окончательную оценку на основе требований закона и в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на критической проверке и оценке всей совокупности доказательств.

Правильное формирование внутреннего убеждения судей может происходить лишь при условии, когда они полностью свободны от предубежденности и предвзятости.

Если решение суда принимается коллегиально, внутреннее убеждение одного судьи должно соответствовать внутреннему убеждению других судей, входящих в состав суда. При выработке коллективного решения, которое только и может лечь в основу приговора, судьи должны стремиться к единогласному решению. Председательствующий, руководящий совещанием судей, должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы устранить разногласия и прийти к единым выводам. Единственным методом разрешения разногласий должен быть метод убеждения, метод разъяснений. Решающее значение имеет, конечно, аргументация своей позиции каждым из судей. Согласование позиций судей происходит путем сопоставления и взаимной проверки сложившихся точек зрения. Поэтому судья отдает отчет не только самому себе, но и своим коллегам по судебному разбирательству дела; его решение ставится тем самым под контроль других судей. Взаимный контроль обоснованности позиции каждого судьи является важной гарантией, обеспечивающей правильность принимаемого решения.

Встречаются и такие случаи, когда правым оказывается меньшинство, а не большинство судей. Поэтому не следует торопиться с принятием решения, как только выяснилось, что имеется большинство голосов за определенное решение.

Однако нельзя думать, что оценка совокупности доказательств механически складывается из отдельных оценок каждого доказательства. Для того чтобы оценить совокупность доказательств, необходимо проделать сложный процесс их сопоставления, а тем самым и их взаимной проверки. Оценке подлежат как доказательства, могущие быть положенными в основу предполагаемого решения, так и противоположные им доказательства, исключающие возможность принятия такого решения. Ни в коем случае не следует обходить доказательства, которые, по мнению судей, должны быть отброшены, так как они противоречат определенному решению. Наоборот, надо сопоставить доказательства, говорящие в пользу определенного решения и опровергающие его. Только таким путем можно устранить противоречия между доказательствами. Нередко бывает так, что само по себе доказательство, взятое в отдельности, изолированно от других, кажется достоверным. Но при сопоставлении его с другими доказательствами видно, что оно не выдерживает критической проверки и должно отпасть. Может иметь место и обратное явление. При оценке отдельного доказательства у судей были серьезные сомнения по поводу того, может ли оно быть положено в основу приговора. Но в сочетании с другими доказательствами оно приобрело необходимую силу, доказательственная ценность его возросла, и сомнения рассеялись.

Оценка доказательств судом первой инстанции должна быть обставлена всеми необходимыми гарантиями, обеспечивающими постановление законного и обоснованного приговора.

Процесс формирования внутреннего судейского убеждения индивидуален.

Окончательная оценка может иметь место лишь в совещательной комнате в момент постановления приговора. Но ей предшествуют многочисленные предварительные оценки, даваемые отдельными судьями отдельным доказательствам.

В процессе формирования внутреннего убеждения судей особая роль принадлежит председательствующему в судебном заседании судье.

Обычно это самый опытный в профессиональном отношении судья. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, от председательствующего требуется особый такт и строгое выполнение требований закона - как в отношении очередности постановки на обсуждение перед судьями вопросов, так и в отношении порядка совещания судей. Отступление от этих требований может привести к тому, что вследствие высокого авторитета председательствующего приговор суда будет выражать лишь его мнение. В тех случаях, когда в соответствии со ст. 30 УПК правосудие осуществляется мировым судьей или судьей федерального суда единолично, такой судья несет полную личную ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого судебного приговора.

Субъективный фактор судебной деятельности совершенно неустраним, и следует со всей определенностью констатировать, что, помимо чисто правового механизма реализации процессуальных норм, существуют и действуют социальный и психологический механизмы, что, в частности, находит объективное выражение в различных, а порой и прямо противоположных решениях, выносимых судьями по одному и тому же делу273.

В частности, причины и ошибки восприятия и оценки личности (за ними могут стоять факторы, во многом определяющие тактику поведения судьи и на стадии подготовки дела к разбирательству, и в судебном заседании) связаны, во- первых, с особенностями личности воспринимаемых, во-вторых, с непреднамеренным или преднамеренным влиянием воспринимаемых на воспринимающего и, в-третьих, с особенностями личности судьи.

Не является секретом, что многие, по сути обычные, судебные ошибки порождаются не только незнанием законодательства, но простым небрежным невниманием к делу, низкой культурой труда.

Накопленный судьей опыт представляет собой большую ценность, но, будучи связанным стереотипностью мышления, нередко ведет к ошибкам.

Особенно важно это учитывать в условиях динамично меняющегося и обновляющегося законодательства.

Психологической науке давно известно, что тот или иной вид деятельности постепенно создает в субъекте этой деятельности «тенденцию отмечать в другом человеке специфические качества, а также соотносить уровень их развития с требованиями деятельности»274. В отношении юристов известно, что они оценивают людей и различные ситуации посредством нормативно-правовых категорий. Судье (как юристу) свойственен нормативный подход к анализу характеристики подсудимого, то есть вычленение из всей совокупности информации о подсудимом сведений, касающихся самого деяния, а не подсудимого в целом.

Кроме того, для конкретного судьи ...обязательно было (и остается сейчас) участие в формировании единой судебной практики применения закона, то есть подчинение своих решений указаниям вышестоящих судебных инстанций. Само по себе подобное требование не является аномалией, - напротив, оно обеспечивает единообразное толкование правовых норм, что гарантирует защиту прав граждан.

Однако психологическая интерпретация подобных положений (обязательность указаний вышестоящих инстанций, требование единообразия судебной практики) свидетельствует о формировании у судьи позиции, согласованной с позицией его референтной группы (которая может быть и неправильной), о высоком уровне конформности судейского корпуса и, в определенной мере, ригидности (жесткости) профессиональных оценок275.

Отсюда «возможность поддаться неправильному мнению большинства при вынесении приговора; опасение обвинений в пренебрежении волей коллектива и вызываемое иногда этим желание приспособиться к уже выработанным (не всегда правильным) «стандартам» доказанности преступлений, толкованию юридических норм, стереотипам при выборе мер наказания и т.п.»276.

«Судебные стандарты, нигде не фиксируемые, но постоянно формируемые вышестоящими судебными инстанциями, связывают судью, если он не хочет быть отторгнут судейским сообществом.

Оценка доказательств судом находит свое отражение в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Следует обратить внимание, что процессуальные акты при условии их законности, обоснованности и особенно тщательной мотивировки являются важным средством убеждения. Закон предъявляет высокие требования к составлению приговора, из которых должно быть видно, почему именно принимается данное решение278.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон прямо не называет среди требований, предъявляемых к приговору суда, мотивированность (ст. 297 УПК). Однако, по нашему мнению, это требование вытекает из других норм уголовно-процессуального кодекса. В частности, п.4 ст. 7 УПК определяет: определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В п. 1 ст. 303 УПК говорится, что приговор состоит из вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей. Статьи 305, 307 УПК указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения.

Мотивированность приговора, о которой говорится в ст. 7 УПК, — это требование, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой на соответствующие доказательства, на обстоятельства, признанные судом установленными; привести свои доводы, аргументы и обоснование сделанных выводов, принятых в приговоре решений279. Мотивировка приговора — важное средство достижения его законности и обоснованности, поскольку она побуждает суд взвесить приводимые в приговоре выводы и решения, проконтролировать, действительно ли они соответствуют рассмотренным доказательствам, установленным обстоятельствам, закону. Мотивировка делает приговор понятным для сторон, включая подсудимого, потерпевшего и иных лицг.

Названное свойство приговора означает, что в нем излагаются в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. 305, 307 УПК). Э.Г. Дусейнова пишет: «Требование мотивировки приговора, как представляется, стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности, равно как и справедливости наказания. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным»280.

В. Жуковский рассматривает мотивированность судебного решения как внешнее проявление его обоснованности и считает, что мотивированность «есть не что иное, как подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами»281.

В приговоре должно быть мотивировано решение суда о признании подсудимого виновным или о его оправдании, о признании какой-то части обвинения необоснованной, избрании определенной меры наказания в необходимых случаях и ряд других решений, составляющих существо приговора. Это требование благотворно сказывается не только на форме и содержании приговора, но и на всей деятельности суда первой и апелляционной инстанций по разбирательству и разрешению уголовных дел. Кроме того, мотивированный приговор, особенно по сложным и спорным делам, обладает большей убедительностью по сравнению с приговором, содержащим лишь конечные выводы суда.

Обоснованность приговора обеспечивается адресованным суду требованием

закона мотивировать выводы, к которым он приходит в приговоре (ст.305, 307

УПК). И хотя, в принципе, можно предположить, что приговор, внешне

недостаточно мотивированный, по существу может оказаться обоснованным,

первое, как правило, исключает второе. Единственный случай, когда в

приговоре суда (как обвинительном, так и оправдательном) не указываются

мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам по вопросу о

виновности подсудимого, - это постановление приговора на основе вердикта

присяжных, в котором содержатся только односложные ответы на

сформулированные в вопросном листе вопросы, но не приводятся аргументы в

2

пользу того или иного ответа .

Соблюдению требования мотивировать каждый приговор действующее законодательство придает исключительно большое значение и даже относит некоторые случаи постановления немотивированных приговоров к числу оснований к отмене или изменению приговора.

Следовательно, в приговоре должно быть четко отражено, какие доказательства представлены стороной обвинения, какие - стороной защиты, должны излагаться мотивы, как доказанности выводов суда, так и правильности применения тех или иных правовых норм, иными словами, мотивированность приговора представляет собой требование, предъявляемое к его содержанию, а не форме282.

Статья 380 УПК относит к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отсутствие указаний в приговоре на то, почему при наличии противоречивых доказательств одни из них приняты судом, а другие - отвергнуты, а также противоречивость самих выводов (п. 3, 4 ст. 380 УПК). Если суд по существу правильно отверг одни доказательства и положил в основу другие, противоречащие первым, но не мотивировал в приговоре, почему он так поступил, то это, разумеется, серьезный недостаток приговора, однако выводы суда от этого не перестанут быть правильными. Если суд по существу неправильно отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу приговора, - налицо основание для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство.

Представляется, что нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к доказательствам, которые отвергаются судом.

Не единичны случаи, когда судьи в описательно-мотивировочной части не анализируют доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, не приводят мотивы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные стороной обвинения. Такая ошибка чаще всего допускается мировыми судьями. Так, в приговоре мирового судьи судебного участка Матвеевского района по уголовному делу в отношении Д. и К. указано: «В действиях подсудимых Д. и К. отсутствует состав преступления, так как, исходя из представленных обвинителем М. доказательств, подсудимые Д. и К. подлежат оправданию»283. Из приговора не видно оснований оправдания подсудимых и не приведено ни одного доказательства, их подтверждающего.

С недостатками в мотивировке приговора связаны в значительной степени и два других основания к признанию приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность приговора.

Требование мотивировать приговор является важной гарантией правосудия, так как облегчает вышестоящему суду возможность проверить законность и обоснованность приговора. Изложение мотивов принимаемого решения является также хорошим средством самоконтроля. Опытные судьи знают, что иногда лишь при попытке обстоятельно мотивировать в приговоре обсужденное составом суда решение становится очевидной неубедительность мотивировки, и причина этого — неправильность самого решения. И тогда суд вновь обсуждает и принимает правильное решение по данному вопросу.

Мотивировка выводов суда должна быть полной, т. е. содержащей все необходимые для данного случая мотивы (но без ненужных, несущественных рассуждений), а также непротиворечивой.

Мотивировка приговора тесно связана с его обоснованностью, так как объективно и полно мотивированный приговор содержит доказательства своей правильности. Отсутствие мотивировки может поставить под сомнение обоснованность приговора по существу, а нередко свидетельствует и о неправильности его.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеет место и тогда, когда приговор основан на доказательствах, имеющихся в деле и проверенных судом, но сами доказательства неправильно оценены судом (например, они признаны достоверными несмотря на недоброкачественность).

Хотелось бы остановиться на требованиях, предъявляемых к приговору, постановленному в соответствии с гл. 40 УПК. Из ст. 316 УПК не понятно, обязывает ли судью в этом случае закон мотивировать приговор. В ч. 2 лишь значится, что для постановления такого приговора судья должен прийти к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на предварительном следствии. И если правильно и дословно толковать закон, мотивов принятого решения судья приводить не должен. Однако с этим трудно согласиться. Чтобы судье убедиться в обоснованности обвинения, даже без проведения судебного следствия, нужно, как минимум, принять на веру доказательства, собранные органами дознания или предварительного следствия. И при этом убедиться, что собраны эти доказательства без нарушения закона. Поэтому, наверное, свои выводы о виновности подсудимого судья должен каким-либо образом в приговоре обосновать.

Представляется, что, поскольку закон предусматривает возможность обжалования приговоров судей в части возможного нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела и проверке вопросов о справедливости наказания, решения судьи в этой части, как минимум, подлежат обязательной мотивировке.

Можно предложить законодателю более четко сформулировать правила постановления приговора в данных ситуациях и записать в законе, что, когда подсудимый признает себя виновным, сам факт совершения преступления очевиден, никаких противоречий в доказательствах вины подсудимого не имеется, суд в приговоре не приводит развернутого анализа доказательств и ограничивается лишь указанием на доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Обоснованный приговор должен отличаться определенностью и категоричностью всех выводов суда. Он не может быть основан на догадках и предположениях. Поэтому совершенно недопустимо употребление в приговоре таких выражений, как «вероятно», «по всей видимости», «по-видимому», «надо полагать», «очевидно» и т. д.

Обоснованность приговора включает в себя ещё одно принципиальное требование, которое надо учитывать при его составлении: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследуемых судом доказательств (п. 4 ст. 302 УПК). Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В.М. Савицкий писал, что раз обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а предположение есть не что иное, как не вполне доказанный, недостоверный, сомнительный вывод о виновности, значит, при неустраненных сомнениях возможно вынесение любого судебного решения, но только не о признании обвиняемого виновным284. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств285. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В науке уголовного процесса проблема допустимости обоснования приговора вероятным знанием всегда решалась неоднозначно. Одни авторы полагали, что вероятности вообще не может быть места при разрешении уголовного дела. «Категорически не допускается обоснование приговора суда на предположениях, на соображениях о вероятности тех или иных фактов; необходимо, чтобы каждый имеющий для дела значение факт был доказан с полной достоверностью"286. По мнению других авторов, одно из основных обличий в требованиях, предъявляемых к мотивировке оправдательных и обвинительных приговоров, состоит в том, что первые могут обосновываться вероятными суждениями, а вторые -нет287. Третьи авторы допускают (с определенными оговорками) обоснование и обвинения, и оправдания не только достоверными, но и вероятными фактами и обстоятельствами288. В уголовном судопроизводстве существует и четвертая точка зрения, согласно которой при установлении любых фактов и обстоятельств в уголовном процессе возможно достижение не достоверности, а лишь высокой степени вероятности, что не должно мешать постановлению приговора, в том числе и обвинительного. Подобные взгляды в свое время выражал, в частности, А .Я. Вышинский289, В настоящее время такая точка зрения получила свое распространение.

Далеко не всегда субъект оценки доказательств (суд) достигает достоверного знания о доказываемых обстоятельствах, иногда это знание остается на уровне вероятного. Такая ситуация складывается в тех случаях, когда, несмотря на правильно и полно проведенное предварительное расследование, стороне обвинения не удалось доказать, например, событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления) или виновность обвиняемого в совершении преступления, а сторона защиты не смогла или даже не захотела опровергнуть версию обвинения. Однако дело должно разрешаться и в подобных ситуациях. Как же должен поступать суд в этих случаях?

В поисках ответа на поставленный вопрос обратимся к Конституции РФ и к уголовно-процессуальному закону. Нетрудно заметить, что упомянутые случаи законом предусмотрены, а действия суда в этих ситуациях регламентированы. Конституция РФ предписывает правоприменителю, в том числе и суду, любые неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, в случаях, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, судом первой инстанции постановляется оправдательный приговор. Согласно п. 1 ч. 1 сг. 339 УПК, разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает оправдательным приговором в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место, или о том, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Именно в этой ситуации, когда суд не смог достичь внутреннего убеждения ни в том, что обвиняемый виновен, ни в том, что он невиновен, когда уровень достигнутого судом знания о том, имело ли место событие преступления, или о том, участвовал ли подсудимый в совершении этого преступления, описывается категорией "вероятность", и проявляется в полной мере вся мощь заряда гуманизма, заложенного в принципе презумпции невиновности": подсудимый полностью оправдывается даже при условии, что вероятность его вины была велика.

Уголовно-процессуальная деятельность имеет своим предметом факт прошлого, который познается посредством доказывания. В отличие от истин научных, при установлении истины в суде не существует критерия для того, чтобы с уверенностью заявить о полном соответствии приговора реальному факту прошлого. Единственным критерием является внутреннее убеждение судей, не поддающееся ни проверке, ни законодательной регламентации1.

Закон не раскрывает понятие «достаточности доказательств для принятия решения», так же, как и не определяются критерии оценки достаточности. Однако не вызывает сомнений, что принятие правильного решения возможно только при наличии такой совокупности доказательств, которая сформирует внутреннее убеждение у правоприменителя в законности и необходимости принятия именно такого, а никакого иного решения. Совокупность же доказательств должна представлять собой внутренне согласованную систему фактических данных, не противоречащих друг другу2.

• 1 Машовец А.О. Принцип состязательности и объективная истина// Эволюция права и закона

как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства, - Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2003. С, 118.

2 Кочетова А.В. Решения следователя и суда (судьи) по приостановлению уголовного дела// Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 85-86.