>>

ВВЕДЕНИЕ

Изучение института соучастия в науке уголовного права имеет почти 200-летнюю историю. Несмотря на то, что проблемам ответственности за соучастие в преступлении посвящено много научных трудов, в теории уголовного права многие аспекты соучастия продолжают оставаться дискуссионными.

По этой причине и из-за нечеткой регламентации их в уголовном законе судебные и следственные органы испытывают определенные трудности при применении норм о соучастии. Изучение судебной практики свидетельствует, что многие ошибки связаны с определением оснований, пределов и объема ответственности соучастников. Подобные и другие ошибки не уменьшаются в условиях применения норм нового уголовного законодательства России и Армении.

Одной из малоисследованных и дискуссионных проблем учения о соучастии является вопрос о соучастии специальных и общих субъектов.

Квалификация соучастия — основная проблема института соучастия. Составную и наиболее сложную часть этой проблемы занимают случаи квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, а вернее, со специальным составом.

Преступления, совершенные специальными субъектами, представляют повышенную опасность, так как вред специальным объектам прежде всего причиняется «изнутри», самими участниками специальных отношений. В случаях группового посягательства степень общественной опасности содеянного повышается. Соучастниками таких преступлений могут быть как специальные субъекты (участники данных или иных специальных отношений), так и лица, не наделенные признаками специального субъекта (частные лица).

Основная проблема ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом состоит в необходимости полного и правильного освещения двух взаимосвязанных важных вопросов: как отражается ограничение круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на ответственности других соучастников и какое значение имеет уголовно-правовая харак-

теристика функций специального субъекта для оценки его преступного деяния.

Вопрос об особенностях ответственности за соучастие в преступлении со специальным субъектом всегда привлекал внимание ученых и практиков. Однако имеющиеся исследования традиционно проводились на уровне отдельных вопросов, излагаемых в трудах, посвященных основным проблемам соучастия. До сих лор отдельных монографических исследований, касающихся соучастия в преступлениях со специальным составом, не имеется. Рассмотрение данной проблемы на уровне отдельных параграфов или научных статей не могло охватить весь комплекс основных аспектов отмеченной проблемы. Многие из них носят фрагментарный характер или не затрагивались вообще.

В советском уголовном законодательстве правовой основой для признания возможности соучастия в преступлениях со специальным субъектом лиц, не наделенных признаками специального субъекта, признавалась ст. 237 УК РСФСР {ст. 245 УК РА 1961 г.). В ч. 3 этой статьи говорилось, что «соучастие в воинских преступлениях лиц, не упомянутых в настоящей статье, влечет ответственность по соответствующей статье настоящего закона». Такая формулировка имела неточность, поскольку из приведенного положения следовало, что невоеннослужащие (гражданские лица) могут нести ответственность за совершение воинских преступлений в качестве исполнителя (соисполнителя).

Воспользовавшись этим, некоторые ученые стали отрицать возможность посредственного совершения воинского преступления в тех случаях, когда военнослужащий из мести командиру (начальнику) за его служебную деятельность склоняет своих знакомых гражданских лиц к насилию над ним, мотивируя тем, что при посредственном причинении вреда ответственность лица, его нанесшего, либо исключается вовсе, либо наступает за неосторожное преступление. Соучастие же есть умышленная деятельность двух или более лиц, могущих нести ответственность за совместное преступление'. Несмотря на эту неточность, в теории военно-уголовного права и в целом на практике признавалось,

1 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - Санкт-Петербург, 2000. - С. 81 и др.

что гражданские лица не могут быть соисполнителями воинских преступлений.

В основе исследования проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами, лежали различные, а порою и диаметрально противоположные точки зрения ученых. Анализ теоретической разработанности рассматриваемой проблемы позволяет выделить несколько основных позиций по этому вопросу.

Еще в середине прошлого столетия некоторые ученые вообще отрицали возможность соучастия частных лиц в преступлениях со специальным субъектом1. В качестве обоснования на примере должностных преступлений приводились доводы о том, что подобные преступления совершаются путем нарушения субъектом своего служебного долга. А. А. Пионтковский и другие ученые высказали критику в адрес этой позиции, отмечая, что «частное лицо, помогая ему в этом или подстрекая его к совершению должностного преступления, нарушает свой общественный долг и совершает также опасные действия»2.

Другие ученые, посвятившие часть своих научных исследований данной проблеме, предложили дифференцированный подход в решении вопроса о соучастии в преступлениях со специальным субъектом, заключающийся в учете законодательной характеристики специального субъекта3.

В связи с этим П. Ф. Тельнов заметил, что отмеченные ученые допускают возможность соучастия частных лиц в преступле-

1 Меркушее Т. А. Соучастие в преступлениях со специальным субъ ектом. Ученые записки Белорусского гос. ун-та. — Мн., 1957. — Вып. 34. — С. 5; Ткаченко В. И. , Царегородцев А. М. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1976. (Эти ученые возможность соучастия частных лиц допускали только в во инских преступлениях.)

2 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголов ному праву. - М., 1961. - С. 584.

3 Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. - М., 1959. - С. 266; Галиакбаров Р. Р. Групповые преступления. - Свердловск, 1973. — С. 116; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступ лении. — Волгоград, 1971. — С. 35.

ниях "С обшей законодательной характеристикой» специального субъекта и отрицают ее в преступлениях с «узким кругом конкретно названных законодателем субъектов»1.

В дальнейшем эти концепции подвергались справедливой критике ученых-юристов, обосновывающих возможность соучастия частных лиц во всех без исключения преступлениях со специальным субъектом2.

В настоящее время эта точка зрения является господствующей и получила свое законодательное закрепление в новых УК России и Армении (ч. 4 ст. 34 УК РФ, ч. 3 ст. 39 УК РА).

Спорным всегда был вопрос о возможности признания частного лица соисполнителем преступления со специальным субъектом. Одни ученые категорически отрицают такую возможность3, другие допускают к отдельным составам преступлений4,

1 Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., «Юр. лит.», 1974. - С. 149.

2 Трайнин Л. И. Учение о соучастии. - М., 1941. - С. 120-121; Ко валев М. И. Соучастие в преступлениях. В 2-х частях. — Сверд ловск, 1962. - С. 49; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйст венные преступления. - М., 1963. - С. 61; Гришаев П. И., Кри- гер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М.: «Го- сюриздат», 1959. - С. 234-240; Тельнов П. Ф. Указ. раб. - С. 150; Ушаков А. В. Ответственность за групповые преступления. - Кали нин, 1975. — С. 66-67; Ахметшин X. М. Основные вопросы теории военно-уголовного законодательства и практики его применения: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1975 и др.

3 См.: Тельнов П. Ф. Указ. соч. - С. 149; Погребняк И. Г. Квалифи кация хищений, совершаемых по предварительному сговору группой лиц // В кн.: Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. — М., 1971. — С. 196; Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство РФ). - М., 1999. — С. 20-21; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - Санкт- Петербург: «Юридический центр Пресс», 2001. — С. 319 и др.

4 Северин Ю. Важнейшая задача суда — охрана социалистической собственности // БВС СССР, 1962. - № 4. - С. 23; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1971. - С. 234; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. — Ал ма-Ата: «Наука», 1977. - С. 131-132; Волженкин Б. В. Некоторые

исходя из особенностей законодательной конструкции соответствующего состава, а также объективной стороны преступления.

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».

Однако с введением данной нормы имеющиеся проблемы не только окончательно не решены, но и еще более обострились, причем на таком уровне, что некоторые ученые пришли к выводу об излишности отмеченной теоретической посылки.

Так, проф. Б. В. Волженкин отмечает, что «законодательное положение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК, не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемым специальным субъектом». В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и подобного ему положения теории уголовного права, нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках1.

То, что данная норма не является универсальной, отмечается верно. Однако предложение о полном отказе от урегулирования данной проблемы законодательным способом неприемлемо. Проблема соучастия в преступлениях со специальным субъектом в отечественной теории уголовного права и на практике обсуждалась свыше одного столетия, и только в новом уголовном законодательстве сделана попытка законодательного урегулирования столь сложного и важного вопроса.

Любое законодательное новаторство должно пройти определенную апробацию. Не составляет исключения и данная норма.

Несмотря на то, что в связи с принятием данной нормы в теории и на практике возникло множество проблем, а в некото-

проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. - 2000. — № I. - С. 12-16; Милюков С. Ф. Указ. соч. - С. 82.

1 Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 15; Козлов А.П. Указ. соч. - С. 323.

рых ситуациях произошло отступление от нее, тем не менее данное положение должно быть развито и уточнено в самом законе.

Отсутствие монографических исследований, посвященных комплексному освещению проблемы соучастия в преступлениях со специальным составом, можно объяснить рядом причин.

Научные разработки ученых как прошлого, так и нового столетия, посвященные данной проблеме, базировались на традиционном понятии специального субъекта преступления, под которым понимается лицо, наделенное кроме признаков общего субъекта и дополнительными признаками (свойствами, качествами), указанными или вытекающими из норм уголовного закона. Всестороннее изучение проблем соучастия в преступлениях со специальным составом возможно только на основе исследования различных аспектов специального субъекта преступления. В уголовном законе понятие специального субъекта не определено. От понятия статуса специального субъекта преступления и точного установления дополнительных признаков самого субъекта зависит вопрос о допустимости соучастия в преступлениях со специальными и специально-конкретными субъектами лиц, не наделенных признаками указанных субъектов.

Традиционно специальный субъект преступления и его дополнительные признаки рассматривались в отрыве от взаимосвязи с другими элементами соответствующих составов преступлений. Кроме того, в теории уголовного права и на практике не всегда учитывалось то обстоятельство, что уголовный закон устанавливает ответственность специальных субъектов за посягательство как на общие, так и на специальные объекты. При определении понятия специального субъекта преступления не принималось во внимание наличие соответствия специального субъекта субъекту специальных отношений, участником которых он является. Как следствие этого, дополнительные признаки специального субъекта рассматривались в отрыве от особенностей специальных отношений.

Между тем уголовно-правовое значение должны иметь только те дополнительные признаки (свойства, качества) субъекта, которые детерминированы особенностями соответствующих специальных отношений.

При исследовании проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом принципиальное значение должно иметь

и то обстоятельство, что существуют составы преступлений, в которых только субъект специальный (убийство матерью новорожденного ребенка,' изнасилование, хищение имущества, вверенного виновному, и др.) и составы, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер, и прежде всего объект преступления (получение взятки, преступления, связанные с нарушением конкретных специальных правил поведения, некоторые преступления против правосудия, порядка управления, преступления против военной службы и др.). Это преступления со специальным составом'. Проблеме специального состава преступления в данной работе посвящена отдельная глава.

В соответствии с принятой нами концепцией, если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем данного преступления может быть и неспециальный субъект. В преступлении же со специальным составом исполнителем (соисполнителем) может быть только участник данных специальных отношений, то есть специальный субъект, причем надлежащим образом включенный в данную сферу отношений.

В основе приведенной концепции - ряд основополагающих уголовно-правовых положений, позволяющих проблему соучастия в преступлениях со специальным составом исследовать комплексно и всесторонне.

К числу таких основных положений относятся: 1.

Признание соответствия специального субъекта преступ ления субъекту специальных отношений, участником ко торых он является. 2.

Обусловленность дополнительных признаков (свойств, ка честв) специального субъекта особенностями данных спе циальных отношений. 3.

Рассмотрение понятия специального субъекта в тесной взаимосвязи с другими элементами состава преступления. 4.

Необходимость включения в Общую часть УК нормы об условиях признания лица специальным субъектом престу пления.

1 Аветисян С, С. Специальный субъект преступления и уголовная ответственность. - Ереван: «Гитутюн», 2003. - С. 36-54.

5. Учет особенностей механизма причинения вреда специ альным объектам (причинение вреда через нарушение ус тановленного специального порядка, а также через посяга тельство на сам интерес). 6.

Выявление и учет особенностей объективной и субъектив ной сторон преступлений со специальным составом (на рушение специальных правил поведения как форма про явления деяния; опосредованный (нормативно-правовой) характер причинной связи; наличие специальной уголов ной противоправности и др.).

На основе новых методологических и уголовно-правовых подходов в решении всесторонних проблем соучастия в преступлениях со специальным составом в работе обосновывается необходимость включения в УК вместо ч. 4 ст. 34 отдельной нормы «Об ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом». Предложенная норма является универсальной в смысле ее распространения на все соответствующие составы преступлений и установления единых оснований ответственности в таких преступлениях.

Законодательный вариант отмеченной нормы — это не новая редакция ч. 4 ст. 34 УК. РФ (ч. 3 ст. 39 УК РА), а качественно новое решение проблемы ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом. Практическое значение этой нормы состоит в том, что она позволяет четко определить круг лиц, могущих нести ответственность за соучастие в данном преступлении в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Кроме того, ответственность соучастников четко ограничивается рамками преступления со специальным составом.

Отмеченная позиция может положить конец научным спорам по вопросу о квалификации соучастия в преступлении со специальным составом по признаку группы лиц или группы лиц по предварительному сговору.

В работе рассматриваются проблемы эксцесса исполнителя в преступлениях со специальным составом, а также условия добровольного отказа от соучастия в таких преступлениях.

Особое место уделено вопросу о соучастии в преступлениях с ненадлежащим (негодным) специальным субъектом, под которым имеется в виду субъект, который не наделен хотя бы одним

ш

из признаков, необходимых для привлечения его к уголовной ответственности за посягательство на специальные объекты.

Одним из условий признания лица специальным субъектом является нормативный способ включения его в специальную сферу отношений. Нарушение этого требования должно исключать ответственность специального субъекта за причинение вреда данным специальным отношениям. Ответственность за наступление вреда должно нести должностное лицо, незаконно включившее данный субъект в конкретную сферу специальных отношений.

Большой теоретический и практический интерес представляют случаи соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

На основе проведенного исследования автором выделены правила квалификации соучастия в подобных случаях, даны рекомендации по правильному применению соответствующих уголовно-правовых норм. На этом фоне рассмотрены различные ситуации конкуренции норм при квалификации соучастия с негодным специальным субъектом.

При написании работы использовались труды отмеченных и других ученых, исследовавших различные аспекты соучастия в преступлениях со специальным составом. Большой вклад в изучение данной проблемы внесли работы и таких ученых, как Ф. Г. Бурчак, Л. Д. Гаухман, С. В. Дядько, В. Е. Квашис, Н. Г. Иванов, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, О. В. Лукичев, А. В. Наумов, В. Г. Павлов, Н. А. Петухов, А. И. Рарог, Н. С. Таганцев, А. А. Тер-Акопов и др. Использованы Уголовные кодексы различных государств, а также данные криминологических исследований, отражающих суть исследуемых проблем. Работа снабжена материалами судебной практики.

В монографии представлен не весь аспект этой сложной проблемы. Автор предпринял попытку нового научного подхода к рассмотрению основных аспектов соучастия в преступлениях со специальным составом, базирующегося на концепции существования преступлений с таким составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер, а также качественно новом понятии специального субъекта преступления, дополнительные признаки которого детерминированы особенностями специальных объектов.

Формулируются и обосновываются общие и частные правила квалификации соучастия в рассматриваемых преступлениях.

Даны конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства России и Армении.

Автор выражает искреннюю признательность заслуженному юристу Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору Никите Георгиевичу Иванову, заслуженному юристу Российской федерации, доктору юридических наук, профессору Анатолию Анатолиевичу Толкаченко и кандидату юридических наук, доценту Олегу Климовичу Зателепину, оказавшим неоценимую помощь при написании этой книги.

Автор будет благодарен за высказанные читателем пожелания и замечания.

12

1

| >>
Источник: Аветисян С.С.. Соучастие в преступлениях со специальным составом. Монография. - Москва-Юнити. - 459 с.. 2004

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Введение
  5. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. §3. Введение волостного управления
  11. Введение
  12. Вместо введения
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Введение
  16. Обман и введение в заблуждение
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -